pt, px, ... : Wann nehme ich was?

[Thea]

Hallo,

eben habe ich wieder gelesen:
"»» font-size:10pt;
Punkt ist für Bildschirmausgabe ungeeignet."
([pref:t=33514&m=182221])

Hä? Aber ich hab enoch nie eine andere Angabe für die Schriftgröße verwendet. Kann mich da mal bitte jemand aufklären, wann ich was nehmen muss und worin überhaupt der Unterschied zwischen Punkt und Pixel besteht? Ich weiß zumindest, dass sich da wohl ein Unterschied bei verschiedenen Bildschirmgrößen bemerkbar ist, aber welcher?

Frohes neues Jahr! :)

[Sven Rautenberg]

Moin!

eben habe ich wieder gelesen:
"»» font-size:10pt;
Punkt ist für Bildschirmausgabe ungeeignet."
([pref:t=33514&m=182221])

Hä? Aber ich hab enoch nie eine andere Angabe für die Schriftgröße verwendet. Kann mich da mal bitte jemand aufklären, wann ich was nehmen muss und worin überhaupt der Unterschied zwischen Punkt und Pixel besteht? Ich weiß zumindest, dass sich da wohl ein Unterschied bei verschiedenen Bildschirmgrößen bemerkbar ist, aber welcher?

Was ein Pixel ist, dürfte dir hoffentlich klar sein: Die kleinste Einheit, die die Grafikkarte darstellen kann, ein Bildpunkt eben.

Entsprechend ist die Angabe "px" eine, welche sich auf die dargestellten Pixel der Grafikkarte bezieht. Wie groß das in der realen Welt am Bildschirm dann aussieht, kann man damit nicht wissen, denn vielleicht benutzt jemand 800x600-Auflösung auf einem 22"-Monitor, oder einer quetscht 1600x1200 auf einen 15"-Monitor. Oder 1024x768 werden mal auf 15", 17" oder 19" dargestellt. In allen Fällen ist die endgültige Größe der Schrift nicht klar - aber immerhin ist die Schrift im Verhältnis zu allem anderen, was auch in Pixeln angegeben ist, überall gleich groß: Grafiken zum Beispiel gibts auch nur in Pixeln.

Die Angabe "pt" (also Punkt) hingegen kommt vom Drucken und meint 1/72stel Inch. Entsprechend ist eine 72pt-Schrift genau 1 Inch (oder 2,54 Zentimeter) groß. Wenn du das ausdrucken willst: Gar kein Problem. Drucker und Druckertreiber wissen, wieviele Druckpunkte der Drucker aufs Papier bringen müssen, damit genau ein Inch ausgefüllt wird.

Bei der Bildschirmdarstellung hingegen ist das aus den oben genannten Gründen vollkommen unklar, wieviele Pixel für die Darstellung von einem Inch genommen werden müssen.

Es gibt Standardwerte: Der Mac benutzt 72 Pixel für 72 Punkt (auch 72 ppi = Pixel per Inch genannt), Windows benutzt 96 Pixel für 72 Punkt (96 ppi). Aber das ist nicht die ganze Wahrheit: In Wirklichkeit kann man in allen Betriebssystemen einstellen, wieviele Pixel für ein Inch auf dem Bildschirm dargestellt werden sollen. Wer unter Windows "große Schriften" verwendet, hat z.B. einen Wert von 120 ppi, wer mit dem Lineal auf dem Bildschirm nachmißt und einen beliebig krummen Wert einstellt, hat Werte zwischen grob geschätzt 20 und 200 ppi. Das hat zur Folge, dass Schriftgrößen in Punkt auf verschiedenen Rechnern trotz gleicher Auflösung und gleichem Bildschirm trotzdem unterschiedlich groß dargestellt werden! Und das will man sicher nicht haben! Insbesondere Benutzer vom Mac haben darunter zu leiden, denn was unter Windows mit 96 Pixeln Größe noch lesbar ist (bzw. einem Bruchteil davon), das wird auf dem Mac nur mit 72 Pixeln Größe (bzw. dem gleichen Bruchteil) dargestellt - also 33% kleiner!

Mit Pixelangaben passiert sowas nicht! Eine Pixelangabe ist auf allen Systemen gleich groß (vielleicht mal abgesehen vom Netscape 4, der es irgendwie schafft, die Pixel-Angaben grundsätzlich kleiner zu machen, als alle anderen). Natürlich kann diese Schriftgröße dennoch unlesbar winzig sein, wenn der Benutzer eine hohe Auflösung und einen recht kleinen Bildschirm hat. Deshalb die Schrift nie _zu_ klein wählen. Alles unter 10 Pixel _IST ZU KLEIN_. Hier im Forum wird 13 Pixel verwendet (damit Netscape 4 auch richtig mitmacht, sogar 13.4 Pixel - er rundet dann irgendwie auf echte 13 Pixel auf), was manchen Teilnehmern aber auch noch zu klein ist!

Also: Entweder nimmst du für die Bildschirmdarstellung eine Pixelangabe, oder relative Angaben (was schöner ist, weil es von einer als lesbar eingestellten Standardgröße des Benutzers ausgeht), oder du gibst gar keine Angaben an. Der IE ist nämlich bei Pixelangaben zu doof, die Schriftgröße noch über das Menü "Schriftgrad" verändern zu lassen - Mozilla und Opera erlauben hingegen, die Seite jederzeit größer darzustellen.

- Sven Rautenberg

[Armin G.]

Tach auch,

Der IE ist nämlich bei Pixelangaben zu doof, die Schriftgröße noch über das Menü "Schriftgrad" verändern zu lassen - Mozilla und Opera erlauben hingegen, die Seite jederzeit größer darzustellen.

Falsch. Auch durch ewige Wiederholung wird das nicht richtiger.

Einfach unter "Accessibility" (wie auch immer das in der Deutschen Version heisst...) abstellen und schon kann man die Schriftgroesse veraendern. Gar nicht so furchtbar schwer.

Gruss,
Armin

[molily]

Hallo, Armin und auch Thomas,

ja, das ist alles richtig, was ihr sagt, aber dass der Internet Explorer trotz dieser Fähigkeit, Schriftgrößenangaben generell zu deaktivieren keine Fähigkeit hat, Pixelschriftarten zu skalieren, ist ein Fakt, dies wurde bereits dutzendfach besprochen.

Die von euch genannte Möglichkeit, welche sich in einem völlig unzugänglichen Menü versteckt, kann zwar von technikerfahrenen Benutzern angewendet werden, aber für den gemeinen Webnutzer ist diese Variante unpassend, da sie zum einen den Text nicht skaliert, sondern ihn skalierbar macht, welches danach in einem weiteren Menü  möglich ist, sofern sich kein entsprechendes Button in der Symbolleiste befindet, und zum anderen alle Schriftgrößen vereinheitlicht, was auch nicht Sinn und Zweck der Sache ist.

Einfach ...

Verzeihe mir, aber das ist deine subjektive Meinung. Ein Normalbenutzer oder DAU wird dies völlig anders empfinden - so zumindest meine Erfahrung. Chräcker hat beispielsweise aus seiner Arbeit mit Senioren ähnliches berichtet, soweit ich mich erinnere.

Gar nicht so furchtbar schwer.

Ich habe meinem Vater mit Müh und Not beigebracht, wie er im Opera mit einem simplen Tastendruck (Plus und Minus) die Schrift skalieren kann - er ist weitsichtig und hat einen unscharfen vergleichsweise winzigen 15 Zoll-Monitor, welcher nur 800x600 schafft. (Bei Frameseiten ist diese Funktion natürlich nahezu wirkungslos beziehungsweise kontraproduktiv, hier speziell ist Operas Eigenart, alle Seitenelemente zu skalieren, nicht angebracht, was aber nicht selten am pixelgenauen und zementierten Framelayout liegt, sodass eine Vorgrößerung dazu führt, dass mitunter ein halbes Dutzend Scrollbars auftauchen.)

Meinem Vater würde nicht in den Sinn kommen, sich durch mehrere für ihn unverständliche »Advanced Options«-Menüs zu hangeln, wenn er auf einer bestimmten Seite die Schrift vergrößern oder verkleinern möchte. Es würde darauf hinauslaufen, dass ich es ihm vormache, er es erfolgreich nachmacht, aber die Funktion beim selbstständigen Surfen nie nutzen wird.
Ich denke, dass es bei vielen anderen Benutzern so oder ähnlich ist, sodass das genannte MSIE-Feature nahezu gar nichts im Realen Leben(TM) bringen wird. Die Tatsache, dass es vorhanden ist, heißt noch lange nicht, dass der MSIE damit dem Benutzer irgendwelche Freiheiten gibt. Es ist, wie auch schon öfters gesagt wurde, lediglich eine »Notfalloption«, um eine Seite im Nachhinein mit der Brechstangenmethode einigermaßen zugänglich zu machen.

vielleicht wird dieses Geruecht jetzt endlich zu Grabe getragen. Lange genug gehalten hat es sich ja jetzt...

Hier geht es um das schnelle und *einfache* - das Wort kann sicherlich unterschiedlich definiert werden - Skalieren der Schriftgröße auf Webseiten. Der MSIE kann es bei der Verwendung von pixelgenauen Schriftarten nicht beziehungsweise nur durch eine radikale, inadäquate und versteckte Funktion. Das ist kein Gerücht, sondern eine Tatsache. Vom Standpunkt der Browserbenutzbarkeit ist dies IMHO eine Katastrophe, vergleiche auch http://www.useit.com/alertbox/20020819.html.

(Wieder einmal habe ich das Gefühl, dass es hier versteckt um eine erneute Browserdiskussion à la »MSIE ist gar nicht so schlecht, wie alle immer sagen« geht... naja, vielleicht nur, weil sich die üblichen Verdächtigen gemeldet haben. *duck* Ich wünschte, ich könnte diese Verbindungen nicht herstellen.)

Grüße,
Mathias

[Armin G.]

Tach auch,

Verzeihe mir, aber das ist deine subjektive Meinung. Ein Normalbenutzer oder DAU wird dies völlig anders empfinden - so zumindest meine Erfahrung. Chräcker hat beispielsweise aus seiner Arbeit mit Senioren ähnliches berichtet, soweit ich mich erinnere.

Meine Meinung ist genauso subjektiv wie Deine. Alles was wir hier sagen ist auf irgendwelche persoenliche Erfahrungen basiert.

Natuerlich hast Du recht dass dies fuer die meisten Normaluser zu schwer ist. Aber fuer die ist (wie Du selber sagst) bereits das Einstellen einer Schriftgroesse an sich zu schwer. Die meisten duerften noch nicht einmal die Basiselemente ihres Browsers kennen.

Andererseits wuerde ich die Leute nicht unterschaetzen. Wer wirklich Probleme mit solchen Sachen hat wird naemlich sehr schnell den Geek in  der Verwandtschaft fragen was man da machen kann. Und schon ist das Problem geloest. Nur wenn der Geek dann keine Ahnung hat (IE benutz ich aus Prinzip nicht...) und falsche Behauptungen aufstellt, dann gibt er den "falschen" Rat.

Hier geht es um das schnelle und *einfache* - das Wort kann sicherlich unterschiedlich definiert werden - Skalieren der Schriftgröße auf Webseiten.

Nein, geht es nicht. Es geht um die Aussage "Der IE kann feste Schriftgroessen nicht veraendern".

Wenn die Aussage "Beim IE ist es nur ueber Umwege moeglich feste Schriftgroessen zu veraendern" gewesen waere haette ich nichts gesagt.

Du veraenderst meine Aussage. Sorry, das kann ich nicht akzeptieren.

(Wieder einmal habe ich das Gefühl, dass es hier versteckt um eine erneute Browserdiskussion à la »MSIE ist gar nicht so schlecht, wie alle immer sagen« geht... naja, vielleicht nur, weil sich die üblichen Verdächtigen gemeldet haben. *duck* Ich wünschte, ich könnte diese Verbindungen nicht herstellen.)

Heute im Paranoiamodus? Nein, darum geht es nicht. Es geht nur um falsche oder zumindest ungenaue Aussagen. Und festgefahrene Standardantworten. Sonst nichts.

Gruss,
Armin

[molily]

Hallo, Armin,

Hier geht es um das schnelle und *einfache* - das Wort kann sicherlich unterschiedlich definiert werden - Skalieren der Schriftgröße auf Webseiten.

Nein, geht es nicht.

Ich kann sicherlich nicht ohne Weiteres erahnen, worum es dir geht, aber Svens Posting und deinem dem Bezug darauf nach zu urteilen ging es genau darum.

Es geht um die Aussage "Der IE kann feste Schriftgroessen nicht veraendern".

Nein, siehe Svens Posting.

[...]
Du veraenderst meine Aussage. Sorry, das kann ich nicht akzeptieren.

Nein. Ich habe deine Aussage nicht verfälscht.  Sven sagte (siehe dein Zitat):

Der IE ist nämlich bei Pixelangaben zu doof, die Schriftgröße noch über das Menü "Schriftgrad" verändern zu lassen - Mozilla und Opera erlauben hingegen, die Seite jederzeit größer darzustellen.

Diese Aussage ist in dieser Form als vollends zutreffend anzusehen, denn: Alle drei Browser haben eine Funktion, mit welcher auf vergleichsweise einfache Weise die Schriftgröße der Seite nachträglich verändert werden kann (»über das Menü "Schriftgrad"«). Alleinig beim MSIE ist diese Funktion bei der Schriftgrößeneinheit Pixel unwirksam. Dies wollte Sven ausdrücken.

Du hast geantwortet:

Falsch. Auch durch ewige Wiederholung wird das nicht richtiger.

Dieses deine Urteil über Svens spezielle Aussage ist nachweislich falsch.

Wenn die Aussage "Beim IE ist es nur ueber Umwege moeglich feste Schriftgroessen zu veraendern" gewesen waere haette ich nichts gesagt.

Das hat Sven implizit gesagt - seine Aussage wird nicht unwahr dadurch, dass er die umständliche Möglichkeit verschwiegen hat, denn diese haben die anderen Browser auch und es hat nebenbei nichts mit der direkten Skalierung von Schriftgrößen (»jederzeit«) zu tun - und du hast ihm widersprochen.

[...]

Es geht nur um falsche oder zumindest ungenaue Aussagen. Und festgefahrene Standardantworten. Sonst nichts.

Genau diese glaube ich bei dir beziehungsweise euch erkannt zu haben, deshalb mein Hinweis - darum ging es mir aber primär nicht. Sven hat eine präzise und differenzierte Aussage gemacht - IMHO war sie unmissverständlich -, welche nachweisbar richtig[tm] ist, wenngleich sie einige ähnliche, aber im Grunde genommen andere Möglichkeiten der Browser außer Acht lässt. Insofern ist ihr höchstens Unvollständigkeit vorzuwerfen, was jedoch im Kontext des Themas und seines Postings meines Erachtens entschuldbar beziehungsweise keinesfalls schwerwiegend ist.
Du und Thomas habt ihm in diesem Punkt widersprochen (siehe euer Zitat) und genau das gedenke ich zu kritisieren.

Ich wette viel darauf, dass sich Sven der von euch genannten Möglichkeiten bewusst ist, und da ihr auch seine Erfahrung kennt, halte ich es für unnötig, ihn in diesem konkreten Punkt zu *berichtigen*, indem ihr seine Aussagen für falsch erklärt. Ihn zu *ergänzen* ist hingegen richtig[tm] und auch nützlich in dieser Diskussion, aber ihr habt ihm explizit *widersprochen*, obwohl kein logischer Grund dazu besteht. Wie gesagt hat er zwar nicht die vollen Anpassungsmöglichkeiten des MSIE genannt, aber die der anderen Browser ebensowenig, insofern war seine Aussage nicht parteiisch oder sonstwie subjektiv. Wie Sven sagte, ging es ihm in seiner Aussage nur um »das Menü "Schriftgrad"«, worauf ich mich auch bezog (»Simplifying Browser Font Control« nennt es Nielsen).

Grüße,
Mathias

[Armin G.]

Tach auch,

Du und Thomas habt ihm in diesem Punkt widersprochen (siehe euer Zitat) und genau das gedenke ich zu kritisieren.

Und Thomas und mir um Wertungen und Ideologien die zumindest unterschwellig immer wieder auftauchen. Siehe auch weiter unten.

Ich wette viel darauf, dass sich Sven der von euch genannten Möglichkeiten bewusst ist, und da ihr auch seine Erfahrung kennt, halte ich es für unnötig, ihn in diesem konkreten Punkt zu *berichtigen*, indem ihr seine Aussagen für falsch erklärt. Ihn zu *ergänzen* ist hingegen richtig[tm] und auch nützlich in dieser Diskussion, aber ihr habt ihm explizit *widersprochen*, obwohl kein logischer Grund dazu besteht.

Ach weisst Du, das sind fuer mich jetzt ehrlich gesagt Spitzfindigkeiten und Wortklaubereien. Und Sachen wie [tm] finde ich albern.

Und ich habe keine Lust hier ueber Sven's Postingstil (oder meinen oder auch Deinen zu diskutieren). Fuer mich war seine Aussage subjektiv falsch. Punkt.

Wie gesagt hat er zwar nicht die vollen Anpassungsmöglichkeiten des MSIE genannt, aber die der anderen Browser ebensowenig, insofern war seine Aussage nicht parteiisch oder sonstwie subjektiv. Wie Sven sagte, ging es ihm in seiner Aussage nur um »das Menü "Schriftgrad"«, worauf ich mich auch bezog (»Simplifying Browser Font Control« nennt es Nielsen).

Das bestreite ich. Mit einer Aussage "Der IE ist zu bloed" ist fuer mich eine Wertung verbunden. Aber das ist ja nur meine subjektive Meinung, die vielleicht nicht mit der Ideologie anderer Leser uebereinstimmt.

Gruss,
Armin

[molily]

Hallo, Armin,

Du und Thomas habt ihm in diesem Punkt widersprochen (siehe euer Zitat) und genau das gedenke ich zu kritisieren.

Und Thomas und mir um Wertungen und Ideologien die zumindest unterschwellig immer wieder auftauchen. Siehe auch weiter unten.

Das stimmt tatsächlich; ich hatte anscheinend entgegen deiner Auffassung nicht die Absicht, zu behaupten, dass es diese in diesem Forum nicht gäbe (die Themen sind bekannt: Microsoft, MSIE, Flash etc.).
In Svens Posting sah ich sie jedoch nicht beziehungsweise nur so unterschwellig beziehungsweise subtil, dass ich sie übersah; da du mich jedoch darauf hinweist, erkenne ich sie ebenfalls mit den genannten Einschränkungen. Svens Posting war IMHO mit Sicherheit keine Standardantwort im Hinblick auf die plumpe Wiedergabe einer ideologischen Denkweise.

Ich wette viel darauf, dass sich Sven der von euch genannten Möglichkeiten bewusst ist, und da ihr auch seine Erfahrung kennt, halte ich es für unnötig, ihn in diesem konkreten Punkt zu *berichtigen*, indem ihr seine Aussagen für falsch erklärt. Ihn zu *ergänzen* ist hingegen richtig[tm] und auch nützlich in dieser Diskussion, aber ihr habt ihm explizit *widersprochen*, obwohl kein logischer Grund dazu besteht.

Ach weisst Du,

Wenn du Svens Aussage in einer pauschalen Art mit »Falsch« bezeichnest, solltest du zumindest damit rechnen, dass dich jemand dafür kritisiert und eine entegegengesetzte Meinung äußert und vermutlich damit eine Erklärung beziehungsweise »Rechtfertigung« fordert. Dass du dich jetzt darüberstellst, finde ich persönlich unfair Sven und mir gegenüber.

das sind fuer mich jetzt ehrlich gesagt Spitzfindigkeiten und Wortklaubereien.

Dass du dich nicht zu meinen Ausführungen äußerst möchtest, finde ich schade.

Und Sachen wie [tm] finde ich albern.

Dann hast vermutlich du ihre Bedeutung missverstanden. In Forum gab es genügend Threads darüber, in welchen gesagt wurde, dass diese Kennzeichnungen mitunter selbstironisch aufzufassen sind. Aber gegen dein pauschale Urteil werde ich vermutlich nicht argumentieren können, eine Begründung lieferst du auch nicht, weshalb ich schlichtweg nur antworten kann, dass ich dich in diesem Punkt nicht verstehe und ins Blaue hinein das Gegenteil behaupte, wozu ich mich jedoch auch bereits öfters differenzierter geäußert habe.

Und ich habe keine Lust hier ueber Sven's Postingstil (oder meinen oder auch Deinen zu diskutieren). Fuer mich war seine Aussage subjektiv falsch. Punkt.

Damit ziehst du dich elegant aus der Diskussion. *smirk* ;)

Mit einer Aussage "Der IE ist zu bloed" ist fuer mich eine Wertung verbunden.

Das stimmt. Womöglich war die Art der Wertung fehl am Platze. Ich persönlich habe diesen Teilsatz so gelesen, wie ich ihn wiedergegeben habe, nämlich dass der MSIE in diesem Punkt nicht sehr benutzerfreundlich ist. Wie auch immer, eine Wertung ist Sven mit Sicherheit erlaubt; wie du sagtest, waren unsere Gedanken zu dem Thema ebenso subjektiv, aber Sven hast du in einer sprachlich absoluten Weise vorgeworfen, dass seine Aussage objektiv falsch ist. (Ja, »Wortklaubereien« interessieren dich nicht...)

Grüße,
Mathias

[Mathias Bigge]

Hi molily und die anderen,

natürlich ist die Kritik am IE berechtigt, natürlich gibt es Sicherheitsprobleme, aber es gibt auch einen Nervfaktor, immer wieder die gleichen allgemein gehaltenen Glaubensbekenntnisse zu lesen, vor allem, wenn die zugrundeliegenden Aussagen nicht oder nur halb stimmen.

1. Bekenntnisse wie: "Der IE ist nur für DAUs." sind in dieser Form grottenlangweilig.

2. Versuche, solche Bekenntnisse mit Argumenten zu füllen, sind besonders dann herrlich, wenn die Angaben nicht stimmen. Ein paar Beispiele, die ich hier schon x-mal gelesen habe:

• Frames sind Scheiße - außerdem können Suchmaschinen Frames nicht indizieren
• Der IE ist für Idioten - außerdem kann er die Schriftgrößen nicht skalieren
• Flash ist Mist, weil ....

Es ist langweilig, dieses Bekennertum, auch wenn sich's ins Positive wendet. Wenn ihr die Einstellung der Schriftarten im IE für so kompliziert haltet, dass 90% eurer Nutzer sie nicht einsetzen können, könnte ich mit gleichem Recht behaupten, im Mozilla sei die Anzeige von Multimedia-Inhalten unmöglich, weil es so umständlich ist, Plugins zu installieren. Oder dass CSS Scheiße ist, weil man damit vor echte Denkprobleme gestellt wird. Und erst Perl und Co, der größte Mist.... *g*

Mir würde das Forum wirklich mehr Spaß machen, wenn Glaubensbekenntnisse ganz allgemein reduziert würden, die meisten haben eh nur eine soziale Funktion:

"Ich gehöre auch zu den advanced Usern!"

und:

"Außer uns ist der Rest der Menschheit eine Ansammlung von Trotteln!"

Es ist so im Stil der Zeit, diese Nummer, alles aus der Perspektive zu lesen: "Was werden sich jetzt die Dummies dabei "denken"?" 80 Prozent der Menschheit sehen so fern: "Guck mal, wie die die Dummköpfe manipulieren!" Natürlich hält man den größten Teil der anderen für blöd, nur sich selber sieht man da auf der sicheren Seite der Intelligenzia. Viele an sich interessante Beiträge in Telepolis sind ein Beispiel dafür, wie man diese wichtigtuerische Haltung zu Tode reiten und doch selbst auf jeden Medienblödsinn hereinfallen kann....

Viele Grüße
Mathias Bigge

[Rainer S.]

Hi,

da muß ich jetzt auch noch unnötigerweise meinen Senf dazugeben:

1. Bekenntnisse wie: "Der IE ist nur für DAUs." sind in dieser Form grottenlangweilig.

...und vor allen Dingen falsch: Der IE ist m.E. für DAUs überhaupt nicht geeignet. Allein, um ihn sicher einzustellen, muß reicht ja z.B. der Schieberegler mit den Sicherheitsstufen nicht aus. Und die erweiterten Einstellungen sind so merkwürdig formuliert, daß man die Wirkungsweise kennen (oder nachgelesen haben) muß, um sie zu verstehen.
Zumindest mir als erfahrenem Nutzer (für den ich mich halte) fällt es mitunter schwer, Einstellungen dort korrekt vorzunehmen.

Es ist so im Stil der Zeit, diese Nummer, alles aus der Perspektive zu lesen: "Was werden sich jetzt die Dummies dabei "denken"?" 80 Prozent der Menschheit sehen so fern: "Guck mal, wie die die Dummköpfe manipulieren!" Natürlich hält man den größten Teil der anderen für blöd, nur sich selber sieht man da auf der sicheren Seite der Intelligenzia. Viele an sich interessante Beiträge in Telepolis sind ein Beispiel dafür, wie man diese wichtigtuerische Haltung zu Tode reiten und doch selbst auf jeden Medienblödsinn hereinfallen kann....

Ganz gemeiner Absatz - man kann nicht seine Zustimmung bekunden, ohne diese Aussage auf sich selbst anwenden lassen zu müssen ;)

Ich wünsche allen Forumsteilnehmern ein gutes neues Jahr.

Schönen Gruß aus Bilk

Rainer

[Cxy23]

Hallo,

1. Bekenntnisse wie: "Der IE ist nur für DAUs." sind in dieser Form grottenlangweilig.

...und vor allen Dingen falsch: Der IE ist m.E. für DAUs überhaupt nicht geeignet. Allein, um ihn sicher einzustellen, muß reicht ja z.B. der Schieberegler mit den Sicherheitsstufen nicht aus. Und die erweiterten Einstellungen sind so merkwürdig formuliert, daß man die Wirkungsweise kennen (oder nachgelesen haben) muß, um sie zu verstehen.
Zumindest mir als erfahrenem Nutzer (für den ich mich halte) fällt es mitunter schwer, Einstellungen dort korrekt vorzunehmen.

man könnte argumentieren dass DAUs es nicht merken.

Mir ist das Dickicht der Einstellungen mit seinen Wechselwirkungen
zu chaotisch, wie kann ich active-x oder Teile vom JScript deaktivieren
und dennoch Flash anschauen? Oder welche Möglichkeiten gibt es dass
die IE Einstellungen unbemerkt, zumindest bei win9x, verändert werden,
so wenn nach einem Windows-Beenden Problem falsch runtergefahren
wurde und dann die Registry oder was auch immer notgedrungen auf
Standardwerte zurückgreift?

Aber trotzdem wären Bekenntnisse wie: "Der IE ist nur für DAUs."
tatsächlich einfach langweilig, wenn man nicht die damit verbundenen
möglichen Auswirkungen betrachtet.
Z.B. wenn "Der IE ist nur für DAUs." im Kontext dieses Forums plötzlich
begründen soll, Webdesign in ganz bestimmter Art auszuführen.

Grüsse

Cyx23

[erika]

Leute, bleibt doch bloß mal auf dem Teppich.

Mit keinem Browser kann man voll zufrieden sein. Jeder Browser hat seine Bugs und Macken, und keiner hält sich genau an die Standards.  Und wenn neue Browserversionen kommen, ist manches besser und manches schlechter. Und gewöhnungsbedürftig ist jeder Browser und jede neue Version.

Aus meiner Sicht als Userin stellt sich die Sache so dar:
Als ich das WWW entdeckte (Anfang 2000), war der Netscape mein Lieblingsbrowser. Seit geraumer Zeit surfe ich mit dem IE 5.5 und nur noch gelegentlich (zum Vergleichen und zum Testen) mit dem NN 4.7. Bisher hat mir das genügt.

Wenn auf einer Website die Pixelschrift zu winzig ist, dann nutze ich eben beim IE die leider etwas versteckte Eingabehilfe, dann kann ich über Ansicht die Schrift vergrößern.

Das funktioniert allerdings nicht auf einer Seite, die mit Flash gestaltet (oder verunstaltet) wurde. Damit wurde ich erstmals konfrontiert bei der Website von Peter Porsch (www.peter-porsch.de). Hier kann ich, auch wenn ich das bewusste Häkchen an der richtigen Stelle gesetzt habe, die Schrift nicht vergrößern. Will ich solche Seiten unbedingt sehen (und ich wollte halt die Rezepte mit dem Armeleute-Essen sehen), helfe ich mir mit einem Bookmarklet, mit dem ich zoome. Ansonsten mach ich klick und weg bin ich, eine alte Frau muss nicht alles wissen.

Diese Tipps und Tricks sind für Otto Normalverbraucher und Lieschen Müller leider ein bisschen umständlich, aber wie sagt der Volksmund: Dumm kann man sein, man muss sich nur zu helfen wissen.

Im übrigen sollten alle Webseitengestalter,Webdesigner, Webworker darauf achten, dass ihre Webseiten möglichst gut lesbar sind. Dazu ist im Forum schon viel gesagt worden. Also bitte keine Mini-Pixel-Schriften oder dunkle Schriftfarben auf dunkelgrauem Hintergrund mit wildbewegten dunkelschattierten Bildern. Das Design in allen Ehren, aber keiner der Experten weiß wirklich, wie der jeweilige User bzw. die Userin tatsächlich die hochgestylte Webseite sieht, und der  User/die Userin kann mit diversen Einstellungen, Bookmarklets und benutzerdefinierten Stylesheets auch das allerschönste Webdesign *verunstalten*.

Und damit es am Neujahrstag außer den verbissen geführten Streitereien auch mal was zum Schmunzeln gibt:
http://www.annekewolf.de/grafik/amen.html

Gute Nacht
erika

[Martin Jung]

Hi Mathias,

perfekt auf die Punkte gebracht - volle Zustimmung!

Viele Grüße,
Martin Jung

[Armin G.]

Tach auch,

Dass du dich nicht zu meinen Ausführungen äußerst möchtest, finde ich schade.

Weil ich im Moment auch andere Prioritaeten habe. Und generell zum Diskutieren mit Dir weiter unten, sehr einfach machst Du es mir nicht (Vorsicht, subjektive Meinungsaeusserung).

Und Sachen wie [tm] finde ich albern.

Dann hast vermutlich du ihre Bedeutung missverstanden. In Forum gab es genügend Threads darüber, in welchen gesagt wurde, dass diese Kennzeichnungen mitunter selbstironisch aufzufassen sind.

Doch, diese Postings habe ich gesehen. Aber nicht im Detail gelesen und mir auch nicht die Muehe gemacht sie zu verstehen. Gebe ich zu.

Allerdings liegt das daran dass ich inzwischen eine gewisse Abneigung gegenueber verschiedenen Insider-Manierismen entwickelt habe (z.B die beruehmt-beruechtigten Abkuerzungen IMHO, AFAIK aber auch Jehova und aehnliches). Ich bemuehe mich jetzt solche Sachen weitgehend zu vermeiden.

Warum? Weil durch solche Sachen Neulinge und Leute die nicht zum "inneren Kreis" (was immer das wieder ist) gehoeren in gewissem Sinne ausgegrenzt werden.

Und ich habe keine Lust hier ueber Sven's Postingstil (oder meinen oder auch Deinen zu diskutieren). Fuer mich war seine Aussage subjektiv falsch. Punkt.

Damit ziehst du dich elegant aus der Diskussion. *smirk* ;)

Jein. Ich habe ganz einfach keine grosse Lust dazu. Und ich glaube erkennen zu koennen wenn einer dialektisch (ich glaube so heisst das) geschult ist und andere in Grund und Boden diskutieren kann ;-) (Ja, Smileys benutze ich noch ab und zu, da sie in meinen Augen weit genug bekannt sind)

Nur eins: Deine Postings halte ich fuer zu lang. Sehr viel Geschreibe bei dem ich immer ewig brauche bis ich sie gelesen und wenigstens das groebste verstanden habe. Und ich weiss dass ich da nicht alleine bin, leider weiss ich nicht mehr in welchem Zusammenhang das gesagt wurde.

Gruss,
Armin

[Christian Seiler]

Hallo Armin,

Ich wollte mich eigentlich nicht in diese Diskussion einmischen, aber nunja...

Allerdings liegt das daran dass ich inzwischen eine gewisse Abneigung gegenueber verschiedenen Insider-Manierismen entwickelt habe (z.B die beruehmt-beruechtigten Abkuerzungen IMHO, AFAIK aber auch Jehova und aehnliches). Ich bemuehe mich jetzt solche Sachen weitgehend zu vermeiden.

IMHO, AFAIK und die wichtigsten anderen sind in der FAQ erklärt. Nachdem diese zumindest offiziell vorrausgesetzt wird, ist es denke ich in Ordnung, wenn diese verwendet werden. Jeder, der bis dahin noch nicht in die FAQ geschaut hat, wird es hoffentlich bei so einem Ausdruck tun.

Zu Jehova: Ich kann hier Dein Argument durchaus nachvollziehen, da man ja einmal den Film und dann auch noch den Kontext hier im Forum kennen muss. Ich werde mich bemühen, nicht mehr dieses "Stilmittel" zu verwenden.

Warum? Weil durch solche Sachen Neulinge und Leute die nicht zum "inneren Kreis" (was immer das wieder ist) gehoeren in gewissem Sinne ausgegrenzt werden.

Zu [tm]: Jeder ist berechtigt, zu fragen, was das heißt, und das haben auch durchaus einige getan. Und die Antworten waren _immer_ freundlich, zumindest alle, die ich gelesen habe. Ich verwende [tm] nicht, weil ich irgendjemand ausschließen will, ich verwende [tm], weil ich in meinen Postings bestimmte Worte markieren will. Ich hoffe nicht, dass ich so jemanden ausgrenze. Im Übrigen verwende ich [tm] meistens nur in längeren Diskussionen mit den "Regulars". Bei normalen "Erklärungen" lasse ich es meist ganz weg, oder verwende es nur dort, wo es nicht wichtig für das Verständnis ist. ("die richtige[tm] Lösung" wäre das einzige, was mir gerade einfällt) Und [tm] passt halt in einigen Situationen einfach am besten. Im Übrigen habe ich die Bedeutung von [tm] erst durch diese Threads gelernt. Ich habe aber nicht gefragt, weil es mir nie aufgefallen ist. Ich vermute deswegen, weil ich irgendwie "intuiert" habe, was das "ungefähr" bedeutet. (Oder ich es vorher noch nie gesehen habe, was ich dann aber doch bezweifeln würde)

Grüße,

Christian

[Thomas Meinike]

Hallo,

(Wieder einmal habe ich das Gefühl, dass es hier versteckt um eine erneute Browserdiskussion à la »MSIE ist gar nicht so schlecht, wie alle immer sagen« geht... naja, vielleicht nur, weil sich die üblichen Verdächtigen gemeldet haben. *duck* Ich wünschte, ich könnte diese Verbindungen nicht herstellen.)

Du kannst gern beliebige Verbindungen herstellen, aber mich wird auch 2003 Technologie und nicht (Eure) Ideologie interessieren.

MfG, Thomas

[molily]

Hallo, Thomas,

(Wieder einmal habe ich das Gefühl, dass es hier versteckt um eine erneute Browserdiskussion à la »MSIE ist gar nicht so schlecht, wie alle immer sagen« geht... naja, vielleicht nur, weil sich die üblichen Verdächtigen gemeldet haben. *duck* Ich wünschte, ich könnte diese Verbindungen nicht herstellen.)

Du kannst gern beliebige Verbindungen herstellen, aber mich wird auch 2003 Technologie und nicht (Eure) Ideologie interessieren.

»Schön und gut«, aber ... wieso diskutierst du dann über die Ideologie und ignorierst meine Kommentare zur Technologie? ;)
Du pickst dir einen marginalen Teil meines Postings heraus und äußerst dich meiner Auffassung nach recht patzig (Ein-Satz-Posting) ausschließlich dazu, sagst aber eindeutig, dass du darüber nicht diskutieren möchtest, lässt aber den Rest meiner Aussagen, welcher sich offensichtlich um die Technologie drehen soll und auf welchen ich mir durchaus eine Antwort von dir erhofft hatte, vollkommen außer Acht beziehungsweise möchtest dich aus welchen Gründen auch immer nicht damit auseinandersetzen, wobei du doch in diese Diskussion eingestiegen bist, um deine Sichtweise darzulegen... ;)

Naja, meinen Wünschen muss niemand entsprechen; ich nehme deine Reaktion, welche sich meiner Auffassung nach eher wenig mit dem Ursprungsthema auseinandersetzt, folglich in dieser Form hin, auch wenn sie mir deine Meinung beziehungsweise Motivation/Absicht, aus welcher du Sven widersprochen hast, nicht sonderlich verständlicher macht, genausowenig was du mit der Ideologie meinst, welche dirzufolge eine Gruppe hat, zu welcher du mich aus von dir nicht genannten Gründen und Umständen zählst.
Allgemein klingt dein Posting nicht wenig selbstgerecht, weshalb ich mir nicht einmal bewusst bin, ob ich gut damit beraten bin, mir den Kopf darüber zu zerbrechen, was der Kernpunkt deiner Kritik an meinen Ausführungen ist beziehungsweise ob ein solcher existiert und sich auf meine im vorigen Posting getätigten Aussagen bezieht.

Grüße,
Mathias

[Thomas Meinike]

Hallo,

Du pickst dir einen marginalen Teil meines Postings heraus und äußerst dich meiner Auffassung nach recht patzig (Ein-Satz-Posting) ausschließlich dazu, sagst aber eindeutig, dass du darüber nicht diskutieren möchtest, lässt aber den Rest meiner Aussagen, welcher sich offensichtlich um die Technologie drehen soll und auf welchen ich mir durchaus eine Antwort von dir erhofft hatte, vollkommen außer Acht beziehungsweise möchtest dich aus welchen Gründen auch immer nicht damit auseinandersetzen, wobei du doch in diese Diskussion eingestiegen bist, um deine Sichtweise darzulegen... ;)

Du und Sven haben polemisch diskutiert. Ich habe die Aussage von Sven (analog zu Armin) korrigiert/relativiert und mich von der "ohne Not" eingestreuten IE-Ideologielastigkeit distanziert. That's all.

MfG, Thomas

[Axel Richter]

Hallo Mathias,

Allgemein klingt dein Posting nicht wenig selbstgerecht, weshalb ich mir nicht einmal bewusst bin, ob ich gut damit beraten bin, mir den Kopf darüber zu zerbrechen, was der Kernpunkt deiner Kritik an meinen Ausführungen ist beziehungsweise ob ein solcher existiert und sich auf meine im vorigen Posting getätigten Aussagen bezieht.

Der Kernpunkt der Kritik, so wie ich es verstanden habe, ist, Euch mal daran zu erinnern, dass man sich in eine Meinung auch verlieben kann. Spätestens, wenn das offensichtlich wird, dass heißt, wenn Ihr zu erkennen gebt, dass selbst der kleinste Fehler in einem Eurer "Feindprodukte" Anlass zu Aussagen wie: "... ist zu doof dazu,..." gibt, andererseits aber Fehler in Produkten, zu denen Ihr eine erotische Beziehung ;-) hergestellt habt, einfach nicht existieren können, weil sie nicht existieren dürfen, dann wird es nur noch lächerlich.

Was meine ich? Sowas wie:
[pref:t=33398&m=181818]
Ich zitiere Dich:

das Problem ist leider etwas kompliziert, ich habe es untersucht, aber habe keine Erklärung gefunden, nur dass das von dir beobachtete Verhalten offenbar standardkonform ist, da es von Mozilla und Opera 6.05 und 7b2 wie von dir beschrieben an den Tag gelegt wird.

Hä? Das Verhalten ist standardkonform, _weil_ es von Mozilla und Opera 6.05 und 7b2 an den Tag gelegt wird?

Im Folgenden untersuchst Du die unterschiedlichsten Regeln des W3C, die _wirklich_ die Standards definieren, findest allerdings _keine_, die das angesprochene Verhalten rechtfertigen würde, und trotzdem ist das Verhalten für Dich offenbar standardkonform, da es von Mozilla und Opera 6.05 und 7b2 an den Tag gelegt wird. Die gottgleichen Entwickler von Mozilla und Opera können ja schließlich nicht irren.

Wäre dieses Verhalten vom IE gezeigt worden, wäre der IE sicherlich zu doof dazu die Regeln korrekt einzuhalten. Genau _diese_ Denkweise und der inflationäre Gebrauch von Totschlagargumenten wie: "Wenn es der IE macht, muss es falsch sein.", führt dazu, dass solche Aussagen irgendwann nur noch lächerlich wirken, sollten sie, manchmal, auch noch so berechtigt sein.

Mit den besten Wünschen für ein erfolgreiches neues Jahr

Gruß

Axel

[molily]

Hallo, Axel,

Der Kernpunkt der Kritik, so wie ich es verstanden habe, ist, Euch

»Euch«? Wer ist das, Sven und ich?

Bedauernswerterweise hat niemand diesbezüglich direkte und sachbezogene Kritik an meinen Äußerungen getätigt; Thomas hat lediglich gesagt, dass Svens und meine Argumentationsweise polemisch war, womit ich leider wenig anfangen kann.

mal daran zu erinnern, dass man sich in eine Meinung auch verlieben kann. Spätestens, wenn das offensichtlich wird, dass heißt, wenn Ihr zu erkennen gebt, dass selbst der kleinste Fehler in einem Eurer "Feindprodukte" Anlass zu Aussagen wie: "... ist zu doof dazu,..." gibt

Sofern ich solche Formulierungen verwende, verwende ich sie auch bei von dir als meine »Freundprodukte« ausgemachten Programmen. Ich glaube nicht, dass man von mir behaupten kann, dass ich andere Browser als MSIE weniger kritisiere, weil ich sie insgesamt überzeugender finde. Für gewöhnlich kritisiere ich aus Interesse an Verbesserungen die Browser am schwersten, welche ich vornehmlich verwende. Dass mich die Verbesserungen von anderen Browsern nicht interessieren, ist jedoch eine unzutreffende Schlussfolgerung.

andererseits aber Fehler in Produkten, zu denen Ihr eine erotische Beziehung ;-) hergestellt habt, einfach nicht existieren können, weil sie nicht existieren dürfen, dann wird es nur noch lächerlich.

Dies speziell wirst du zumindest anhand meiner Äußerungen schwer belegen können, möchte ich mutmaßen.
Wie schwer ich die Features und Fehler der Browser werte, ist natürlich rein subjektiv. Da ich die Textskalierungsfunktionen aller Browser extensiv nutze, liegt mir diese Funktion zweifelsohne sehr am Herzen.

[pref:t=33398&m=181818] das Problem ist leider etwas kompliziert, ich habe es untersucht, aber habe keine Erklärung gefunden, nur dass das von dir beobachtete Verhalten offenbar standardkonform ist, da es von Mozilla und Opera 6.05 und 7b2 wie von dir beschrieben an den Tag gelegt wird.

Hä? Das Verhalten ist standardkonform, _weil_ es von Mozilla und Opera 6.05 und 7b2 an den Tag gelegt wird?

Mit »... habe keine Erklärung gefunden, nur dass das von dir beobachtete Verhalten offenbar standardkonform ist« wollte ich lediglich eine Mutmaßung ausdrücken.

Der MSIE 6 zeigt meiner Erfahrung nach selbst im standards-compliant mode vieles anders an als Opera und Mozilla in verschiedenen Version, wodurch in der Regel davon ausgegangen werden kann, dass die »anderen beiden großen Browser« zumeist einheitlich darstellen (meist auch offenbar Konqueror, damit habe ich jedoch keine Erfahrungen), während MSIE aus dieser Reihe tanzt, was wiederum mit der Beobachtung einhergeht, dass MSIE die Seite meist nicht wie gewünscht anzeigt, während in den anderen Browsern keine Probleme auftreten.
Das ist alles.

Im Folgenden untersuchst Du die unterschiedlichsten Regeln des W3C, die _wirklich_ die Standards definieren, findest allerdings _keine_, die das angesprochene Verhalten rechtfertigen würde, und trotzdem ist das Verhalten für Dich offenbar standardkonform, da es von Mozilla und Opera 6.05 und 7b2 an den Tag gelegt wird.

Ja. »Offenbar standardkonform«. »Vermutlich«, »scheinbar«, »augenscheinlich«. Da ich es nicht nachweisen konnte, habe ich lediglich eine Prognose abgegeben.

Die gottgleichen Entwickler von Mozilla und Opera können ja schließlich nicht irren.

Der Bezug dieser Äußerung ist mir nicht klar. Wenn zwei von drei großen Browsern, welche zudem für Standardkonformität nicht erst seit der neusten Version bekannt sind, in verschiedenen Versionen eine Seite einheitlich darstellen, erwarte ich eine ähnliche Darstellung vom MSIE. Wenn ich den Sachverhalt nicht anhand der Standards belegen kann, urteile ich nach der Mehrheit und der Tatsache, dass im Opera und Mozilla immer sehr stark auf Standardkonformität geachtet wurde und wird, was man vom MSIE <6 nicht behaupten kann.

Wäre dieses Verhalten vom IE gezeigt worden, wäre der IE sicherlich zu doof dazu die Regeln korrekt einzuhalten.

Es scheint Absicht zu sein, dass Opera und Mozilla den unerklärbaren und nicht logischen Effekt zeigen, deshalb habe ich in diesem Fall gemutmaßt, dass es kein Fehler von Opera und Mozilla ist, da er zu exakt auf beiden Browsern reproduzierbar ist. Wenn der unerklärbare Effekt im MSIE und einem zweiten Browser auftreten würde, hätte ich gemutmaßt, dass der jeweils dritte beziehungsweise in der Minderheit befindliche Browser einen Fehler macht.

Abgesehen davon sind keine annähernd empirischen Mutmaßungen möglich, weshalb du hättest fordern müssen, dass ich jegliche Prophezeiung hätte unterlassen sollen.

Genau _diese_ Denkweise und der inflationäre Gebrauch von Totschlagargumenten wie: "Wenn es der IE macht, muss es falsch sein.",

Falls du dich damit auf mich beziehst, kann ich dazu nichts sagen, da ich solche pauschale Äußerungen meines Wissens nicht tätige.

Angesichts von Äußerungen von Microsoft-Verantwortlichen, dass Microsoft nicht beabsichtigt, die Standards zu implementieren, »nur« weil sie gemeinsam erarbeitete Standards sind, kann sicher bezweifelt werden, dass ein genereller Wille bei Microsoft besteht, dass der MSIE in Zukunft die Standards voll unterstützt. Die Äußerungen von Opera Sotware ASA und dem Mozilla Project gehen diesbezüglich in eine völlig andere Richtung.

führt dazu, dass solche Aussagen irgendwann nur noch lächerlich wirken, sollten sie, manchmal, auch noch so berechtigt sein.

Wenn überhaupt beschränke ich mich auf das »manchmal«.

Grüße,
Mathias

[Axel Richter]

Hallo Mathias,

»Euch«? Wer ist das, Sven und ich?

Nein, alle, deren Grundeinstellung sich wie folgt zusammenfassen lässt: "Microsoft-Produkte sind böse[tm] und alle, die außer MS-Windows (inklusive IE) und MS-Office (inklusive Outlook) nichts kennen, sind DAUs." Das würde nämlich bedeuten, dass die meisten der PC-Nutzer, die ich kenne, DAUs wären. Das schließt, für mich, eindeutig zu viele Leute ein, vor denen ich durchaus Hochachtung habe.

Ja. »Offenbar standardkonform«. »Vermutlich«, »scheinbar«, »augenscheinlich«. Da ich es nicht nachweisen konnte, habe ich lediglich eine Prognose abgegeben.

Ja, genau _das_ habe ich ja kritisiert. Weil es keine Regelung dafür gibt, der IE es aber _anders_ macht als Mozilla und Opera, macht der IE es falsch? Die Möglichkeit, dass Mozilla _und_ Opera es falsch machen besteht nicht?

Gruß

Axel

[Sven Rautenberg]

Moin!

(Wieder einmal habe ich das Gefühl, dass es hier versteckt um eine erneute Browserdiskussion à la »MSIE ist gar nicht so schlecht, wie alle immer sagen« geht... naja, vielleicht nur, weil sich die üblichen Verdächtigen gemeldet haben. *duck* Ich wünschte, ich könnte diese Verbindungen nicht herstellen.)

Es ist ja nicht so, dass der MSIE im Forum schlecht gemacht wird. Der MSIE wird in Redmond schlecht gemacht.

;->

- Sven Rautenberg

[Thomas Meinike]

Hallo,

Der IE ist nämlich bei Pixelangaben zu doof, die Schriftgröße noch über das Menü "Schriftgrad" verändern zu lassen - Mozilla und Opera erlauben hingegen, die Seite jederzeit größer darzustellen.

Der IE ist durchaus auch dazu in der Lage:
[Extras | Internetoptionen | Eingabehilfen]
<img src="http://www.styleassistant.de/test/ie_eingabehilfen.png" border="0" alt="">

MfG, Thomas

[Armin G.]

Tach auch Thomas,

Der IE ist durchaus auch dazu in der Lage:

Sach ich doch: [pref:t=33533&m=182351] ;-)

[Extras | Internetoptionen | Eingabehilfen]

Nur hatte ich es nicht in Deutsch.

<img src="http://www.styleassistant.de/test/ie_eingabehilfen.png" border="0" alt="">

Und so ein schoenes Bild hatte auch nicht

Danke dafuer, vielleicht wird dieses Geruecht jetzt endlich zu Grabe getragen. Lange genug gehalten hat es sich ja jetzt...

Gruss,
Armin

[MudGuard]

Hi,

Der IE ist durchaus auch dazu in der Lage:
Danke dafuer, vielleicht wird dieses Geruecht jetzt endlich zu Grabe getragen. Lange genug gehalten hat es sich ja jetzt...

Die Frage ist nur, wieviele DAUs das wissen, daß man das einstellen kann...
(und wer außer DAUs benutzt denn schon freiwillig den IE? ;-))

cu,
Andreas

[molily]

Hallo, Sven,

[...] Das hat zur Folge, dass Schriftgrößen in Punkt auf verschiedenen Rechnern trotz gleicher Auflösung und gleichem Bildschirm trotzdem unterschiedlich groß dargestellt werden! Und das will man sicher nicht haben! Insbesondere Benutzer vom Mac haben darunter zu leiden, denn was unter Windows mit 96 Pixeln Größe noch lesbar ist (bzw. einem Bruchteil davon), das wird auf dem Mac nur mit 72 Pixeln Größe (bzw. dem gleichen Bruchteil) dargestellt - also 33% kleiner!

Dazu gibt es eine schöne veranschaulichende Grafik mit erklärendem Text:

<img src="http://style.cleverchimp.com/font_size/points/font_wars.GIF" border="0" alt="">

Als Hyperlink: http://style.cleverchimp.com/font_size/points/font_wars.GIF

Grüße,
Mathias
(P.S. Woher kommen die vielen Ausrufezeichen? ;-))