Eure Meinung ist mir wichtig...

[Achim Schrepfer]

Hallo Forum,

seit einigen Wochen bastle ich nebenbei ein bisschen an meiner privaten Homepage. Nun bin ich sozusagen beim alpha-Status angelangt und habe meine Arbeit online gestellt. Bevor ich damit nun auf die Welt losgehe würde ich gerne Eure Meinung und Kritik dazu hören (lesen).

Vielen Dank schonmal für Eure Mühe und scheut Euch nicht vor kritischen Worten *duck*
http://www.speedesign.de/index.php

viele Grüße
Achim Schrepfer

PS: wäre nett, wenn der eine oder andere mal den "Personalizer" ausprobiert (Link in der Fusszeile)

[Stonie]

Hallo Achim!

Vielen Dank schonmal für Eure Mühe und scheut Euch nicht vor kritischen Worten *duck*

Ach, komm, tu' doch nicht so! ;o)

Ich habe bedauerlicherweise nur Lob für dich - weil ich momentan so sehr viel Zeit und Musse nicht habe. Nichtsdestoweniger:

• die Farben und die Schriftgrössen fand ich sehr "augenerholsam"
• die Aufteilung ist auch sehr schön
• die Grafiken hätt' ich auch gern (wenn ich denn solche Themen hätte)

PS: wäre nett, wenn der eine oder andere mal den "Personalizer" ausprobiert (Link in der Fusszeile)

Das kann ich im Moment leider nicht - aber es kommt ja bestimmt noch jemand...

Alles in allem: Das ist ein Lesezeichen für genaueres Hingucken nach Feierabend wert!

File Griese,

Stonie

[Bevan]

Hi!
Die Seite sieht echt gut aus! Ich hab auch mal den Personalizer ausprobiert und er funktioniert. Nur eins:
Wenn man auf der Startseite auf den Button mit dem Pfeil nach unten klickt passiert nix...
Auf jeden Fall ne nette Seite!!
Bevan

[Christoph]

Hallo Forum,

Hallo Achim,

seit einigen Wochen bastle ich nebenbei ein bisschen an meiner privaten Homepage. Nun bin ich sozusagen beim alpha-Status angelangt und habe meine Arbeit online gestellt. Bevor ich damit nun auf die Welt losgehe würde ich gerne Eure Meinung und Kritik dazu hören (lesen).

Vielen Dank schonmal für Eure Mühe und scheut Euch nicht vor kritischen Worten *duck*

hehe die kritischen Worte bekommst du garantiert von den Leuten die hier was gegen Tabellen usw... haben!

Meine Meinung dazu ist: Supa! Schöne Farben, wunderschöne Bilder :o, der Text ist Teilweise lustig zu lesen! Ansonsten Ehrlich, super gelungen!
»

viele Grüße
Achim Schrepfer

Gruß Christoph

[molily]

Hallo, Christoph,

die kritischen Worte bekommst du garantiert von den Leuten die hier was gegen Tabellen usw... haben!

<entzuernt>
Was für himmelsschreiender Blödsinn; mir gehen diese immer wiederkehrenden Anspielungen kräftig auf die Nerven.
Über die verwendete Technik kann man sicher diskutieren, aber was du hier beschreibst, ist nichts als Unsinn. Immer mehr kommt es mir so vor, dass sich auf beiden extremen Seiten vorurteilsbehaftete und dogmatisch denkende Menschen befinden. Hier soll niemand kritisiert werden, weil der- oder diejenige aus bestimmten Gründen eine bestimmte Technik einsetzt und andere Forumsteilnehmer diese per se als indiskutabel erachten. Diese Art der Kommunikation findet hier auch nicht statt, soweit ich das Forum und deren Teilnehmer überblicke. Gewissermaßen wird das HTML-Puristen-Stereotyp genauso wie die Pixelschubser-Schublade beidseitig kultiviert.
</entzuernt>

Mathias

[Wilhelm]

Moin Mathias

die kritischen Worte bekommst du garantiert von den Leuten die hier was gegen Tabellen usw... haben!

Was für himmelsschreiender Blödsinn; mir gehen diese immer wiederkehrenden Anspielungen kräftig auf die Nerven.
Über die verwendete Technik kann man sicher diskutieren, aber was du hier beschreibst, ist nichts als Unsinn. Hier soll niemand kritisiert werden, weil der- oder diejenige aus bestimmten Gründen eine bestimmte Technik einsetzt und andere Forumsteilnehmer diese per se als indiskutabel erachten.

Nun ist doch der Tag gekommen, wo ich Dir mal 100% zustimme. Ich kann Deine Meinungen nicht immer nachvollziehen, aber diese unterschreibe ich.[1] :)

Gruesse
Wilhelm

[1] auch wenn es nicht wichtig ist und niemanden juckt. :)

[Eidgenosse]

Hallo Achim,

die Seite hebt sich positiv von der Masse privater Homepages ab. Mir persönlich gefällt der Banner nicht - aber den konnte ich ja erfolgreich mit dem "Personalizer" ausschalten. Ins Cookie würde ich jedoch nur eine ID schreiben und die Einstellungen auf dem Server sichern, was eine Erweiterung vereinfachen könnte. Rechtschreibefehler wird es auch nach der zwanzigsten Durchsicht noch geben. Einer ist hier: "was gescheites" => "was Gescheites". Insgesamt finde ich den Sprachstil etwas zu locker - aber das ist nur mein persönlicher Eindruck. Die Kritik an der Verwendung von Tabellen ist solange unangebracht, wie es nicht anders möglich ist, einen Inhalt mittig über CSS mittig auszurichten.

Fazit: Gute Seite!

Gruß

Eidgenosse

[Fabian Transchel]

Hi

Die Kritik an der Verwendung von Tabellen ist solange unangebracht, wie es nicht anders möglich ist, einen Inhalt mittig über CSS mittig auszurichten.

Damit disqualifizierst du leider deine Aussage: http://aktuell.de.selfhtml.org/tippstricks/css/ausrichtung/index.htm

Ich kann mich molily und anderen nur anschließen, wenn ich sage, dass _nicht_ Tabellen per se schlecht seien, aber derartige Argumente helfen nicht, diese Meinung "zurückzudrängen".

Klar, man kann sagen was man will, aber solche Pauschalisierungen haben wir schlicht nicht nötig.

Fabian

[molily]

Hallo, Fabian,

Die Kritik an der Verwendung von Tabellen ist solange unangebracht, wie es nicht anders möglich ist, einen Inhalt mittig über CSS mittig auszurichten.

Damit disqualifizierst du leider deine Aussage: http://aktuell.de.selfhtml.org/tippstricks/css/ausrichtung/

Nein, das denke ich nicht: <q>Netscape 4.x und der Internet Explorer 5.x interpretieren diese Angaben nicht</q>
Die MSIE 5.x- und NS 4.x-Nutzer sind zu zahlreich, - vielleicht insgesamt gar bis zu 50% aller Besucher, dies variiert natürlich, zumindest »ein großer Teil« - als dass man auf das align-Attribut verzichten und Strict-HTML schreiben könnte, es sei denn, man nimmt falsche Darstellung in Kauf.

Grüße,
Mathias

[Sven Rautenberg]

Moin!

Die Kritik an der Verwendung von Tabellen ist solange unangebracht, wie es nicht anders möglich ist, einen Inhalt mittig über CSS mittig auszurichten.

Damit disqualifizierst du leider deine Aussage: http://aktuell.de.selfhtml.org/tippstricks/css/ausrichtung/

Nein, das denke ich nicht: <q>Netscape 4.x und der Internet Explorer 5.x interpretieren diese Angaben nicht</q>

Stimmt aber so nicht.

Ok, Netscape 4 kriegts wohl tatsächlich nicht hin. Da aber Achims Seite ohnehin auf Netscape 4 keine Rücksicht mehr nimmt (der kriegt nach eigenen Angaben nur den Inhalt, aber nicht zwingend augenfreundlich), fällt dieses Argument weg.

Und alle MSIE ab mindestens Version 5 können mit text-align:center einen Inhalt (auch standardwidrig Block-Elemente) zentrieren.

<body>
<div class=zentriert>
Dieses DIV ist zentriert
</div>
</body>

und

body {text-align:center}
div.zentriert {text-align:left; margin-left: auto; margin-right:auto; }

zentrieren in allen bekannten und CSS-fähigen Browsern das DIV.

Die MSIE 5.x- und NS 4.x-Nutzer sind zu zahlreich, - vielleicht insgesamt gar bis zu 50% aller Besucher, dies variiert natürlich, zumindest »ein großer Teil« - als dass man auf das align-Attribut verzichten und Strict-HTML schreiben könnte, es sei denn, man nimmt falsche Darstellung in Kauf.

Wenn die MSIE5-User wegfallen und Netscape4-User ohnehin schon nicht mehr bedient werden, sind deine Userzahlen-Argumente hinfällig.

- Sven Rautenberg

[CaS]

Hi Achim,

gefällt Sehr gut das Design, empfinde ich persönlich mal
als sehr übersichtliche Homepage, die Buttons gefallen
auch vom Design sehr gut.

Viele Grüsse und alles Gute für neue Jahr
CaS--__--__-___--___----->>I

[benni]

hi!

auch ich, der eigentlich mit tabellen gar nix zu tun haben will, denke, dass die seite ansich sehr gelungen ist.

das einzige was mir nicht gefällt:

der banner... man sieht dass du dir mühe gegeben hast, aber er will einfach nicht so richtig passen. versuch mal, die hintergrundbilder nicht (oder eben weniger stark) "verpixelt" zu machen und dafür ihre deckkraft reduzieren.

und die schriftgröße in den formularfeldern finde ich zu groß (was aber auch einfach am IE liegen kann...)

body, input {
  font-size...
}

sonst: lob!

viele grüße,
benni

[Schuer]

Hallo Wenigchatter *g*,

Vielen Dank schonmal für Eure Mühe und scheut Euch nicht vor kritischen Worten *duck*
http://www.speedesign.de/index.php

keine Bange, mir gefällt sie ganz gut, nur würde ich mir eine dieser abgedroschenen "about me"-, "der autor"- oder "ich über mich"-Sektionen (letzteres ist durchaus noch zu toppen, würd ich meinen!) wünschen, in der du dich ein bißchen vorstellst. Ich surfe ungern auf anonymen privaten Webseiten :-)

PS: wäre nett, wenn der eine oder andere mal den "Personalizer" ausprobiert (Link in der Fusszeile)

Solche Features gefallen mir für Webseiten nicht.

Gruß,
_Dirk

[Sven Rautenberg]

Moin!

In der FAQ steht so schön: "Natürlich will diese Homepage auch ein Musterbeispiel für gutes Webdesign sein. Nicht nur im Hinblick auf die Optik, sondern auch im Hinblick auf Inhalte, Benutzbarkeit und Flexibilität."

Daran will ich mal messen.

Ok, optisch macht die Seite unbestritten was her. Die Icons (wenngleich "leider" nicht selbstgemacht) sind nett, wenngleich auch nicht 100% sofort erkennbar. Ich hab einige Male hingucken müssen, um zu erkennen, was der helle Tierkopf mit den beiden Glupschaugen denn sein soll. Die Icons zu Open Source und Other Thingies teilen das Schicksal vieler Icons: Sie haben mit dem eigentlichen Ding, für das sie stehen sollen, absolut nichts gemeinsam, erklären es auch nicht sinnbildlich. Naja, als Blickfang durchaus geeignet.

Auch in Lynx sieht die Seite gut aus. Allerdings gibts hier Punktabzüge:

Dein Alt-Text für die Link-Grafiken fügt sich, weil er nicht durch irgendwelche Zeichen als "Grafik-Alt-Text" gekennzeichnet ist, im Text zu Verwirrungen! Zitat: "Der interner Link  OpenSource-Bereich enthält einiges Gelaber über freie Software und was ich persönlich daran gut finde." Meiner Meinung nach ist das Icon zwar optisch ganz nett, rein textlich hingegen fügt es keinerlei Mehrwert hinzu, weshalb ich für ein alt="" plädiere.

Außerdem sind die gut gemeinten Navigationslinks rechts im Lynx etwas verunglückt:
"  nach unten scrollen allgemeine Ansicht nichts nichts
   nach oben scrollen"
Ich erwarte nicht, dass diese Links im Lynx irgendeinen Sinn machen, wäre deshalb ebenfalls für alt=""

Großen Punktabzug gibts allerdings für die sinnlose Verwendung einer Tabelle. Also wirklich: Dein Design sieht auf den ersten Blick nach einem schönen CSS-Design in Reinkultur aus. Hätte ich wirklich vermutet. Aber was ist: Tabellen. :( Ich würde dir wirklich mal empfehlen, es mit tabellenlosem Design zu versuchen - gerade deine Seite ist für sowas gut geeignet, weil du gemäß deines Anspruches die Seite doch im Prinzip schon "vernünftig"[tm] ;-) gestaltet hast.

Inhaltlich will ich im Impressum nur kritisieren, dass du zwar Datum, Ort und Gericht des Hamburger Urteils nicht genannt hast, die Konsequenz der Distanzierung von externen Links machst du dennoch. Nochmal in Kurzform: Wenn du bewußt einen Link auf eine illegale Seite setzt, hilft dir die Distanzierung nichts, und wenn du unbewußt einen Link auf eine illegale Seite setzt, stempelt dich die Distanzierung unter Umständen zu einem bewußten Linksetzer, der sich über die Sache mit der Distanzierung schon so seine Gedanken gemacht hat - und du bist u.U. trotzdem dran. Also: Weg damit. Außerdem ist es gegenüber den verlinkten Seiten nicht sehr nett, zwar auf sie hinzuweisen, sich aber dann gleich wieder davon zu distanzieren. Eine "Hier auch mal gucken"-Surfempfehlung sieht anders aus.

Auf einer Skala von 1 bis 10 würde ich die Seite als Gesamteindruck dennoch auf 8 bis 9 einordnen (kannst mal sehen, wie gnädig ich dann doch bin wegen Tabellen ;) ).

- Sven Rautenberg

[Orlando]

Hi Achim,

Ok, optisch macht die Seite unbestritten was her.

ACK, gefällt mir auch sehr gut.

Die Icons (wenngleich "leider" nicht selbstgemacht) sind nett, wenngleich auch nicht 100% sofort erkennbar.

Das ist IMHO deren einziger Nachteil, sie erinnern mich ein bisschen zu sehr an Windows 'TT'.

Dein Alt-Text für die Link-Grafiken [...], weshalb ich für ein alt="" plädiere.

Unbedingt. Warum, zeigt ein Screenshot:

<img src="http://skop.net/self/speedesign.de.png" border="0" alt="">

Besser, du packst die Information über das Ziel in den Link selbst.

Außerdem sind die gut gemeinten Navigationslinks rechts im Lynx etwas verunglückt:
"  nach unten scrollen allgemeine Ansicht nichts nichts
   nach oben scrollen"
Ich erwarte nicht, dass diese Links im Lynx irgendeinen Sinn machen, wäre deshalb ebenfalls für alt=""

Was mache ich überhaupt noch hier? :)

Großen Punktabzug gibts allerdings für die sinnlose Verwendung einer Tabelle. Also wirklich: Dein Design sieht auf den ersten Blick nach einem schönen CSS-Design in Reinkultur aus.

Viele Punkte ziehe ich nicht ab, weil mir das Layout recht gut gefällt - obwohl eine Umstellung recht einfach wäre. Naja, kommt ja vielleicht noch...

Auf einer Skala von 1 bis 10 würde ich die Seite als Gesamteindruck dennoch auf 8 bis 9 einordnen

Die Kür ist bestanden, an der Pflicht kannst du noch ein wenig verbessern. Insgesamt: Gut gemacht :)

LG Roland

[Michael Schröpl]

Hi Achim,

Vielen Dank schonmal für Eure Mühe und scheut Euch nicht vor kritischen Worten *duck*
http://www.speedesign.de/index.php

alles in allem gefallen mir die Seiten gut - also halte ich mich nicht mit Belobigungen auf und gehe gleich in die Kleinigkeiten, die ich nicht so schön finde:

Ein "aua" bekommst Du für "head.png". Das Teil sieht schrecklich verpixelt aus ... mein erster Eindruck war: "Das hat beim Trade-Off zwischen Qualität und Komprimierung ein bißchen viel Komprimierung abgekriegt".
Aber weit gefehlt: Diese Graphik ist alleine 38 KB groß! Und das als PNG! Wie hast Du das denn geschafft? Ich habe sie mal in PNG mit "nur noch 256 Farben" (!) abgespeichert, und da schrumpft sie auf 10640 Bytes (was bei maximal schnellem ISDN immerhin fast 4 Sekunden Ladezeit einspart, und mein Modem ist noch deutlich langsamer) und sieht praktisch identisch aus.
Mit nur noch 16 Farben wirkt das Bild dann sehr verwaschen, würde aber auf 4977 Bytes schrumpfen ... als "progressive JPEG mit 80% Qualität" wird es noch kleiner (4114 Bytes), bei erträglichem Aussehen. Bei Faktor 10 für geringe Einbußen bei der Qualität solltest Du an dieser Stelle etwas investieren ... vor allem scheint mir die Qualität des Originals schlecht zu sein, und die Umsetzung als Graphikdatei ebenfalls. PNG ohne Gehirn einschalten ist nicht die Lösung aller Probleme.

Dasselbe gilt für Deine grauen Buttons. Wofür um alles in der Welt brauchst Du da 50 (!) verschiedene Grautöne innerhalb eines Buttons von 25*25px? Speicher mal so einen Button mit 16 Farben und versuche, einen Unterscheid zu erkennen (außer, daß die Datei um 70% kleiner wird).

Deine Links werden von kleinen Icons eingeleitet. Was hältst Du davon, diese Icons in den Link mit aufzunehmen, damit sie anklickbar werden? Gleichzeitig könntest Du dann Icon und Link zu einer Einheit binden, daß nicht zwischen beiden ein Zeilenumbruch passieren kann - das sieht nämlich nicht so arg hübsch aus, finde ich.

Der Farbkontrast zwischen Vordergrund und Hintergrund bei Deinen Fußzeilen-Links bzw. Link-Graphiken ist mir zu klein. Überhaupt ist das Link-Blau etwas zu hell auf dem weißen Hintergrund, und die blauen Bilder auf blauem Icon-Hintergrund sind praktisch nicht erkennbar. Um Deine Seiten halbwegs flüssig bedienen zu können, muß ich ihnen meine browsereigenen Link-Farben aufzwingen (was bei Deinen Icons leider auch nichts rettet) - und dann sehen Deine blauen Icons neben den von mir rot gefärbten text-internen Links auch nicht mehr wirklich hübsch aus. Interne und externe Links mit derselben Farbe zu notieren, wenn die Bilder einander so ähnlich sind, finde ich auch irreführend - minimal unterschiedliche Farben würde ich mir wesentlich besser merken können.
Die Pfeile nach rechts und links in Deiner Icons-Leiste rechts oben könntest Du auch nebeneinander statt untereinander anordnen ... und wenn Deine Icons einander schon so ähnlich sind, was würdest Du dann von Tooltips auf jedem Icon halten? Und einen grauen Rechts-Pfeil mit der Semantik "ätsch, hier geht es nicht weiter, egal wie oft Du drauf klickst" finde ich fast schon bösartig. ;-)

Deine Texte könnten noch einen Korrekturlesedurchgang vertragen. Such mal nach der Zeichenkette "</a>", gefolgt von _keinem_ Leerzeichen, oder nach "Contenst", "entwicklte", "ungedulige", "Spzifikation", "felxibelsten"...
Was Deinen Schreibstil angeht: Du schreibst ziemlich oft Sätze, die aus zwei durch "und" verbundenen Hauptsätzen bestehen. Du könntest diese Sätze auch mal trennen, oder durch ein Semikolon verknüpfen, oder manchmal sogar durch ein Komma (nein, ein Komma vor "und" ist nicht immer falsch; überhaupt würde ich an diversen Stellen zusätzliche Kommata und Bindestriche setzen und diverse substantivierte Adjektive bzw. Verben groß schreiben). In Deiner Linux-Story springst Du auch etwas unmotiviert durch die Zeiten Deiner Verben ...

Die Idee des Personalizers finde ich oversized. Nur für einen gelegentlichen Besuch einer fremden Website deren Bedienungskonzept zu lernen, das wird für die meisten Leser zu viel Arbeit sein - da müßtest Du schon die Anziehungskraft des Self-Portals entwickeln, Dich also hauptsächlich an Stammleser wenden und deren regelmäßigen Besuch durch einen ständigen Veröffentlichungs-Strom fördern. Kannst Du das garantieren? Bisher sehen Deine Seiten eher nach einem Wissensarchiv aus.

Links auf Download-Seiten von Browsern finde ich fehl am Platze. Was zahlen Dir die Hersteller dafür, daß Du Werbung für sie machst? Wer einen Browser installieren will, der findet ihn auch ohne Deine Seiten - und nur für Deine Seiten einen neuen Browser zu installieren, dazu werden die wenigsten Besucher bereit sein.

Deine Apache-Story könnte eine Erwähnung von Shambhala vertragen:
http://httpd.apache.org/dev/API.html.

Am Ende jeder Seite Deiner Open-Source-Tour hätte ich gerne einen Link auf das Folgekapitel - Du bietest nur einen Link zurück nach oben zur Link-Leiste. Ich muß also von hinten durch die Brust ins Auge denken, um Deinen zum sequentiellen Lesen anregenden Text auch wirklich sequentiell lesen zu dürfen.

"(c) 2002" finde ich nicht so informativ wie ein exaktes Datum der letzten Änderung jeder Seite - was Deine Seiten verdient hätten, da sie inhaltlich von so hoher Qualität sind (und sein sollen), daß inkrementelle Änderungen m. E. Sinn der Sache sind.

Und wenn Du einen so populären Link hast, daß der nennenswerte Mengen an 404ern produziert, wieso hast Du dann die entsprechenden Inhalte nicht irgendwo noch im Angebot (meinetwegen auch ohne Pflege und mit entsprechender Warnung) und leitest wenigstens dorthin weiter?

Viele Grüße
      Michael

[Achim Schrepfer]

Hallo Michael,

alles in allem gefallen mir die Seiten gut - also halte ich mich nicht mit Belobigungen auf und gehe gleich in die Kleinigkeiten, die ich nicht so schön finde:

danke erstmal, ich habe mal ein paar Anmerkungen dazu eingefügt.

PNG ohne Gehirn einschalten ist nicht die Lösung aller Probleme.

Da muss ich Dir Recht geben. An die Optimierung der Ladezeiten hab ich auch erst gedacht, als ich vor zwei Stunden meine Seiten zum ersten Mal via Modem aus dem Netz gesaugt hab. Da wird auf jeden Fall einiges passieren. Die Thumbnails für die Fotoalben sind auch noch viel zu gross (bis zu 50kb *schäm*).

Deine Links werden von kleinen Icons eingeleitet. Was hältst Du davon, diese Icons in den Link mit aufzunehmen, damit sie anklickbar werden? Gleichzeitig könntest Du dann Icon und Link zu einer Einheit binden, daß nicht zwischen beiden ein Zeilenumbruch passieren kann - das sieht nämlich nicht so arg hübsch aus, finde ich.

Der Zeilenumbruch sollte durch das " " zwischen Bild- und Linktag verhindert werden. Mozilla ignoriert das leider noch. Und wenn alles von einem <a>-Tag umschlossen wird, dann ist auch das Leerzeichen zwischen Bild und Text unterstrichen. Und das finde ich wirklich unschön.

Der Farbkontrast zwischen Vordergrund und Hintergrund bei Deinen Fußzeilen-Links bzw. Link-Graphiken ist mir zu klein.

Das werde ich evtl. nochmal überarbeiten. Unterschiedliche Link-Farben für interne und externe Verweise finde ich eine gute Idee.

Die Pfeile nach rechts und links in Deiner Icons-Leiste rechts oben könntest Du auch nebeneinander statt untereinander anordnen ...

<willkür>Das geht aus Platzgründen nicht. Es würde in der Breite zuviel verschwenden und über dem Text möchte ich auch keine weiteren Symbole haben.</willkür>

und wenn Deine Icons einander schon so ähnlich sind, was würdest Du dann von Tooltips auf jedem Icon halten?

Da müsste ich dann so Teufelswerk wie DHTML einsetzen... dann lieber nicht. Aber evtl. könnte ich kleine Texte darunter setzen. Das ließe sich vielleicht machen.

Und einen grauen Rechts-Pfeil mit der Semantik "ätsch, hier geht es nicht weiter, egal wie oft Du drauf klickst" finde ich fast schon bösartig. ;-)

Aber der ist dazu da, daß der Rechts-Pfeil immer an derselben Stelle ist. So kann man ohne den Mauspfeil neu zu positionieren einfach mal blättern und die ersten Sätze lesen.

Deine Texte könnten noch einen Korrekturlesedurchgang vertragen.
Was Deinen Schreibstil angeht: ...

Ok ok, ich werd mir das nochmal in einer ruhigen Minute zu Gemüte führen ;-)

Die Idee des Personalizers finde ich oversized.

Da hast Du Recht, aber es ist eben ein Spielzeug auf einer privaten Homepage. Und wenn es nur für mich gut ist... Ich deaktiviere z.B. oft die Titelgrafik und lasse mir externe Links am Ende der Seite zusammenfassen.

Links auf Download-Seiten von Browsern finde ich fehl am Platze. Was zahlen Dir die Hersteller dafür, daß Du Werbung für sie machst? Wer einen Browser installieren will, der findet ihn auch ohne Deine Seiten - und nur für Deine Seiten einen neuen Browser zu installieren, dazu werden die wenigsten Besucher bereit sein.

Hey, ich verlange von niemandem, sich einen anderen Browser zu installieren. Ich schließe nur Augenschäden nicht aus ;-] Aber prinzipiell funktionieren die Seiten mit jedem Browser.

Deine Apache-Story könnte eine Erwähnung von Shambhala vertragen:
http://httpd.apache.org/dev/API.html.

Das könnte ein bisschen zu technisch werden...

Am Ende jeder Seite Deiner Open-Source-Tour hätte ich gerne einen Link auf das Folgekapitel

Das ist eine gute Idee. Werd ich machen.

"(c) 2002" finde ich nicht so informativ wie ein exaktes Datum der letzten Änderung jeder Seite - was Deine Seiten verdient hätten, da sie inhaltlich von so hoher Qualität sind (und sein sollen), daß inkrementelle Änderungen m. E. Sinn der Sache sind.

Ok, aber in einigen Monaten wird für viele Seiten noch kein neuer Stoff vorhanden sein. Und wenn ein Änderungsdatum mehr als ein halbes Jahr zurück liegt, halten viele Benutzer das Dokument schon für veraltet.

Und wenn Du einen so populären Link hast, daß der nennenswerte Mengen an 404ern produziert, wieso hast Du dann die entsprechenden Inhalte nicht irgendwo noch im Angebot (meinetwegen auch ohne Pflege und mit entsprechender Warnung) und leitest wenigstens dorthin weiter?

Daran bastle ich gerade. Eine 404-Meldung, die bei entsprechender URL eine Warnung ausgibt und ggf. Alternativseiten anbietet. Ruf mal irgendeine Fantasie-URL bei speedesign.de auf...

So, danke nochmal für Deine ausführlichen Statements. Ist viel Stoff zum einarbeiten...

viele Grüße
Achim Schrepfer

[Achim Schrepfer]

Hallo zusammen,

http://www.speedesign.de/index.php

vielen Dank erstmal für die zahlreichen Antworten. Abgesehen von Hinweisen auf Rechtschreib- und Tippfehler waren viele neue Denkanstösse dabei *g*. In diesem Posting fasse ich meine Antworten zusammen und möchte gerne noch einige Fragen zu euren Statements stellen.

1. Die Titelgrafik: Was genau ist daran "unschön" bzw. was könnte man daran verbessern? Das Aufpixeln der Symbole war eigentlich gewollt (@benni).

2. Der Personalizer: Ist hauptsächlich dazu gedacht, die Grafiken bei den Links auszuschalten und externe Links (z.B. für Ausdrucke) unten auf der Seite zusammenzufassen. Frage an schuer: Warum gefällt Dir so ein Tool nicht?

3. Alt-Texte: Danke für den Hinweis, ich werde alle unnötigen Alt-Texte auf "" setzen.

4. Tabellenlayout: Ich geb´s zu. Ich bin ein Verfechter von Tabellen-Layouts. Mir gefällts und ich komme prima damit zurecht. Und die Browser auch.

5. Impressum: Die Link-Distanzierung werde ich rausnehmen.

6. Zu den Icons: Dass ich solche Icons nicht selbst machen kann, finde ich auch schade. Aber Carlitus kann das einfach besser (sh. FAQ). Aber wo bitte ist das "Glubschaugen-Icon"?

7. "About me": kommt vielleicht noch, Schuer *g*

So, das war jetzt jede Menge zur Technik. Die Inhalte sind ein wenig kurz gekommen. Daher frage ich Euch nochmal direkt: Wie gefallen Euch die Bilder in der Gallerie und was haltet Ihr von den Texten unter "Open Source"?

Danke nochmal für die konstruktive (und aufbauende) Kritik.

viele Grüße
Achim Schrepfer

[Michael Schröpl]

Hi Achim,

So, das war jetzt jede Menge zur Technik. Die Inhalte sind ein wenig kurz gekommen. Daher frage ich Euch nochmal direkt: Wie gefallen Euch die Bilder in der Gallerie und was haltet Ihr von den Texten unter "Open Source"?

die Galerie (sic!) ist nicht so mein Ding, aber die Texte sind so gut, daß die Dir mein Posting in dieser ungewöhnlichen Ausführlichkeit eingetragen haben. Das sind Seiten, auf die ich sicherlich ab und zu mal verlinken möchte.

Viele Grüße
      Michael

[Achim Schrepfer]

Hallo Michael,

die Galerie (sic!) ist nicht so mein Ding, aber die Texte sind so gut, daß die Dir mein Posting in dieser ungewöhnlichen Ausführlichkeit eingetragen haben. Das sind Seiten, auf die ich sicherlich ab und zu mal verlinken möchte.

Danke nochmal für Dein Posting und Deine ausführliche Kritik. Rechtschreibung ist am werden, versprochen ;-)

viele Grüße
  Achim Schrepfer

[Christian Seiler]

Hallo Achim,

So, das war jetzt jede Menge zur Technik.

Ich hab' da auch noch eine Bemerkung zu machen: Du verwendest so "Pfeil-nach-rechts"/"Pfeil-nach-links"-Icons, um die Seiten in Relation zu setzen. Wäre schön, wenn Du das _zusätzlich_ http://selfhtml.teamone.de/html/kopfdaten/beziehungen.htm einbauen könntest, dann könnte ich die "Site Navigation Bar" meines Mozilla nutzen.

Wie gefallen Euch die Bilder in der Gallerie

Naja, Fotogallerien sind nicht so mein Fall. Aber die Bilder unter "Sonne und Leuchten" gefallen mir gut. .oO(Hängt vielleicht auch damit zusammen, dass ich Naturfarbspiele prinzipiell mag. ;))

und was haltet Ihr von den Texten unter "Open Source"?

Insgesamt _sehr_ positiv. Nur irgendwie bin ich nicht die richtige Zielgruppe dafür. (vielleicht liegt es auch daran, dass es schon sehr viele Einführungen zu OpenSource-Software im Internet gibt, wobei Deine bisher die ist, die am besten "designed" ist - zumindest von denen, die ich kenne) Aber der Aufhängertext gefällt mir nicht so besonders. Die Idee dahinter verstehe ich, aber ich denke, Du setzt schon etwas zu viel vorraus, wenn das wirklich eine "Tour" sein soll.

Noch etwas, das "passiert" Dir sowohl im Aufhängertext als auch noch woanders: Mit freier Software lässt sich durchaus direkt Geld verdienen, _obwohl_ es keine Besitzrechte gibt. http://www.gnu.org/philosophy/categories.html#commercialSoftware <wink/> ;-)

Grüße,

Christian

[Achim Schrepfer]

Hi Christian,

Ich hab' da auch noch eine Bemerkung zu machen: Du verwendest so "Pfeil-nach-rechts"/"Pfeil-nach-links"-Icons, um die Seiten in Relation zu setzen. Wäre schön, wenn Du das _zusätzlich_ http://selfhtml.teamone.de/html/kopfdaten/beziehungen.htm einbauen könntest, dann könnte ich die "Site Navigation Bar" meines Mozilla nutzen.

Danke für den Hinweis. Eine echt gute Idee. Ich habe das mal bei allen "weiter/zurück"-Seiten eingebaut. Später kommt noch der Rest mit Kapitelseiten und so.

viele Grüße
  Achim Schrepfer

[MADU]

hallo,

http://www.speedesign.de/index.php

1. Die Titelgrafik: Was genau ist daran "unschön" [...]

die grafik ist sehr unruhig.
sie beinhaltet zuviele einzelmotive und hat keinen "aufbau"; das auge des betrachters findet darauf keine ruhe.

2. Der Personalizer: Ist hauptsächlich dazu gedacht, die Grafiken bei den Links auszuschalten und externe Links (z.B. für Ausdrucke) unten auf der Seite zusammenzufassen. Frage an schuer: Warum gefällt Dir so ein Tool nicht?

ich hätte den personalizer ohne deinen hinweis ohnehin kaum gefunden :)

4. Tabellenlayout: Ich geb´s zu. Ich bin ein Verfechter von Tabellen-Layouts. Mir gefällts und ich komme prima damit zurecht. Und die Browser auch.

als ob es darauf ankommen würde.
mit derselben argumentation könntest du h1-elemente verwenden um die schrift zu vergrößern oder blockquote-elemente, um text einzurücken.

lg
MADU

[Schuer]

Hallo,

2. Der Personalizer: Ist hauptsächlich dazu gedacht, die Grafiken bei den Links auszuschalten und externe Links (z.B. für Ausdrucke) unten auf der Seite zusammenzufassen. Frage an schuer: Warum gefällt Dir so ein Tool nicht?

Weil ich es in Bezug auf Webseiten wie deine für absolut unsinnig und nutzlos halte. Deine Seite kann noch so schön und informativ sein, du wirst trotzdem kein regelmäßig wiederkehrendes Publikum haben. Jedenfalls keins, das so oft vorbeischaut, als dass man es mit personalisierten Features versorgen müßte. Anders beispielsweise beim Onlinebanking oder einem Webmailer: da würde ich es mögen, wenn man mir einen Personalizer anbieten würde, denn dort schaue ich regelmäßig vorbei und möchte mir nicht jedesmal neue Einstellungen konfigurieren.

Ich hoffe, du verstehst, was ich meine: Dein Personalizer wird einfach nicht benötigt. Schlimmer sogar: hätte jede private Webseite so ein Ding, würde ich mich genervt fühlen.

7. "About me": kommt vielleicht noch, Schuer *g*

Bin gespannt :-)

Gruß,
_Dirk

[Achim Schrepfer]

Hi Vielchatter *g*, <- wo warst Du gestern?

Ich hoffe, du verstehst, was ich meine: Dein Personalizer wird einfach nicht benötigt. Schlimmer sogar: hätte jede private Webseite so ein Ding, würde ich mich genervt fühlen.

es muss Dich doch nicht nerven. Der Personalizer ist ja absolut optional. Freilich ist er überflüssig. Ist ja auch nur eine Spielerei von mir. Ich benutze ihn selber ganz gerne und wer mag kann das auch tun, oder es sein lassen.

7. "About me": kommt vielleicht noch, Schuer *g*
   Bin gespannt :-)

ich auch ;-]

viele Grüße
  Achim Schrepfer

[Schuer]

Hallo,

es muss Dich doch nicht nerven. Der Personalizer ist ja absolut optional. Freilich ist er überflüssig. Ist ja auch nur eine Spielerei von mir. Ich benutze ihn selber ganz gerne und wer mag kann das auch tun, oder es sein lassen.

"make everything as simple as possible, but not simpler!"

• albert einstein

Dein Personalizer nervt mich genauso wie eine Duschgel-Probe, die an einer Haarspray-Packung klebt: Man kann sie durchaus versuchen zu ignorieren, aber sie klebt nunmal dran und muß entweder benutzt oder entsorgt werden, erfordert also eine Handlung von mir.

Außerdem: In einer Zeit, in der Hersteller von Hifi-Geräten und Videorekordern zu dämlich sind, die Teile simpel genug zu bauen, dass auch Normalsterbliche sie benutzen können, stehe ich ziemlich auf Kriegsfuß mit solchen Features wie deinem Personalizer.

Gruß,
_Dirk

[Achim Schrepfer]

Hi Schuer,

Dein Personalizer nervt mich genauso wie eine Duschgel-Probe, die an einer Haarspray-Packung klebt: Man kann sie durchaus versuchen zu ignorieren, aber sie klebt nunmal dran und muß entweder benutzt oder entsorgt werden, erfordert also eine Handlung von mir.

der Vergleich hinkt. Meinen Personalizer musst du nicht entsorgen (untersteh dich!). Wenn Du auf die Seite kommst, bemerkst Du ihn ja noch nicht einmal.

Außerdem: In einer Zeit, in der Hersteller von Hifi-Geräten und Videorekordern zu dämlich sind, die Teile simpel genug zu bauen, dass auch Normalsterbliche sie benutzen können, stehe ich ziemlich auf Kriegsfuß mit solchen Features wie deinem Personalizer.

Einfachheit ist eine Tugend. Und gerade das wollte ich auf meiner Homepage erreichen. Simple Bedienung, damit der eigentliche Nutzen (Content) im Vordergrund steht. Der Personalizer und ähnliche Features, die vielleicht in Zukunft kommen, sind nur persönliche Basteleien von mir, weil mir das Programmieren halt Spaß macht. Dafür drängt sich aber keines dieser Features auf.

viele Grüße
  Achim Schrepfer

[Sven Rautenberg]

Moin!

4. Tabellenlayout: Ich geb´s zu. Ich bin ein Verfechter von Tabellen-Layouts. Mir gefällts und ich komme prima damit zurecht. Und die Browser auch.

Ich gebe gerne zu: Solange die Tabellen in einem grafischen Browser prima aussehen, und man (bzw. ich) ohne Ansehen des Quelltextes nicht merkt, dass Tabellen im Einsatz sind, muss man Nachteile wirklich mit der Lupe suchen.

Die Nachteile der Tabellen:
1. Im Lynx stehen die grafisch rechts oben angeordneten Links nach "unten" etc. leider ganz unten auf der Seite und bringen da nichts.

2. Du bist unflexibler im Redesign bzw. beim möglichen Einsatz von Alternativ-Stylesheets. Immerhin hast du schon einen Personalizer gebastelt - da liegt es doch nahe, es auch einmal mit multiplen alternativen Stylesheets zu versuchen. Das muß nicht in den ultimativen Spielkram mit hundert verschiedenen Designs ausarten - es kann auch ganz simpel immer identisch aussehen, aber z.B. verschiedene Bildschirmgrößen oder Anzeigegeräte berücksichtigen.

Ok, wenn du sowieso alles mit PHP generierst, geht das prinzipiell auch mit Tabellen. Aber reizt dich die grundsätzliche Möglichkeit nicht, damit mal Erfahrungen zu sammeln?

6. Zu den Icons: Dass ich solche Icons nicht selbst machen kann, finde ich auch schade. Aber Carlitus kann das einfach besser (sh. FAQ). Aber wo bitte ist das "Glubschaugen-Icon"?

Ich meine die "Kamera".

So, das war jetzt jede Menge zur Technik. Die Inhalte sind ein wenig kurz gekommen. Daher frage ich Euch nochmal direkt: Wie gefallen Euch die Bilder in der Gallerie und was haltet Ihr von den Texten unter "Open Source"?

Inhaltlich verspricht deine Startseite und die von ihr verlinkten Unterseiten ziemlich viel. Schade, ich hätte mir (auch aus eigenem Interesse) gewünscht, dass diese vermeintlichen 404-Seiten doch irgendwo zu finden wären. "Cool URLs don't change", warum gibts da nicht zumindest eine Weiterleitung - bzw. wo sind die Inhalte hingekommen?

Die Galerie ist nett, allerdings muß ich sagen, dass ich mir pro Thema ein paar mehr Bilder gewünscht hätte. Naja, was nicht ist, kann ja noch werden.

- Sven Rautenberg

[Achim Schrepfer]

Hi Sven,

Ok, wenn du sowieso alles mit PHP generierst, geht das prinzipiell auch mit Tabellen. Aber reizt dich die grundsätzliche Möglichkeit nicht, damit mal Erfahrungen zu sammeln?

klar reizt mich das. Das ganze Coding ist auch darauf ausgerichtet, irgendwann mal grundlegende Änderungen machen zu können. Also beispielsweise komplett auf CSS umzustellen.

Ich meine die "Kamera".

ach so...

Inhaltlich verspricht deine Startseite und die von ihr verlinkten Unterseiten ziemlich viel. Schade, ich hätte mir (auch aus eigenem Interesse) gewünscht, dass diese vermeintlichen 404-Seiten doch irgendwo zu finden wären. "Cool URLs don't change", warum gibts da nicht zumindest eine Weiterleitung - bzw. wo sind die Inhalte hingekommen?

Die 404-Seite wurde schon in Angriff genommen. Ich habe nun ein Skript in dem ich zu alten URLs neue Seiten mappen kann. Als nächstes werden die alten Seiten wieder online gestellt.

Die Galerie ist nett, allerdings muß ich sagen, dass ich mir pro Thema ein paar mehr Bilder gewünscht hätte. Naja, was nicht ist, kann ja noch werden.

es wird ;-)

viele Grüße
  Achim Schrepfer

[Thomas J.S.]

Hallo Achim,

seit einigen Wochen bastle ich nebenbei ein bisschen an meiner privaten Homepage.

Tja, dann bin ich wohl der böse Bube, nicht desto trotz:
Mir gefällt nicht, dass du noch immer an einem Bildschirmauflösung von 800x600 festklebst.

1. Die Titelgrafik: Was genau ist daran "unschön" bzw. was könnte man daran verbessern? Das Aufpixeln der Symbole war eigentlich gewollt (@benni).

Zu Pixelig, zu grob. Macht das gesamtbild unruhig und mach möchte die Seite schneller verlassen oder zumindest die Grafik aus dem Blick haben.

2. Der Personalizer: Ist hauptsächlich dazu gedacht, die Grafiken bei den Links auszuschalten und externe Links (z.B. für Ausdrucke) unten auf der Seite zusammenzufassen. Frage an schuer: Warum gefällt Dir so ein Tool nicht?

Den Link übersieht man. Entweder dort diesen Link besser sichtbar machen oder eine Linkzeile ohne Hintergrundbild einfügen (für die beiden andern passt so wie es ist).
"Der Personalizer" den habe ich nicht ausprobiert, sowas interessiert mich bei keiner seite. (aber sicher ein nettes Spielzeug, für jemand der sowas gerne benuzt/ausprobiert.)

Weiter mit Links: mich stören auch die "nichts" bei der Startseite Links (die mit den pfeilen) und was  ist diese "allgemeine Ansicht" die nie kommt?. Interne und Externe Links kann man nicht unterschieden: die Grafiken sind zwar nett, aber doch so unauffällig, dass man sie letztich ignoriert, bzw. man muss sie gezielt betrachten um zu wissen welche Link sie darstellen (ich würde ein Gewöhnungseffekt erwarten, d.h. Link-Farbe und Grafik verknüpfen)

4. Tabellenlayout: Ich geb´s zu. Ich bin ein Verfechter von Tabellen-Layouts. Mir gefällts und ich komme prima damit zurecht. Und die Browser auch.

Das wäre mir egal, wenn die Tabellen flexibler wären.

5. Impressum: Die Link-Distanzierung werde ich rausnehmen.
Warum?

6. Zu den Icons: Dass ich solche Icons nicht selbst machen kann, finde ich auch schade. Aber Carlitus kann das einfach besser (sh. FAQ). Aber wo bitte ist das "Glubschaugen-Icon"?

Das zweite vom Links, das aussieht wie eine Mischung aus Brain und Cermit. Und wenn wir schon dabei sind: ich mag auch die Icons nicht. Sie sehen echt niedlig aus, aber eben das ist das Problem: sie wirken als wäre sie aus Win2K oder ME für Kinder.

So, das war jetzt jede Menge zur Technik. Die Inhalte sind ein wenig kurz gekommen. Daher frage ich Euch nochmal direkt: Wie gefallen Euch die Bilder in der Gallerie und was haltet Ihr von den Texten unter "Open Source"?

Tja... das ist das einzige wo ich eigentlich nichts zu meckern habe. Mir gefällt gerade, wie du die Inhalte aufbereitet hast. Sie Gliderung mit den Überschriften, die Links in dem Text sind als Links gut wahrnhehmbar (nur die Art pass nicht so ... siehe weiter oben) Ich finde es erfrischend dass du Grafiken im Text verwendest, aber es damit nicht übertreibst. Die Bildergalerie ist was sie ist: eine Galerie, da gibts eben Bilder die man mehr und die man weniger mag. Das beste ist übrigens, dass du Inhalt hast, so finde ich die Texte beim Open Source recht gut, bei Photographie habe ich eigentlich auch Text zu Photographie erwartet (nicht nur die Galerie).

Grüße
Thomas

[Achim Schrepfer]

Hi Thomas,

Tja, dann bin ich wohl der böse Bube, nicht desto trotz:

iwo.

Mir gefällt nicht, dass du noch immer an einem Bildschirmauflösung von 800x600 festklebst.

Das ist Willkür. Ich mag feste Breiten einfach. Und 800x600 ist eine weit verbreitete Auflösung.

Zu Pixelig, zu grob. Macht das gesamtbild unruhig und mach möchte die Seite schneller verlassen oder zumindest die Grafik aus dem Blick haben.

Ich habe die Grafik mal überarbeitet. Was ist mit der neuen Version? Besser?

Tja... das ist das einzige wo ich eigentlich nichts zu meckern habe. Mir gefällt gerade, wie du die Inhalte aufbereitet hast. Sie Gliderung mit den Überschriften, die Links in dem Text sind als Links gut wahrnhehmbar (nur die Art pass nicht so ... siehe weiter oben) Ich finde es erfrischend dass du Grafiken im Text verwendest, aber es damit nicht übertreibst. Die Bildergalerie ist was sie ist: eine Galerie, da gibts eben Bilder die man mehr und die man weniger mag. Das beste ist übrigens, dass du Inhalt hast, so finde ich die Texte beim Open Source recht gut, bei Photographie habe ich eigentlich auch Text zu Photographie erwartet (nicht nur die Galerie).

Danke für die Kritik. Die Texte im Bereich Fotografie kommen noch. Braucht halt alles Zeit...

viele Grüße
  Achim Schrepfer

[Thomas J.S.]

Hallo Achim,

Mir gefällt nicht, dass du noch immer an einem Bildschirmauflösung von 800x600 festklebst.

Das ist Willkür. Ich mag feste Breiten einfach. Und 800x600 ist eine weit verbreitete Auflösung.

Glaube ich weniger. (dass 800x600 noch immer so verbreitet ist)
Mir ging es so woder so eher um die flxibilität der Tabelle: egal welche Auflösung: Bei meiner 1280x1024 habe ich links und rechts recht viel Platz frei, wenn ich dagegen nich im vollbild surfe, muss ich auch horizontal scrollen.
Außerdem: es waren eh nur meine Eindrücke, wie ich halt die Seite gerne sehen würde ;-)

Zu Pixelig, zu grob. Macht das gesamtbild unruhig und mach möchte die Seite schneller verlassen oder zumindest die Grafik aus dem Blick haben.

Ich habe die Grafik mal überarbeitet. Was ist mit der neuen Version? Besser?

Ehrlich? Nein.
Jetzt brauchst du keine Grafik mehr: schaut ja wie ein verlauf aus. Du könntest schon deine Icons nehmen, aber in entsprechenden Größe (oder ohne der Pixeleffekt) und z.B. mit einem Layer (im der PNG) eine weiße Fläche drüberlegen (opacty 60-85 z.B.), so dass die Bilder und die Farben noch grade rüberkommen.

Du könntest ruhig eine konträre Farbe beim a:hover nehmen und entsprechenden halt variationen der Farbe bei den versch. Linktypen.
So "schüchtern" mit Farbe muss du nicht sein ;-)

viele Grüße
Thomas

[Michael Schröpl]

Hi Achim,

Zu Pixelig, zu grob. Macht das gesamtbild unruhig und mach möchte die Seite schneller verlassen oder zumindest die Grafik aus dem Blick haben.
Ich habe die Grafik mal überarbeitet. Was ist mit der neuen Version? Besser?

optisch - ja (weniger hektisch).

Datenformat - nein. Die neue Version ist noch deutlicher etwas, das durch die Farbverläufe mit JPEG viel kleiner wird. Ich habe sie mal als JPEG in Qualität 90% abgespeichert, und sie wurde dabei um Faktor 10 kleiner ... (1685 bytes statt 17006).

Viele Grüße
      Michael

[Achim Schrepfer]

Hallo Michael,

Datenformat - nein. Die neue Version ist noch deutlicher etwas, das durch die Farbverläufe mit JPEG viel kleiner wird. Ich habe sie mal als JPEG in Qualität 90% abgespeichert, und sie wurde dabei um Faktor 10 kleiner ... (1685 bytes statt 17006).

danke für den Tipp. Ich werde es mal ausprobieren. Aber ich bin mir noch nicht sicher wegen der Grafik, deshalb habe ich noch keinen so großen Wert darauf gelegt. Deine Hinweise auf Farbanzahl bei den Icons habe ich auch berücksichtigt. Und - extra für dich *g* - gibt es jetzt auch Navigationslinks am Ende der Seiten.

viele Grüße
  Achim Schrepfer

[Alain]

Die gallerien bilder sind viel zu gross ein Bild 600kb?
Diese Bilder in jpg konvertiert wären höchstens 50kb gross
Irfanview machts möglich,damit kannste ganze Bilderserien
ins jpeg konvertieren. http://stud1.tuwien.ac.at/~e9227474/
Grüsse vom Alain

[Michael Schröpl]

Hi Alain,

Die gallerien bilder sind viel zu gross ein Bild 600kb?
Diese Bilder in jpg konvertiert wären höchstens 50kb gross

full ACK. Die Galerie hatte ich mir bisher noch gar nicht angesehen ... als ich es jetzt versuchte, dauerte schon das Laden der Startseite mehrere Minuten! :-(

Eine Übersichtsseite mit sage und schreibe 7 "Thumbnails" zu je 50 kb ist eine absolute Zumutung für den Modem-Surfer - zumal Faktor 20 (!) mühelos einzusparen wäre. (JPEG/70% reiht für Thumbnails völlig aus; das Becks-Bild würde dabei von 45689 auf 2204 Bytes schrumpfen ...)

Die eigentlichen Foto-Alben habe ich mir (mit meinem 33.6er-Modem) dann gar nicht mehr angetan.
Merke: Für Fotos gibt es im WWW keine ernstzunehmende Alternative - insbesondere nicht PNG.

Irfanview machts möglich,damit kannste ganze Bilderserien
ins jpeg konvertieren. http://stud1.tuwien.ac.at/~e9227474/

Das würde ich _so_ allerdings nicht versuchen wollen.

JPEG ist eine verlustbehaftete Methode; es ist zwar die richtige für diese Art von Bildern, aber um einen vernünftigen Kompromiß zwischen Volumen und Qualität zu bekommen, würde ich mit verschiedenen Komprimierungsfaktoren experimentieren, und das kann sehr wohl unterschiedliche Werte bei verschiedenen Bildern bedeuten.
62 Fotos von Hand ordentlich zu komprimieren (und dabei jeweils zu prüfen, ob die Qualität die eigenen Ansprüche erfüllt) dauert vielleicht eine Stunde oder so, das dürfte die Sache bei derartig guten Fotos wert sein.

Irgendwo habe ich sogar mal einen Online-Komprimierer gesehen, der für ein als URL angegebenes Bild eine ganze Reihe von Komprimierungsstufen automatisch durchprobiert - so etwas kann für Ungeübte helfen, ein Gefühl für die Bedeutung der JPEG-Komprimierungsstufen zu bekommen.

Viele Grüße
      Michael

[Alain]

hi Michael,

Irfanview machts möglich,damit kannste ganze Bilderserien
ins jpeg konvertieren. http://stud1.tuwien.ac.at/~e9227474/

Das würde ich _so_ allerdings nicht versuchen wollen.

wieso nicht?
probieren geht manchmal über studieren.
Bei bildern mit relativer guter qualität kannste im irfanview
die option komprimierung auf 65 stellen anstatt 80 die für mich gerade richtig ist.

JPEG ist eine verlustbehaftete Methode; es ist zwar die richtige für diese Art von Bildern, aber um einen vernünftigen Kompromiß zwischen Volumen und Qualität zu bekommen, würde ich mit verschiedenen Komprimierungsfaktoren experimentieren, und das kann sehr wohl unterschiedliche Werte bei verschiedenen Bildern bedeuten.
62 Fotos von Hand ordentlich zu komprimieren (und dabei jeweils zu prüfen, ob die Qualität die eigenen Ansprüche erfüllt) dauert vielleicht eine Stunde oder so, das dürfte die Sache bei derartig guten Fotos wert sein.

jo mit irfanview geht das ein paar sekunden,nebenbei kannste per batchkonvertierung noch die grösse der bilder ändern
in serie versteht sich.Auf diese weise hab ich schon tausende bilder konvertiert.Wo kämen wir da hin wenn man da alles per hand
neu abspeichern will?
Grüsse vom Alain

[Achim Schrepfer]

Hallo Michael und Alain,

nochmal kurz was zu der Galerie: ich benutze dafür ein Fremdskript namens "Gallery". Es ist eigentlich recht angenehm und erzeugt auch Thumbnails automatisch. Leider kann man nicht festlegen, daß Thumbnails immer im JPG-Format angelegt werden sollen. Sie haben immer das Format der Ausgangsbilder. Aber ich arbeite an einer eigenen Galerie, die mir JPGs mit verschiedenen Qualitätsstufen und PNG sozusagen als High-End-Version anbietet.

@Michael: keine Angst, ich bin kein notorischer Bandbreitenverschwender. Die Galerie ist noch lange nicht das, was ich mir vorstelle.

Das würde ich _so_ allerdings nicht versuchen wollen.

wieso nicht?

also ich setze für automatische Konvertierungen das ImageMagick-Paket ein. Ich bearbeite meine Bilder fast nur noch unter Linux und da sind IM und GIMP die Tools meiner Wahl.

62 Fotos von Hand ordentlich zu komprimieren (und dabei jeweils zu prüfen, ob die Qualität die eigenen Ansprüche erfüllt) dauert vielleicht eine Stunde oder so, das dürfte die Sache bei derartig guten Fotos wert sein.

in serie versteht sich.Auf diese weise hab ich schon tausende bilder konvertiert.Wo kämen wir da hin wenn man da alles per hand
neu abspeichern will?

Ich habe es bei diesen Bildern schon probiert. Aber ein einheitlicher Kompressionsfaktor entspricht nicht meinen Qualitätsmaßstäben. Die Artefaktebildung ist bei vielen Bildern deutlich zu hoch.

viele Grüße
  Achim Schrepfer