nicht angemeldet
Hi,
... macht es noch Sinn das gif-Format, statt des besseren png-Formates zu verwenden?
Reine Geschmacksfrage. Allerdings werden die meisten Graphiken im .png-Format
immernoch ein paar Byte kleiner als .gif-Bildchen mit dem gleichen Inhalt;
manchmal springen aber auch mehrere Kilobyte dabei heraus.
Ich will ja eigentlich png nehmen, wundere mich aber darüber, dass es
trotz weitreichender Browserunterstützung (sieht man vom Alphakanal mal ab,
den hat aber gif eh nicht) kaum benutzt wird. Wo liegt der Haken?
Wenn du "indizierte" ("Paletten", "8Bit") Graphiken als .png abspeicherst
kommen damit die meisten Browser zu recht - inzwischen sogar der IE; hier
gibt es also keinen Nachteil gegenüber den .gif-Formaten. Das Märchen von
der fehlenden BrowserUnterstützung hat ja nur die Runde gemacht, weil einige
Leute immer so flapsig und undifferenziert von irgendwelchen
DarstellungsFehlern daherquasseln.
Ich benutze übrigens einen text-only Browser (w3m), und Oh Wunder, sogar der
zeigt .png-Bildchen an (lustig, ne?). Angeblich hat sogar der olle Mosaic
in seiner letzten Version ('97) das Format auch noch unterstützt.
Im Übrigen kann man inzwischen auch die erweiterten PNG-Funktionen (Alphakanal)
im IntranetExplodierer verwenden; also nicht direkt im "Browser", aber ein
RedirectX-Plugin greift dem alterschwachen IE unter die Arme (zu aktivieren mit
nur einer einzigen Zeile Pseudo-CSS). Bin ich neulich 'drauf gestoßen:
http://redvip.homelinux.net/varios/explorer-png-en.html
Oder ist es Macht der Gewohnheit, dass alle noch gif nehmen?
Ich würde auch eher vermuten, das ".gif" in den meisten
WasAuchImmerMalProgrammen im SpeichernUnterDialog weiter oben steht als der
Eintrag für das .png-Format.
Ein anderer Grund ist bestimmt aber auch, daß in den hübschen bunten
Dateimanagern die exakte Dateigröße inzwischen nicht mehr unbedingt angezeigt
wird.
milky