Seite für kleine Monitore oder Große

[Hannes]

Hallo,

Ich mach grad ne seite wie wahrscheinlich viel in dem forum hier :-)

und frage mich: soll ich noch rücksicht auf die 800*600 "aufgelösten" :-) nehemn? wieviele gibts noch davon?

soll ich die seite möglichst so programmieren das alle die seite sehen können oder auf die paar 800*600ler den einen scroll balken zumuten? (wie bei hotornot)

V.D. Hannes

[Patrick]

Nur mal ne Beispiel Statistik meiner Seite der letzten Woche:

1. 1024x768   61 %
2. 800x600    15 %
3. 1152x864   09 %
4. 1280x1024  06 %
5. 1600x1200  05 %
6. 1400x1050  02 %
7. SONSTIGE   02 %

Ist natürlich nich repräsentativ aber 800x600 benutzen immerhin knapp 15% bei mir.

[Hannes]

gib mal n link von deiner seite bitte.

V.D. Hannes

[Uschi Renziehausen]

Hallo,

ich würde das nach folgendem Kriterium entscheiden:

Wieviel Platz braucht der eigentliche Inhalt deiner Seite wirklich?
Wenn du reinen Text hast, ist es oft gar nicht günstig über die 760 hinauszugehen, da der Text dann zu weit läuft und schlechter lesbar wird.
Manchmal lassen sich hingegen Inhalte transparenter darstellen, wenn man eine Grafik und den erläuternden Text dazu nebeneinanderstellt.
Oberstes Kriterium ist die Nutzbarkeit der Seite.
Ich persönlich habe zwar eine höhere Auflösung, aber ich surfe höchst selten im Vollbild.
Außerdem gibt es eine ganze Reihe kurzsichtiger Menschen, die die Auflösung bewusst runtersetzen, um die Seiten besser lesen zu können.

Gruß, Uschi

[Hannes]

Außerdem gibt es eine ganze Reihe kurzsichtiger Menschen, die die Auflösung bewusst runtersetzen, um die Seiten besser lesen zu können.

das war n argument, aber dann sollen die mit dem balken leben können!

V.D. Hannes

[patrick]

Hallo,

also ich würde auf jeden Fall die Nutzer mit 800x600er Auflösung noch berücksichtigen bzw dies als unterste Grenze nehmen.
Denk auch mal an die ganzen Notebook User und es gibt immer noch sehr viele mit kleinen Bildschirmen.
Ich bin nicht der gleiche wie der andere "Patrick". Aber bei mir sind es auch relativ viele mit niedriger Auflösung.

Also richte dich eher nach 800x600.. Die User mit Höherer Auflösung sind meist auch froh, wenn Sie noch einen Rand/Platz für einen Messanger etc. haben..

gruß
Patrick

[patrick]

also ich hab da noch was gefunden wg Nutzern:

Nach einer Studie aus dem November 2002 von Onestat.com heißt es, dass
46,1 % eine Monitorauflösung von 1024x768 haben und immer noch
34,3 % mit einer Auflösung von 800x600 Pixeln haben.
Da dürfte sich noch nicht arg viel verändert haben.

[Maximilian Baumgart]

Hi,
Du solltest einfach ein fließendes design mit realtive Größenangaben erstellen, dass sich der User-Auflösung anpaast...

[Armin G.]

Tach auch,

Du solltest einfach ein fließendes design mit realtive Größenangaben erstellen, dass sich der User-Auflösung anpaast...

Aha. Einfach so. Komisch, ich habe eigentlich noch kein fliessendes Design gesehen das in meinen Augen wirklich funktioniert hat. Entweder flogen die Bloecke wild durch die Gegend wenn man das Fenster verkleinerte, oder die Zeilen wurden unlesbar lang, oder es gab einzelne Bloecke die einsam in der Gegend herumhingen (aber sich auf den ganzen Bildschirm verteilten).

Und da sagst Du "einfach ein fliessendes Design..., das sich ... anpasst"? Zeig mir doch mal ein paar Kostproben. Ich glaube nicht dass Du mich so einfach ueberzeugen kannst.

Gruss,
Armin

[Maximilian Baumgart]

Und da sagst Du "einfach ein fliessendes Design..., das sich ... anpasst"? Zeig mir doch mal ein paar Kostproben. Ich glaube nicht dass Du mich so einfach ueberzeugen kannst.

http://www.w3.org/
Passt sich den Fenstergrößen, Auflösungen und Schrifteinstellungen des Users an.

[Armin G.]

Tach auch,

http://www.w3.org/
Passt sich den Fenstergrößen, Auflösungen und Schrifteinstellungen des Users an.

Hm, nein, ueberzeugt mich nicht. Ich zitiere mein Originalposting:

Entweder flogen die Bloecke wild durch die Gegend wenn man das Fenster verkleinerte, oder die Zeilen wurden unlesbar lang, oder es gab einzelne Bloecke die einsam in der Gegend herumhingen (aber sich auf den ganzen Bildschirm verteilten).

Und was haben wir hier?:
<img src="http://www.grewe.co.uk/temp/w3-wide.jpg" border="0" alt="">
Eine ewig lange Zeile, die nur unter Muehe zu lesen ist. Ziemlich grosse leere Flaechen zwischen den Inhalten.

Ach Du je, da werden halbe Worte verschluckt:
<img src="http://www.grewe.co.uk/temp/w3-narrow-moz.jpg" border="0" alt="">
Wie gut dass ich die Schrift nicht etwas groesser gestellt habe.

Hey, wohin ist denn die Suche verschwunden?:
<img src="http://www.grewe.co.uk/temp/w3-narrow-ie1.jpg" border="0" alt="">

Haeh? Was ist das hier unten links denn auf einmal?:
<img src="http://www.grewe.co.uk/temp/w3-narrow-ie2.jpg" border="0" alt="">

Es ist genau das eingetreten was ich erwartet habe.

Und jetzt komm mir nicht mit "ja, wenn man da so extreme Einstellungen benutzt" an, das interessiert mich nicht. Zum einen sehe ich die nicht als so extrem an (auf einem Handheld duerfte die Breite so ungefaehr hinkommen), zum anderen ist doch das Argument man muesse auf alle Moeglichkeiten vorbereitet sein.

Nein, ich halte "einfach ein fliessendes Design mit relativen Groessen erstellen" fuer einen Mythos. Und warte noch immer das mir jemand eine Site zeigt wo dies wirklich funktioniert, ohne die von mir beschriebenen Effekte.

Gruss,
Armin

[molily]

Hallo Armin,

http://www.grewe.co.uk/temp/w3-wide.jpg
Eine ewig lange Zeile, die nur unter Muehe zu lesen ist. Ziemlich grosse leere Flaechen zwischen den Inhalten.

Jaja, die Möglichkeit von max-width sollte bekannt sein. Beim MSIE meinetwegen über expressions o.ä., das ist wahrlich kein Umstand. Es gibt auch schöne Tabellenlösungen, die gut mit CSS-Layout kombiniert werden können und die Wartbarkeit und Knappheit/Aufgeräumtheit des Codes nicht sehr einschränken, damit wäre die Funktionalität von max-width prinzipiell ab Netscape 4 möglich.

Ach Du je, da werden halbe Worte verschluckt:
http://www.grewe.co.uk/temp/w3-narrow-moz.jpg
Wie gut dass ich die Schrift nicht etwas groesser gestellt habe.

Hey, wohin ist denn die Suche verschwunden?:
http://www.grewe.co.uk/temp/w3-narrow-ie1.jpg

Haeh? Was ist das hier unten links denn auf einmal?:
http://www.grewe.co.uk/temp/w3-narrow-ie2.jpg

Es ist genau das eingetreten was ich erwartet habe.

Ähm, letzteres ist offenbar beabsichtigt bzw. einkalkuliert. Wenn du das Fenster noch kleiner ziehst, springt auch die mittlere Spalte unter die linke. Was ist dagegen einzuwenden? Es bietet sich bei floats an, die Mehrspaltigkeit nicht zu erzwingen, wenn der Platz arg gering wird wie in diesem Fall, sondern einen Umbruch in Kauf zu nehmen. Besser als aus der Box hinauslaufender Text (rechte Spalte) oder mit overflow versteckter (linke Spalte, »da werden halbe Worte verschluckt«) ist es auf jeden Fall. Das ist ein prinzipieller Vorteil von float gegenüber klassischen Tabellenspalten, welche zwar bis zum längsten Wort bzw. Inhaltselement zusammengestaucht werden können, dann aber zwangsläufig horizontale Scrollbalken erzeugen. Floats hingegen sind da flexibler, wie auch immer man das bewerten will, ich halte es für vorteilhaft.

Und jetzt komm mir nicht mit "ja, wenn man da so extreme Einstellungen benutzt" an, das interessiert mich nicht.

Wieso nicht? Es ist eine Binsenweisheit, dass das Layout auseinanderfällt, wenn man den Viewport so klein zieht, dass die Spalten kleiner sind, als die längsten Wörter im Kontext ihrer Inhaltsstrukturen (hier z.B. Listen) verlangen. Anders herum ist es eine Binsenweisheit, dass es töricht ist, von angeblich unbegrenzt skalierbaren Layouts zu schwärmen, vor allem wenn es um elaborierte screen-Spaltenlayouts versus Mikro-Handhelds oder x-facher Vergrößerung geht. Bei Dreispaltigkeit sind die Grenzen schnell erreicht, darüber hinaus vermindert die schlechte Raumaufteilung entsprechend die Benutzbarkeit.
Dem ließe sich höchstens dadurch begegnen, radikal alle Mehrspaltigkeit linearisierbar zu machen, eine Position, die z.B. Thomas Scholz vertritt, siehe etwa http://www.beerdigungsinstitut-ludwig.de/. Die Seite kann ich hier relativ problemlos mit Opera auf 400% skalieren und das Fenster bis 250 Pixel Breite verkleinern. Zum Beispiel bei http://home.t-online.de/home/dj5nu/sterne.html sind es aufgrund der festen margin-left der rechten Spalte »nur« 300% und 390 Pixel, wobei dann die Hälfte des Bildschirms leer wäre. http://home.t-online.de/home/dj5nu/sterne-tourtermine.html erfordert schon 605px (bei vergleichsweise kleinen 1em-Einstellungen), hier ist die erzwungene Mehrspaltigkeit keineswegs von Vorteil.

Zum einen sehe ich die nicht als so extrem an (auf einem Handheld duerfte die Breite so ungefaehr hinkommen), zum anderen ist doch das Argument man muesse auf alle Moeglichkeiten vorbereitet sein.

Man kann sich im Idealfall auch darauf vorbereiten. Man könnte etwa ein Stylesheet mit media="handheld" anbieten, welches entsprechend die Mehrspaltigkeit entschärft; von der Praxistauglichkeit einmal abgesehen (CSS Mobile Profile existiert, ob das viele Geräte unterstützen, weiß ich nicht). Wirklich schön wäre es mit http://www.w3.org/TR/css3-mediaqueries/, da kann man Komposition und zur Verfügung stehende Breite direkt aneinanderkoppeln.

Mathias

[Armin G.]

Tach auch,

Jaja, die Möglichkeit von max-width sollte bekannt sein.

Ja, nur benutzt wird sie zumindest dort anscheinend nicht ;-)

Beim MSIE meinetwegen über expressions o.ä., das ist wahrlich kein Umstand.

Jein, irgendwie habe ich eine Abneigung gegen solche "Workarounds". Aber das ist ein anderes Thema.

Ähm, letzteres ist offenbar beabsichtigt bzw. einkalkuliert. Wenn du das Fenster noch kleiner ziehst, springt auch die mittlere Spalte unter die linke.

Das ist mir klar, habe ich vielleicht nicht richtig ruebergebracht.

Was ist dagegen einzuwenden? Es bietet sich bei floats an, die Mehrspaltigkeit nicht zu erzwingen, wenn der Platz arg gering wird wie in diesem Fall, sondern einen Umbruch in Kauf zu nehmen.

Ich bin da auch nicht generell gegen, finde aber dass dadurch meistens die Seite leidet weil verschiedene Bezuege verschwinden und/oder Bereiche an unerwarteten Stellen auftauchen

Besser als aus der Box hinauslaufender Text (rechte Spalte) oder mit overflow versteckter (linke Spalte, »da werden halbe Worte verschluckt«) ist es auf jeden Fall.

Da stimme ich zu, insbesondere abgeschnitte (oder sogar total verschwundene Worte sind sehr schlecht.

Das ist ein prinzipieller Vorteil von float gegenüber klassischen Tabellenspalten, welche zwar bis zum längsten Wort bzw. Inhaltselement zusammengestaucht werden können, dann aber zwangsläufig horizontale Scrollbalken erzeugen. Floats hingegen sind da flexibler, wie auch immer man das bewerten will, ich halte es für vorteilhaft.

Hier sehe ich das etwas anders: Ich sehe horizontale Scrollbalken nicht per se als schlecht an, insbesondere wenn diese nur in bestimmten Situationen auftauchen.

Anders herum ist es eine Binsenweisheit, dass es töricht ist, von angeblich unbegrenzt skalierbaren Layouts zu schwärmen, vor allem wenn es um elaborierte screen-Spaltenlayouts versus Mikro-Handhelds oder x-facher Vergrößerung geht. Bei Dreispaltigkeit sind die Grenzen schnell erreicht, darüber hinaus vermindert die schlechte Raumaufteilung entsprechend die Benutzbarkeit.

Richtig, darum ging es mir in meinem Ausgangsposting, die Aussage "einfach ein flexibles Layout mit relativen Werten erstellen". So einfach ist es eben nicht, wie Du ja auch schreibst.

Ich glaube wir sind da gar nicht so weit auseinander. Generell halte ich flexible Layouts fuer durchaus sinnvoll und wuenschenswert, gleichzeitig sehe ich das nicht einfach auf relative Groessenangaben beschraenkt. Fuer mich (und vermutlich viele andere) ist die Position einzelner Seitenelemente zueinander durchaus wichtig. Ich halte horizontale Scrollbalken in bestimmten Situationen fuer durchaus vertretbar.

Gruss,
Armin

[Hans-Peter Rieger]

Hi,

die Frage war vor einigen Jahren mal aktuell, als der heimische PC die einzige Möglichkeit was im Internet zu surfen und großen Monitore immer billiger wurden.

Wer wirklich an die Zukunft denkt wird erkennen müssen, das Handys, PDAs und Tablett-PCs enorm an Marktanteil gewinnen werden. Gerade den kleinen Displays (8,4 Zöller mit der 800er Auflösung) oder PDAs mit 320 Pixel und kleiner gehört ein enormer Markt ... zumindest in den nächsten 10 Jahren ... bis man es schafft, ein hochauflösendes Bild einem Nutzer via Internet-Brille direkt per Laser auf die Netzhaut zu projezieren :-)

Ciah
Hans-Peter

[Armin G.]

Tach auch,

die Frage war vor einigen Jahren mal aktuell, als der heimische PC die einzige Möglichkeit was im Internet zu surfen und großen Monitore immer billiger wurden.

Komisch, das folgende Argument lese ich auch schon seit Jahren:

Wer wirklich an die Zukunft denkt wird erkennen müssen, das Handys, PDAs und Tablett-PCs enorm an Marktanteil gewinnen werden. Gerade den kleinen Displays (8,4 Zöller mit der 800er Auflösung) oder PDAs mit 320 Pixel und kleiner gehört ein enormer Markt ... zumindest in den nächsten 10 Jahren

Irgendwie passiert von all diesen Dingen die uns da versprochen werden erstaunlich wenig. Fuer bestimmte Anwendungen wird sicher ein Bedarf da sein und das duerfte auch wachsen (Kurznachrichten vielleicht, Restauranttips die ich mir auf einen PDA laden kann, solche Sachen). Aber als generelle Aussage wuerde ich das so nicht stehen lassen. Fuer sehr viele Angebote macht es einfach keinen Sinn diese auf einem PDA in der S-Bahn zu besuchen, auch wenn diese auf dem PDA darstellbar waeren.

Gruss,
Armin

[Jeena Paradies]

Hallo,

also meine Frau hat noch einen 14" Monitor mit 640x480er Auflösung, weißt du wie viel die dann scrollen muss?

Also nach meinen Statistiken sind es meistens so um die 40% die noch mir 800x600 surfen.

Grüße
Jeena Paradies