Apache 2.0.48 - Unsicherheiten mit SSI ?

[Christoph Schnauß]

hallo Forum ;-)

Ich bin grade am Herumprobieren mit Apache 2.0.48 auf WinXP. Auf den ersten Blick macht er alles ganz brav, aber eine Kleinigkeit macht mir Sorgen. Ich müßte eigentlich mit
  <!--#exec cgi="/cgi-bin/test.pl" -->
in einer "test.shtm" die Ausgabe dieses kleinen Testscripts bekommen können. Es soll mir wirklich nicht mehr als ein "hallo ;-)" liefern, und wenn ich es direkt aus dem cgi-bin-Verzeichnis heraus aufrufe (mit http://test/cgi-bin/test.pl), tuts das auch. Aber mit "#exec cgi" in meiner "index.shtm" tuts das nicht. Dafür tut es das dann wieder in der Form
  <!-- #include virtual="/cgi-bin/test.pl" -->

Selbstverständlich habe ich http://httpd.apache.org/docs-2.0/howto/ssi.html in den letzten Stunden mehrfach gründlich gelesen, und auch das, was SELFHTML in http://selfhtml.teamone.de/cgiperl/intro/ssi.htm#uebersicht aussagt, ist mir bestens bekannt. In der eben genannten Apache-Doku ist "#exec cgi" übrigens nicht als Beispiel genannt, aber das will eigentlich nicht sehr viel bedeuten, es werden auch noch einige andere Dinge, die mit SSI machbar sind, nicht als Beispiele angeführt.

Hat jemand vergleichbare Erfahrungen? Mein Apache sollte insofern korrekt konfiguriert sein, als er ja SSI prinzipiell kann und auch zuläßt, und CGI kann er natürlich auch. Ob ich dasselbe auch unter LINUX bzw *BSD erlebe, weiß ich noch nicht, das muß ich noch im Lauf des Abends probieren.

Fehlermeldungen im log gibts auch: "exec used but not allowed in I:/test/index.shtm"  -  na prima. Die zuständigen "Options" für den virtualHost sehen im Moemnt so aus:
  <VirtualHost 192.168.0.1>
     ServerName test
     ScriptAlias /cgi-bin "I:/test/cgi-bin"
     DocumentRoot "I:/test"
     Options Indexes FollowSymLinks MultiViews Includes ExecCGI
     AddOutputFilter Includes .html .htm .shtml .shtm
  </VirtualHost>
Ich habe allerdings bereits alles, was mir für die "Options" an möglichen Varianten einfiel, bereits durchprobiert.

Im Grunde genommen ist das für mich zwar nicht viel mehr als ein "Schönheitsfehler", den ich ja durch die Alternative
  <!-- #include virtual="/cgi-bin/test.pl" -->
umgehen kann. Aber man möchte ja einigermaßen wissen, was da los ist (mit anderen Apache-Installationen hat das funktioniert).

Grüße aus Berlin

Christoph S.

[Ludwig Ruderstaller]

Hi,

Bin mir nicht sicher, aber exec hat unter windows noch nie wirklich funktioniert. (speziell weil man auch keine get optionen übergeben kann (... skript.cgi?foo=bar)
Ludwig

[Christoph Schnauß]

hallo Ludwig,

Bin mir nicht sicher, aber exec hat unter windows noch nie wirklich funktioniert. (speziell weil man auch keine get optionen übergeben kann (... skript.cgi?foo=bar)

Doch, "exec" hat bei mir bereits funktioniert (exec cmd=..."). Mit komplexeren URLs wie "...script.cgi?irgend=was" habe ich mich allerdings auch nie befassen mögen, so weit reicht die Liebe zu Windows denn doch nicht. Da reicht mir, wenn das unter LINUX bzw. *BSD gut funktioniert.

Grüße aus Berlin

Christoph S.

[Cheatah]

Hi,

wenn ich es direkt aus dem cgi-bin-Verzeichnis heraus aufrufe (mit http://test/cgi-bin/test.pl), tuts das auch. Aber mit "#exec cgi" in meiner "index.shtm" tuts das nicht. Dafür tut es das dann wieder in der Form
  <!-- #include virtual="/cgi-bin/test.pl" -->

klingt nach

Options IncludesNOEXEC

welches Du evtl. mal explizit ausschalten könntest.

In der eben genannten Apache-Doku ist "#exec cgi" übrigens nicht als Beispiel genannt, aber das will eigentlich nicht sehr viel bedeuten,

http://httpd.apache.org/docs-2.0/mod/mod_include.html#element.exec

Ich habe allerdings bereits alles, was mir für die "Options" an möglichen Varianten einfiel, bereits durchprobiert.

Aber nur deren Aktivierung, richtig? ;-)

Im Grunde genommen ist das für mich zwar nicht viel mehr als ein "Schönheitsfehler",

Nein, denn die Alternative funktioniert nur zufällig. Wenn das Script den Query-String des Dokuments auswerten soll, ist <!--include virtual> nicht realistisch nutzbar.

Cheatah

[Christoph Schnauß]

hallo Cheatah,

klingt nach
Options IncludesNOEXEC

Danke für den Hinweis, aber ich sagte ja, daß ich bei den Options mehr durchprobiert habe als das, was ich jetzt als aktuell letztes Beispiel angegeben habe. "NoExec" war dabei  -  mit demselben Ergebnis.

Grüße aus Berlin

Christoph S.

[Cheatah]

Hi,

Options IncludesNOEXEC
Danke für den Hinweis, aber ich sagte ja, daß ich bei den Options mehr durchprobiert habe als das, was ich jetzt als aktuell letztes Beispiel angegeben habe. "NoExec" war dabei

wenn Du es _an_geschaltet hast, war das falsch ;-) Hast Du es explizit _aus_geschaltet?

Chea "Willnursichergeh'n." tah

[Christoph Schnauß]

hallo Cheatah,

wenn Du es _an_geschaltet hast, war das falsch ;-) Hast Du es explizit _aus_geschaltet?

Du meinst, mit "-" (Minuszeichen) davor? Ja. Eben nochmal schnell durchgespielt, Cahce ausgekehrt, Server neu gestartet. Ergebnis im Browser: "[an error occurred while processing this directive]" sowie die bereits angeführte log-Meldung.

Chea "Willnursichergeh'n." tah

hihi, sichergehen möchte ich auch ;-)

Grüße aus Berlin

Christoph S.

[Cheatah]

Hi,

Du meinst, mit "-" (Minuszeichen) davor?

genau.

Ergebnis im Browser: "[an error occurred while processing this directive]" sowie die bereits angeführte log-Meldung.

Hm, dann weiß ich leider auch nicht weiter, sorry.

Cheatah

[Christoph Schnauß]

hallo Cheatah,

Hm, dann weiß ich leider auch nicht weiter, sorry.

Wenn _du_ schon nicht mehr weiter weißt, wer sollte es dann? *g*

Offenbar habe ich da eine augenblicklich vorhandene "Grenze" erwischt. Macht nichts, wenn ich die Doku richtig lese, solls ja mit dem Apache 2.1.x spätestens im nächsten Jahr Neuerungen geben. Und eine Windows-Installation kuckt man sich eh nur mal zum Vergleich an, vielleicht noch für den "Hausgebrauch", aber nicht zu einem eventuellen produktiven Einsatz.

Christoph S.

[Cheatah]

Hi,

Hm, dann weiß ich leider auch nicht weiter, sorry.
Wenn _du_ schon nicht mehr weiter weißt, wer sollte es dann? *g*

nd parker, der hat erst kürzlich an mod_include gearbeitet ;-)

Ich schreib ihm mal 'ne Mail ...

Cheatah

[Christoph Schnauß]

hallo ;-)

nd parker, der hat erst kürzlich an mod_include gearbeitet ;-)
Ich schreib ihm mal 'ne Mail ...

Grüße bitte nicht vergessen!

Christoph S.

[Cheatah]

Hi,

nd parker, [...] Ich schreib ihm mal 'ne Mail ...
Grüße bitte nicht vergessen!

werde ich ausrichten[1] :-)

Cheatah

[1] Was eigentlich hiermit schon geschehen ist, weil er einen Link auf den Thread hat *g*

[Cheatah]

Hi,

Ich schreib ihm mal 'ne Mail ...

hier seine Antwort:

"""
Wir haben das nachgebaut und kein Problem feststellen können. Höchstwahrscheinlich wird die config irgendwo noch überschrieben...
Er kann ja mal probieren, den Kram in ein <Directory> zu packen. Und nein, QUERY_STRING_UNESCAPED will man nicht verwenden. QUERY_STRING reicht völlig ;-)
"""

Hilft das?

Cheatah

[Christoph Schnauß]

hallo,

hier seine Antwort:
"""
Höchstwahrscheinlich wird die config irgendwo noch überschrieben...

Ich wüßte nicht, wo da was überschrieben werden könnte

Er kann ja mal probieren, den Kram in ein <Directory> zu packen.

Das ist mir nicht ganz verständlich. Was ein <Directory> ist, weiß ich, aber welcher "Kram" da jetzt reingepackt werden sollte, erschließt sich mir nicht ganz.

Hilft das?

Muß sich zeigen. Ich spiele heute abend nochmal bißchen rum. Besten Dank erstmal.

Grüße aus Berlin

Christoph S.

[Christian Kruse]

Hallo Cheatah,

Im Grunde genommen ist das für mich
zwar nicht viel mehr als ein
"Schönheitsfehler",

Nein, denn die Alternative funktioniert
nur zufällig. Wenn das Script den
Query-String des Dokuments auswerten
soll, ist <!--include virtual> nicht
realistisch nutzbar.

<!--#include virtual="/cgi-bin/blahr?${QUERY_STRING_UNESCAPED}"-->

Wo du das nachlesen kannst, weisst du ja
sicher ;)

Gruesse,
 CK

[Christoph Schnauß]

guten Abend CK,

<!--#include virtual="/cgi-bin/blahr?${QUERY_STRING_UNESCAPED}"-->
Wo du das nachlesen kannst, weisst du ja sicher ;)

Du hast zwar nicht mich gemeint, aber ich weiß es auch :-P

Grüße aus Berlin

Christoph S.