nicht angemeldet
Hallo Tom,
Ich denke nicht das er so weit gedacht hat.
Ich denke er die Rede hat er zu reinem Selbstzweck gehalten, schliesslich will er ja wiedergewählt werden.
die Rede war schon sehr gut durchdacht. Ob er die eingesetzen stilistischen Mittel aber tatsächlich klassifizieren kann steht auf einem anderen Blatt.
Aufmerksamkeit erzeugen den Höhrer dazu bringen dem Vortrag zu folgen.
Zugebnermaßen ziemlich einfach.
Aber schon der Alte Goeppels hat gewust wie man an den Stammtischen die Leute dazu bringt zuzuhören.
nicht nur der, Rhetorik war schon bei den alten Griechen bekannt. Ein guter Rhetoriker kann Geschichte verändern und Geschichte schreiben. Ich bin kein Christ, aber zutiefst davon überzeugt, dass Jesus ein ausgezeichneter Rhetoriker war.
Nationalität Deutsch?!
Staatsangehörigkeit: Deutsch? oder BRD? was ist korrekt?
Nationalität: deutsch
Staatsangehörigkeit: BRD
Die Franzosen und die Engländer haben zugesehen als Russland überfallen wurde.
Die Judenvernichtung war bei den Allierten bekannt, und wurde als Lösung eines "Europäschien Problems" angesehen.Kritsch wurde es erst als die Engländer selber bedroht wurden und immer mehr Nationen in den Krieg eingestiegen sind.
Von daher hast Du recht es ist die Schuld der Deutschen! Aber...
natürlich, diese Nationen handelten und handeln bis heute in erster Linie in ihrem Interesse. Was sie unterschätzten war die Gefahr für sich selbst. Und machen wir uns nichts vor. Amerika unterstützt Israel nur aus dem einen Grund:
Es liegt strategisch günstig. (Ähnlich, wie damals Kuba für den Ostblock)
Wäre das nicht so, würde die Amis nicht einen Cent für Israel ausgeben.
Ähnlich war es damals. Deutschland wurde als Vorkämpfer gegen den Kommunismus gesehen. Der augenscheinliche Vorteil war wichtiger als das damit verknüpfte Leid. Allerdings glaube ich nicht, dass die Engländer und die Franzosen den Krieg hätten verhindern können.
Das ist auch das viel kritisierte Papier.
selbst wenn wir es vorliegen hätten, wir könnten wahrscheinlich nicht alles richtig beurteilen. Der Grund liegt darin, dass nicht alle wirtschaftlichen und politischen Fakten bekannt sind.
Wir sind nicht in der Lage den einfachen leuten die Sachen so beizubringen
Interessantes und anschauliches Lehren ist eine der schwierigsten Sachen die es gibt.
Wenn ich sehr viel Zeit habe, dann gönne ich mir hin und wieder das Vergnügen, Inhalte auch für einfache Leute aufzubereiten. http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2003/6/50362/#m275954
Damit hast du recht und sie sollte sich vorallem nicht nur auf die Nazizeit beschränken. Deutsche Geschichte ist mehr als die 12 Jahre NS-Zeit.
Ja genau das ist der Kritikpunjkt im Grunde Beschäftigen sich unser Gymnasiasten mit nichts anderem in Geschichte und Politik, die neuere Geschichte kommt viel zu kurz.
Und vom Altertum wollen wir gar nicht erst reden.
tatsächlich habe ich mich gefragt, warum so viele auf den Begriff "Tätervolk" so allergisch reagieren. Ich kannte den Begriff im Grunde nicht, sondern interpretierte ihn aus seinen Wortbestandteilen. Ich vermute, dass ich auf Grund meiner DDR-Biographie einfach eine andere historische Sicht bekommen habe. Allerdings habe ich dafür gelernt Parteitage herzubeten und bis heute weiß ich das Geburtsjahr von Erich Honecker.
Den Schuh ziehe ich mir nicht an!
Es soll jeder vor seiner eigen Tür kehren und wer unschuldig ist schmeisse den ersten Stein.
Worauf er auch nicht mehr unschuldig sein dürfte.
du wirst es müssen. Es liegt aber in deinem Interpretationsspielraum, wie du es begreifst. Du kannst dich natürlich in die Ecke setzen und bitterlich weinen. Du kannst aber auch das Ganze Umwandeln in eine positive Kraft und das negative Beispiel den Machthabern verschiedener Nationen vorhalten.
Ich bin z.B. zutiefst davon überzeugt, dass Bush, mit den Möglichkeiten eines Hitlers ausgestattet, genauso handeln würde.
Ja wie wir unser Erbe wahrnehmen sehen wir ja jetzt.
Und hier haben wir trotz aller Differenzen eine Übereinstimmung:
Wieviele Leute mischen sich tatsächlich in die aktuelle Politik ein?
Dabei ist es gerade jetzt entscheidend.
Wenn wir die Problem jetzt nicht lösen, schaffen wir wieder den Nährboden für radikale!
Die Unzufriedenheit der Leute schafft die Basis für radikale Tendenzen in die eine oder andere Richtung.
Ich selbst könnte sehr viel mehr tun. Tatächlich beschränke ich mich auf die Wahrnehmung meines Wahlrechtes, der bewußten Erziehung meiner Kinder zu kritikfähigen Menschen und auf Äußerungen in Diskussionen wie hier. Vielleicht ist es wirklich zu wenig, aber ich könnte mich niemals als Politikerin sehen und auch als Politikerin wirken.
Übrigens zu dem vielzitierteb VS Berichten, seht doch mal im Kapitzel linksradikale Straftaten nach. Auch da gibt es genug zu finden. Und die sind keinen deut besser.
ob links- oder rechtradikale Weltanschauungen, beides ist für mich nicht akzeptabel. Im Grunde bin ich ein friedliebender Mensch, der über gewisse Grundsätze verfügt und es verabscheut manipuliert zu werden, obwohl genau das tagtäglich geschieht. So ist mein politisches Empfinden tatsächlich ein Kompromiß. Ich akzeptiere eher die Ansicht von Parteien, deren Ansichten am ehesten mit meinem inneren Wertemodell übereinstimmen, auch wenn ich weiß, dass deren Rhetorik im Grunde genau so verlogen ist, wie die Rede von Hohmann.
Viele Grüße
Antje
Viele Grüße
Antje
Tom