Die ganze Wahrheit über Frames

[at]

Hallo.
Da vielleicht nicht jeder den Schockwellenreiter (http://www.schockwellenreiter.de/) liest, hier die ganze Wahrheit über Frames:
http://www.heiligenlexikon.de/index.htm?Aktuell/Plaedoyer_Frames.html
MfG, at

[Chräcker Heller]

Hallo,

mein Lieblingspunkt ist natürlich 9. - ansonsten, selber ja kein Framefeind, ist das doch nur ein blöken gegen das blöken. (Und mit seiner dreisten Verlinkung externer Seiten innerhalb(!) seines Framessets disqualifiziert er sich dann leider gleich komplett....)

Aber ein gutes hatte die Liste der Argumente dann doch. Die Seite von Jan Schmager kannte ich noch nicht und sie gefällt mir gestalterisch außerordentlich gut. (Inhaltlich bin ich ja relativ offen und eh noch nicht weit bei ihm eingestiegen....)

Chräcker (wirklich kein Frameverächter und selbige auch nicht wirklich verstehend....)

[wahsaga]

hi,

hier die ganze Wahrheit über Frames:
http://www.heiligenlexikon.de/index.htm?Aktuell/Plaedoyer_Frames.html

aua, ist ja schon peinlich, was die da an blödsinn verbreiten.

"1. Auf bestimmte Seiten kann von anderen Websites nicht direkt gelinkt werden.
Wir beweisen das Gegenteil: http://www.heiligenlexikon.de/Aktuell/Plaedoyer_Frames.html führt direkt auf diese Seite, dargestellt im Frameset. Das Skript hierfür ist einfach: [...]"
dieser "beweis" muss bei einem surfer, der JS nicht aktiviert hat, aber recht albern aussehen ...

aber besucher mit javascript gibt es ja eh kaum welche,
"Gerade mal knapp 2,2 % unserer Besucher haben kein aktives JavaScript" - mal wieder ein bisschen unterhaltsames aus der kategorie "mit statistiken kann man alles beweisen".

jetzt wird's lustig, wir-widersprechen-uns-selber für fortgeschrittene:
"8. Es wird für alle Seiten nur ein Seitentitel gezeigt.
Stimmt für die Anzeige im Browser, schon nicht mehr für den Ausdruck. Und wenn ich tatsächlich den Seitentitel - der ja schließlich auf der Seite selbst deutlich genug steht - auch im Kopf des Browsers sehen will: dann rufe ich die Frameseite eben in einem neuen Browserfenster auf."

• und wie mache ich letzteres, wenn mich das tolle script aus punkt 1.) daran hindert?

"9. Probleme bei nicht framefähigen Browsern. Sowas gibt es!
Klar: es gibt auch Probleme, wenn Leute gar keinen PC haben - das gibt es auch!"
killerargument, mit dem man wohl das selbstverständliche voraussetzen so gut wie jeder technik rechtfertigen kann ...

"17. Parallele <NOFRAME>-Progammierung führt zu doppeltem Arbeitsaufwand.
Gerade eben nicht! Nur die paar Dateien für den Navigationsframe sollten - müssen aber nicht einmal - für die Navigation ohne Frames angepasst - nicht etwa neu erstellt - werden."
also gut, dann nehme ich mir mal einen der links aus dem noframe-bereich (http://www.heiligenlexikon.de/BiographienF/Franziskus_von_Assisi.htm), und rufe diesen einzeln auf - durch das unter punkt 1.) genannte geniale script, lädt mein browser daraufhin wieder die frameset-datei! ich habe das jetzt zwar nicht mit einem nicht-framefähigen browser getestet - aber wenn der sich auch so verhält, dann wäre das schon ein wenig blöd, oder? und ich sehe gerade nicht, ob das script das irgendwie verhindert ...

"Es gibt keine triftigen Gründe gegen, aber viele gute Argumente für Frames. Dennoch sind sie aus der Mode, [...] Auch das W3C hat Frames auf der Abschussliste. Wenn es keine sachlichen Gründe gegen, sondern nur viele für Frames gibt - was ist der Grund für dieses Phänomen? Wir haben eine Vermutung: Frames wurden erfunden von Netscape. Wer hat also ein Interesse, Frames in Misskredit zu bringen? Richtig: Microsoft®."

ach verdammt, jetzt habe ich mich wieder als jünger des bill aus r. entlarvt.

gruss,
wahsaga

[mo]

Ist sowieso eine Glaubensfrage.
Es wird für jedes Argument ein Gegenargument geben.
Allerdings kann ICH Frame-Hasser NICHT verstehen. Was ist daran so schlimm?
Sie helfen aus dem Website-Einheitsbrei heraus und schaffen zusätzliche gestalterische Möglichkeiten:
http://www.sym.net/projekte/colors/

Ich arbeite sowohl mit wie auch ohne Frames, je nach dem was ich machen möchte.
Man muß dieses gestaltungsmittel nutzen oder es lassen.
Und wenn man es nutzt, muß man sich halt an die Regeln halten....wie bei allem.

Gruß

MO

[emu]

Hallo!

http://www.heiligenlexikon.de/index.htm?Aktuell/Plaedoyer_Frames.html]

Der Autor geht von einer schönen Welt mit userfreundlichen, durchdachten Lösungen
ohne fehlende Bildlaufleiste, ohne noresize, sinnvollen Alternativen zu Frames,
und der durchgängigen Aktivierung von Javascript aus. Außerdem sieht er als
Alternative monströse Tabellenkonstruktionen und riesige Javascriptnavigationen.

Gut.

emu

[Michael Schröpl]

Hi at,

hier die ganze Wahrheit über Frames:

als Frames-Freund, der dieser Auflistung durchaus das Eine oder Andere abgewinnen kann, fällt mir vor allem Punkt 7 der Argumentation negativ auf, nämlich das angebliche Mit-Ausdrucken der Navigation bei Nicht-Frames-Seiten.
Sollte der Autor etwa noch nichts von CSS und Medien-abhängiger Visibility gehört haben?

http://www.heiligenlexikon.de/index.htm?Aktuell%2FPlaedoyer_Frames.html

Ich habe diesen Link hier absichtlich mal 'forum-tauglich' gemacht - das Ergebnis ist durchaus interessant ...

Viele Grüße
      Michael

[at]

Hallo.

Ich habe diesen Link hier absichtlich mal 'forum-tauglich' gemacht - das Ergebnis ist durchaus interessant ...

Mich würde interessieren, warum meine Syntax nicht funktioniert hat un der Link stattdessen als Klartext ausgegeben wurde.
MfG, at

[Michael Schröpl]

Hi at,

Mich würde interessieren, warum meine Syntax nicht funktioniert hat un der Link stattdessen als Klartext ausgegeben wurde.

"/" innerhalb von Query-Strings dürfte gemäß irgend einem RFC (siehe </faq/#Q-19>) nicht erlaubt sein und muß URL-encoded werden (was ich mit "%2F" getan habe).

Viele Grüße
      Michael

[at]

Hallo.

"/" innerhalb von Query-Strings dürfte gemäß irgend einem RFC (siehe </faq/#Q-19>) nicht erlaubt sein und muß URL-encoded werden (was ich mit "%2F" getan habe).

Danke, dann waren die Schlingel also nicht nur inhaltlich schlampig ;-)
Ich hoffe, ich kann mir die Regel merken. Ob ich aber jede URL danach durchsuchen werde, möchte ich nicht versprechen.
MfG, at

[Christian Seiler]

Hallo at,

Ob ich aber jede URL danach durchsuchen werde, möchte ich nicht versprechen.

Vorschau?

Viele Grüße,
Christian

[at]

Hallo.

Vorschau?

Entschuldige, aber das Forum ist häufig so lahm, dass ich mir jeden Zwischenschritt verkneife.
MfG, at

[wahsaga]

hi,

Mich würde interessieren, warum meine Syntax nicht funktioniert hat un der Link stattdessen als Klartext ausgegeben wurde.
"/" innerhalb von Query-Strings dürfte gemäß irgend einem RFC (siehe </faq/#Q-19>) nicht erlaubt sein und muß URL-encoded werden (was ich mit "%2F" getan habe).

sowas sollte die forumssoftware aber doch automatisch beim eintragen eines postings ersetzen können ...

(warum fliegt jetzt ein blinkendes <I> vor meinen augen herum ...?)

gruss,
wahsaga

[emu]

Hallo!

"/" innerhalb von Query-Strings dürfte gemäß irgend einem RFC (siehe </faq/#Q-19>) nicht erlaubt sein und muß URL-encoded werden (was ich mit "%2F" getan habe).
sowas sollte die forumssoftware aber doch automatisch beim eintragen eines postings ersetzen können ...

Bist du noch zu retten? Wenn die RFC das verbietet, dann kann man doch so etwas nicht erlauben!

http://www.google.com/keyword/Vurschrift

emu

[Christian Kruse]

Hallo emu,

"/" innerhalb von Query-Strings dürfte gemäß irgend
einem RFC (siehe </faq/#Q-19>) nicht erlaubt
sein und muß URL-encoded werden (was ich mit "%2F"
getan habe).
sowas sollte die forumssoftware aber doch automatisch
beim eintragen eines postings ersetzen können ...

Bist du noch zu retten? Wenn die RFC das verbietet, dann
kann man doch so etwas nicht erlauben!

Dein Sarkasmus ist fehl am Platze. Das dem so ist, hat ganz
andere Gruende. Wenn du im Archiv suchst, wirst du sie sicher
finden.

Gruesse,
 CK