Bei <IMG> direkt height und width angeben oder in CSS ??

[Aqua]

Hallo!

Früher sah das ungefaehr so aus:
<img src="foo.jpg" width="40" height="90" alt="Blume">

Wie geht das nun korrekt?
Ist das in CSS machbar / erlaubt mit den CSS-Aussagen:

mg.bla {
height:90px;
width:40px;
}

Der Validator glaub ich sagt gar nichts gegen die alten Ausdrücke hierbei...

Danke
Aqua

[Cheatah]

Hi,

Ist das in CSS machbar / erlaubt mit den CSS-Aussagen:

ja.

Der Validator glaub ich sagt gar nichts gegen die alten Ausdrücke hierbei...

Die sind "noch" im HTML-Standard vorhanden.

Cheatah

[Struppi]

Der Validator glaub ich sagt gar nichts gegen die alten Ausdrücke hierbei...

Die sind "noch" im HTML-Standard vorhanden.

Wieso noch?

Ich seh das genauso wie Heiner, die Größenangaben einer Grafikdatei sind ja in ertser Linie keine gestalterischen Elemente, sondern Eigenschaften des Bildes, genau wie die Quelle und der alt Text.

Struppi.

[Cheatah]

Hi,

Ich seh das genauso wie Heiner, die Größenangaben einer Grafikdatei sind ja in ertser Linie keine gestalterischen Elemente, sondern Eigenschaften des Bildes, genau wie die Quelle und der alt Text.

ich sehe es als Darstellungsinformation, die außerhalb von CSS nichts verloren hat. Die Behauptung, die Werte des width- und height-Attributs (bzw. deren CSS-Äquivalents) entsprächen der Größe der Grafik, ist schlicht und ergreifend falsch. Wäre sie richtig, wäre das zudem eher ein Grund, die Attribute _und_ die CSS-Angaben wegzulassen.

Cheatah

[Struppi]

Hi,

Ich seh das genauso wie Heiner, die Größenangaben einer Grafikdatei sind ja in ertser Linie keine gestalterischen Elemente, sondern Eigenschaften des Bildes, genau wie die Quelle und der alt Text.

ich sehe es als Darstellungsinformation, die außerhalb von CSS nichts verloren hat. Die Behauptung, die Werte des width- und height-Attributs (bzw. deren CSS-Äquivalents) entsprächen der Größe der Grafik, ist schlicht und ergreifend falsch. Wäre sie richtig, wäre das zudem eher ein Grund, die Attribute _und_ die CSS-Angaben wegzulassen.

Also demzufolge sollte man die Größenangaben deiner Meinung nach ganz weglassen?

Struppi.

[wahsaga]

hi,

Die Behauptung, die Werte des width- und height-Attributs (bzw. deren CSS-Äquivalents) entsprächen der Größe der Grafik, ist schlicht und ergreifend falsch. Wäre sie richtig, wäre das zudem eher ein Grund, die Attribute _und_ die CSS-Angaben wegzulassen.
Also demzufolge sollte man die Größenangaben deiner Meinung nach ganz weglassen?

lies nochmal genauer.
nur wenn die behauptung richtig _wäre_, würde Cheatah auf diese angaben verzichten wollen. er scheint aber gar nicht wirklich dieser auffassung zu sein ...

gruss,
wahsaga

[Struppi]

hi,

Die Behauptung, die Werte des width- und height-Attributs (bzw. deren CSS-Äquivalents) entsprächen der Größe der Grafik, ist schlicht und ergreifend falsch. Wäre sie richtig, wäre das zudem eher ein Grund, die Attribute _und_ die CSS-Angaben wegzulassen.
Also demzufolge sollte man die Größenangaben deiner Meinung nach ganz weglassen?
lies nochmal genauer.
nur wenn die behauptung richtig _wäre_, würde Cheatah auf diese angaben verzichten wollen. er scheint aber gar nicht wirklich dieser auffassung zu sein ...

verstehen tu ich's trotzdem nicht.

Also, width/height entspricht nicht der Größe?
ja gut, ich vermute mal das ist Wortklauberei, die man fachlich besser ausdrücken kann, oder?
Aber selbst wenn es der Größe (nach welcher sprachlichen/fachlichen Konvention  das dann auch gemeint ist) entsprechen würde, warum ist es dann ein Grund es weg zu lassen?

Das ist mir zu hoch, ich verwende einfach die width/height Attribute, weil das der breite und höhe meiner eingebundenen Grafiken entspricht und ich damit einen zügigeren Seitenaufbau erreiche.

Struppi.

[MudGuard]

Hi,

hi,

Die Behauptung, die Werte des width- und height-Attributs (bzw. deren CSS-Äquivalents) entsprächen der Größe der Grafik, ist schlicht und ergreifend falsch. »» Also, width/height entspricht nicht der Größe?

Es geht darum, ob die Angaben der Original-Größe der Grafik entsprechen.
Das tun sie aber nicht.
Das kann zwar (zufällig) der Fall sein, muß es aber nicht.

Die Angaben in den beiden Attributen entsprechen der Größe, in der die Grafik dargestellt werden soll.

cu,
Andreas

[Struppi]

Hi,

hi,

Die Behauptung, die Werte des width- und height-Attributs (bzw. deren CSS-Äquivalents) entsprächen der Größe der Grafik, ist schlicht und ergreifend falsch. »» Also, width/height entspricht nicht der Größe?

Es geht darum, ob die Angaben der Original-Größe der Grafik entsprechen.
Das tun sie aber nicht.
Das kann zwar (zufällig) der Fall sein, muß es aber nicht.

Die Angaben in den beiden Attributen entsprechen der Größe, in der die Grafik dargestellt werden soll.

naja, sag ich doch, es entspricht der Größe der Grafik

Meine Güte, das ist wirklich Wortklauberei.

die width/height Angaben entsprechen der Größe, wie die Grafik in dem Dokument angezeigt werden soll.

die width/height Angaben entsprechen der Größe der Grafik.

Die zweite Aussage ist schlicht und ergreifend falsch, auch wenn jeder weiß das im Prinzip ersteres gemeint ist?
Phänomenal.

Struppi.

[MudGuard]

Hi,

Meine Güte, das ist wirklich Wortklauberei.

Nein. Würden die Attribute immer die [tatsächliche] Breite/Höhe der Grafik angeben, wären sie überflüssig, da diese Information in der Grafik selbst steckt.

cu,
Andreas

[Struppi]

Hi,

Meine Güte, das ist wirklich Wortklauberei.

Nein. Würden die Attribute immer die [tatsächliche] Breite/Höhe der Grafik angeben, wären sie überflüssig, da diese Information in der Grafik selbst steckt.

Jetzt wird's wirklich Haarspalterei, ich hab nie behauptet, das width/height _immer_ die Maße der Grafik bedeuten.
Es geht eigentlich nur darum, das mit diesen Angaben die Seite schneller aufgebaut werden kann. Und diese Angabe gehört nicht in das CSS (wie den auch, man kann schlecht für jedes Bild eine Klasse machen) sondern ins HTML, weil es ein Attribut des Bildes ist. Wenn das nicht so wäre, dann wären die Angaben tatsächlich überflüssig, bzw. wen das eh nicht stört kann darauf getrost verzichten, wenn man die Grafik in der Orginalabmessung darstellen möchte.

Mich würde es freuen, wenn statt einfach nur zu widersprechen, auch hin und wieder ein Argument, bzw. ein Vorschlag kommen würde, so ist es wirklich nur Haarspalterei und Wortklauberei um des Streites Willen.
Wie wäre es denn gewesen, wenn du (oder Cheatah) einfach mal gesagt hätten wie ihr es macht, bzw. es formuliert. Ich komm mir ziemlich dämlich vor eure Haarspalterei um der Spalterei willen fortzuführen ohne das auch nur der Funken einer sinnvoller Aussage kommt.

Struppi.

[wahsaga]

hi,

Jetzt wird's wirklich Haarspalterei, ich hab nie behauptet, das width/height _immer_ die Maße der Grafik bedeuten.
Es geht eigentlich nur darum, das mit diesen Angaben die Seite schneller aufgebaut werden kann. Und diese Angabe gehört nicht in das CSS (wie den auch, man kann schlecht für jedes Bild eine Klasse machen) sondern ins HTML, weil es ein Attribut des Bildes ist.

ich kann doch das bild auf der einen seite in origignalgrösse anzeigen, und auf der anderen seite lasse ich es nur noch jeweils in höhe und breite um den faktor 2 verkleinert darstellen, also 50% - und dabei trotzdem das selbe bild als quelle nehmen.
und diese angabe gehört logisch gesehen für mich ins CSS, da ich damit lediglich die darstellung beeinflusse.

gruss,
wahsaga

[Struppi]

ich kann doch das bild auf der einen seite in origignalgrösse anzeigen, und auf der anderen seite lasse ich es nur noch jeweils in höhe und breite um den faktor 2 verkleinert darstellen, also 50% - und dabei trotzdem das selbe bild als quelle nehmen.
und diese angabe gehört logisch gesehen für mich ins CSS, da ich damit lediglich die darstellung beeinflusse.

Aha, also sieht dein CSS so aus:

.bild1
{
 width:....
 height:....
}

.bild2
{
 width:....
 height:....
}
.bild3
{
 width:....
 height:....
}

.... usw.

und dein HTML code:

<img class="bild1" ...>

...

<img class="bild2" ...>

....
<img class="bild3" ...>

oder was?

Sehr ungewöhnlich, würd ich so nicht machen.

Aber man damit hätte man endlich eine Lösung um verschiedenen Auflösungen mit unterschiedlichen Stylesheets zu bedienen. Wenn man dort sogar die Bilder anpassen soll.
Mein Verständniss von CSS/HMTL ist das nicht.

struppi.

[wahsaga]

hi,

Aha, also sieht dein CSS so aus:

das war doch nur ein *beispiel*

Aber man damit hätte man endlich eine Lösung um verschiedenen Auflösungen mit unterschiedlichen Stylesheets zu bedienen. Wenn man dort sogar die Bilder anpassen soll.
Mein Verständniss von CSS/HMTL ist das nicht.

nimm mal an, du willst für deine seite verschiedene layouts anbieten, so á la css zen garden.

eine version mit kleiner schrift, kleinen bildern, etc. - und eine extra grosse version für leute, die schlechter sehen können.

also willst du in der zweiten version das bild ebenfalls grösser anzeigen - gehört diese art der alternativen formatierung dann nach deinem verständnis _nicht_ zu der art, die ausschliesslich die darstellung beeinflussen?

m.e. schon, und deshalb wäre es auch logisch, hier CSS für die grössenangaben zu verwenden.

gruss,
wahsaga

[molily]

Hallo wahsaga,

eine version mit kleiner schrift, kleinen bildern, etc. - und eine extra grosse version für leute, die schlechter sehen können.

Wenn das ein praktisches Beispiel sein soll: Es ist an den Haaren herbeigezogen, weil CSS-seitige Skalierung von Pixelgrafiken absolut inpraktikabel ist. In nahezu allen Fällen werden Pixelgrafiken 1:1 ohne autorenseitige Skalierung eingebettet. Bei sowieso vektorbasierten Formaten kann man sich mehrere Stylesheets sparen, weil sie sowieso flexibel an die Ausgabeumgebungen anpassbar sind, Pixeleinheiten dort generell fehl am Platze sind und die Vorgabe von bestimmten Werten direkt im Markup den Seitenaufbau nicht in vergleichbarer Weise beschleunigt.

also willst du in der zweiten version das bild ebenfalls grösser anzeigen - gehört diese art der alternativen formatierung dann nach deinem verständnis _nicht_ zu der art, die ausschliesslich die darstellung beeinflussen?

m.e. schon, und deshalb wäre es auch logisch, hier CSS für die grössenangaben zu verwenden.

Jaja, aber das geht doch alles an den praktischen Vorteilen der eingebetteten Lösung, ob nun HTML-Attribute oder Inline-Styles, vorbei.

Mathias

[Michael Schröpl]

Hi wahsaga,

ich kann doch das bild auf der einen seite in origignalgrösse anzeigen, und auf der anderen seite lasse ich es nur noch jeweils in höhe und breite um den faktor 2 verkleinert darstellen, also 50% - und dabei trotzdem das selbe bild als quelle nehmen.

und unnötigerweise die vierfache Informationsmenge übertragen? (Thumbnails)

Viele Grüße
      Michael

[wahsaga]

hi,

ich kann doch das bild auf der einen seite in origignalgrösse anzeigen, und auf der anderen seite lasse ich es nur noch jeweils in höhe und breite um den faktor 2 verkleinert darstellen, also 50% - und dabei trotzdem das selbe bild als quelle nehmen.
und unnötigerweise die vierfache Informationsmenge übertragen? (Thumbnails)

diese beispiel geht natürlich davon aus, dass das bild bereits vom abruf auf der vorherigen seite im cache befindlich ist :-)

na schön, dann sagen wir halt, du setzt das bild zweimal auf der selben seite ein, einmal in gross, und einmal verkleinert ...

gruss,
wahsaga

[Orlando]

Hi Struppi,

Ich seh das genauso wie Heiner, die Größenangaben einer Grafikdatei sind ja in ertser Linie keine gestalterischen Elemente, sondern Eigenschaften des Bildes, genau wie die Quelle und der alt Text.

Die Angaben in den beiden Attributen entsprechen der Größe, in der die Grafik dargestellt werden soll.

naja, sag ich doch, es entspricht der Größe der Grafik
Meine Güte, das ist wirklich Wortklauberei.

Nicht unbedingt. Ich würde Darstellungsbreite und -höhe auch nicht unbedingt als "Eigenschaften" des Bildes bezeichnen -- einen Rahmen würdest du ja auch nicht dazuzählen. Du hast zwar Recht, diese Werte sind sehr wichtig, und eigentlich untrennbar mit dem Bild verbunden, aber strenggenommen ist jedwedes Layout Angelegenheit von CSS. Wenn dir das zu prinzipiell ist, liegt das am Thread-Titel, den Aqua gewählt hat.

Das dürfte dich interessieren:

http://akademie.de/websiteaufbau/tipps_tricks/weiteres/franks_corner/xhtml2-2.html#image

Wie du siehst, setzen sich die Prinzipienreiter durch ;-)

Grüße,
 Roland

[Struppi]

Das dürfte dich interessieren:

http://akademie.de/websiteaufbau/tipps_tricks/weiteres/franks_corner/xhtml2-2.html#image

Wie du siehst, setzen sich die Prinzipienreiter durch ;-)

Nichts gegen Prinzipienreiter ;-)

Mir war nur nicht klar worum es jetzt geht, darum das width und height keine Eigenschaften sind oder keine Größe sondern die Maße oder was auch immer, aber mir keiner sagen wollte was Sache ist. aber jetzt kann ich ja mal meine Prinzpien mit der Lektüre der oben genanten Seite ien wenig stärken ;-)

Danke.

Struppi.

[Heiner]

Hallo,

<img src="foo.jpg" width="40" height="90" alt="Blume">

Bei img kannst Du width und heigth verwenden. Das wollte ich erst auch nicht einsehen, habe mich aber dann überzeugen lassen.

In html weist man den Inhalt einer Seite aus, in CSS die Gestaltung. Bei Bildern jedoch gehört die Höhe und die Breite aber gewissermaßen zum Inhalt. Daher macht es formal Sinn diese Angaben zu machen.

Auch praktisch hat es einen Nutzen. Stell Dir vor, Du hast Höhe und Breite in einer externen CSS oder jemand hat CSS gar ausgeschaltet. Dann kann es bei sehr großen html-Dateien und Bildern, und langsamen Verbindungen lange dauern, bis der Browser weiß, welche Abmessungen das Bild hat und die Seite wird erst vernünftig angezeigt, wenn fast alles geladen ist. Daher sollte man sogar in img width und height benutzen.

Tipp: Bei Elementen ohne End-Element (</img> gibt es ja nicht), macht man einen Schrägstrich vor die letzte Spitze Klammer, zB.

<img src="grafik.png" alt="Alternativtext" width="123" height="234" />

In xhtml muss man das sogar!

Grüße
Heiner

[MudGuard]

Hi,

Tipp: Bei Elementen ohne End-Element (</img> gibt es ja nicht), macht man einen Schrägstrich vor die letzte Spitze Klammer, zB.
<img src="grafik.png" alt="Alternativtext" width="123" height="234" />
In xhtml muss man das sogar!

Und in HTML ist es falsch (auch wenn die mir bekannten Browser das > dann nicht in der Seite ausgeben, wird es nicht richtiger).
Wie kommt man darauf, daß das in HTML richtig sein könnte?

cu,
Andreas

[Cyx23]

Hallo,

Früher sah das ungefaehr so aus:
<img src="foo.jpg" width="40" height="90" alt="Blume">

du kannst das alles vermeiden wenn du divs mit Hintergrund verwendest. Dann ist sogar die URI des Bildes im Stylesheet :-;

Oder anders herum betrachtet, da heute verfügbare Bildformate nicht mit vernünftigem Ergebnis frei skalieren, ist die Kombination von Bildadresse und Bildgrösse, ob im Tag oder im CSS, m.E. im Normalfall vorteilhaft. Und da es sich oft bei Bildern um Inhalt handelt ist die Notierung im HTML m.E. richtiger.

Grüsse

Cyx23