nicht angemeldet
Aha, das heißt für dich bedeutet wenn man versucht unötigen Mehraufwand zu vermeiden, man hängt seinen Vorurteilen nach?
Wer es kann, für den ist es kein Mehraufwand. Und dafür, daß man es nicht kann, wird hier ja trefflich gesorgt. <img src="http://www.vampirehost.de/pzn/texte/img/dozey.gif" border="0" alt="">
"Selbsterfüllende Prophezeiung" nennt man so etwas ...
Oh Mann, natürlich ist es Mehraufwand das sagst du in den erwähnten thread doch selber mehrmals:
»» 1. Inkompatibilität zu manchen Browsern.
Nein. Für Nicht-Frame-Browser wurde NOFRAMES definiert. Faulheit des Autors sollte man nicht der Technik vorwerfen. ;->
Faulheit Mehraufwand zu betreiben, oder? (einen noframes Bereich zu erstellen)
»» 3. Kein Bookmarken von Unterseiten möglich.
Niemand zwingt den Autor, Unterseiten zu verwenden. Ebenso ist es möglich, für jede Seite ein eigenes Framest zu erstellen (oder es automatisch generieren zu lassen).
Aha, also kein Mehraufwand (für jede Seite ein eigens Frameset zu erstellen bzw. ein skript in jede Seite einfügen)?
»» 4. Kein direktes Verlinken von Unterseiten möglich.
Doch, durchaus. Wenn du das als Autor allerdings universell machen willst (und nicht für jeden Anker ein eigenes FS erstellen möchtest), dann muß das Frameset allerdings dynamisch generiert werden, den Hash auslesen und in die FS-Definition integriert werden.
Kein Mehraufwand?
und so geht deine Argumentation weiter. Selbst wenn es für dich einfach ist, dann ist es halt einfacher zusätzlicher Aufwand der ohne Framesets nicht entstehen würde.
Davon abgesehen und mal ganz generell: Für mich ist wichtig, was ich erreichen will. Das kann mit Frames erfolgen oder auch nicht. Die Frage lautet stets: Ist es sinnvoll.
Eben.
Und wenn der Mehraufwand sinnvoll ist gibt es auch nichts gegen Frames zu sagen, trotz allem bleiben die Nachteile bestehen.
Struppi.