Nur teile einer Website aktualisieren

[Cybaer]

Hi,

Natürlich stimmt es das du in einem Frameset keine Individuellen Titel angeben kannst.
Natürlich stimmt es das du in einem Frameset nicht einzelnen Seiten spezifisch nachladen kanst

In dieser Aufzählung vergessen: Natürlich stimmt es, daß es mehr Mühe macht, die Content-Seite zu bookmarken. ;-)

Deswegen favorisiere *ich* i.d.R. auch die Variante "1 Content-Seite = 1 Frameset" (wie aus meinen Postings auch eigentlich hervorgehen dürfte :)).

Natürlich stimmt es das wenn da mit Hilfe eines Frames Navigation und Inhalt trennst, du keine Navigation in der Inhalt Seite hast.

Da würde ich unterscheiden: Die Site-übergreifende Navigation ist im "Navi-Frame". Dort ist sie sinnvoll aufgehoben, wenn z.B. Content und Menü getrennt sein sollen und eine Server-seitige Ausgliederung weniger sinnvoll ist (z.B. weil das Hosting-Paket das nicht hergibt, der Site-Eigner sich nur mit HTML beschäftigen möchte (wenn überhaupt), eine Offline-Nutzung angedacht ist, ...).

Eine Bread-Crumb-Navigation (deren Sinnhaftigkeit hier im Forum wohl allgemein als gegeben angesehen wird) hingegen, repräsentiert ohnehin nur den Pfad des aktuellen Dokuments, ist mithin auch separat von der "übergreifenden" Navigation implementierbar (muß ja nachträglich nicht mehr verändert werden).

Nur weil es Möglichkeiten gibt diese Nachteile zu umfahren, die aber alle nicht perfekt sind, da sie unter umständen nicht funktionieren, sind es trotzdem Nachteile.

X-mal: Blödsinn.

Für dich nicht. Aber für alle anderen die diese Probleme erstmal haben und meiner Meinung nach lassen sich die Probleme einfacher vermeiden, wenn man auf diese Technik verzichtet.

Klar. Genauso wie es hier keine Fragen z.B. zu CSS gäbe, wenn die Leute auf diese Technik verzichten würden. Will man nicht auf die Vorteile verzichten, muß man wohl ran - so ist das nunmal - bei jeder Technik ...

... oder man pfuscht rum (dabei entstehen dann ungünstige Frameseiten, CSS-Layouts, die nicht funktionieren, JavaScripts, die Fehler produzieren, ...)

Wenn das nicht von dir gewollt ist, ist das ok, aber für mich als Besucher sind das Nachteile.

Ja, das ist so "gewollt" (ich nehme an, Du sprichst von "Coding"). Hier ordnet sich *alles* dem Design unter - ggf. auch die IE-4-Nutzer. ;->

Allerdings ist dies meine *erste* und *einzige* Website (nach 9 Jahren Web-Design mit und ohne Frames - egal ob du private oder kommerzielle Sites nimmst), die nur ein Frameset verwendet.

Sie ist privat (man kann sie also nutzen oder es lassen: egal), sie wendet sich an Menschen, die selbst Webseiten schreiben (von daher nicht so unbedarft sind, wie der "Otto Normalsurfer") und sie wäre ohne das Design nicht entstanden.

Wenn Du aber z.B. weiter innerhalb Vampirehost schaust, dann findest Du mit http://Augen-Blicke.vampirehost.de/ eine Site für einen Freund, die nach dem (bei mir üblichen) Prinzip gemacht ist: 1 Content-Seite/1 Frameset (jedenfalls wenn überhaupt Framesets zum Tragen kommen).

Vorteile:

• Trennung von Navigation (ggf. mein Bier) und Inhalt (sein Bier: er hat von HTML fast 0 Plan).
• Problemlose Offline-Nutzung (Ausstellung, Weitergabe)
• Layout war am Besten so umzusetzen.

Naja, wenn ich mir die Lobhudeleien in den Gästebüchern der grausamsten Seiten die es so gibt anschaue, würde ich nichts auf zufriedene Stimmen geben,

Also ich kann Gästebüchern nur bedingt etwas abgewinnen. Ich nutze sie nicht. Ich trage mich nicht in sie ein (na ja, bei Chräcker habe ich mal 'ne Ausnahme gemacht :)).

Und ich rede nicht von irgendwelchen "Ich habe 'ne Beepworld-Site und die sieht echt nicht so toll aus wie deine"-Eintragern.

Ich rede von Kommerz und Anwendung.

sondern beobachten wie die Leute die Seite nutzen und entspricht das dem wie du es dir vorstellst, da erlebt man i.d.R. die Überraschungen.

Dir meine diesbezügl. Erfahrung vermitteln zu wollen, wäre ein aussichtsloses Unterfangen ... 8-))

Und wie oben geschrieben, finde ich es persönlich frameseiten unpraktisch und schwerer nutzbar.

Das sei Dir auch wirklich nicht genommen ... =:-)

Gruß, Cybaer