Henk Strobel: Apache Account unter win2003

Hallo,

ich habe einen Apache 1.3.31 unter Windows Server 2003 installiert. Er läuft gut unter dem LocalSystem-Account. Ich würde ihn aber aus Sicherheitsgründen lieber unter dem Account LocalService starten. Beim starten des Apache-Service bekomme ich allerdings nur die Meldung "...failed to start", ohne Aussagekräftige Fehlermeldung. Auch im error_log steht nichts. Hat jemand damit Erfahrung?

Viele Grüße

Henk

  1. Hallo!

    ich habe einen Apache 1.3.31 unter Windows Server 2003 installiert. Er läuft gut unter dem LocalSystem-Account. Ich würde ihn aber aus Sicherheitsgründen lieber unter dem Account LocalService starten. Beim starten des Apache-Service bekomme ich allerdings nur die Meldung "...failed to start", ohne Aussagekräftige Fehlermeldung. Auch im error_log steht nichts. Hat jemand damit Erfahrung?

    Im Ereignisprotokol solltest Du mehr erfahren. Dem Dienst kann Du IMHO unter "Dienste" einen anderen User zuweisen.

    MfG, André Laugks

    --
    L-Andre @ gmx.de
    1. Hallo André,

      Im Ereignisprotokol solltest Du mehr erfahren.

      Das sagt folgendes:

      <Ereignisprotokoll>

      The Apache service named C:\Programme\Apache Group\Apache\Apache.exe reported the following error:

      [Tue Aug 31 19:30:12 2004] [warn] module mod_perl.c is already added, skipping <<<

      before the error.log file could be opened.
       More information may be available in the error.log file.   .

      Weitere Informationen über die Hilfe- und Supportdienste erhalten Sie unter http://go.microsoft.com/fwlink/events.asp.

      </Ereignisprotokoll>

      die mod_perl-Meldung kommt bei jedem Apache restart, habe ich bisher nicht so ernst genommen, da alles soweit lief...

      Gruß Henk

      1. Hallo!

        The Apache service named C:\Programme\Apache Group\Apache\Apache.exe reported the following error:

        [Tue Aug 31 19:30:12 2004] [warn] module mod_perl.c is already added, skipping <<<
        before the error.log file could be opened.
        More information may be available in the error.log file.   .

        Mhhh, so richtig schlau werde ich da nicht drauß! Hast Du mal in der error.log (im Apache-Verzeichnis) nach geschaut?

        Irgendwas stimmt nicht beim Laden des Moduls "mod_perl.c".
        Ist es eingetargen, existiert aber nicht?
        Wird es vom Apache benötigt laut Config-Anweisungen, steht aber nicht in der httpd.conf?

        Laut Google habe ich dies gefunden: "is already added, skipping"
        http://groups.google.de/groups?hl=de&lr=&ie=UTF-8&q="is+already+added%2C+skipping"&btnG=Suche&meta=group%3Dde.*
        http://www.google.de/search?hl=de&ie=UTF-8&q="is+already+added%2C+skipping"+group%3Ade.*&btnG=Suche&meta=lr%3Dlang_de

        Ich habe mal ohne "mod_perl.c" gesucht.

        die mod_perl-Meldung kommt bei jedem Apache restart, habe ich bisher nicht so ernst genommen, da alles soweit lief...

        Ist er trotzdem gestartet?

        Ich habe noch nie einen Apache unter Win2003 installiert. Kein Ahnung ob es an win2003 liegen kann, ich denke mal nicht. Dein Fehler sollte unabhängig vom System sein.

        MfG, André Laugks

        --
        L-Andre @ gmx.de
        1. Ich war ein wenig schnell!

          Irgendwas stimmt nicht beim Laden des Moduls "mod_perl.c".
          Ist es eingetargen, existiert aber nicht?
          Wird es vom Apache benötigt laut Config-Anweisungen, steht aber nicht in der httpd.conf?

          Wenn mod_perl geladen wird, muß dann nicht auch Perl installiert sein...

          die mod_perl-Meldung kommt bei jedem Apache restart, habe ich bisher nicht so ernst genommen, da alles soweit lief...

          Ist er trotzdem gestartet?

          die Fehlermeldung ist ja nur eine Warung (Hinweis) und kein Error, deshalb startet er neu.

          Warum "...failed to start" kommt kann ich jetzt nicht auf Anhieb sagen. Ich finde da ein Linux-System aussagekräfiger als ein Windows-System.

          MfG, André Laugks

          --
          L-Andre @ gmx.de
          1. morgens,

            Wenn mod_perl geladen wird, muß dann nicht auch Perl installiert sein...

            Nein. Allerdings ist es wenig ratsam, auf einem Windows-System und noch dazu mit Apache 1.3.x überhaupt mod_perl einsetzen zu wollen. Wozu braucht man denn das Teil? Was soll damit erreicht werden, was nicht auch "ohne" funktionieren würde?

            die Fehlermeldung ist ja nur eine Warung (Hinweis) und kein Error, deshalb startet er neu.

            Richtig, deshalb sollte Henk aber trotzdem die "Warnung" ernstnehmen und mod_perl erstmal wieder ausschalten.

            Warum "...failed to start" kommt kann ich jetzt nicht auf Anhieb sagen. Ich finde da ein Linux-System aussagekräfiger als ein Windows-System.

            LINUX hat den Vorteil, daß nahezu bedingungslos alles protokolliert wird. Was den Apache angeht, gibts aber prinzipiell dieselben Meldungen unter WINDOWS auch  -  und wenn nicht in der "Ereignisanzeige", dann eben im error.log.

            Grüße aus Berlin

            Christoph S.

            1. Guten Tag,

              Allerdings ist es wenig ratsam, auf einem Windows-System und noch dazu mit Apache 1.3.x überhaupt mod_perl einsetzen zu wollen.

              Mit welchem Server soll ich unter Windows denn sonst mod_perl einsetzen? ;-)

              Wozu braucht man denn das Teil? Was soll damit erreicht werden, was nicht auch "ohne" funktionieren würde?

              Was spricht denn dagegen, mod_perl zu verwenden?

              die Fehlermeldung ist ja nur eine Warung (Hinweis) und kein Error, deshalb startet er neu.

              Richtig, deshalb sollte Henk aber trotzdem die "Warnung" ernstnehmen und mod_perl erstmal wieder ausschalten.

              Ok, der Server geht allerdings erst in einigen Monaten wirklich "online", bis dahin werde ich das hoffentlich geklärt haben...

              LINUX hat den Vorteil, daß nahezu bedingungslos alles protokolliert wird. Was den Apache angeht, gibts aber prinzipiell dieselben Meldungen unter WINDOWS auch  -  und wenn nicht in der "Ereignisanzeige", dann eben im error.log.

              In diesem Fall weder noch :-(
              Grundsätzlich: Ich hätte ja lieber einen Linux-Server gehabt, da der Rechner allerdings beim Kunden steht, und der nur Erfahrung mit Windows hat, ist es ein Windows Betriebssystem geworden. Da ich den Apache unter Linux kenne und mir grundsätzlich schon mal sympatischer ist als der Microsoft-IIS, habe ich den Apachen genommen. Ursprünglich sollte es die Version 2.0 sein, dann las ich, das die PHP-Unterstützung für 2.0 unter Windows noch als exprimentell eingestuft wird, deshalb ist es dann doch (erstmal) der 1.3er geworden.

              Gruß

              Henk

              1. hallo Henk,

                Mit welchem Server soll ich unter Windows denn sonst mod_perl einsetzen? ;-)

                Nur um möglichen Mißverständnissen vorzubeugen: netürlich sollst du den Apache nehmen. Unter Windows ist aber ein Apache 2.0.x eher zu empfehlen als der ältere Apache 1.3.x

                Wozu braucht man denn das Teil? Was soll damit erreicht werden, was nicht auch "ohne" funktionieren würde?
                Was spricht denn dagegen, mod_perl zu verwenden?

                Es ist nicht so richtig gut, hier mit einer Gegenfrage zu antworten. Nichts spricht _prinzipiell_ dagegen. Aber mod_perl hat einen recht genau bestimmten Wirkungskreis. Wenn es "nur" darum gehen sollte, daß über den Server auch in Perl geschriebene CGI-Scripts ermöglicht werden sollen, brauchst du mod_perl nicht unbedingt.

                Da ich den Apache unter Linux kenne und mir grundsätzlich schon mal sympatischer ist als der Microsoft-IIS, habe ich den Apachen genommen.

                Das ist schon in Ordnung.

                Ursprünglich sollte es die Version 2.0 sein, dann las ich, das die PHP-Unterstützung für 2.0 unter Windows noch als exprimentell eingestuft wird, deshalb ist es dann doch (erstmal) der 1.3er geworden.

                Die PHP-Entwickler gehen, ähnlich wie die Apache-Entwickler, von sehr strengen Maßstäben aus, was die Sicherheit angeht  -  und das ist ja erstmal zu begrüßen. Es ist aber nicht so, daß Apache 2.0.x nicht mit PHP zusammenarbeiten könnte. Auch da muß man schon etwas genauer hinschauen. PHP5 ist sicher noch nicht so weit, daß man es ohne Bedenken einsetzen könnte, aber mit PHP 4.3.9 kommt der Apache zumindest meiner Erfahrung nach sehr gut zurecht.

                Wenn du noch einige Monate Zeit hast, bis alles "online" gehen soll, kannst du doch auf deinem Testrechner beide Apache (1.3.x und 2.0.x) nebeneinander installieren und sie testen. Ich könnte mir vorstellen, daß du dann doch Apache 2.0.x nimmst.

                Grüße aus Berlin

                Christoph S.

                1. Hallo Christoph,

                  Wenn du noch einige Monate Zeit hast, bis alles "online" gehen soll, kannst du doch auf deinem Testrechner beide Apache (1.3.x und 2.0.x) nebeneinander installieren und sie testen. Ich könnte mir vorstellen, daß du dann doch Apache 2.0.x nimmst.

                  So werde ich's dann wahrscheinlich machen. Das die 2er Version für Windows eher zu empfehlen ist, war mir schon klar. Und was PHP betrifft, ist selber testen wahrscheinlich wirklich der beste Weg, zumindest, wenn man genug Zeit hat und außerdem in dieser Zeit auch noch auf neuere (=stabilere?) Versionen hoffen kann.

                  Danke und viele Grüße

                  Henk

            2. Hallo!

              Nein. Allerdings ist es wenig ratsam, auf einem Windows-System und noch dazu mit Apache 1.3.x überhaupt mod_perl einsetzen zu wollen. Wozu braucht man denn das Teil? Was soll damit erreicht werden, was nicht auch "ohne" funktionieren würde?

              Wieso ist es nicht ratsam?

              https://forum.selfhtml.org/?t=88571&m=528481
              ---------------------------------><8------------------------------
              Wenn es "nur" darum gehen sollte, daß über den Server auch in Perl geschriebene CGI-Scripts ermöglicht werden sollen, brauchst du mod_perl nicht unbedingt.
              ---------------------------------><8------------------------------

              Wieso nicht? Wie geht es ohne?

              Richtig, deshalb sollte Henk aber trotzdem die "Warnung" ernstnehmen und mod_perl erstmal wieder ausschalten.

              Ich wollte nicht sagen, er kann die Warung ignorieren...

              LINUX hat den Vorteil, daß nahezu bedingungslos alles protokolliert wird. Was den Apache angeht, gibts aber prinzipiell dieselben Meldungen unter WINDOWS auch  -  und wenn nicht in der "Ereignisanzeige", dann eben im error.log.

              Ich "kenne" den WinNT und den Win2003 und bin der Meinung, mir wird einiges verschwiegen.

              MfG, André Laugks

              --
              L-Andre @ gmx.de
              1. Hallo,

                Wieso ist es nicht ratsam?

                Das ist mir auch nicht ganz klar...

                Wieso nicht? Wie geht es ohne?

                Man kann den Apache auch so konfigurieren, das er die Shebang-Zeile des Perlskripts auswertet (z.B. "#!c:/perl/bin/perl.exe"), und dann Perl direkt aufruft.
                siehe auch http://aspn.activestate.com/ASPN/docs/ActivePerl/faq/Windows/ActivePerl-Winfaq6.html#How_do_I_use_Perl_for_Win32_unde
                Nach dem, was ich so gelesen habe, ist mod_perl aber 1. schneller und 2. einfacher "sicher" zu machen.

                Ich "kenne" den WinNT und den Win2003 und bin der Meinung, mir wird einiges verschwiegen.

                Offenbar hat es das auch. ( oder war es doch der apache?) Jedenfalls beschwert sich der apache2 jetzt, das er keine Rechte für das Modulverzeichnis hat, wenn ich ihn unter dem Localservice-Account starte. Mit der Fehlermeldung kann ich arbeiten... ;-)

                Gruß

                Henk

              2. hallo Andre,

                Nein. Allerdings ist es wenig ratsam, auf einem Windows-System und noch dazu mit Apache 1.3.x überhaupt mod_perl einsetzen zu wollen.
                Wieso ist es nicht ratsam?

                _Apache 1.3.x_ ist auf Windows nicht (mehr) zu empfehlen (aber wenn man ihn denn unbedingt haben will und sich der "Lücken" bewußt ist, spricht _dann_ auch nichts gegen den Einsatz von mod_perl). Dieser ältere Apache hat vor allem in der Windows-Version eine Menge Dinge nicht, die er auf UNIX/LINUX hat. Insbesondere fehlen die Features, für die es bei Apache 2.0.x die MPM-Module gibt und allerhand Sicherheitsaspekte sind durchaus ungenügend berücksichtigt.

                ---------------------------------><8------------------------------
                Wenn es "nur" darum gehen sollte, daß über den Server auch in Perl geschriebene CGI-Scripts ermöglicht werden sollen, brauchst du mod_perl nicht unbedingt.
                ---------------------------------><8------------------------------
                Wieso nicht? Wie geht es ohne?

                Weil die Ausführung von CGI-Scripts mit dem Modul mod_cgi gesteuert wird. Das reicht völlig aus.

                mod_perl geht weit über das hinaus, was "nur" ein CGI-Script wäre. Es ermöglich unter anderem den direkten Einsatz von PERL-Code in HTML-Dokumenten. Das ist ein sehr gutes Feature, damit ich nicht mißverstanden werde! Aber man muß sich schon sicher sein, daß man das auch in Anspruch nehmen will. Es gibt auf http://perl.apache.org/ genügend Dokumentation zu mod_perl, denke ich.

                Ich "kenne" den WinNT und den Win2003 und bin der Meinung, mir wird einiges verschwiegen.

                NT habe ich nie wirklich gründlich kennengelernt. Win2003Server habe ich hier und denke, ich kenne es ganz gut.

                Grüße aus Berlin

                Christoph S.