nicht angemeldet
arbeiten mit Frames
0 0 0
0
arbeiten mit Frames
Hallo,
Ich habe bei mir 2 Frameset. Im ersten (topframe) ist mein Javascript + meine Menüpunkte. Momentan werden die Untermenüs mit Javascript im topframe angezeigt. Im 2ten frame (mainframe) wird der Text der Hompage sichtbar.
Frage: Ist es auch möglich, meine Untermenüs im 2ten Frame (mainframe) anzuzeigen?? Obwohl der code im Topframe ist.
hat jemand einen Vorschlag?
besten dank im Voraus...
grüsse iona
-
Ich habe bei mir 2 Frameset. Im ersten (topframe) ist mein Javascript + meine Menüpunkte. Momentan werden die Untermenüs mit Javascript im topframe angezeigt. Im 2ten frame (mainframe) wird der Text der Hompage sichtbar.
Frage: Ist es auch möglich, meine Untermenüs im 2ten Frame (mainframe) anzuzeigen?? Obwohl der code im Topframe ist.Grundsätzlich Ja.
hat jemand einen Vorschlag?
Ja, laß das ganze mit den Frames, Du brauchst Sie doch nicht wirklich.
Du kannst alles auch ohne Frames realisieren und vermeidest gleichzeitig ihre Nachteile. Heutzutage gibt es wirklich keinen Grund mehr Frames zu benutzen.MfG
Klaus-
Hi Klaus,
Danke für deine schnelle Antwort ;)
Wieso würdest du das arbeiten mit Frames unterlassen??
was sind hat es für Nachteile?Wie könnte ich es denn anders als mit Frames lösen?
Ich möchte ja mein Menü nur einmal machen, und dann über alle Seiten anwenden. Gehts dass nicht mit frames am einfachsten?besten dank...
gruss ionaJa, laß das ganze mit den Frames, Du brauchst Sie doch nicht wirklich.
Du kannst alles auch ohne Frames realisieren und vermeidest gleichzeitig ihre Nachteile. Heutzutage gibt es wirklich keinen Grund mehr Frames zu benutzen.MfG
Klaus-
Danke für deine schnelle Antwort ;)
Wieso würdest du das arbeiten mit Frames unterlassen??
was sind hat es für Nachteile?Die Nachteile wurden oben schon mal genannt, die will ich jetzt nicht wiederholen.
Wie könnte ich es denn anders als mit Frames lösen?
Ich möchte ja mein Menü nur einmal machen, und dann über alle Seiten anwenden. Gehts dass nicht mit frames am einfachsten?Natürlich brauchst Du das Menue auch nur einmal machen. Danach bindest Du es mit SSI oder anderen serverseitigen Sprachen (z.B.: PHP) in die jeweilige Seite ein.
Zum fixieren der Navigation unterbindest Du das scrollen des documentElementes (<html>) und des bodies mit overflow:hidden;
Im body hast Du dann ein div für die Navigation und ein "Main"-div
Das Scrollen legst Du auf dies "Main"-div mit overflow:auto;Das ist bereits alles und mit Sicherheit besser als jedes Frameset.
MfG
Klaus-
Hallo Klaus und Iona,
Klaus, nach dem minimal gereizten Ton eben finde ich es nett, daß Du doch noch zu konkreten Lösungsansätzen übergehst. Auch wenn Du mich (warum auch immer) für missionarisch hälst: Ich bin gerne bereit, mich überzeugen zu lassen, und ich denke, hier im Forum wird dieses Thema noch so einige Andere interessieren.
Natürlich brauchst Du das Menue auch nur einmal machen. Danach bindest Du es mit SSI oder anderen serverseitigen Sprachen (z.B.: PHP) in die jeweilige Seite ein.
ACK. Voraussetzung ist, das serverseitige Techniken zur Verfügung stehen. Wenn nicht, tut's auch ein guter Editor, der bei der Entwicklung Includes managen kann.
Zum fixieren der Navigation unterbindest Du das scrollen des documentElementes (<html>) und des bodies mit overflow:hidden;
Im body hast Du dann ein div für die Navigation und ein "Main"-div
Das Scrollen legst Du auf dies "Main"-div mit overflow:auto;Hört sich so simpel und einsichtig an, daß ich mich frage, wo der Haken ist. In den Diskussion vor einiger Zeit wurde dieser Weg noch nicht einmal am Rande erwähnt. Hättest Du, bevor ich mich mit meinen eingeschränkten :-) CSS-Kenntnissen daran versuche, einen Link auf eine Seite, die das so einsetzt, so daß ich es mal testen kann?
Das ist bereits alles und mit Sicherheit besser als jedes Frameset.
Und wenn es meinen Vorstellungen entspricht, bleibt auch für mich kein einziger Grund mehr, Frames einzusetzen. Aber bei diesem Thema bin ich halt vom Optimisten zum Skeptiker bekehrt worden.
Gruß
Roland-
Das Scrollen legst Du auf dies "Main"-div mit overflow:auto;
Hört sich so simpel und einsichtig an, daß ich mich frage, wo der Haken ist. In den Diskussion vor einiger Zeit wurde dieser Weg noch nicht einmal am Rande erwähnt. Hättest Du, bevor ich mich mit meinen eingeschränkten :-) CSS-Kenntnissen daran versuche, einen Link auf eine Seite, die das so einsetzt, so daß ich es mal testen kann?http://www.bolwin.com/musik
Die ganze Seite enthält weder TAbellen noch Frames. Die Stylesheets bekommt ihr sicherlich durch einen Blick auf den Quelltext heraus.Zur Browsercompatibilität:
keine Probleme in allen Gecko basierten Browsern.
MSIE 6.0 funktioniert ebenfalls ohne Probleme, 5-er Versionen stehen mir gerade nicht zur Verfügung, MSIE 5.5 sollte aus meiner Erinnerung aber funktionieren - hatte das mal vor Monaten getestet. 5.0-er Versionen habe ich schon lange nicht mehr gesehen.
Opera 7.23 funktioniert auch allerdings mit einem seltsamen Effekt: Der Hintergrund der Scrollbalkenlauffläche wird im Hintergrund der Seite dargestellt (keine Ahnung woran das liegt).
Eine einzige Seite wird erst nach einem Reload richtig dargestellt.MfG
Klaus-
Hallo Klaus,
mein "Knicks" ist zwar noch nicht ganz vollständig, bin aber sehr nah dran:-)
Ich habe mir das jetzt mal eine halbe Stunde lang in Opera 7.22, IE 6.0, NS 7.1 und Mozilla Firefox angeschaut.
Es gibt ein paar Sachen auf der Seite, die mir mal bei dem Einen, mal bei dem anderen Browser nicht so gefallen (z.B. die Pseudo-Popups, das teilweise Ineinanderschieben von Text im Haupt-Div (jetzt hätte ich beinahe Main-Frame gesagt!), ist aber zunächst egal: Die fixierte Navigation neben scrollbaren Inhalten scheint überall scriptfrei und in beliebigen Fenstergrößen zu funktionieren (auf IE 5x habe ich erst nächste Woche wieder Zugriff).
Insofern ist es das kompatibelste in dieser Richtung, was mir je untergekommen ist und ich bin ziemlich beeindruckt.
Dann werde ich wohl auch mal meine Hausaufgaben machen und versuchen, die Styles auf das Wesentliche zu reduzieren, eine für mich brauchbare Lösung draus zu entwickeln/abstrahieren und diese dann nochmals durch alle Browser jagen.
Die CSS-Vorlagen sind nicht ganz valide, was aber möglicherweise nichts mit der fixierten Navigation zu tun hat, ist mir im Augenblick noch nicht klar. Jedenfalls sieht das CSS wesentlich besser (und einfacher) aus, als in den Ansätzen, die ich bisher gesehen habe.
Danke, daß Du Dich trotz anfänglicher Irritationen bemüht hast, es nicht bei dem simplen Statement "frames braucht keiner" zu belassen. Ich glaube, ich bin nicht der Einzige hier, der beim Thema fixierte Nav. etwas zweifelte.
Anyway, ich muß mich da in Ruhe durcharbeiten, und wenn nicht noch irgendwer einen Pferdefuß findet, hast Du meine Meinung zu frames dauerhaft geändert.
Wünsche noch einen schönen Abend
Roland-
Hi Rols,
(auf IE 5x habe ich erst nächste Woche wieder Zugriff).
Auch da sieht es halbwegs aus. An den Feinheiten könnte man an einigen Unterseiten noch arbeiten, aber es scheint wirklich eine interessante Möglichkeit zu sein, wenn man auf den NN4.X pfeift. Wär doch wirklich was für nen kurzen und knackigen Tipps und Tricks - Beitrag. Screenshots für ein Beispiel können wir ja hier sammeln, wenn wir welche brauchen....
Insofern ist es das kompatibelste in dieser Richtung, was mir je untergekommen ist und ich bin ziemlich beeindruckt.
Ich find's auch schick.
Dann werde ich wohl auch mal meine Hausaufgaben machen und versuchen, die Styles auf das Wesentliche zu reduzieren, eine für mich brauchbare Lösung draus zu entwickeln/abstrahieren und diese dann nochmals durch alle Browser jagen.
Die CSS-Vorlagen sind nicht ganz valide, was aber möglicherweise nichts mit der fixierten Navigation zu tun hat, ist mir im Augenblick noch nicht klar. Jedenfalls sieht das CSS wesentlich besser (und einfacher) aus, als in den Ansätzen, die ich bisher gesehen habe.
Viele Grüße
Mathias Bigge-
Hallo Mathias, Klaus und Iona,
Wär doch wirklich was für nen kurzen und knackigen Tipps und Tricks - Beitrag.
Definitiv ja! (Aber nicht von mir, schließlich ist das nicht auf meinem Mist gewachsen) Auf jeden Fall sollte dieser Ansatz über die Suche gefunden werden.
Ich habe jetzt mal eine Minimallösung gebastelt, die ein klassisches Drei-Frame-Layout nachahmt und so einfach ist, daß sich das auch jeder CSS-Einsteiger für eigene Zwecke hinbiegen kann:
---------------------------------------------------------------
<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?>
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml11/DTD/xhtml11.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="en">
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="application/xhtml+xml" />
<title>Fixierte Navigation ohne Frames und Scripting</title><style type="text/css">
html, body {height:100%; overflow:hidden;}.inhalt { background:rgb(240,240,240);
position:absolute; left:25%; top:20%; width:75%; height:80%; overflow:auto; }.menue { position:absolute; left:0%; top:20%; width:25%; height:100%; overflow:hidden;
background:rgb(100,100,200); }.top { background:rgb(255,255,200); text-align:center;
position:absolute; left:0%; top:0%; width:100%; height:20%; overflow:hidden; }
</style>
</head><body>
<div class="top">
Minimalbeispiel zur Realisation eines frameartigen Layouts mit fixierter Navigation neben scrollbaren Inhalten in reinem CSS. Das Konzept wurde vorgeschlagen von Klaus B. in <a href="http://forum.de.selfhtml.org/?t=72601&m=418246">diesem Thread</a> des <a href="http://forum.de.selfhtml.org/">SELFHTML Forums</a>.
</div><div class="menue">
<a href="fixnav.html">Erste Seite</a><br>
Zweite Seite<br>
Dritte Seite<br>
</div><div class="inhalt">
Franz jagt im komplett verwahrlosten Taxi quer durch Bayern.
Franz jagt im komplett verwahrlosten Taxi quer durch Bayern.
<div>
</body>
---------------------------------------------------------------Um das Scrollen zu testen, die Textmenge im Hauptdiv (Inhalt) vergrößern.
Wäre schön, wenn noch andere einen Blick drauf werfen könnten, eventuelle Dummheiten meinerseits korrigieren und vor allem das Ganze mal mit verschiedensten Browserversionen und -einstellungen ausprobieren könnten.
Gruß
Roland-
Hi!
Hach, wenn ich DAS doch schon vor 4 Wochen gehabt haette... ;-)
Wäre schön, wenn noch andere einen Blick drauf werfen könnten, eventuelle Dummheiten meinerseits korrigieren und vor allem das Ganze mal mit verschiedensten Browserversionen und -einstellungen ausprobieren könnten.
Unten fehlt </html>
Ich hab im Mozilla 1.6 (winXP) einen netten Effekt: Scrolle ich am Balken klappt es wie erwartet. Scrolle ich im Content-DIV mit dem Mausrad, wandern die 'fixierten' DIVs, der Content bleibt stehen!
IE4: Es gibt noch zusätzlich einen Gesamtscrollbalken ganz rechts, Mausrad scrollt ganzes Fenster.
IE5.0: Sieht gut aus, Scrollrad geht gar nicht, aber Balken steht da und verhält sich wie erwartet.
IE5.5: Super, geht alles wie erwartet
IE6: Prima
Konqueror, Mozilla, Opera (alles Linux/KDE) dann gern zuhause...Herzliche Gruesse
Nicola
-
Hi Nicola,
danke für den Test!
Unten fehlt </html>
jetzt wirst Du aber kleinlich:-)
Ich hab im Mozilla 1.6 (winXP) einen netten Effekt: Scrolle ich am Balken klappt es wie erwartet. Scrolle ich im Content-DIV mit dem Mausrad, wandern die 'fixierten' DIVs, der Content bleibt stehen!
Jau, das sieht böse aus, beim Firefox auch, aber hier läuft nur der obere Bereich weg, nicht das Menü-Div. Besser auch hier: overflow:auto. Mausrad klappt aber trotzdem nicht, dann läuft der Scrollbalken raus!
IE4: Es gibt noch zusätzlich einen Gesamtscrollbalken ganz rechts, Mausrad scrollt ganzes Fenster.
Besser, als ich erwartet habe.
IE5.0: Sieht gut aus, Scrollrad geht gar nicht, aber Balken steht da und verhält sich wie erwartet.
IE5.5: Super, geht alles wie erwartet
IE6: PrimaDas ist gut, die drei machen bei mir (leider) 85% aller Zugriffe aus.
Konqueror, Mozilla, Opera (alles Linux/KDE) dann gern zuhause...
Supi!
Gruß
Roland -
Hach, wenn ich DAS doch schon vor 4 Wochen gehabt haette... ;-)
Wäre schön, wenn noch andere einen Blick drauf werfen könnten, eventuelle Dummheiten meinerseits korrigieren und vor allem das Ganze mal mit verschiedensten Browserversionen und -einstellungen ausprobieren könnten.
Unten fehlt </html>
Ich hab im Mozilla 1.6 (winXP) einen netten Effekt: Scrolle ich am Balken klappt es wie erwartet. Scrolle ich im Content-DIV mit dem Mausrad, wandern die 'fixierten' DIVs, der Content bleibt stehen!im Mozilla bleibt die Funktion des Mausrades auf dem body. Die Styles von rols haben noch folgende Fehler:
1. Höhe des menue-divs ist fälschlicherweise 100%, 80% wären richtig.
2. im Mozilla ist der Defaultwert für den Body-margin 8px, dies ist zu berücksichtigen, da mit einer Menühöhe von 80%, einer top-Höhe von 20% und 2*8px Body-margin die 100% immer überschritten sind. Lösung: margin:0; für den body.
3. das Inhalts-div ist nicht geschlossen.
Dann ist's auch im Mozilla super.IE4: Es gibt noch zusätzlich einen Gesamtscrollbalken ganz rechts, Mausrad scrollt ganzes Fenster.
IE5.0: Sieht gut aus, Scrollrad geht gar nicht, aber Balken steht da und verhält sich wie erwartet.
IE5.5: Super, geht alles wie erwartet
IE6: Prima
Konqueror, Mozilla, Opera (alles Linux/KDE) dann gern zuhause...MfG
Klaus-
Hi,
Die Styles von rols haben noch folgende Fehler:
- Höhe des menue-divs ist fälschlicherweise 100%, 80% wären richtig.
- im Mozilla ist der Defaultwert für den Body-margin 8px, dies ist zu berücksichtigen, da mit einer Menühöhe von 80%, einer top-Höhe von 20% und 2*8px Body-margin die 100% immer überschritten sind. Lösung: margin:0; für den body.
- das Inhalts-div ist nicht geschlossen.
Dann ist's auch im Mozilla super.
Danke für die Korrekturen! Das mit dem default-margin des Mozilla wußte ich nicht, den Rest hätte ich auch selbst merken können. Hier also die aktuelle Version:
---------------------------------------------------------------------------------
<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?>
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml11/DTD/xhtml11.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="en">
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="application/xhtml+xml" />
<title>Fixierte Navigation ohne Frames und Scripting</title><style type="text/css">
html, body {height:100%; overflow:hidden; margin:0; }.inhalt { background:rgb(240,240,240);
position:absolute; left:25%; top:20%; width:75%; height:80%; overflow:auto; }.menue { position:absolute; left:0%; top:20%; width:25%; height:80%; overflow:auto;
background:rgb(100,100,200); }.top { background:rgb(255,255,200); text-align:center;
position:absolute; left:0%; top:0%; width:100%; height:20%; overflow:auto; }
</style>
</head><body>
<div class="top">
Minimalbeispiel zur Realisation eines frameartigen Layouts mit fixierter Navigation
neben scrollbaren Inhalten in reinem CSS. Das Konzept wurde vorgeschlagen von Klaus B.
in <a href="http://forum.de.selfhtml.org/?t=72601&m=418246">diesem Thread</a> des
<a href="http://forum.de.selfhtml.org/">SELFHTML Forums</a>.
</div><div class="menue">
<a href="fixnav.html">Erste Seite</a><br>
Zweite Seite<br>
Dritte Seite<br>
</div><div class="inhalt">
Franz jagt im komplett verwahrlosten Taxi quer durch Bayern.
Franz jagt im komplett verwahrlosten Taxi quer durch Bayern.
</div>
</body>
</html>
---------------------------------------------------------------------------------Bei mir super Darstellung in IE6, NS7.1, Mozilla FireFox und Opera 7.22, aber so was von gut...!
Gruß
Roland-
Hi!
Danke für die Korrekturen! Das mit dem default-margin des Mozilla wußte ich nicht, den Rest hätte ich auch selbst merken können. Hier also die aktuelle Version:
Ich muss enttaeuschen: Im Konqueror scrollt alles zusammen weg, als waer's ne grosse Tabelle. (Konqueror 3.1.4/KDE 3.1.4). Komisch, der kann naemlich eigentlich 'fixed', ganz normal sozusagen. Und der blaue Block reicht auch nicht bis unten, sondern ist nur etwa 200 px lang. Achso: Gewaehlte Anzeige: "KHTML", das Mozilla-Rendering ist seit dem Update am Sonntag verschuett. Aber zum Mozilla-Rendering kann ich ja Mozilla fragen...
Mozilla 1.4 (Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.4) Gecko/20030821): Supa!
Opera 7.50 Preview 1(Build 556 Platform Linux, 2.4.21-166-default, Qt library 3.0.5): Dito, Texte kleben allerdings ziemlich 'an den Waenden'
Netscape 7.1 (Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.4) Gecko/20030624 Netscape/7.1): Wie erwartet supa (s.o.)
Herzliche Gruesse
Nicola
-
Hi Nicola,
erst mal danke für den cross-test (sagt man das so?)
Konqueror scrollt alles zusammen weg, als waer's ne grosse Tabelle.
Das ist sehr schade. Von der Verbreitung des Konquerors her könnte man ja sagen: was solls, aber schon aus Prinzip möchte ich den nicht außen vorlassen.
"KHTML"/ Mozilla-Rendering
Sorry wenn ich jetzt als unbedarfter Windows-only-User blöd fragen muß: heißt das, der Konqueror hat normalerweise die Gecko-Engine drin und ist dann mit Mozilla/Netscape vergleichbar? Dann wäre ja alles OK.
Übrigens: Was den Ansatz von Klaus so attraktiv macht, ist, daß er _ohne_ position:fixed auskommt. Das war bisher nämlich immer mein einziger Ansatzpunkt, was beim IE dann zu haarsträubenden CSS-Konstrukten führte, war nicht wirklich lustig:-0
Mozilla 1.4 (Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.4) Gecko/20030821): Supa!
Wer hätte gezweifelt?
Opera 7.50 Preview 1(Build 556 Platform Linux, 2.4.21-166-default, Qt library 3.0.5): Dito, Texte kleben allerdings ziemlich 'an den Waenden'
OK, werde ich mit den Windows-Operas nochmal checken, dürfte lösbar sein. (bzw. nichts mit der fixierten Navigation zu tun haben, vielleicht andere default-Werte für padding oder so was)
Netscape 7.1 (Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.4) Gecko/20030624 Netscape/7.1): Wie erwartet supa (s.o.)
logo
Herzliche Gruesse
NicolaEbenso und Danke schön!
Roland-
Hi Rols,
es wird! Ich hoffe nur, man kommt ohne allzu wilde Browser-Spezialitäten aus. Interessant, wie verschieden gescrollt wird in den verschiedenen Engines. Das allein war die Untersuchung schon wert!
Ich würd mich freuen, wenn ein Beitrag draus würde. Wo bleiben eigentlich unsere CSS-Spezialisten Orlando, Molily & Cie *g*
Viele Grüße
Mathias Bigge-
Hi Mathias,
Wo bleiben eigentlich unsere CSS-Spezialisten Orlando, Molily & Cie *g*
Wurden wahrscheinlich vom usprünglichen Betreff "Arbeiten mit Frames" vergrault:-)
Ich hatte nach dem Hinweis von Nicola mal ein wenig mit dem Padding gespielt, was gleich zu ersten Problemen führte, da die meisten Browser das Padding zur Gesamtgröße der Box addieren. Da der IE es nicht macht, vermute ich fast, daß dies (das Addieren) der standardkonforme Weg ist.
Damit wird es aber schwierig, feste Größenverhältnisse zwischen den Elementen beizubehalten, was etwas irritierend ist, wenn man einfach nur Framefunktionalität nachstellen möchte.
Wenn ich andererseits die neuen Möglichkeiten betrachte, die ich mit Frames nicht hatte, kann ich damit ganz gut leben.
Gruß
Roland-
Hi Roland,
Wo bleiben eigentlich unsere CSS-Spezialisten Orlando, Molily & Cie *g*
Wurden wahrscheinlich vom usprünglichen Betreff "Arbeiten mit Frames" vergrault:-)Tja, auf den ersten Blickt stimmt das sogar. Aber es gibt ja Heinzelmännchen, die bei interessanten Threads Mails verschicken ;-)
Dein Beispiel gefällt mir sehr gut. Leider funktioniert bei dieser Version das Scrollrad in Mozilla 1.6 nicht. Erschwerend kommt hinzu, dass die normalen Scrollbars nicht vorhanden sind. Dieser Umstand lässt sich allerdings beheben, indem man height:100% und overflow:hidden mittels Conditional Comments nur dem Windows-M$IE zukommen lässt (http://skop.net/self/msie.css). Ganz ohne Hacks kommt man leider nicht aus, da der Mac-IE position:fixed teilweise beherrscht.
Du umgehst mit der exakten Frame-Kopie übrigens geschickt das Problem mit der Ankersetzung (sie verschwinden unter oben fixierten Bereichen), zu dem Mathias einige Lösungen erarbeitet hat:
http://molily.de/css-position-fixed
Ein weiterer Kniff ist nämlich erforderlich, um dieses Problem zu beheben:
http://skop.net/self/position_fixed.html
Ich war so frei und habe deine Version etwas verändert und hochgeladen:
http://skop.net/self/position_fixed_rols.html
Wobei... mit einem Stempel "Rol S" könnte es glatt von mir sein ;-)
Dieses Thema ist eigentlich schon länger interessant (</archiv/2002/7/16418/>). Ob man daraus einen Tipps+Tricks-Artikel machen sollte?
Grüße,
Roland-
Hi Roland,
Hi Roland,
Dein Beispiel gefällt mir sehr gut.
Ehrlich, ich hab's nur eingetippt, der Anstoß kam von Klaus B.
Erschwerend kommt hinzu, dass die normalen Scrollbars nicht vorhanden sind.
Stimmt, mein erstes Ziel war nur, eine feste Navigation neben scrollbaren Inhalten zu realisieren, wobei ich ein Scrolling der ganzen Seite bei zu kleinem Browserfenster zunächst mal gar nicht gewollt hatte.
Gibt man dem body ein overflow:auto, landet man unweigerlich wieder bei position:fixed für die Nav. (wenn ich das jetzt richtig sehe)Dieser Umstand lässt sich allerdings beheben, indem man height:100% und overflow:hidden mittels Conditional Comments nur dem Windows-M$IE zukommen lässt (http://skop.net/self/msie.css). Ganz ohne Hacks kommt man leider nicht aus, da der Mac-IE position:fixed teilweise beherrscht.
Das heißt, der Win-IE muß ohne scrollbare Gesamtseite auskommen? Geschieht ihm recht:-)
Du umgehst mit der exakten Frame-Kopie übrigens geschickt das Problem mit der Ankersetzung (sie verschwinden unter oben fixierten Bereichen), zu dem Mathias einige Lösungen erarbeitet hat:
Ja, beim rumspielen ist mir aufgefallen, daß das fensterfüllende, lückenlose Layout so einige Schwierigkeiten umgeht, aber es wäre ja schade, wenn man die CSS-Möglichkeiten nur zur Frame-Layout-Simulation nutzen würde.
http://molily.de/css-position-fixed
http://skop.net/self/position_fixed.html
http://skop.net/self/position_fixed_rols.htmlhab kurz reingeschaut und in meine "urgent bookmarks" aufgenommen, muß mich die nächste Zeit erst mal wieder um's Brötchen verdienen kümmern:-)
Wobei... mit einem Stempel "Rol S" könnte es glatt von mir sein ;-)
An dem Nick bist Du nicht ganz unschuldig. Ich hatte zunächst als Roland gepostet, aber schnell festgestellt, daß es anscheinend doch nicht "nur einen geben kann" und mich dann als Rols registriert. Ist ein jahrealter real-life Nick, den mir eine englischsprachige Freundin verpaßt hat.
Dieses Thema ist eigentlich schon länger interessant (</archiv/2002/7/16418/>). Ob man daraus einen Tipps+Tricks-Artikel machen sollte?
Ich glaube, Klaus B. hat sich diesbezüglich schon vorsichtig positiv geäußert. Ist mit Sicherheit der kompetentere Mensch dafür. Ich lerne bei dem Thema mehr, als ich weitergeben könnte.
Grüße,
Rolandebenso,
Roland -
CSS müßte so aussehen:
html, body {height:100%; overflow:hidden; margin:0; }
.inhalt { position:absolute; left:25%; top:10%; width:75%; height:90%; overflow:auto; background:rgb(240,240,240); }
.menue { position:absolute; left:0%; top:10%; width:25%; height:90%; overflow:auto; background:rgb(100,100,200); }
.top { position:absolute; left:0%; top:0%; width:100%; height:10%; overflow:auto; background:rgb(255,255,200); text-align:center; }wenn die padding Angaben bleiben sollen müssen die Breiten und Höhen entsprechend verkürzt werden, da diese Angaben sich auf den Contentbereich beziehen und zu den 100% dazuaddiert werden.
MSIE macht das zwar wieder anders, aber das ist kein Problem dieser Struktur, sondern ein allgemeines Problem.
MfG
Klaus -
Hi Orlando,
Wo bleiben eigentlich unsere CSS-Spezialisten Orlando, Molily & Cie *g*
Wurden wahrscheinlich vom usprünglichen Betreff "Arbeiten mit Frames" vergrault:-)
Tja, auf den ersten Blickt stimmt das sogar. Aber es gibt ja Heinzelmännchen, die bei interessanten Threads Mails verschicken ;-)Hat sich doch schon gelohnt.
Ich war so frei und habe deine Version etwas verändert und hochgeladen:
interessant
Wobei... mit einem Stempel "Rol S" könnte es glatt von mir sein ;-)
Ich hatte schon fast überlegt, ob Du Dir eine Tarnexistenz zugelegt hast *g*
Dieses Thema ist eigentlich schon länger interessant (</archiv/2002/7/16418/>). Ob man daraus einen Tipps+Tricks-Artikel machen sollte?
Genau das war mein Vorschlag und deshalb auch die diskrete Mail ...
Viele Grüße
Mathias Bigge--
http://www.selfaktuell.teamone.de/tippstricks/index.htm
Beitrag verfassen - Weiberfastnacht verpassen
-
-
-
-
Hi!
erst mal danke für den cross-test (sagt man das so?)
Du sagst das grad so ;-)
Konqueror scrollt alles zusammen weg, als waer's ne grosse Tabelle.
Das ist sehr schade. Von der Verbreitung des Konquerors her könnte man ja sagen: was solls, aber schon aus Prinzip möchte ich den nicht außen vorlassen.Jipp, merci vielmals. Ich finde auch, man sollte nicht die Browser, die sich korrekt verhalten, wegen der Boesen Buben dann ploetzlich abdraengeln ;-)
"KHTML"/ Mozilla-Rendering
Sorry wenn ich jetzt als unbedarfter Windows-only-User blöd fragen muß: heißt das, der Konqueror hat normalerweise die Gecko-Engine drin und ist dann mit Mozilla/Netscape vergleichbar? Dann wäre ja alles OK.Nein. Das heisst, dass er normalerweise KHTML-Rendering macht. In der alten Version konnte ich aber ueber einen einfachen Klick im 'Ansichts'-Menue halt auch das Mozilla-Rendering einstellen - was halt bei manchem Websites dann ganz praktisch sein kann. Weiss nicht, ob das einfach diesmal nicht mitinstalliert wurde oder ob es rausgefallen ist (ich hab halt die aktuelle Installation nicht gemacht ;-)
Übrigens: Was den Ansatz von Klaus so attraktiv macht, ist, daß er _ohne_ position:fixed auskommt. Das war bisher nämlich immer mein einziger Ansatzpunkt, was beim IE dann zu haarsträubenden CSS-Konstrukten führte, war nicht wirklich lustig:-0
Das meine ich ja: Weil der nicht spurtreu faehrt, werden die Browser, die das koennen, auf die Standspur gedraengt ;-(
OK, werde ich mit den Windows-Operas nochmal checken, dürfte lösbar sein. (bzw. nichts mit der fixierten Navigation zu tun haben,
Klar, es fiel halt nur so stark gegenueber den anderen auf.
HG
Nicola
-
-
-
-
-
-
(auf IE 5x habe ich erst nächste Woche wieder Zugriff).
Auch da sieht es halbwegs aus. An den Feinheiten könnte man an einigen Unterseiten noch arbeiten, aber es scheint wirklich eine interessante Möglichkeit zu sein, wenn man auf den NN4.X pfeift. Wär doch wirklich was für nen kurzen und knackigen Tipps und Tricks - Beitrag. Screenshots für ein Beispiel können wir ja hier sammeln, wenn wir welche brauchen....Werd mal zusehen, daß ich in nächste Zeit etwas zusammenschreiben kann
MfG
Klaus
-
-
Die CSS-Vorlagen sind nicht ganz valide, was aber möglicherweise nichts mit der fixierten Navigation zu tun hat, ist mir im Augenblick noch nicht klar. Jedenfalls sieht das CSS wesentlich besser (und einfacher) aus, als in den Ansätzen, die ich bisher gesehen habe.
Die CSS-Vorlagen können nicht ganz valide sein, weil vom CSS-Validator natürlich die -moz-* Anweisungen angemeckert werden. Dies ist aber kein Problem, da diese Anweisungen nur von Geckos interpretiert werden, die anderen Browser ignorieren sie einfach. Mit den Anweisungen zur fixierten Navigation hat das aber tatsächlich nichts zu tun.
MfG
Klaus
-
-
-
-
Hi Klaus B.,
hast Du Deinen Tipp mal in allen Browsern getestet, bzw. könntest Du genau feststellen, in welchen Browsern dieser Weg buggy ist?
Zum fixieren der Navigation unterbindest Du das scrollen des documentElementes (<html>) und des bodies mit overflow:hidden;
Im body hast Du dann ein div für die Navigation und ein "Main"-div
Das Scrollen legst Du auf dies "Main"-div mit overflow:auto;Im NN 4 sollte es nicht laufen, auch in einigen IE-Varianten soll es Probleme geben.
Wenn Du die Sache mal richtig ausanalysierst, wäre es was für die Tipps und Tricks. Hast Du Interesse?
Viele Grüße
Mathias Bigge-
Hallo,
Wenn Du die Sache mal richtig ausanalysierst, wäre es was für die Tipps und Tricks. Hast Du Interesse?
Auf den NS4 könnte ich gerne verzichten. Wenn das auch nur in allen IEs ab Ver.5, NS 7.x, Opera 7.x und den Mozillas klappt, mach ich nen ganz, ganz tiefen Knicks, halte den Mund und verbanne "frame" aus meinem Wortschatz! Bin mal gespannt!
Gruß
Roland
-
-
-
-
Hallo,
Heutzutage gibt es wirklich keinen Grund mehr Frames zu benutzen.
Doch, fixierte Navigation.
Gruß
Roland-
Eben, dann ist es doch besser, wenn ich mit Frames arbeite...
Bei mir ist es ja der fall, dass ich eine fixierte Navigation habe!Besser gesagt, gäbe es da noch andere Möglichkeiten??
gruss
-
Hallo Iona,
Klaus hat natürlich nicht völlig unrecht, Nachteile von Frames sind:
- werden vielleicht irgendwann nicht mehr offizielles HTML sein
- Suchmaschinen tun sich schwer damit
- wenn jemand einzelne Seiten aufruft und nicht die Framesetseite, ist das etwas unschön
- Die Browser-History gerät leicht durcheinander
Ich persönlich lege recht großen Wert auf eine feststehende Navigation, deshalb nehme ich die Nachteile der Frames z.Z. noch in Kauf.
Die Alternative ist CSS, womit jedoch eine fixierte Navigation nur mit allergrößten Verrenkungen browserunabhängig hinzubekommen ist.
(Natürlich macht CSS auch in geframten Seiten Sinn!)
Du mußt also selbst entscheiden, ob Du die Nachteile in Kauf nehmen willst.
Für Deine ursprüngliche Frage habe ich leider auch keine schnelle/einfache Antwort parat. Ohne Scripting wird das wohl nicht gehen.
Gruß
Roland-
Klaus hat natürlich nicht völlig unrecht, Nachteile von Frames sind:
- werden vielleicht irgendwann nicht mehr offizielles HTML sein
- Suchmaschinen tun sich schwer damit
- wenn jemand einzelne Seiten aufruft und nicht die Framesetseite, ist das etwas unschön
- Die Browser-History gerät leicht durcheinander
Ich persönlich lege recht großen Wert auf eine feststehende Navigation, deshalb nehme ich die Nachteile der Frames z.Z. noch in Kauf.
Dann kann man leider nur feststellen, daß Du von (X)HTML und CSS usw. wenig verstehst. Selbstverständlich ist eine fixierte Navigation problemlos ohne Frames, einzig unter Zuhilfenahme von CSS möglich.
Ich hatte dies oben schon erwähnt - und auch in den vergangenen Tagen/Wochen schon mal erläutert (das Thema ist ja nicht neu) - nur werde ich nicht jedes mal erneut den Lösungsweg angeben, etwas Selbstinitiative kann man doch erwarten.Die Alternative ist CSS, womit jedoch eine fixierte Navigation nur mit allergrößten Verrenkungen browserunabhängig hinzubekommen ist.
siehe oben.
Im Verhältnis zu ein paar einfachen CSS-Anweisungen kann man ein Frameset nun wirklich als Verrenkung bezeichnen. Und vergiß dann nicht den noframes-Bereich für die Browser, die keine Frames können (Bitte echte Alternative anbieten und nicht nur die lapidare Meldung "Ihr Browser kann leider keine Frames").
Das Argument, daß alle gängigen Browser Frames können sieht nicht, denn auch alle gängigen Browser können fixierte Navigation mit CSS darstellen - und zwar ohne Cross-Browser-Klimmzüge.(Natürlich macht CSS auch in geframten Seiten Sinn!)
Du mußt also selbst entscheiden, ob Du die Nachteile in Kauf nehmen willst.
Das versteht sich von alleine! Im Gegensatz zu Rols habe ich kein missionarisches Sendungsbewußtsein.
Für Deine ursprüngliche Frage habe ich leider auch keine schnelle/einfache Antwort parat. Ohne Scripting wird das wohl nicht gehen.
Hätte mich auch gewundert!
MfG
Klaus-
Hallo Klaus,
Dann kann man leider nur feststellen, daß Du von (X)HTML und CSS usw. wenig verstehst.
Laß mal, für ein paar Sachen reicht es schon.
Selbstverständlich ist eine fixierte Navigation problemlos ohne Frames, einzig unter Zuhilfenahme von CSS möglich.
Für einen winzigkleinen Hinweis wäre ich Dir enorm dankbar, und wenn es nur ein Suchmaschinen-Stichwort oder ein Link wäre. Eine wirklich _problemlose_, fixierte Navigation ist in der Tat das _Einzige_, was mich in manchen Projekten noch Frames einsetzen läßt.
In der Tat gab es hier schon Diskussionen zu exakt diesem Thema, ich glaubte auch, eine CSS-Lösung gefunden zu haben, habe mich aber von mehreren der hier aktiven und sicherlich erfahrenen Stammpostern belehren lassen, daß dies in _sauberem_ CSS _browserübergreifend_ _nicht_ möglich ist.
(Ich hätte Dir gerne den Link zum Thread gepostet, komme aber gerade nicht in die Suche rein)Das versteht sich von alleine! Im Gegensatz zu Rols habe ich kein missionarisches Sendungsbewußtsein.
Aber Hallo! Ich habe, wie Du gesehen hast, die wichtigsten Argumente gegen Frames aufgezählt, zu verstehen gegeben, daß ich diese absolut für relevant halte, und daß sich aufgrund der Fakten jeder seine eigene Meinung bilden muß. So, wer ist hier nun der Missionar?
Für Deine ursprüngliche Frage habe ich leider auch keine schnelle/einfache Antwort parat. Ohne Scripting wird das wohl nicht gehen.
Hätte mich auch gewundert!
Eine solche Zusatzbemerkung dagegen wundert mich jetzt nicht mehr wirklich!
Übrigens:
Schau Dir noch mal Deine erste Antwort auf die ursprüngliche Frage an: Glaubst Du wirklich, _das_ war eine Hilfe? Eine Aussage wie "Du brauchst keine Frames" ist m.E. noch nicht einmal ein Ansatz zur Selbsthilfe.Gruß
Roland
-
-
Heutzutage gibt es wirklich keinen Grund mehr Frames zu benutzen.
^^^^^^^^^^
Doch, fixierte Navigation.
Heutzutage gibt es position:fixed;
Aber was soll das für einen Sinn machen?
Internetseiten sind in der Regel Dokumente, die du (oder wer auch immer) der Öffentlichkeit zum lesen anbietet, entweder zwecks einer Präsentation und Vorstellung von irgendwas oder um etwas zu zeigen oder vermitteln. Also keine Anwendung in der du Funktionen auslösen möchtest.
Sowohl eine sogenannte Navigation, als auch Logos sind dabei oft störende Elemente. Du erwartest ja auch nicht in einer Zeitschrift, das auf jeder Seite das Inhaltsverzeichniss steht.
Es ist sinnvoller sich Gedanken darüber zu machen, das eine Internetseite gut lesbar und einfach durchschaubar ist, als darüber, ob das Menü Platz (der eigentlich zum lesen sinnvoll sein könnte) wegnehmen soll oder noch schlimmer das möglichst alle Links auf jeder Seite erreichbar sind. Das ist mit Sicherheit nicht das was ein Besucher sich wünscht, wenn er (i.d.R. über eine Suchmaschine) deine Seite erreicht hat und Informationen erwartet.
Nichtsdestotrotz ist ein Inhaltsverzeichniss nötig und auch vermutlich das schwierigste an einer Internetseite.Das alles trifft natürlich nicht zu, wenn die Internetseite eher eine Anwendung ist, womöglich noch für spezielle Zielgruppen und denen einen entsprechenden Mehrwert bietet, wo sie bestimmte Funktionen aufrufen können. Also z.b. irgendwelche JS-Rechner um mal schnell etwas zu berechnen oder auch u.U. große Fotogalerien. Und es gibt sicher noch mehr Szenarien die aus einer Internetseite eher eine Art Anwendung machen als eine Dokumentensammlung.
Daher halte ich eine fixierte Navigation in den meisten Fällen für falsch.
Struppi.
-
Hallo Struppi,
Heutzutage gibt es position:fixed;
Ja, in Browsern, aber leider nicht korrekt implementiert im am häufigsten im WWW eingesetzten Produkt namens IE.
Internetseiten sind in der Regel Dokumente, die du (oder wer auch immer) der Öffentlichkeit zum lesen anbietet, entweder zwecks einer Präsentation und Vorstellung von irgendwas oder um etwas zu zeigen oder vermitteln. Also keine Anwendung in der du Funktionen auslösen möchtest.
Obwohl es natürlich sehr viele programmartige Web-Präsentationen gibt, stimme ich zu und rede hier auch in erster Linie von wirklichen online-Dokumenten, die Information transportieren sollen.
Sowohl eine sogenannte Navigation, als auch Logos sind dabei oft störende Elemente.
Logos: klar, Informationsgehalt gegen Null, andererseits: Webpräsentationen sind eben sehr oft auch Marketing. Die Seiten meines Unternehmens stehen nicht nur aus Nächtenliebe im Netz, es soll sich dem Benutzer das Bild einprägen: "Hier, das kommt von diesem Unternehmen". Daß der Inhalt absolute Priorität haben sollte, ist klar.
Du erwartest ja auch nicht in einer Zeitschrift, das auf jeder Seite das Inhaltsverzeichniss steht.
Hmm.. manchmal würde ich es mir schon wünschen..:-)
Es ist sinnvoller sich Gedanken darüber zu machen, das eine Internetseite gut lesbar und einfach durchschaubar ist, als darüber, ob das Menü Platz (der eigentlich zum lesen sinnvoll sein könnte) wegnehmen soll oder noch schlimmer das möglichst alle Links auf jeder Seite erreichbar sind.
Mein subjektives Empfinden: Eine Webpräsentation ist für mich einfach durchschaubar, wenn ich neben dem aktuellen Fokus auch immer schnellen Zugriff auf die Gesamtstruktur habe. Wenn ich z.B. nur zwischen "vor", "nach oben", "zurück" und "Startseite" wählen kann, dann wird mir aufgezwungen, in welcher Weise und in welcher Reihenfolge ich die Inhalte entgegenzunehmen habe. Das kann in Einzelfällen (z.B. bei online-Kursen, allgemein bei didaktisch orientierten Inhalten) durchaus sinnvoll sein, in den meisten Fällen fühle ich mich aber eher eingeengt.
Und es gibt sicher noch mehr Szenarien die aus einer Internetseite eher eine Art Anwendung machen als eine Dokumentensammlung.
Wie gesagt, ist wirklich nur meine persönliche Ansicht: Auch und gerade in einer Dokumentensammlung habe ich immer sehr gerne den Blick auf "das Ganze". Immer nur einen Ausschnitt oder eine enge Umgebung zu sehen, erschwert mir das Querlesen und Vergleichen innerhalb des Angebots ungemein. Wenn man immer einen schnellen (und natürlich hast Du Recht: nicht aufdringlichen und möglichst wenig störenden) Zugriff auf die Gesamtstruktur hat, hält das m.E. den Hinterkopf frei, so daß es _einfacher_ ist, sich auf die gerade betrachteten, lokalen Inhalte zu konzentrieren.
Daher halte ich eine fixierte Navigation in den meisten Fällen für falsch.
Ich würde es anders gewichten, aber klar: _die_ Patentlösung gibt es nicht, ich denke, da spielen persönliche Vorlieben eine große Rolle und auch die Art von Web-Angeboten, die man sich normalerweise ansieht.
Auch wenn ich nicht so ganz zustimmen mag, finde ich Deine Sichtweise schon bedenkenswert, schade, daß man nie so genau weiß, wie die eigene Zielgruppe das wirklich empfindet:-)
Gruß
Roland -
Hi Struppi,
Deine Einwände finde ich nicht stichhaltig.
Doch, fixierte Navigation.
Heutzutage gibt es position:fixed;Du solltest wissen, zu welchen Problemen das führt...
Internetseiten sind in der Regel Dokumente, die du (oder wer auch immer) der Öffentlichkeit zum lesen anbietet, entweder zwecks einer Präsentation und Vorstellung von irgendwas oder um etwas zu zeigen oder vermitteln. Also keine Anwendung in der du Funktionen auslösen möchtest.
Hast Du die Millionen von Seiten, auf die Deine Beschreibung nicht passt, schon gelöscht ;-) Nicht, dass Du das Internet kaputt machst *g*
Sowohl eine sogenannte Navigation, als auch Logos sind dabei oft störende Elemente.
1. Was haben Logos mit Navigation zu tun?
2. Umfangreiche Inhalte ohne Navigation? He?Nichtsdestotrotz ist ein Inhaltsverzeichniss nötig und auch vermutlich das schwierigste an einer Internetseite.
Richtig, die gesamte Navigation ist ein Kernproblem der Vermittlung von Informationen.
Und es gibt sicher noch mehr Szenarien die aus einer Internetseite eher eine Art Anwendung machen als eine Dokumentensammlung.
eben
Daher halte ich eine fixierte Navigation in den meisten Fällen für falsch.
Es wäre unsinnig, hier alle Fälle aufzuführen, wo man bestimmte Navigationselemente immer im Blick haben will, sei es ein umfangreicher Shop, eine fette Dokumentation oder etwa eine "simple" Tageszeitung. Mir kommt Deine Argumentation ziemlich realitätsfern vor.
Viele Grüße
Mathias Bigge-
Daher halte ich eine fixierte Navigation in den meisten Fällen für falsch.
Es wäre unsinnig, hier alle Fälle aufzuführen, wo man bestimmte Navigationselemente immer im Blick haben will, sei es ein umfangreicher Shop, eine fette Dokumentation oder etwa eine "simple" Tageszeitung. Mir kommt Deine Argumentation ziemlich realitätsfern vor.In einem Shop will ich die Produkte sehn und in der Regel ganz Bestimmte, d.h. wenn ich einen Pullover suche, interessiert mich herzlich wenig das es noch Unterhosen, Strümpfe und Anzüge gibt.
Eine fette Dokumentation muss ein Inhaltsverzeichniss haben, auf das man immer zurückkehrt, um von dort aus das näxte Dokument zu erreichen.
Bei der Tageszeitung geb ich dir Recht, da es in dem Falle schwieriger ist zu sagen wohin der BeSucher will.
Aber von wegen Realitätsfern. Schau dir mal den Link deiner Signatur an. Da ist keine Navigation in dem Sinne. Du kannst lediglich zurück zur Hauptrubrik.
Ich rede von fixierten und diesen angesagten JS Menüs, wo ständig irgendwas aufgeht und zugeht und man als zittriger Mensch nichts mehr anklicken kann ;-)
Struppi.
-
Hi Struppi,
In einem Shop will ich die Produkte sehn und in der Regel ganz Bestimmte, d.h. wenn ich einen Pullover suche, interessiert mich herzlich wenig das es noch Unterhosen, Strümpfe und Anzüge gibt.
Guck Dir doch mal ein paar erfolgreiche e-commerce-Beispiele an, etwa amazon oder alternate.
Eine fette Dokumentation muss ein Inhaltsverzeichniss haben, auf das man immer zurückkehrt, um von dort aus das näxte Dokument zu erreichen.
Natürlich muss man nicht immer jeden Unterpunkt sehen, aber auch hier sind die Navigationsmöglichkeiten von entscheidender Bedeutung.
Bei der Tageszeitung geb ich dir Recht, da es in dem Falle schwieriger ist zu sagen wohin der BeSucher will.
Oder Fernsehsender, etwa ZDF oder WDR, die ganz gute Portale haben.
Aber von wegen Realitätsfern. Schau dir mal den Link deiner Signatur an. Da ist keine Navigation in dem Sinne. Du kannst lediglich zurück zur Hauptrubrik.
Ist ja bisher auch nur ein kleines Themenfeld. Ich denke, wenn der Umfang wächst, muss man auch die Navigation weiterentwickeln. Dazu kommt unser Suchsystem, das Daniela zur Zeit weiterentwickelt als Navigationsmöglichkeit.
Ich rede von fixierten und diesen angesagten JS Menüs, wo ständig irgendwas aufgeht und zugeht und man als zittriger Mensch nichts mehr anklicken kann ;-)
Die sind wirklich nervig, aber wenn Du mal Multimedia-CDs oder umfangreiche Webseiten erstellst, merkst Du, wie wichtig eine gut geplante Navigation ist. Und die Fälle, indem bestimmte Navigationselemente stetig sichtbar sein sollten, sind nicht so selten.
Viele Grüße
Mathias Bigge-
In einem Shop will ich die Produkte sehn und in der Regel ganz Bestimmte, d.h. wenn ich einen Pullover suche, interessiert mich herzlich wenig das es noch Unterhosen, Strümpfe und Anzüge gibt.
Guck Dir doch mal ein paar erfolgreiche e-commerce-Beispiele an, etwa amazon oder alternate.Bei alternate seh ich eine weiße Seite (MZ 1.6/WinXP - webwasher) und wo sind bei Amazon fixierte Menüs oder ähnliches?
Hab ich davon gesprochen, das eine Seite keine Navigationselemente haben darf? Sorry, so hab ich das nicht gemeint. Ich wollte lediglich sagen, das es i.d.R. wichtiger ist den Inhalt deutlich zu präsentieren, als zuviel Wert auf eine Menü zu legen, trotz allem müssen natürlich die Navigationsmöglichkeiten ebenso klar und deutlich vorhanden sein und vor allem schnell zu erfassen.
Internetsurfer sind ungeduldig.Von diesem Aspekt aus betrachtet könnte die Amazonseite aufgeräumter sein. Ist aber anderseits doch ein Vorteil, da das Angebot so riesengross ist und - was ich in dem Falle für sehr wichtig halte - das Angebot ist relativ homogen. Ich suche dort ein Buch und es ist nicht abwegig, dass ich evtl. zusätzlich noch ein anderes kaufen würde, gäbe es bei amazon auch z.b. Fahrräder oder Möbel, würd mich das erstmal nicht interessieren und sollte in dem Falle nicht soviel Platz in einer Navigation einnehmen
Eine fette Dokumentation muss ein Inhaltsverzeichniss haben, auf das man immer zurückkehrt, um von dort aus das näxte Dokument zu erreichen.
Natürlich muss man nicht immer jeden Unterpunkt sehen, aber auch hier sind die Navigationsmöglichkeiten von entscheidender Bedeutung.Auf den Seiten in wo der Inhalt steht willst du lediglich Verweise auf ähnliche Seiten. Aber das bei einer Dokumentation die Navigation eine entscheidende Bedeutung hat, halte ich für falsch. Die Präsentation ist das wichtigste. Gerade bei langen Texten ist die Strukturierung, um das Dokument am Monitor halbwegs gut lesen zu können, das A und O. Das man wieder zurück zum Inhaltsverzeichniss kommen muss ist klar, aber nebensächlich.
Bei der Tageszeitung geb ich dir Recht, da es in dem Falle schwieriger ist zu sagen wohin der BeSucher will.
Oder Fernsehsender, etwa ZDF oder WDR, die ganz gute Portale haben.Naja, darüber kann man streiten. Ich besuch selten Portale am ehesten noch web.de
Aber von wegen Realitätsfern. Schau dir mal den Link deiner Signatur an. Da ist keine Navigation in dem Sinne. Du kannst lediglich zurück zur Hauptrubrik.
Ist ja bisher auch nur ein kleines Themenfeld. Ich denke, wenn der Umfang wächst, muss man auch die Navigation weiterentwickeln. Dazu kommt unser Suchsystem, das Daniela zur Zeit weiterentwickelt als Navigationsmöglichkeit.Die ganze selfhtml Seite ist genau nach diesem System aufgebaut und der Umfang des ganzen Projekt ist bereits riesig.
Meine Rede ist, das wenn du z.b. hier angekommen bist http://www.selfaktuell.teamone.de/tippstricks/javascript/datumueberpruefen/index.htm du kein Menü willst, aber die meisten Seiten machen das aus unerfindlichen Gründen.Deshalb halte ich das System von selfhtml für sehr gut, es ist dadurch leicht zu pflegen, die Seiten sind schnell erfassbar und dort wo viel Inhalt ist, ist kein Platz für ausufernde Menü verschwendet. Genau das was ich meine.
Und ich hoffe mal schwer, das dort keine aufklapp Menüs geplant sind.Ich rede von fixierten und diesen angesagten JS Menüs, wo ständig irgendwas aufgeht und zugeht und man als zittriger Mensch nichts mehr anklicken kann ;-)
Die sind wirklich nervig, aber wenn Du mal Multimedia-CDs oder umfangreiche Webseiten erstellst, merkst Du, wie wichtig eine gut geplante Navigation ist. Und die Fälle, indem bestimmte Navigationselemente stetig sichtbar sein sollten, sind nicht so selten.Multimedia - ok.
Aber gerade bei umfangreichen Seiten (wie z.b. selfhtml) seh ich keinen Sinn darin, denn Besucher mit einem Menü, das die Möglichkeit der Darstellung verringert, zu belästigen.Mir ist noch kein Fall untergekommen wo es wirklich Mehrwert gebracht hätte ein Navigationselement zu fixieren. Dann eher aus optischen Gründen ein dezentes Logo.
Struppi.
-
Hi Struppi,
Bei alternate seh ich eine weiße Seite (MZ 1.6/WinXP - webwasher)
verstehe ich nicht
und wo sind bei Amazon fixierte Menüs oder ähnliches?
davon habe ich nicht gesprochen, aber eine übergreifende Menüstruktur, die auf jeder Seite für Orientierung sorgt und wie in einer Anwendung an Unterpunkte angepasst wird.
Von diesem Aspekt aus betrachtet könnte die Amazonseite aufgeräumter sein.
Deine Kritik an amazon in allen Ehren, aber es dürfte einer der erfolgreichsten Websites auf diesem Planeten sein, gerade, weil sich auch unerfahrene Surfer dort gut zurechtfinden.
Ich suche dort ein Buch und es ist nicht abwegig, dass ich evtl. zusätzlich noch ein anderes kaufen würde, gäbe es bei amazon auch z.b. Fahrräder oder Möbel, würd mich das erstmal nicht interessieren und sollte in dem Falle nicht soviel Platz in einer Navigation einnehmen
1. Was ist der Unterschied zwischen Büchern, CDs, Elektronik, Foto und so weiter bei amazon und Textilseiten?
2. Guck mal wie zum Beispiel der Otto-Versand die Navigation von amazon zum Vorbild genommen hat.Das man wieder zurück zum Inhaltsverzeichniss kommen muss ist klar, aber nebensächlich.
Naja, darüber kann man streiten. Ich besuch selten Portale am ehesten noch web.de
Ich glaube, Deiner Argumentation liegt sehr stark die Vorstellung textorientierter Websites zu Grunde. Aber es gibt mehr und bei aller Kritik kann man von den Profis, die solche Seiten machen, eine Menge lernen. Die werden nämlich knallhart darauf geprüft, ob ihre Navigationsstrukturen funktionieren.
Aber von wegen Realitätsfern. Schau dir mal den Link deiner Signatur an. Da ist keine Navigation in dem Sinne. Du kannst lediglich zurück zur Hauptrubrik.
Falsch. Als Redakteur der Rubrik weiß ich ziemlich genau, mit wie vielen Navigationselementen die Seiten gepflaster sind *g* Navigationselementen zum Navigieren innerhalb der Seite und oben und unten Links zur selfaktuell-Portalseite, zur Topseite des Themenbereichs und zur Topseite der Tipps. Dazu kommen externe Links und Links auf die Doku.
Viele Grüße
Mathias Bigge-
und wo sind bei Amazon fixierte Menüs oder ähnliches?
davon habe ich nicht gesprochen, aber eine übergreifende Menüstruktur, die auf jeder Seite für Orientierung sorgt und wie in einer Anwendung an Unterpunkte angepasst wird.Ich schrieb schon in meiner ersten Nachricht, das ich die Navigation an einer Internetseite für das schwierigste halte, ich glaube das macht deutlich das ich nie gemeint habe, das es unwichtig ist. Meine Kritik ging an fixierte Menüs und diese KS-Aufklapp Menüs, wo man versucht auf jeder Seite alle (oder so viele wie mögliche) Links einer Site unterzubringen, was die besucher eher verwirrt.
Von diesem Aspekt aus betrachtet könnte die Amazonseite aufgeräumter sein.
Deine Kritik an amazon in allen Ehren, aber es dürfte einer der erfolgreichsten Websites auf diesem Planeten sein, gerade, weil sich auch unerfahrene Surfer dort gut zurechtfinden.Und vielleicht weil sie die ersten waren mit diesem breiten Angebot?
Und ja, das Menü von Amazon ist das was ich meine, kein fixiertes element, keine sitemap auf jeder Seite und neben einer groben Struktur am oberen Rand, nur Themenbezogene Links auf der Seite. In Anbetracht des Umfangs des angebotes wahrscheinlich der Beste Weg. Lediglich die Präsentation der gesuchten Produkte, also die "Inhaltsspalte" halte ich für Verbesserungswürdig, aber nicht für schlecht, weil dort sehr viel vermischt wird.Ich suche dort ein Buch und es ist nicht abwegig, dass ich evtl. zusätzlich noch ein anderes kaufen würde, gäbe es bei amazon auch z.b. Fahrräder oder Möbel, würd mich das erstmal nicht interessieren und sollte in dem Falle nicht soviel Platz in einer Navigation einnehmen
- Was ist der Unterschied zwischen Büchern, CDs, Elektronik, Foto und so weiter bei amazon und Textilseiten?
Irgendwie habe ich den Eindruck du willst nicht verstehen was ich schreibe. Da steht "... sollte nicht soviel Platz in einer Navigation einnehmen" und das ist 100% so bei Amazon umgesetzt. ich hatte bis jetzt sogar noch nicht mal bemerkt das die neben Bücher und Platten noch andere Sachen anbieten (da ich noch nie dort was gekauft habe, hatte ich mich bisher noch nie mit deren Seite auseinandergesetzt). Und wenn man auf z.b. Küche/Haushalt klickt, siehst du auf der Seite nirgendwo einen Hinweis auf Bücher und andere Rubriken, bis auf den Link zur kategorie. Genau das was ich sage.
- Guck mal wie zum Beispiel der Otto-Versand die Navigation von amazon zum Vorbild genommen hat.
Nein, tun sie nicht:
http://www.neu.otto.de/is-bin/INTERSHOP.enfinity/eCS/Store/-/-/-/Storefront-StartWillkommen bei OTTO im Internet!
....
Um Ihnen den Online Einkauf so angenehm wie möglich zu machen,
arbeiten wir mit der neuesten Technik. Aus diesem Grund sind unsere
Seiten für Frame- und JavaScriptfähige-Browser optimiert.
Leider unterstützt Ihr Browser zur Zeit nicht alle diese Funktionen.Damit auch Sie von den vielen Vorteilen profitieren können, müssen Sie in
Ihren Einstellungen die Funktion "JavaScript" und "Frames" aktivieren....
Aha.
Aber von wegen Realitätsfern. Schau dir mal den Link deiner Signatur an. Da ist keine Navigation in dem Sinne. Du kannst lediglich zurück zur Hauptrubrik.
Falsch. Als Redakteur der Rubrik weiß ich ziemlich genau, mit wie vielen Navigationselementen die Seiten gepflaster sind *g* Navigationselementen zum Navigieren innerhalb der Seite und oben und unten Links zur selfaktuell-Portalseite, zur Topseite des Themenbereichs und zur Topseite der Tipps. Dazu kommen externe Links und Links auf die Doku.Auch hier, mit "in dem Sinne" meine ich in dem Sinne, was ich kritisiere (s.o) und das sehe ich nirgends auf den selfhtml Seiten.
Ich sehe, was man als Navigation bezeichnen kann lediglich
SELFHTML aktuell Tipps&Tricks JavaScript
(auf z.b. http://www.selfaktuell.teamone.de/tippstricks/javascript/aufloesungsweiche/index.htm), das ist weniger als bei Amazon, geht also genau in die Richtung wie ich meine und nicht in dem Sinne wie sie hier in diesem Thread gewünscht wurde.Wie gesagt ich sprach nie davon, das das nicht da sein sollte. Ich wiederhole mich, meine Kritik dreht sich um den Versuch aus Webseiten Anwendungen zu machen, wo oben ein fixiertes Menü ist, von wo aus man jede mögliche Unterseite ansteuern kann. Das hat weder Amazon noch selfhtml.
Struppi.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Hi,
Frage: Ist es auch möglich, meine Untermenüs im 2ten Frame (mainframe) anzuzeigen?? Obwohl der code im Topframe ist.
Nein, der Code muß jeweils in dem Frame sein, in dem er wirken soll.
Du kannst aber den Code in den 2ten Frame packen und vom Topframe aus starten. Ein Beispielmenü findest Du in den Artikeln von selfHTML. :-)Gruß, Cybaer