nicht angemeldet
Hallo,
http://www.wdvl.com/Authoring/SSI/Intro/include.html
Was ich dort nicht verstehe: Warum schlaegt die Autorin
vor, das Verzeichnis, in dem die Includes (Bausteine)
stehen, mit der robots.txt zu schuetzen?Ich kann nur hoffen, dass diese Frage nicht an mich gerichtet war ;-)
Naja, sie war ans ganze Forum gestellt. ;-)
An alle Leute, die etwas mehr Fantasie haben als ich zur Zeit...
Es war teilweise auch eine rhetorische Frage (oder so).
Ich frage mich, wie jemand, der (vermutlich freiwillig)
ueber ein Thema einen Artikel schreibt, so wenig Ahnung
von der Sache haben kann bzw. einem solchen Denkfehler
aufsitzt.
(Dass Journalisten oft kaum Ahnung haben von dem, was
sie schreiben, ist eine andere, traurige Geschichte.
Dort kann ich es aber besser verstehen - die Leute
kriegen einen Auftrag im Stil "Schreib bis uebermorgen
2000 Zeichen zum Thema XY" und kassieren dann dafuer Geld.)
Ich habe inzwischen nachgeguckt - die Dame hat den
Artikel vermutlich auch fuer Geld geschrieben.
Wenn man auf Ihren Namen klickt, kommt man auf:
http://www.wdvl.com/WDVL/Authors/
Dort steht:
"Authors are contracted on a per article basis."
Dass sie zwar Includes als wunderbares Mittel fuer
zentrale Administration lobt, aber gleichzeitig
das <link>-Element zum Einbinden der externen CSS-Datei
in jeder einzelnen HTML-Datei hart codiert, spricht
IMHO ebenfalls gegen sie bzw. den Artikel.
---
Aber auch bei freiwillig erstellten Artikeln gibt es das
ja immer wieder, dass Leute ueber etwas schreiben,
das sie selbst nicht beherrschen - ich erinnere mich
da an einen gewissen Newbie, der hier sein "Toutourial"
zum Thema "HTML-Formulare" zur Diskussion stellte und
die *zig Fehler im Quelltext trotz heftiger Kritik
auch nach Tagen noch drin hatte...
Gruesse,
Thomas