nicht angemeldet
Hi,
a) die performance dadurch verbessert wird, da es deutlich weniger datensätze pro tabelle gibt und die indexe nicht über alle bestehenden gästebücher aufgebaut werden.
Performanceueberlegungen hatte ich zurueckgestellt, spielen aber bei der geschilderten Anforderungslage eine untergeordenete Bedeutung.
b) die ausfallsicherheit verbessert wird. ist eine tabelle beschädigt, fallen alle anderen gästebücher nicht aus.
Datentabellen gehen normalerweise nicht kaputt. Aber selbst, wenn die kaputtgehen, muss man nur einen Job einrichten, der beispielsweise stuendlich die Konsistenz der Datenbank checkt und im Fehlerfall besipielsweise eine Mail sendet.
c) die gästebücher zwar die gleichen eigenschaften besitzen, aber nicht weiter miteinander in verbindung stehen. datenbanken, bzw. tabellen enthalten nur alle nötigen und nicht alle möglichen daten.
Die Gaestebuecher stehen logisch miteinander in Verbindung.
d) backup and recovery schneller gehen, man muss nicht alle gästebücher zusammen sichern und wieder einspielen und kann dies auf unterschiedliche zeiten verteilen.
Das Backup geht schneller bei einer DB, das Recovern eigentlich auch.
e) der adminstrative aufwand der gleiche ist, ob es sich nun um eine gemeinsame tabelle handelt oder um mehrere, da die struktur der tabellen identisch ist. lediglich der namen der tabelle muss man ändern und selbst diesen prozess kann man automatisieren.
Auch Widerspruch, ausserdem will man vielleicht ja auch die Datenhaltung mal weiterentwickeln.
Nein, klarer Fall: eine DB
Gruss,
Lude