nicht angemeldet
Die selbe Sache und das alte Leid..
abend,
wem's interessiert:
http://www.spiegel.de/netzwelt/technologie/0,1518,307447,00.html
mfg,
(tanz das)
Z.N.S.
--
<img src="http://www.dmp-web.de/comunicout/neubauten.gif" border="0" alt="">
<img src="http://www.dmp-web.de/comunicout/neubauten.gif" border="0" alt="">
-
morgen,
wem's interessiert:
http://www.spiegel.de/netzwelt/technologie/0,1518,307447,00.htmlStandart-Zeitungsartikel über Browser und sowas: Warum immer so zurückhaltend?
Mein Spiegel-Artikel:
---------------- CUT ---------------------
IE: Jetzt noch besser!
(Bild:
<img src="http://www.spiegel.de/img/0,1020,369635,00.jpg" border="0" alt="">
So soll es sein)Der IE hat mal wieder ein paar neue Sicherheitslücken. Ok, es kommen andauernd neue dazu, aber es dauert ja immer eine Weile, bis irgendwelche Leute sich dazu bereit erklären, ein paar Minuten dafür zu opfern, der Welt mal wieder zu zeigen, dass 80% der Welt mit dem schlechtesten Browser der Welt surfen.
Wen interessierts? Jeder Denkende surft mit Mozilla, Firefox oder Opera.
--------------- CUT --------------------
das Bild passt da optimal hinein.
:)
gruß,
euer Ich
-
Hallo, das Ich!
Der IE hat mal wieder ein paar neue Sicherheitslücken. Ok, es kommen andauernd neue dazu, aber es dauert ja immer eine Weile, bis irgendwelche Leute sich dazu bereit erklären, ein paar Minuten dafür zu opfern, der Welt mal wieder zu zeigen, dass 80% der Welt mit dem schlechtesten Browser der Welt surfen.
wenn du auch den zweiten teil des artikels gelesen hättest, wüsstest du, dass du gerade bullshit gelabert hast.
der zweite teil ist übrigens auch eine leseempfehlung für unseren IE-hasser bio. ;-)wechseln sollte man also nicht, weil die alternativen angeblich sicherer sind, sondern wegen der momentan marktbeherrschenden stellung von M$.
freundl. Grüsse aus Berlin, Raik
-
Sup!
wenn du auch den zweiten teil des artikels gelesen hättest, wüsstest du, dass du gerade bullshit gelabert hast.
der zweite teil ist übrigens auch eine leseempfehlung für unseren IE-hasser bio. ;-)
Natuerlich habe ich auch den zweiten Teil gelesen. Im Gegensatz zu Dir glaube ich aber nicht, was die s.g. "Experten" da so schreiben.
Die Luecken im Mozilla werden meist vor der Entdeckung durch boese Menschen geschlossen - nur wer einen Mac und Opera oder Mozilla hat, der hat im Moment noch ein Problem.
Der IE aber hat andauernd und fortwaehrend ungepatchte Probleme.
Nicht zuletzt sollte man sich fragen, wer diese beiden "Experten" eigentlich sind und was sie da eigentlich erzaehlen - der schlaue Gernot Hacker von Sophos raet, immer die neuesten Patches von M$ zu installieren - na toll, nutzt im Moment nur leider gar nichts, weil es fuer die neueste Luecke des IE keine Patch gibt, ist also ein wirklich toller Tipp, den der Herr "Experte" da fuer uns hat. Und der Herr Hoos von Symantec bringt als Beispiel fuer angebliche Mozilla-Luecken nicht mehr als eine Anspielung auf die laengst bekannte Tatsache, dass sich Mozilla-Nutzer Trojaner aus dem Netz laden koennen, wenn sie fremde XPIs installieren, wozu aber das Bestaetigen einer Sicherheitsabfrage notwendig ist, so dass das eher ein Dummer-User-Problem als ein Mozilla-Loch ist.
Vielleicht ist das Herunterspielen der Sinnhaftigkeit eines Browser-Wechsels durch die beiden Herren auch darin begruendet, dass Sophos und Symantec ganz gut an irgendwelchen Add-Ons fuer Windows verdienen, die niemand braeuchte, waeren Windows und der IE sicher?
Gruesse,
Bio
--
Tötet DJ Ötzi! (Nicht wirklich!)-
Hallo, Bio!
Die Luecken im Mozilla werden meist vor der Entdeckung durch boese Menschen geschlossen - nur wer einen Mac und Opera oder Mozilla hat, der hat im Moment noch ein Problem.
wegen der verbreitung stehen die auch nicht so in der schusslinie der "hacker".
du kannst dir sicher sein, wären diese browser auch so weit verbreitet, wären die "boesen menschen" mehr hinter den lücken her und würden öfter welche entdecken und ausnutzen, bevor die geschlossen werden.
das ist wie mit dem auto, die frage ist nicht, welches das sicherste auto ist, sondern wie man damit umgeht. wenn man den fetten mercedes nicht pflegt, landet man damit eher im graben, als mit dem hässlichen fiat panda, so man sich um ihn kümmert.Der IE aber hat andauernd und fortwaehrend ungepatchte Probleme.
das bestreite ich ja garnicht, aber ein anderer browser ist nicht das allheilmittel gegen viren und würmer.
Vielleicht ist das Herunterspielen der Sinnhaftigkeit eines Browser-Wechsels durch die beiden Herren auch darin begruendet, dass Sophos und Symantec ganz gut an irgendwelchen Add-Ons fuer Windows verdienen, die niemand braeuchte, waeren Windows und der IE sicher?
klar haben die auch ihre eigenen interessen. wäre mozilla ein komerzielles projekt eines grossen konzerns, hätte er nicht so eine grosse fangemeinde, die wesentlich für das auffinden der bugs mit verantwortlich ist.
gibt es irgendwelche schätzungen darüber, wieviele programierer sich weltweit mit dem linux-quellcode auseinandersetzen?
dürfte ein vielfaches der M$-entwickler sein. die würden alle wegfallen, wenn linux komerziell wäre.ihre fangemeinde verdanken die alternativ-browser nicht ihrer sagenhaften sicherheit, sondern der benutzerfreundlichkeit und dem komfort, den sie bieten.
freundl. Grüsse aus Berlin, Raik
-
Sup!
Die Luecken im Mozilla werden meist vor der Entdeckung durch boese Menschen geschlossen - nur wer einen Mac und Opera oder Mozilla hat, der hat im Moment noch ein Problem.
wegen der verbreitung stehen die auch nicht so in der schusslinie der "hacker".
Das sagst Du bzw. "plapperst es nach" (sorry).
Da es den Quellcode von Mozilla fuer jedermann gibt, muesste es aber eigentlich um ein vielfaches einfacher sein, eine Mozilla-Luecke zu entdecken.
Das muesste Angriffe auf Mozilla-Brower eigentlich wieder "rentabel" fuer kriminelle Elemente machen.du kannst dir sicher sein, wären diese browser auch so weit verbreitet, wären die "boesen menschen" mehr hinter den lücken her und würden öfter welche entdecken und ausnutzen, bevor die geschlossen werden.
Fraglich, denn da der Quellcode offen ist und Sicherheits-Patches fuer Mozilla wesentlich schneller kommen als die fuer den IE, ist die Chance, als erster eine Luecke zu entdecken gering, und die Zeit, sie auszunutzen, ebenfalls geringer als bei einer IE-Luecke. Mozilla muesste also ein vielfaches des IE-Marktanteils haben, damit sich die Entwicklung eines Angriffs auf Mozilla genau so lohnen wuerde die die Entwicklung eines Angriffs auf den IE.
das ist wie mit dem auto, die frage ist nicht, welches das sicherste auto ist, sondern wie man damit umgeht. wenn man den fetten mercedes nicht pflegt, landet man damit eher im graben, als mit dem hässlichen fiat panda, so man sich um ihn kümmert.
Bestimmt. Aber um seinen Trabbi kann man sich kuemmern wie man will, wenn einen ein LKW rammt, ist man platt.
das bestreite ich ja garnicht, aber ein anderer browser ist nicht das allheilmittel gegen viren und würmer.
Doch, gegen IE-Viren und Windows-Wuermer auf jeden Fall.
klar haben die auch ihre eigenen interessen. wäre mozilla ein komerzielles projekt eines grossen konzerns, hätte er nicht so eine grosse fangemeinde, die wesentlich für das auffinden der bugs mit verantwortlich ist.
gibt es irgendwelche schätzungen darüber, wieviele programierer sich weltweit mit dem linux-quellcode auseinandersetzen?Sicher, aber ich kenne sie nicht.
dürfte ein vielfaches der M$-entwickler sein. die würden alle wegfallen, wenn linux komerziell wäre.
ihre fangemeinde verdanken die alternativ-browser nicht ihrer sagenhaften sicherheit, sondern der benutzerfreundlichkeit und dem komfort, den sie bieten.
Nur interessiert der Komfort die Leute, die sich an ihren Browser gewoehnt haben, anscheinend einen Scheiss, und erst die nackte Angst vor schrecklichem Geld- und Datenverlust bringt sie zum Nachdenken.
Gruesse,
Bio
--
Tötet DJ Ötzi! (Nicht wirklich!)-
Hi Bio,
das bestreite ich ja garnicht, aber ein anderer browser ist nicht das allheilmittel gegen viren und würmer.
Doch, gegen IE-Viren und Windows-Wuermer auf jeden Fall.Wat ne Antwort *g*
ihre fangemeinde verdanken die alternativ-browser nicht ihrer sagenhaften sicherheit, sondern der benutzerfreundlichkeit und dem komfort, den sie bieten.
Ein Kernproblem ist der Widerspruch zwischen Komfort und Sicherheit. Ein Sicherheitsproblem beim Mozilla ist die Automatisierung der Installation von Plugins, da ist der Virus nur noch einen Mausclick entfernt.
Was hat den IE so beliebt gemacht? Die automatische Einbindung anderer Programme z.B.:
Ein Klick und ich habe das Word-Dokument in meiner Anwendung und kann damit weiterarbeiten, auf Wunsch sogar mit Versionskontrolle usw. - leider aber vielleicht auch dem netten Makrovirus...
Ein anderes, hier im Forum sehr verhasstes Feature ist die Fehlertoleranz, auch das ist für die Mehrheit der User kein Bug, sondern ein Feature - und gleichzeitig ein Sicherheitsproblem. Das gleiche gilt für die Komfort-Features von Outlook.
Sicher sind die alternativen Browser inzwischen aus dem Experimentalstadium heraus und bieten wirklich einiges, wenn sie auch immer noch etwas lahmer sind als der IE. Sie sind auch zur Zeit sicherer, denke ich. Und ich empfehle deshalb auch auf Anfrage den Firefox oder mozilla.
Es bleibt aber ein ausreichendes Maß an Sicherheitsproblemen übrig, durch Mailanhänge etwa, durch Plugins, offene Ports, Nichteinspielen von Sicherheitspatches usw.
Eine Frage, die mich interessieren würde: Ist JavaScript auf dem Mozilla eigentlich wirklich sicher, oder sollte man es auch da lieber ausschalten, wenn man es nicht unbedingt benötigt?
Es wäre wirklich schön, wenn es bessere gesetzliche Versuche gäbe, den Spammern und Virenprogrammierern das Handwerk zu legen. Es müsste einfach viel schmerzhafter sein, bei so etwas erwischt zu werden.
Viele Grüße
Mathias Bigge-
Hallo Mathias,
Eine Frage, die mich interessieren würde: Ist JavaScript auf dem Mozilla eigentlich wirklich sicher, oder sollte man es auch da lieber ausschalten, wenn man es nicht unbedingt benötigt?
Mit hoher Wahrscheinlichkeit gibt es irgendwo im JavaScript-Code von Mozilla mindestens eine bis dato unentdeckte Sicherheitslücke. Allerdings sind alle _bekannt_ gewordenen Sicherheitslücken diesbezüglich meines Wissens in der aktuellen Version korrigiert, von daher geht von einem aktuellen Mozilla mit aktiviertem JavaScript nicht _mehr_ Gefahr aus, als von einem aktuellen Mozilla mit deaktiviertem JavaScript. Ein Restrisiko, dass Böswillige Sicherheitslücken entdeckt haben und ausnutzen, während Gutwillige diese noch nicht kennen, gibt es immer (bei jeder Software und unabhängig von der Einstellung bezüglich JavaScript).
Es gibt in dieser Hinsicht keinen Grund, JavaScript im Mozilla komplett zu deaktivieren - allerdings kann eine selektive Deaktivierung durchaus sinnvoll sein (Popups, Nervereien wie Fensterruckeln etc.), da Webseiten auch ohne Sicherheitslücken mit Standard-JavaScript-Funktionen viel Mist bauen können (raus.de/crashme nur als Beispiel genannt - Achtung, bitte *nur* mit deaktiviertem JavaScript oder Popup-Blocker besuchen!).
Viele Grüße,
Christian-
Hallo,
(raus.de/crashme nur als Beispiel genannt - Achtung, bitte *nur* mit deaktiviertem JavaScript oder Popup-Blocker besuchen!).
Mein Firefox-PopUp-Blocker ist immer an.
Außer gaaanz vielen Grinsemännern und einer laaangen Liste mit geblockten PopUps sehe ich nichts. Was passiert denn, wenn man da ohne PopUp-Blocker draufgeht? Etwa sowas: http://cojobo.bonn.de/~a_klein/crashme.html?
Gruß
Arx--
Do it yourSELF 'cause SELFmade is bestmade.
Selfcode: ie:% fl:( br:^ va:} ls:[ fo:) rl:( n4:{ ss:| de:> js:| ch:? mo:} zu:)
Selfcode entschlüsseln: http://peter.in-berlin.de/projekte/selfcode/
Selfcode-Info: http://emmanuel.dammerer.at/selfcode.html
Für alle Forum-Neulinge:
1.http://de.selfhtml.org/
2.http://suche.de.selfhtml.org/ -> http://forum.de.selfhtml.org/archiv/
3.http://forum.de.selfhtml.org/faq/ -> http://forum.de.selfhtml.org/cgi-bin/fo_post-
Hallo Arx,
Was passiert denn, wenn man da ohne PopUp-Blocker draufgeht? Etwa sowas: http://cojobo.bonn.de/~a_klein/crashme.html?
Ja.
Viele Grüße,
Christian
-
-
-
Sup!
ihre fangemeinde verdanken die alternativ-browser nicht ihrer sagenhaften sicherheit, sondern der benutzerfreundlichkeit und dem komfort, den sie bieten.
Ein Kernproblem ist der Widerspruch zwischen Komfort und Sicherheit. Ein Sicherheitsproblem beim Mozilla ist die Automatisierung der Installation von Plugins, da ist der Virus nur noch einen Mausclick entfernt.Ab Mozilla 1.8 sind es schon drei, wird erzählt. Einmal für das Anklicken des XPI, einmal für Bestätigen und dann nochmal Bestätigen.
Was hat den IE so beliebt gemacht? Die automatische Einbindung anderer Programme z.B.:
Ein Klick und ich habe das Word-Dokument in meiner Anwendung und kann damit weiterarbeiten, auf Wunsch sogar mit Versionskontrolle usw. - leider aber vielleicht auch dem netten Makrovirus...
Das kann bei Mozilla natürlich auch passieren, aber das ist dann ein Word-Problem und kein Mozilla-Bug.
Ein anderes, hier im Forum sehr verhasstes Feature ist die Fehlertoleranz, auch das ist für die Mehrheit der User kein Bug, sondern ein Feature - und gleichzeitig ein Sicherheitsproblem. Das gleiche gilt für die Komfort-Features von Outlook.
Ich wüsste nicht, warum die Fehlertoleranz des IEs ein Sicherheitsproblem sein sollte?
Die Komfort-Features von Outlook sind ein Sicherheitsproblem, weil da Aktionen automatisiert werden, die gefährlich sein könnten, und weil Outlook ein schlechtes Programm ist.Sicher sind die alternativen Browser inzwischen aus dem Experimentalstadium heraus und bieten wirklich einiges, wenn sie auch immer noch etwas lahmer sind als der IE. Sie sind auch zur Zeit sicherer, denke ich. Und ich empfehle deshalb auch auf Anfrage den Firefox oder mozilla.
Mozilla ist längst ziemlich schnell geworden.
Es bleibt aber ein ausreichendes Maß an Sicherheitsproblemen übrig, durch Mailanhänge etwa, durch Plugins, offene Ports, Nichteinspielen von Sicherheitspatches usw.
Plugins könnte man ggf. "sandboxen". Der andere Kram ist Benutzer- und OS-Sache.
Eine Frage, die mich interessieren würde: Ist JavaScript auf dem Mozilla eigentlich wirklich sicher, oder sollte man es auch da lieber ausschalten, wenn man es nicht unbedingt benötigt?
Es wäre wirklich schön, wenn es bessere gesetzliche Versuche gäbe, den Spammern und Virenprogrammierern das Handwerk zu legen. Es müsste einfach viel schmerzhafter sein, bei so etwas erwischt zu werden.
Gibt es ja, aber die Mühlen des Gesetzgebers mahlen ungefähr so langsam wie die der Justiz.
Gruesse,
Bio
--
Tötet DJ Ötzi! (Nicht wirklich!)
-
-
Hallo, Bio!
Da es den Quellcode von Mozilla fuer jedermann gibt, muesste es aber eigentlich um ein vielfaches einfacher sein, eine Mozilla-Luecke zu entdecken.
wieviele entwickler beschäftigen sich vermutlich weltweit mit dem quellcode? evtl. auch ein paar mehr, als beim IE? ;-)
und wieviel prozent der rechner kann man weltweit mit trojanern und mailserver-/DoS-Bots verseuchen, wenn man sich um die sicherheitslücken des moz kümmert?Aber um seinen Trabbi kann man sich kuemmern wie man will, wenn einen ein LKW rammt, ist man platt.
ja, wenn man sich dämlich anstellt, bekommt man auch linux geplättet.
das bestreite ich ja garnicht, aber ein anderer browser ist nicht das allheilmittel gegen viren und würmer.
Doch, gegen IE-Viren ...jup, und der IE ist ja auch das allheilmittel gegen Mozilla/opera-Viren. ;-)
... und Windows-Wuermer auf jeden Fall.
mir ist nicht bekannt, das mozilla bei der installation teile des betriebssystems patcht oder windowsupdate aufruft.
ihre fangemeinde verdanken die alternativ-browser nicht ihrer sagenhaften sicherheit, sondern der benutzerfreundlichkeit und dem komfort, den sie bieten.
Nur interessiert der Komfort die Leute, die sich an ihren Browser gewoehnt haben, anscheinend einen Scheiss, und erst die nackte Angst vor schrecklichem Geld- und Datenverlust bringt sie zum Nachdenken.ja, da gehts den menschen, wie den leuten. frag mal in den firmen, warum die nicht von ihren 486er mit dos-abrechnungssoftware weg wollen und das superheisse neue programm mit den klasse extrafunktionen kaufen. gewohnheit ...
würdest du dein linux wegschmeissen, wenn es jetzt ein noch viel tolleres opensource-os geben würde, das noch viel mehr kann und schneller ist? alles von vorne lernen? würdest du?freundl. Grüsse aus Berlin, Raik
-
Sup!
wieviele entwickler beschäftigen sich vermutlich weltweit mit dem quellcode? evtl. auch ein paar mehr, als beim IE? ;-)
Ich denke, dass weiss niemand, denn der Zugriff auf den Quellcode wird sicher nicht kontrolliert - bei Windows weiss Bill sicher genau, wieviele Leute gerade Zugriff auf den Sourcecode haben.
und wieviel prozent der rechner kann man weltweit mit trojanern und mailserver-/DoS-Bots verseuchen, wenn man sich um die sicherheitslücken des moz kümmert?
Vielleicht 3% - aber 3% von ein paar Millionen sind mehr als man braucht.
Nur interessiert der Komfort die Leute, die sich an ihren Browser gewoehnt haben, anscheinend einen Scheiss, und erst die nackte Angst vor schrecklichem Geld- und Datenverlust bringt sie zum Nachdenken.
ja, da gehts den menschen, wie den leuten. frag mal in den firmen, warum die nicht von ihren 486er mit dos-abrechnungssoftware weg wollen und das superheisse neue programm mit den klasse extrafunktionen kaufen. gewohnheit ...
Da müsste man eine Kostenrechnung durchführen, um zu gucken, ob die Umstellung auf das neue Programm sich wirklich rechnet. Tendenziell ja, wenn es einen Effizienzgewinn bedeutet - muss aber nicht, wenn z.B. das neue Supi-Programm unter Windows alle möglichen Gefahren heraufbeschwört und lange Einarbeitungszeit braucht, und kaum effizienter ist, weil man z.B. das DOS-Programm mit der Tastatur viel schneller bedienen kann als das beim Windows-Programm mit der Maus geht...
würdest du dein linux wegschmeissen, wenn es jetzt ein noch viel tolleres opensource-os geben würde, das noch viel mehr kann und schneller ist? alles von vorne lernen? würdest du?
Hmmm... die Gefahr ist nicht so groß, BeOS hat's ja nicht so weit gebracht, aber wenn es ein noch tolleres System gäbe, dann wäre das sicher auch ein *nix, und dann wäre die Umstellung vielleicht gar nicht so groß.
Gruesse,
Bio
--
Tötet DJ Ötzi! (Nicht wirklich!)-
Hallo, Bio!
Ich denke, dass weiss niemand, ...
du weichst der frage aus.
... aber 3% von ein paar Millionen sind mehr als man braucht.
und du würdest dich auf die 3 % stürzen, wenn du mit dem gleichen aufwand 85% erreichen kannst?
... warum die nicht von ihren 486er mit dos-abrechnungssoftware weg wollen ...
Da müsste man ..."müsste", richtig. tun sie aber nicht. warum? _gewohnheit_.
würdest du dein linux wegschmeissen, wenn es jetzt ein noch viel tolleres opensource-os geben würde, das noch viel mehr kann und schneller ist? alles von vorne lernen? würdest du?
.. Gefahr nicht so groß, ... sicher auch ein *nix, ...ach? ist der unterschied zwischen IE und Moz/Opera so gering? eher nicht, oder?
was würde bio also machen, wenn ein viel besseres opensource-OS auf den markt käme, bei dem bio 95% seines wissens vergessen könnte und alles neu lernen müsste?
würdest du wechseln? oder lieber doch nicht?
warum sollen dann gelegenheitssurfer die zeit investieren, die bedienung eines anderen browsers zu erlernen, wenn es mit dem umstieg alleine auch nicht getan ist? wer beim moz/opera keine aktuellen patches installiert, ist damit auch unsicher unterwegs, wie mit dem ie. es kommt also doch darauf an, wie man damit umgeht, nicht nur, was man benutzt.freundl. Grüsse aus Berlin, Raik
-
Hallo Raik,
was würde bio also machen, wenn ein viel besseres opensource-OS auf den markt käme, bei dem bio 95% seines wissens vergessen könnte und alles neu lernen müsste?
würdest du wechseln? oder lieber doch nicht?Ich kann jetzt zwar nicht für Bio sondern nur für mich sprechen, aber: Wieso sollten sich die zwei Betriebssysteme gegenseitig ausschließen? Wahrscheinlich würde ich es schon mal ausprobieren, aber wieso sollte ich dafür Linux »wegschmeißen«. (Mal ganz davon abgesehen, dass Linux nicht das einzigen »OpenSource-OS« ist, das ich benutze.
warum sollen dann gelegenheitssurfer die zeit investieren, die bedienung eines anderen browsers zu erlernen, wenn es mit dem umstieg alleine auch nicht getan ist?
Hat das irgendwer behauptet? Der Umstieg auf einen Browser behebt keinesfalls alle Lücken, aber es wird zumindest _ein_ Haupteinfallstor für Viren, Würmer und Trojaner geschlossen.
Gruß,
Johannes
--
Der folgende Satz ist wahr.
Der vorhergehende Satz ist gelogen.
ss:| zu:} ls:[ fo:} de:] va:} ch:) sh:( n4:| rl:( br:< js:| ie:{ fl:( mo:}-
Hallo, Johannes!
Ich kann jetzt zwar nicht für Bio sondern nur für mich sprechen, aber: Wieso sollten sich die zwei Betriebssysteme gegenseitig ausschließen? Wahrscheinlich würde ich es schon mal ausprobieren, aber wieso sollte ich dafür Linux »wegschmeißen«. (Mal ganz davon abgesehen, dass Linux nicht das einzigen »OpenSource-OS« ist, das ich benutze.
da die frage sich ursprünglich auf den umstieg von einem browser auf den anderen bezog, würde das schon bedeuten, das alte system "wegzuschmeissen", denn wenn die leute neben dem neuen, "sicheren" browser den ie weiterhin benutzen, haben wir ja damit nichts gewonnen in bezug auf die verbreitung von viren und würmern.
warum sollen dann gelegenheitssurfer die zeit investieren, die bedienung eines anderen browsers zu erlernen, wenn es mit dem umstieg alleine auch nicht getan ist?
Hat das irgendwer behauptet?[Zitat Bio [pref:t=84157&m=492973]]
» das bestreite ich ja garnicht, aber ein anderer browser ist nicht das allheilmittel gegen viren und würmer.
Doch, gegen IE-Viren und Windows-Wuermer auf jeden Fall.
[/Zitat]
meine antwort:
» Doch, gegen IE-Viren ...
jup, und der IE ist ja auch das allheilmittel gegen Mozilla/opera-Viren. ;-)
» ... und Windows-Wuermer auf jeden Fall.
mir ist nicht bekannt, das mozilla bei der installation teile des betriebssystems patcht oder windowsupdate aufruft.Der Umstieg auf einen Browser behebt keinesfalls alle Lücken, aber es wird zumindest _ein_ Haupteinfallstor für Viren, Würmer und Trojaner geschlossen.
nur, wenn die breite masse der unwissenden, bisherigen ie-anwender es der mozilla-fangemeinde dann gleich tut und sich entgegen ihren gewohnheiten immer um die installation der neuesten patches für moz/firefox kümmert. ansonsten ändert sich nur der name des einfallstores.
auch ein win-nt-basierendes system _kann_ man sicher konfigurieren und auch ein linux kann offen wie ein scheunentor sein. es kommt nicht nur darauf an, _was_ man benutzt, sondern vor allem, _wie_ man es wartet.
ich surfe unter win2k mit ie6 ohne firewall und mein kaspersky langweilt sich nur.freundl. Grüsse aus Berlin, Raik
-
Hallo Raik,
da die frage sich ursprünglich auf den umstieg von einem browser auf den anderen bezog, würde das schon bedeuten, das alte system "wegzuschmeissen", denn wenn die leute neben dem neuen, "sicheren" browser den ie weiterhin benutzen, haben wir ja damit nichts gewonnen in bezug auf die verbreitung von viren und würmern.
Wenn du einen schlechten Vergleich bringst, ist das nicht meine Schuld ;-)
» Doch, gegen IE-Viren ...
jup, und der IE ist ja auch das allheilmittel gegen Mozilla/opera-Viren. ;-)Nur mit dem Unterschied, dass es wegen geringerer Verbreitung oder höherer Schwierigkeiten für den Virenschreiber keine oder fast keine »Viren« für Mozilla/Opera gibt.
» ... und Windows-Wuermer auf jeden Fall.
mir ist nicht bekannt, das mozilla bei der installation teile des betriebssystems patcht oder windowsupdate aufruft.Aber er verhindert zumindest, dass sich Viren, die sich über den Internet Explorer installieren, in das System einschleusen.
auch ein win-nt-basierendes system _kann_ man sicher konfigurieren und auch ein linux kann offen wie ein scheunentor sein. es kommt nicht nur darauf an, _was_ man benutzt, sondern vor allem, _wie_ man es wartet.
Da stimme ich dir zu. Aber wer seinen PC nicht wartet oder warten lässt, hat meiner Meinung nach sowieso keinen Grund sich zu beschweren.
ich surfe unter win2k mit ie6
Selber schuld ;-)
Schöne Grüße,
Johannes
--
Der folgende Satz ist wahr.
Der vorhergehende Satz ist gelogen.
ss:| zu:} ls:[ fo:} de:] va:} ch:) sh:( n4:| rl:( br:< js:| ie:{ fl:( mo:}
-
-
-
Sup!
du weichst der frage aus.
Welcher Frage noch mal genau? ;-)
und du würdest dich auf die 3 % stürzen, wenn du mit dem gleichen aufwand 85% erreichen kannst?
Niemand kann mehr als ein paar hundert Leuten das Konto leerräumen, und niemand braucht mehr als ein paar tausend Rechner für eine DDoS-Attacke - warum sollte man also statt auf die 3% auf die 85% gehen, wenn 3% reichen, und man die Lücke bei den 3% Browsern wegen des vorliegenden Quellcodes viel einfacher findet?
was würde bio also machen, wenn ein viel besseres opensource-OS auf den markt käme, bei dem bio 95% seines wissens vergessen könnte und alles neu lernen müsste?
Niemand braucht auf einem neuen OS "alles neu zu lernen".
Die allermeisten Anwender wissen nichtmal, was ein OS macht, sie benutzen nur die Programme. Und (zumindest Open-Source) Programme gibt es meist für mehrere Plattformen. Für die Leute ist es völlig egal, ob sie ihr Spezialprogramm unter X und Linux oder unter Windows oder unter FantastOS 3000 benutzen, solange FantastOS 3000 auch Maus und Tastatur kennt.würdest du wechseln? oder lieber doch nicht?
Wenn es soviel toller wäre, bestimmt - aber ich zweifle wie gesagt daran, ob das OS im wirklichen Leben echter Menschen eine große Rolle spielt.
warum sollen dann gelegenheitssurfer die zeit investieren, die bedienung eines anderen browsers zu erlernen, wenn es mit dem umstieg alleine auch nicht getan ist? wer beim moz/opera keine aktuellen patches installiert, ist damit auch unsicher unterwegs, wie mit dem ie. es kommt also doch darauf an, wie man damit umgeht, nicht nur, was man benutzt.
Sie sollten die Zeit investieren, weil sie dadurch jede Menge Zeit sparen, die sie vermutlich aufwenden müssetn, wenn eine der zahlreicheren IE-Lücken sich zu ihrem Nachteil auswirken sollte.
Zeitersparnis = ("Chance auf fatale IE-Lücke" * "Zeitaufwand für Schadensbeseitigung" - "Mozilla-Lernzeit")
Bisher war ich mit Mozilla sowohl unter Win98 als auch unter Linux immer sehr sicher unterwegs, gegen die letzte Lücke von Mozilla gab's auf der Mozilla-Homepage nach wenigen Tagen einen selbst installierenden Patch (den ich gar nicht gebraucht hätte).
Gruesse,
Bio
--
Tötet DJ Ötzi! (Nicht wirklich!) -
Hallo.
und du würdest dich auf die 3 % stürzen, wenn du mit dem gleichen aufwand 85% erreichen kannst?
Das solltest du die fragen, die immer neue Stolperfallen für den nach wie vor auf dem absteigenden Ast befindlichen IIS konstruieren, statt den Apache auf zahlenmäßig zweifelsfrei breiter Front anzugreifen.
MfG, at-
Sup!
Das solltest du die fragen, die immer neue Stolperfallen für den nach wie vor auf dem absteigenden Ast befindlichen IIS konstruieren, statt den Apache auf zahlenmäßig zweifelsfrei breiter Front anzugreifen.
Geniales Argument - warum ist mir das nicht eingefallen?
Gruesse,
Bio
--
Tötet DJ Ötzi! (Nicht wirklich!)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Hellas,
also seit wochen verfolge ich... was heisst da Wochen......
das gezetere um einen unsicheren Browser namens IE.Ich surfe auch mit dem seit Jahren ohne Probleme mit meinem PC.
Nun gut eine Schwachstelle ist ja JS in verbindung mit einer Endloschleife.Ansonsten, alle anderen Probleme mit diesem windows system, wenn dann persönlich verursacht. Oder durch inkompatible dlls die mit billig und pfusch Software aus der Shareware Ecke eingeschleusst wurde.
Tja alles in allem, fahre ich sehr gut mit dem.
Ich habe ja auch gelernt mich an zu schnallen beim Autofahren.Gruss Matze
-
-
Hallo Z.N.S,
wem's interessiert:
http://www.spiegel.de/netzwelt/technologie/0,1518,307447,00.html
Na, dann sollte man doch vielleicht auch mal hinweisen auf:
Firefox 0.9.1 nun auch mit deutscher Oberflaeche erhaeltlich:
http://www.tecchannel.de/news/internet/16165/Sehr empfehlenswert - Firefox 0.9.1 macht einen extrem stabilen Eindruck. Und wer ihn so richtig komfortabel haben will, tut sich noch ein paar Extensions an. Die folgenden halte ich fuer sehr interessant und hilfreich:
Web Developer Tools Extension:
http://www.chrispederick.com/work/firefox/webdeveloper/
Ein Must-Have-Tool fuer alle Webseiten-Entwickler (und solche, die sich fuer die technischen Backgrounds von besuchten Seiten interessieren).Tabbed Browsing Extension:
http://mozilla.daicogra.de/
Wers erst mal nutzt, kanns nicht mehr lassen. Tabbed Browsing bis zum Abwinken. Wer sich daran erst mal gewoehnt, wird als Entwickler auch nie wieder auf die Idee kommen, neue Fenster in JavaScript zu oeffnen ;-)
Ich habe gleich mal auf die mittlerweile vorliegene deutsche Uebersetzung dieses Erweiterungsplugins gelinkt. Die xpi-Datei, die man dort downloaden kann, kann man in Firefox 0.9.1 aber nur durch einen Trick installieren: xpi-Datei downloaden und dann aus Explorer oder vergleichbarem File-Manager mit Drag-and-Drop ins aktuelle Browserfenster von Firefox ziehen.Google-Bar-Extension:
http://googlebar.mozdev.org/
Wer den MS IE immer noch wegen der Google-Bar benutzt, sollte sich das hier mal angucken. Nur eines gibts bei dieser Google-Bar nicht: die allseits beliebte Page-Ranking-Anzeige zu aktuell aufgerufenen Webseiten. Aber auch dem kann abgeholfen werden:
http://www.tapouillo.com/firefox_extension/
installiert rechts unten in der Statusleiste eine Page-Rank-Anzeige.Image-Zoom-Extension:
http://www.yellowgorilla.net/imagezoom/
Erlaubt es, Bilder auf Webseiten zu vergroessern und zu verkleinern.IE-View-Extension:
http://ieview.mozdev.org/
Zeigt mit einem Klick die aktuell angezeigte Seite im MS IE an. Praktisch fuer Entwickler und alle, die gerne direkt vergleichen.So ausgestattet sitzt man vor dem neuen Firefox wie in einem Power-Cockpit, und Surfen macht so richtig Spass.
viele Gruesse
Stefan Muenz-
Hallo Stefan,
Web Developer Tools Extension:
http://www.chrispederick.com/work/firefox/webdeveloper/Die habe ich auch schon. Spitzenmäßig. Das einzige, was ich vermisse, ist die Möglichkeit, temporär Frames auszuschalten.
Tabbed Browsing Extension:
http://mozilla.daicogra.de/
[...]
Ich habe gleich mal auf die mittlerweile vorliegene deutsche Uebersetzung dieses Erweiterungsplugins gelinkt. Die xpi-Datei, die man dort downloaden kann, kann man in Firefox 0.9.1 aber nur durch einen Trick installieren: xpi-Datei downloaden und dann aus Explorer oder vergleichbarem File-Manager mit Drag-and-Drop ins aktuelle Browserfenster von Firefox ziehen.Habe das wie beschrieben gemacht, hat aber nicht funktioniert; hatte plötzlich eine übergroße Statuszeile mit diversen Fehlermeldungen drin und der Konfigurationsdialog des PlugIns lieferte mir nur einen XML-Fehler.
Daraufhin habe ich mir die englische Version heruntergeladen und die läuft einwandfrei.Gruß
Arx--
Do it yourSELF 'cause SELFmade is bestmade.
Selfcode: ie:% fl:( br:^ va:} ls:[ fo:) rl:( n4:{ ss:| de:> js:| ch:? mo:} zu:)
Selfcode entschlüsseln: http://peter.in-berlin.de/projekte/selfcode/
Selfcode-Info: http://emmanuel.dammerer.at/selfcode.html
Für alle Forum-Neulinge:
1.http://de.selfhtml.org/
2.http://suche.de.selfhtml.org/ -> http://forum.de.selfhtml.org/archiv/
3.http://forum.de.selfhtml.org/faq/ -> http://forum.de.selfhtml.org/cgi-bin/fo_post -
Halllo Stefan!
Wer den MS IE immer noch wegen der Google-Bar benutzt, sollte sich das hier mal angucken. Nur eines gibts bei dieser Google-Bar nicht: die allseits beliebte Page-Ranking-Anzeige zu aktuell aufgerufenen Webseiten. Aber auch dem kann abgeholfen werden:
http://www.tapouillo.com/firefox_extension/
installiert rechts unten in der Statusleiste eine Page-Rank-Anzeige.Wow - sowas suche ich schon lange, und ich hatte mal eine Erweiterung für den google-bar gefunden, aber das hat nicht funktioniert. Außerdem ist mir der google-bar viel zu überladen. Das Teil ist wirklich prima, vielen Dank für den Link! Dann rbaucht man auch nicht mehr den überladenen Toolbar im IE ;-)
Eine meiner Lieblings-Erweiterungen ist Live HTTP Headers: http://livehttpheaders.mozdev.org/, wie der Name vermuten lässt kann man damit die HTTP-Kommunikations zwischen Browser und Server verfolgen.
Weitere Extensions findet man unter anderem auf folgenden Seiten:
http://update.mozilla.org/extensions/?application=firefox
http://mozdev.org/
http://texturizer.net/firefox/extensions/Viele Grüße
Andreas--
SELFHTML Linkverzeichnis: http://aktuell.de.selfhtml.org/links/ -
Hallo Stefan,
So ausgestattet sitzt man vor dem neuen Firefox wie in einem Power-Cockpit, und Surfen macht so richtig Spass.
einen Link vermisse ich noch: wo kann man denn oline direkt den Flugzeug-Führerschein machen? ;-)
Gruß, Andreas
--
<img src="http://was-ist-das.andreas-lindig.de/was_ist_das_fetzen.jpg" border="0" alt="">
hier könnte auch ruhig mal'n neues Bild stehen.
-