nicht angemeldet
5.1 Lautsprecher für MP3 vom PC?
Hallo,
eine Frage ans Forum. Ich habe einen Rechner mit einer Soundkarte 5.1 und möchte mir Boxen zulegen. Macht es Sinn wenn ich nur MP3 vom Rechner höre und keine Games oder CD´s über meinen Rechner abspiele also auch keine Filme, das ich mir 5.1 Lautsprecher kaufe, oder sind diese unnützt und es reichen normale 2.1 Lautsprecher. Bzw. wäre es dann besser in 2.1 etwas mehr Geld zu investieren, anstatt die 5.1 zu kaufen.
Gruss und Danke
Hansi
-
Hi,
da MP3's meistens von CD's stammen und auf CD's nur Sterio abgelegt ist, bringt 5.1 überhaupt nix.
E7
-
Hallo,
da MP3's meistens von CD's stammen und auf CD's nur Sterio abgelegt ist, bringt 5.1 überhaupt nix.
Es stimmt zwar, aber so genau stimmt das dann doch nicht.
Wenn die Soundkarte 4 (oder 8) Kanal ünterstützt, kann man sehr schön auch bei MP3s die tiefen und hohen Töne auf die 4 Lautsprecher verteilen. Das ergibt dann (mit dem Stereo) und dem Subwoofer auch einen wirklich netten Raumklang.Natürlich, kann man sich fragen: "brauche ich das denn?" und ich kann darauf auch nur mit "was braucht man schon wirklich?" antworten, aber ich höre meine CDs etc. lieber am PC, einfach weil die Soudkarte und die Boxen besser klingen als meine "HiFi"-Anlage. ;-)
Grüße
Thomas-
hi,
Wenn die Soundkarte 4 (oder 8) Kanal ünterstützt, kann man sehr schön auch bei MP3s die tiefen und hohen Töne auf die 4 Lautsprecher verteilen. Das ergibt dann (mit dem Stereo) und dem Subwoofer auch einen wirklich netten Raumklang.
und eben das ist es, was ich als sinnfreies "aufbohren" eines stereosignals bezeichnen möchte.
wenn auf einem instrument zuerst höhe töne gespielt werden, und danach dann viel tiefere - soll es sich dann so anhören, als hätte der musiker auch den platz gewechselt ...?
gruss,
wahsaga--
http://wazgnuks.net/ - back from the dead-
Hallo,
»»und eben das ist es, was ich als sinnfreies "aufbohren" eines stereosignals bezeichnen möchte.
Ich habe nimanden gezwungen dies zu tun.
wenn auf einem instrument zuerst höhe töne gespielt werden, und danach dann viel tiefere - soll es sich dann so anhören, als hätte der musiker auch den platz gewechselt ...?
Dann würde ich sagen, dass du die Einstellungen sehr schlecht gemacht hast. ;-)
Mit Raumklag meinte ich Raumklang und nicht die 30cm Monobeschallung aus Boxen direkt neben dem Monitor (weil sowas ist auf keinem Fall stereo). *fg*Grüße
Thomas-
Hallo,
Mit Raumklag meinte ich Raumklang und nicht die 30cm Monobeschallung aus Boxen direkt neben dem Monitor (weil sowas ist auf keinem Fall stereo). *fg*
Halbwegs Stereo-Eindruck bekommst Du wenn Du die Boxen so aufstellst, dass sie zueinander und zu Dir den gleichen Abstand haben. Eventuell den Abstand zwischen den Boxen noch etwas erhöhen. Der wirkliche Abstand ist dann eher nebensächlich. Es geht ja nur darum, dass Du die beiden Klangquellen auch relativ getrennt hörst.
Sicher es gibt idealere Bedingungen, sich Musik anzuhören. Meist geht damit aber auch ein eklatanter Mangel an Rechnern mit billgieren Soundkarten oder überhaupt Rechnern einher;-)Grüße
Klaus
-
-
-
-
-
hi,
Ich habe einen Rechner mit einer Soundkarte 5.1 und möchte mir Boxen zulegen. Macht es Sinn wenn ich nur MP3 vom Rechner höre und keine Games oder CD´s über meinen Rechner abspiele also auch keine Filme, das ich mir 5.1 Lautsprecher kaufe, oder sind diese unnützt und es reichen normale 2.1 Lautsprecher.
deine mp3s werden wohl kaum surroundsound-informationen beinhalten, sondern idR. lediglich ein stereosignal.
also würde ich mir auch ein stereo-lautsprechersystem zulegen.vom künstlichen "aufbohren" eines stereo-signals auf surround-sound halte ich nur eines, nämlich abstand.
Bzw. wäre es dann besser in 2.1 etwas mehr Geld zu investieren, anstatt die 5.1 zu kaufen.
was ist 2.1 - zwei satelliten plus subwoofer?
ja, genau dazu würde ich raten.
bin zwar kein absoluter audiophiler, höre aber sehr viel musik am rechner.
die "pluse"-serie von labtec [1] finde ich ganz gelungen - habe selbst eine etwas ältere version pulse 415 (IIRC), zwei kleine satelliten an den seiten des bildschirms positioniert, und den subwoofer unter dem tisch. da system macht ordentlich druck, reicht sogar teilweise, um die nachbarn zu ärgern - und das bei durchaus klarem, kraftvollem sound.habe für mein system damals so um die 100 mark bezahlt - ist zwar eher unteres preis-segment, aber ich bin mit der leistung vollauf zufrieden.
gruss,
wahsaga[1] http://www.labtec.com/index.cfm/gear/listing/EUR/DE,crid=18,crid2=22
--
http://wazgnuks.net/ - back from the dead-
Hallo zusammen,
ich sehe schon, die Meinungen spalten sich. Danke an alle, ich werde wohl zu einer 2.1 Lösung greifen.Gruss
Hansi
-
-
Hallo,
eine Frage ans Forum. Ich habe einen Rechner mit einer Soundkarte 5.1 und möchte mir Boxen zulegen. Macht es Sinn wenn ich nur MP3 vom Rechner höre und keine Games oder CD´s über meinen Rechner abspiele also auch keine Filme, das ich mir 5.1 Lautsprecher kaufe, oder sind diese unnützt und es reichen normale 2.1 Lautsprecher. Bzw. wäre es dann besser in 2.1 etwas mehr Geld zu investieren, anstatt die 5.1 zu kaufen.Gruss und Danke
HansiFür MP3s machen 5.1 Boxen wirklich keinen Sinn. Die sind nämlich normalerweise nur Stereo. OK, Du hörst den Klang eben aus mehr Lautsprechern, aber eine bessere Qualität kannst Du nicht erwarten. Wieviel Geld Du investieren willst, hängt natürlich hauptsächlich von Deinem Gehör ab. Es soll ja Leute geben, die hören angeblich noch bei Anlagen jenseits der 10.000 Euro Grenze einen Unterschied zwischen MP3 und CD.
Wenn Du nur ein normales Gehör hast und die Musik nebenbei zur Unterhaltung hören willst, würde ich Dir die "Creative Inspire P380" Boxen empfehlen. Falls Du richtig Musik hören willst, schließe den PC an einen ordentlichen Verstärker an und nimm bloß Abstand von den kleinen Brüllwürfeln.-
Moin!
Falls Du richtig Musik hören willst, schließe den PC an einen ordentlichen Verstärker an und nimm bloß Abstand von den kleinen Brüllwürfeln.
Sehr richtig.
JBL Control 1C sind beispielsweise nette kleine Boxen mit gutem Klang. Zusammen mit einem vernünftigen Verstärker kriegt man damit ziemlich guten Klang.
- Sven Rautenberg
-
Hallo,
Es soll ja Leute geben, die hören angeblich noch bei Anlagen jenseits der 10.000 Euro Grenze einen Unterschied zwischen MP3 und CD.
Gerade wenn die Anlage besser ist als diese Brüllwürfel, die man vielerorts im Umfeld eines PC's sieht, wird deutlich wie groß der Unterschied zwischen MP3 und CD wirklich ist. Ich persönlich verwende MP3's nur in Umgebungen, wo es auf den eigentlichen Klang nicht so ankommt. Daheim nehme ich aber lieber CD oder LP und die Anlage im Wohnzimmer, weil ich dann einfach mehr davon habe, meine Lieblingsmusik anzuhören.
Grüße
Klaus-
Moin!
Gerade wenn die Anlage besser ist als diese Brüllwürfel, die man vielerorts im Umfeld eines PC's sieht, wird deutlich wie groß der Unterschied zwischen MP3 und CD wirklich ist. Ich persönlich verwende MP3's nur in Umgebungen, wo es auf den eigentlichen Klang nicht so ankommt. Daheim nehme ich aber lieber CD oder LP und die Anlage im Wohnzimmer, weil ich dann einfach mehr davon habe, meine Lieblingsmusik anzuhören.
Ähm, nun ja. :) Will dich ja nicht enttäuschen, aber was die technischen Parameter der Tonqualität angeht, ist die LP wohl mit Abstand der schlechteste Tonträger von den drei genannten. Die CD ist zweifelsfrei technisch gesehen der beste Tonträger, und bei MP3 kommt es tatsächlich drauf an, wie codiert wurde.
Menschen mit Hörfehlern entsprechen beispielsweise eher nicht dem psychoakustischen Modell, welches der Datenreduktion zugrunde liegt, und können deshalb das, was fehlt, weil der normale Mensch es nicht hört, wahrnehmen.
- Sven Rautenberg
-
Hi Sven Rautenberg,
Ähm, nun ja. :) Will dich ja nicht enttäuschen, aber was die technischen Parameter der Tonqualität angeht, ist die LP wohl mit Abstand der schlechteste Tonträger von den drei genannten.
Ich kenne solche theoretischen Modelle, tatsächlich gibt es aber wirklich erstaunliche analoge Aufnahmen, die besser rüberkommen als CDs, die entsprechende Anlage natürlich vorausgesetzt.
Viele Grüße
Mathias Bigge-
Moin!
Ähm, nun ja. :) Will dich ja nicht enttäuschen, aber was die technischen Parameter der Tonqualität angeht, ist die LP wohl mit Abstand der schlechteste Tonträger von den drei genannten.
Ich kenne solche theoretischen Modelle, tatsächlich gibt es aber wirklich erstaunliche analoge Aufnahmen, die besser rüberkommen als CDs, die entsprechende Anlage natürlich vorausgesetzt.Du meinst, die durch die gewählte Anlage ausreichend ohrenfreundlich verzerrt werden.
- Sven Rautenberg
-
Hallo,
Ich kenne solche theoretischen Modelle, tatsächlich gibt es aber wirklich erstaunliche analoge Aufnahmen, die besser rüberkommen als CDs, die entsprechende Anlage natürlich vorausgesetzt.
Du meinst, die durch die gewählte Anlage ausreichend ohrenfreundlich verzerrt werden.
Warum wird dann heute in der Aufnahmetechnik wieder vermehrt auf Analog-Equipment zurückgegriffen?
Und das obwohl es heute schon AD-Wandler gibt, die mit 24 Bit und 192KHz arbeiten (96 KHz ist ja auhc schon im Home-Recordingbereich nichts aussergewöhnliches mehr), also weit mehr als die heutige CD zu bieten hat.
Die Gründe sind vielfältig. Vor allem die analoge Bandkompression wird von Produzenten und Aufnahmetechnikern sehr geschätzt. Ein Schlagzeug auf einer, sagen wir mal, Studer 2" 16-Spur-Maschine mit 76cm/s, aufgenommen klingt einfach besser als nur digitalisiert. Rauschen ist auch mit dieser Technik kein ernsthaftes Problem.
Es gibt zwar einige Ansätze, Effektgeräte oder Plugins für Harddisc-Recordings-Software, die versuchen dies auhc mit reiner Digital-Technik zu simulieren, aber bis heute gibt es da kein wirklich brauchbares Resultat zu vermelden.Aber das ist ja sowieso eine andere Geschichte. Zwei Dinge will ich aber doch noch gesagt wissen:
1.) MP3 ist für mich, wie ich schon sagte, nur eine Notlösung. Ich verwende z.B. eine MP3-Jukebox um bei Konzertveranstaltungen 'Pausenmusik' anbieten zu können. Da das Teil wesentlich kleiner als ein CD-Player und eine Menge CD's ist, finde ich diese Lösung trotz der anhaftenden Nachteile noch praktischer.
Warum ich MP3 zu Hause selten bis gar nicht einsetze liegt eben daran, dass ich, trotz geringer Daten-Kompression, mich nicht damit abfinden will, wie sehr vor allem die Höhenwiedergabe leidet. Alles, was da einmal an 'zarten Höhen' in den Aufnahmen ist, wird plötzlich extrem hart wiedergegeben. Auch stört mich der mehr oder weniger starke Flanging-Effekt, der MP3-kodierten Aufnahmen anhaftet. Diese Effekte mögen bei den PC-Brüllwürfel oder den Ohrstöpseln von MP3-Playern nicht auffallen, benutzt man jedoch höherwertiges Equipment, dann treten sie um so mehr zu Tage.2.) Man sollte sich bewusst sein, dass es einen Unterschied macht, ob man Aufnahmen für CD oder LP macht. Beide Medien verlangen von der Tontechnik unterschiedliche Dinge. Für die LP z.B. hat man einfach (unbewusst) etwas höhenbetonter gemischt, um den Frequenzabfall bei der Wiedergabe auszugleichen. Derartige Aufnahmen unbehandelt auf CD zu pressen würde dazu führen, dass sie eher dünn klingen. Auch fehlt bei der CD-Wiedergabe die für die Analog-Technik typische Kompression, die z.B. durch die Umschnittmaschine zwangsläufig erfolgen musste. Daher ist für die CD-Produktion ein gutes CD-Mastering mit sehr guten Kompressoren heute unumgänglich. Vergleicht man neuere CD-Produktionen mit welchen der ersten Stunde, bei denen vorhandenes Analog-Material nur 1:1 auf die CD übertragen wurde, so wird einem der Unterschied klar.
Ich bin beileibe kein fanatischer Verfechter der LP, allerdings mies will ich sie mir auch nicht machen lassen. Das hängt aber z.T. auch damit zusammen, dass meine LP-Sammlung mir Musik bietet, die nie auf CD erschienen ist;-) Und letztendlich kommt es ja wohl auf die 'Software' an, oder?
Grüße
Klaus
-
-
-
-
-