nicht angemeldet
Im Mozilla wills mal wieder nicht
Hallo,
also ich habe ein Seite mit dieser Framestruktur:
<frameset class=frameset rows="101,*, 55" border=0 frameborder=0 >
<frame name=frmTop src=1.phtml>
<frame name=frmCenter src=2.phtml>
<frame name=frmBottom src=3.phtml>
</frameset>
Wenn ich nun in 2.phtml das 1.phtml ansprechen möchte:
parent.frmTop.meineForm.submit();
dann meldet mir Mozilla meineForm has no properties usw.
In 1.phtml steht folgendes:
<form action=4.phtml name=meineForm method=POST>
Hier stehn ne menge Inputs
</form>
Habe leider nichts gefunden.
Danke für eure Hilfen!
Gruß
Andi
-
Hi,
Wenn ich nun in 2.phtml das 1.phtml ansprechen möchte:
parent.frmTop.meineForm.submit();
dann meldet mir Mozilla meineForm has no properties usw.ist ja auch richtig. In dem window-Objekt parent.frmTop existiert nichts namens meineForm.
In 1.phtml steht folgendes:
Du bist in dem JavaScript-Code nicht mal zur 1.phtml vorgedrungen.
<form action=4.phtml name=meineForm method=POST>
Btw, benutze bitte ein wenig öfter Anführungszeichen um Attributwerte.
Habe leider nichts gefunden.
Der Browser auch nicht. Dass der IE immer noch solch fehlerhaften Code in irgendeiner Form auswerten kann (und diese Form sogar oft dem gewünschten Ergebnis entspricht), ist mir ein Rätsel.
Cheatah
--
X-Self-Code: sh:( fo:} ch:~ rl:° br:> n4:& ie:% mo:) va:) de:] zu:) fl:{ ss:) ls:~ js:|
X-Self-Code-Url: http://emmanuel.dammerer.at/selfcode.html
X-Will-Answer-Email: No
X-Please-Search-Archive-First: Absolutely Yes-
Hi,
habe die Anführungszeichen im meinem Code überall gesetzt.
Das müßte doch funktioniert:
1.phtml:
<html>
<head>
</head>
<body>
<form action='4.phtml' method='POST' name='meineForm'>
<input type='text' name='text' />
</form>
</body>
</html>2.phtml
<html>
<head>
</head>
<body>
<input type='button' onClick='JavaScript:parent.frmTop.meineForm.submit();' />
</body>
</html>Wieso funkt. das den nicht?
Gruß
-
Hi,
Das müßte doch funktioniert:
nein, müsste es nicht.
<input type='button' onClick='JavaScript:parent.frmTop.meineForm.submit();' />
"JavaScript:" ist kein gültiger JavaScript-Befehl.
Wieso funkt. das den nicht?
Lies bitte meine vorherige Antwort noch mal.
Cheatah
--
X-Self-Code: sh:( fo:} ch:~ rl:° br:> n4:& ie:% mo:) va:) de:] zu:) fl:{ ss:) ls:~ js:|
X-Self-Code-Url: http://emmanuel.dammerer.at/selfcode.html
X-Will-Answer-Email: No
X-Please-Search-Archive-First: Absolutely Yes-
Hallo Cheatah,
<input type='button' onClick='JavaScript:parent.frmTop.meineForm.submit();' />
"JavaScript:" ist kein gültiger JavaScript-Befehl.
»JavaScript« ist aber durchaus ein gültiger Bezeichner für einen Label und insofern ist obiges valides JavaScript. Und »Befehl« hast Du zuerst in den Mund genommen.
Viele Grüße,
Christian-
Hi,
»JavaScript« ist aber durchaus ein gültiger Bezeichner für einen Label und insofern ist obiges valides JavaScript.
abhängig von der Version. Da hier keine vorherige Prüfung stattfindet, *muss* die minimalste angenommen werden. Ergo: Nicht gültig. Ob es nun Befehl ist oder nicht, ist nicht von Belang.
Cheatah
--
X-Self-Code: sh:( fo:} ch:~ rl:° br:> n4:& ie:% mo:) va:) de:] zu:) fl:{ ss:) ls:~ js:|
X-Self-Code-Url: http://emmanuel.dammerer.at/selfcode.html
X-Will-Answer-Email: No
X-Please-Search-Archive-First: Absolutely Yes-
»JavaScript« ist aber durchaus ein gültiger Bezeichner für einen Label und insofern ist obiges valides JavaScript.
abhängig von der Version. Da hier keine vorherige Prüfung stattfindet, *muss* die minimalste angenommen werden. Ergo: Nicht gültig. Ob es nun Befehl ist oder nicht, ist nicht von Belang.
Cheatah, langsam ist es nur noch absurd. Du legst dir andauernd Gründe zurecht, mit denen du alle möglichen Aussagen rechtfertigen kannst, so fachlich daneben sie auch sein mögen. Du definierst die Bedeutung der Worte so neu, sodass deine Aussagen stimmen, obwohl sie ganz nach gängiger Terminologie eindeutig unzutreffend sind. Dies ist ein technisches Fachforum, da führen solche Rechthabereien und Umdefinierungen zu nichts.
Das hatten wir schon viele Male, wie man im Archiv nachlesen kann, immer wieder bei diesem Thema. Anstatt dich einmal präzise und sachlich auszudrücken und den Sachverhalt nicht völlig verfremdet darzustellen, bleibst du mit Absicht bei deinen missverständlichen, desinformierenden Aussagen. Immer wieder wirst du korrigiert, immer wieder weist du die Kritik ohne einen Funken Einsicht durch Sophistereien zurück. Immer wieder schreibst du exakt dieselben irreführenden Behauptungen.
In nahezu jedem Posting des Themenbereichs JavaScript wirst du Sprachbestandteile finden, die nicht seit JavaScript 1.0 oder ECMAScript Edition 1 existieren und dessen Unterstützung vorher nicht abgefragt wird. Von allen könntest du schlichtweg ohne jedes Wort der Erklärung behaupten, dass sie »ungültig« seien. Ein solches Vorgehen wäre aber vollkommener Unsinn und würde uns nicht den winzigsten Schritt weiterbringen.
Wenn jeder hier so handeln würde, würde das Forum innerhalb kürzester Zeit zusammenbrechen, seinen Geist aufgeben, weil keine einzige vernünftige und sinnvolle Diskussion mehr möglich wäre.
Mathias
-
Hi,
Cheatah, langsam ist es nur noch absurd. Du legst dir andauernd Gründe zurecht, mit denen du alle möglichen Aussagen rechtfertigen kannst, so fachlich daneben sie auch sein mögen. Du definierst die Bedeutung der Worte so neu, sodass deine Aussagen stimmen, obwohl sie ganz nach gängiger Terminologie eindeutig unzutreffend sind.
je öfter ich etwas von Dir lese, desto mehr komme ich zu der Überzeugung, dass Du entweder keine Ahnung hast oder einfach nur den Wunsch verfolgst, Dich zu streiten, koste es was es wolle. Dummerweise bin ich mir ziemlich sicher, dass die erstgenannte Theorie nicht zutrifft.
Dies ist ein technisches Fachforum, da führen solche Rechthabereien und Umdefinierungen zu nichts.
Auf solche Aussagen wie die Deinen trifft dies auf jeden Fall zu. Es führt in der Tat zu nichts, wenn der Hinweis auf falschen Code - und es _ist_ falscher Code, egal mit was Du ihn zu rechtfertigen versuchst - mit Wortklaubereien kritisiert wird.
In nahezu jedem Posting des Themenbereichs JavaScript wirst du Sprachbestandteile finden, die nicht seit JavaScript 1.0 oder ECMAScript Edition 1 existieren und dessen Unterstützung vorher nicht abgefragt wird. Von allen könntest du schlichtweg ohne jedes Wort der Erklärung behaupten, dass sie »ungültig« seien. Ein solches Vorgehen wäre aber vollkommener Unsinn und würde uns nicht den winzigsten Schritt weiterbringen.
Dies beispielsweise ist völliger Quatsch. In nahezu jedem Posting des Themenbereichs JavaScript findet man Sprachbestandteile, die nicht seit JavaScript 1.0 existieren und dessen Unterstützung entweder bereits abgefragt _wird_ oder trivial abzufragen _ist_. Ein entsprechendes Fehlen wird moniert. Du bist nicht dumm, also rede bitte nichts Dummes daher.
Wenn jeder hier so handeln würde, würde das Forum innerhalb kürzester Zeit zusammenbrechen, seinen Geist aufgeben, weil keine einzige vernünftige und sinnvolle Diskussion mehr möglich wäre.
Danke, da stimme ich Dir zu. Also zieh bitte die Konsequenzen und unterlasse Postings wie das vorherige. "javascript:" in Event-Handlern war schon immer falsch und wird es auch immer bleiben, sofern keine vorherige Überprüfung auf entsprechende Fähigkeit des Browsers stattfindet - was faktisch nur in konstruierten Fällen vorkommt. Ich werde diesen Fehler weiterhin anmerken; und wenn es Dich stört, dass ich dabei einfache Begriffe verwende, anstatt eine Diplomarbeit zu formulieren, dann ist mir das auf Deutsch gesagt scheißegal, weil ich weiß, dass die von mir gewählte Art deutlich hilfreicher ist als andere, die vorgeschlagen wurden. Der Hinweis *ist* notwendig, ob es Dir passt oder nicht, also hör gefälligst auf, mit unfachlichen Kritiken des Vorgehens dieses Forum zu verschmutzen.
Cheatah
--
X-Self-Code: sh:( fo:} ch:~ rl:° br:> n4:& ie:% mo:) va:) de:] zu:) fl:{ ss:) ls:~ js:|
X-Self-Code-Url: http://emmanuel.dammerer.at/selfcode.html
X-Will-Answer-Email: No
X-Please-Search-Archive-First: Absolutely Yes-
Hallo,
je öfter ich etwas von Dir lese, desto mehr komme ich zu der Überzeugung, dass Du entweder keine Ahnung hast oder einfach nur den Wunsch verfolgst, Dich zu streiten, koste es was es wolle.
In der Tat habe ich mein Engagement in diesem Forum aus Zeitgründen darauf beschränkt, in einigen krassen Fällen punktuell zu intervenieren, damit die Gesprächskultur hier nicht allzu sehr in Mitleidenschaft gezogen wird, wenn gewisses Verhalten stillschweigend hingenommen wird und nach und nach zum Alltag wird. Das sieht selbstverständlich oberflächlich betrachtet so aus, als würde ich hier nur noch in Waden beißen und Stöcke zwischen Beine werfen, aber so ist es freilich nicht gedacht und sonderliche Befriedigung verspüre ich dabei ebenfalls nicht.
Es führt in der Tat zu nichts, wenn der Hinweis auf falschen Code - und es _ist_ falscher Code, egal mit was Du ihn zu rechtfertigen versuchst - mit Wortklaubereien kritisiert wird.
Es geht nicht darum, ob es »falscher Code« ist, sondern um die Aufklärung darüber, warum und in welcher Hinsicht es »falscher« Code ist. »Falsch« ist ein Wort, das in diesem technischen Kontext an sich keine Bedeutung hat und dem Fragenden keinerlei konkrete Information und also kein Verständnis vermittelt.
In nahezu jedem Posting des Themenbereichs JavaScript findet man Sprachbestandteile, die nicht seit JavaScript 1.0 existieren und dessen Unterstützung entweder bereits abgefragt _wird_ oder trivial abzufragen _ist_. Ein entsprechendes Fehlen wird moniert.
Mein Punkt war, dass es einzig sinnig ist, das Fehlen dadurch zu kritisieren, dass man genau diesen Sachverhalt herausarbeitet und auf eine geeignete Abfrage hinweist, sofern sie nicht offensichtlich ist.
Es ist hingegen nicht dadurch möglich, einfach zu sagen »der Code ist ungültig«.
Mehr habe ich auch nicht gesagt.
Und wenn die Verwendung des Features wie in diesem Fall schlichtweg unnötig ist und der Fragende es verwendet in dem Glauben, etwas anderes damit zu bewirken (was seinerseits ebenfalls nicht nötig ist), dann ist derjenige exakt darauf hinzuweisen. Ein simples »der Code ist ungültig« mangelt an dieser entscheidenden Information und provoziert unnötigerweise Antworten wie Christians."javascript:" in Event-Handlern war schon immer falsch und wird es auch immer bleiben
Solche Sätze alleine sind eben Aussagen mit exakt null Erkenntniswert. Das exakt war meine Aussage und da wünsche ich mir ein wenig Ausführlichkeit.
Ich werde diesen Fehler weiterhin anmerken
Gerne, ich wünsche mir lediglich, dem Kritisierten die nötigen Hintergründe zu vermitteln, damit dieser die Kritik hinreichend nachvollziehen kann.
und wenn es Dich stört, dass ich dabei einfache Begriffe verwende, anstatt eine Diplomarbeit zu formulieren
Wenn es denn so wäre, würde es mich nicht stören. Ich denke nur, eine ein Fünkchen ausführlichere Erläuterung wäre insgesamt viel verständlicher und aufschlussreicher als ein schlichtes »Ungültig!«.
weil ich weiß, dass die von mir gewählte Art deutlich hilfreicher ist als andere, die vorgeschlagen wurden.
Soweit sind wir also schon, dass man sich seiner eigenen Methoden dermaßen gewiss ist, dass man sie nicht als Meinungen vertritt, die sich naturgemäß argumentativ kritisieren und verteidigen lassen, sondern als schlechthin wahre, apodiktische Prinzipien ansieht.
Der Hinweis *ist* notwendig, ob es Dir passt oder nicht
Das an sich habe ich nie bezweifelt.
Mathias
-
-
-
-
-
-
Hi,
oh du heilige Madonna.
Wie kann man das übersehen *sich aus dem Fenster werfen*
Gruß
-
Hallo,
<input type='button' onClick='JavaScript:parent.frmTop.meineForm.submit();' />
Das Objekt, über das du das Formular ansprichst, liegt unterhalb des document-Objekts. parent.frmTop spricht das window-Objekt dieses Dokuments an, parent.frmTop.document dessen document-Objekt, parent.frmTop.document.forms dessen forms-Objekt. Darunter bzw. auch direkt unter dem document-Element liegt das Formular-Objekt.
Mathias
-
-