Bush bleibt Präsident!

[Geistiger Hohlraum]

Hurra! Nachdem Ohio seine 20 Stimmen dem größten Präsidenten aller Zeiten, George W. Bush, bestimmt geben wird und er damit auf 273 Stimmen kommt (Mehrheit ab 270), kann die Welt sich auf weitere vier Jahre Sicherheit freuen! Nach der Wahl lassen sicher auch die Terrordrohungen nach, denn niemand will sich mit Präsident Bush anlegen! Hurrahurrahurra! Herr Stoiber sollte sich auch paar Araber vom Format Bin Laden als Wahlhelfer zulegen. Und noch ein HURRA!

[Roger]

moin!

wie blöd muss man eigentlich sein, um noch 4 jahre zu ertragen? unglaublich!

gruß.
roger.

[Ludger]

Hi,

bestimmt geben wird und er damit auf 273 Stimmen kommt (Mehrheit ab 270), [Polemik...]

eine interessante und spannende Wahl. Bemerkenswert, dass es zu einer hohen Wahlbeteiligung kam und dennoch die Republikaner davon nicht profitieren konnten. Lustig auch die Wahlbeobachter aus Staaten, die selbst gerade nicht die hoechsten Standards pflegen, wenns um Wahlen geht.

God bless America!

Gruss,
Ludger

[Cybaer]

Hi,

eine interessante und spannende Wahl. Bemerkenswert, dass es zu einer hohen Wahlbeteiligung kam und dennoch die Republikaner davon nicht profitieren konnten.

Du meintest: Demokraten?

Lustig auch die Wahlbeobachter aus Staaten, die selbst gerade nicht die hoechsten Standards pflegen, wenns um Wahlen geht.

Warum auch nicht? Die USA schicken ja auch Wahlbeobachter in andere Staaten. Und wie wir spätestens seit der letzten US-Wahl wissen ... >:->

Gruß, Cybaer

[Ludger]

Hi, Cybaer,

eine interessante und spannende Wahl. Bemerkenswert, dass es zu einer hohen Wahlbeteiligung kam und dennoch die Republikaner davon nicht profitieren konnten.

Du meintest: Demokraten?

ja.

Lustig auch die Wahlbeobachter aus Staaten, die selbst gerade nicht die hoechsten Standards pflegen, wenns um Wahlen geht.

Warum auch nicht? Die USA schicken ja auch Wahlbeobachter in andere Staaten. Und wie wir spätestens seit der letzten US-Wahl wissen ... >:->

Ich finde das auch gut. Wenn die Weissrussen nach Hause kommen und berichten koennen, dass sie den Eindruck haben, dass die Wahl "im Grossen und Ganzen" korrekt verlaufen ist, dann wird man da wohl blass gucken.

Gruss,
Ludger

[Cybaer]

Hi,

Wenn die Weissrussen nach Hause kommen und berichten koennen, dass sie den Eindruck haben, dass die Wahl "im Grossen und Ganzen" korrekt verlaufen ist, dann wird man da wohl blass gucken.

Und sich freuen, wenn sie Prospekte von eVote-Systemen ohne Belegausdruck mitbringen! >;->

Gruß, Cybaer

[Ludger]

Hi,

Wenn die Weissrussen nach Hause kommen und berichten koennen, dass sie den Eindruck haben, dass die Wahl "im Grossen und Ganzen" korrekt verlaufen ist, dann wird man da wohl blass gucken.

Und sich freuen, wenn sie Prospekte von eVote-Systemen ohne Belegausdruck mitbringen! >;->

es handelt sich eben um Systeme mit, aeeh, nicht fachgerechter Architektur. Soz. unverriegelte, offene und froehliche Systeme. Immerhin werden oder wurden ja diese Hollerith-Maschinen jetzt langsam abgeschafft. Und - die Maut-Katastrophe lehrt - Dummheit und Inkompetenz ist auch heute noch frei verfuegbar. (Kann ja nicht jeder sofort auf einen unseres Kalibers treffen, der ihm sofort das Rundum-Happypaket schnuert und dabei noch kostenschonend arbeitet.)

Gruss,
Ludger

[Cybaer]

Hi,

Soz. unverriegelte, offene und froehliche Systeme.

Das klingt ja toll - will ich auch haben! :-))

Wenigstens für die Partnerwahl! O;-)

(Kann ja nicht jeder sofort auf einen unseres Kalibers treffen, der ihm sofort das Rundum-Happypaket schnuert und dabei noch kostenschonend arbeitet.)

Das erkläre ich auch erst gar nicht. Ein potentieller Auftraggeber würde es ohnehin nicht verstehen ... >8->

Gruß, Cybaer

[Siechfred]

Hallo.

Nachdem Ohio seine 20 Stimmen dem größten Präsidenten aller Zeiten, George W. Bush, bestimmt geben wird und er damit auf 273 Stimmen kommt (Mehrheit ab 270), kann die Welt sich auf weitere vier Jahre Sicherheit freuen!

Jedes Land bekommt die Regierung, die es verdient.

Freundschaft!
Siechfred

[Ludger]

Hi,

Jedes Land bekommt die Regierung, die es verdient.

vorausgesetzt, es wurde ordnungsgemaess gewaehlt.

Gruss,
Ludger

[Bert Randolf]

Moin,

Jedes Land bekommt die Regierung, die es verdient.

vorausgesetzt, es wurde ordnungsgemaess gewaehlt.

klar, aber es geht wohl mehr um die ordnungsgemässe auszählung. ;)

Bert

[Johannes Zeller]

Hallo Bert,

vorausgesetzt, es wurde ordnungsgemaess gewaehlt.
klar, aber es geht wohl mehr um die ordnungsgemässe auszählung. ;)

Es ist nicht nur die Auszählung der Stimmen, die in Amerika nicht klappt.

Schöne Grüße,

Johannes

[Tom]

Hello,

Jedes Land bekommt die Regierung, die es verdient.

vorausgesetzt, es wurde ordnungsgemaess gewaehlt.

Die "Rechtssysteme" nebst der "Wahlmöglichkeiten" sind heute schon wieder soweit von der letzten Revolution entfernt, dass sowieso nur "Recht" ist, was die zu "Wählenden" dafür erklären. Wenn wir nicht (so wie die Franzosen teilweise) endlich wieder zu einer moderaten Form des zivilen Ungehorsams finden, dann ist sowieso alles zu spät.

Harzliche Grüße aus http://www.annerschbarrich.de

Tom

[Ludger]

Hi,

Jedes Land bekommt die Regierung, die es verdient.
vorausgesetzt, es wurde ordnungsgemaess gewaehlt.

Die "Rechtssysteme" nebst der "Wahlmöglichkeiten" sind heute schon wieder soweit von der letzten Revolution entfernt, dass sowieso nur "Recht" ist, was die zu "Wählenden" dafür erklären. Wenn wir nicht (so wie die Franzosen teilweise) endlich wieder zu einer moderaten Form des zivilen Ungehorsams finden, dann ist sowieso alles zu spät.

ein Plaedoyer fuer die Wertelosigkeit? Oder fuer den Nihilismus? Oder nur fuer ein bisschen Unordnung?

Dann waehl doch SPD.   ;-)

Gruss,
Ludger

[Tom]

Hello,

ein Plaedoyer fuer die Wertelosigkeit? Oder fuer den Nihilismus? Oder nur fuer ein bisschen Unordnung?

Nein, für Freiheit, Gleichheit, Brüder/Schesterlichkeit.
Und in gewissem Sinne auch für die Aufrechterhaltung traditioneller Werte, wie z.B. 'Anständigkeit'.

Dann waehl doch SPD.   ;-)

Das würde ich mir glatt überlegen, wenn die ihre traditionellen Werte nicht immer selber negieren würden. Ich vermute, dass die SPD einen riesengroßen Zulauf bekommen würde, wenn sie alle ihre positiven Entwicklungen für die Allgemeinheit der letzten 100 Jahre mal neu verinnerlichen und Leben würde. Die übrigen Parteien können das gar nicht leisten, da sie keine Tradition für die Allgemeinhait haben, sondrn bestenfalls für einige Wenige.

Aber ich wähle sicher auch in Zukunft die "Partei für die Zukunft" und nicht SPD.

Harzliche Grüße aus http://www.annerschbarrich.de

Tom

[Tom]

Hello,

Jedes Land bekommt die Regierung, die es verdient.

Willst Du damit behaupten, dass unsere Vorfahren (zum großen Teil noch die Eltern) den Hitler und seine Kumpels verdient hatten? Was hatten die angestellt, dass sie sich derartig verheizen lassne mussten?

Siechfred, das war DANEBEN!

Harzliche Grüße aus http://www.annerschbarrich.de

Tom

[MarkX]

Moin,

Willst Du damit behaupten, dass unsere Vorfahren (zum großen Teil noch die Eltern) den Hitler und seine Kumpels verdient hatten? Was hatten die angestellt, dass sie sich derartig verheizen lassne mussten?

Daß es wieder einmal keine politische "Diskussion" gibt, ohne auf das Thema Drittes Reich / Hitler zu kommen, zeigt wie sehr die Deutschen doch von diesem Thema fasziniert sind. Tief in ihrem dunklen Inneren bewundert die Mehrheit diesen Mann, ohne es zu wissen. Davon bin ich überzeugt.

Natürlich bekommen die Amerikaner die Regierung, die sie verdienen! Das ist doch keine Naturkatastrophe, die über das Land hereinbricht. Die Leute _wählen_ diese Regierung.

Was den Vergleich Bush / Hitler betrifft: Ich weiß nicht welchen von beiden man damit beleidigen könnte.

MfG
MarkX.

[Tom]

Hello,

Daß es wieder einmal keine politische "Diskussion" gibt, ohne auf das Thema Drittes Reich / Hitler zu kommen, zeigt wie sehr die Deutschen doch von diesem Thema fasziniert sind. Tief in ihrem dunklen Inneren bewundert die Mehrheit diesen Mann, ohne es zu wissen. Davon bin ich überzeugt.

Das liegt aber daran, dass das die letzte größere politische Katastophe in unserem Lande war. Meine Eltern haben noch darunter gelitten.

Harzliche Grüße aus http://www.annerschbarrich.de

Tom

[Siechfred]

Hallo Tom.

Jedes Land bekommt die Regierung, die es verdient.
Willst Du damit behaupten, dass unsere Vorfahren (zum großen Teil noch die Eltern) den Hitler und seine Kumpels verdient hatten?

Ja, sie hatten diese Regierung verdient, weil die Mehrheit des Volkes sie wählte. Ich darf in diesem Zusammenhang auf den erdrutschartigen Sieg der NSDAP zur Reichstagswahl 1932 hinweisen. Was eine Regierung tut und was das Volk tut, wenn es der Meinung ist, dass die von ihm gewählte Regierung das Falsche tut, steht auf einem anderen Blatt und hier nicht zur Debatte.

Freundschaft!
Siechfred

[Tom]

Hello,

Jedes Land bekommt die Regierung, die es verdient.
Willst Du damit behaupten, dass unsere Vorfahren (zum großen Teil noch die Eltern) den Hitler und seine Kumpels verdient hatten?

Ja, sie hatten diese Regierung verdient, weil die Mehrheit des Volkes sie wählte. Ich darf in diesem Zusammenhang auf den erdrutschartigen Sieg der NSDAP zur Reichstagswahl 1932 hinweisen. Was eine Regierung tut und was das Volk tut, wenn es der Meinung ist, dass die von ihm gewählte Regierung das Falsche tut, steht auf einem anderen Blatt und hier nicht zur Debatte.

Gewählt wurden die Braunen von 31,3% der wahlberechtigten Bevölkerung. Das waren ca. 19,9% der damaligen Bevölkerung. Die anderen haben eindeutig was anderes gewählt, bekommen haben sie dann aber doch bald Verunglimpfung, Prügel, Vertreibung, Ermordung.

Das halte ich keinesfalls für gerechtfertigt.

Harzliche Grüße aus http://www.annerschbarrich.de

Tom

[MarkX]

Moin,

Gewählt wurden die Braunen von 31,3% der wahlberechtigten Bevölkerung. Das waren ca. 19,9% der damaligen Bevölkerung. Die anderen haben eindeutig was anderes gewählt, bekommen haben sie dann aber doch bald Verunglimpfung, Prügel, Vertreibung, Ermordung.

Also wenn wir es schon so genau nehmen: Ich bezweifle, daß 80,1 Prozent der damaligen Bevölkerung von Verunglimpfung, Prügel, Vertreibung und Ermordung betroffen waren.

MfG
MarkX.

[wahsaga]

hi,

Also wenn wir es schon so genau nehmen: Ich bezweifle, daß 80,1 Prozent der damaligen Bevölkerung von Verunglimpfung, Prügel, Vertreibung und Ermordung betroffen waren.

der prozentsatz derer, die im nachheinein nichts gemerkt haben wollten, aber sehr "betroffen" waren, dürfte aber in etwa diese höhe erreichen ;-)

gruß,
wahsaga

[MarkX]

Moin,

der prozentsatz derer, die im nachheinein nichts gemerkt haben wollten, aber sehr "betroffen" waren, dürfte aber in etwa diese höhe erreichen ;-)

Das ist allerdings richtig. :-)

MfG
MarkX.

[Tom]

Hello,

der prozentsatz derer, die im nachheinein nichts gemerkt haben wollten, aber sehr "betroffen" waren, dürfte aber in etwa diese höhe erreichen ;-)

Wenn überhaupt sovile übrig geblieben sind!

Harzliche Grüße aus http://www.annerschbarrich.de

Tom

[Johannes Zeller]

Hallo Siechfred,

Jedes Land bekommt die Regierung, die es verdient.

Ach, dann verdiente die Sowjetunion also den Terror Stalins, die dritte Welt die durch den Westen unterstützten Dikatoren und Bürgerkriege, die DDR die SED, ...

Der Satz ist einfach nur dumm.

Schöne Grüße,

Johannes

[Siechfred]

Hallo Johannes.

Jedes Land bekommt die Regierung, die es verdient.
Ach, dann verdiente die Sowjetunion also den Terror Stalins, die dritte Welt die durch den Westen unterstützten Dikatoren und Bürgerkriege, die DDR die SED, ...

Ja, sie haben sie gewählt. Du hast meine Antwort an Tom gelesen? Mache bitte nicht den Fehler, eine Minderheit zur das Volk repräsentierenden Mehrheit zu stilisieren. Und Minderheiten waren es, die in den genannten Beispielen nicht in der Lage waren, die - ob demokratisch oder nicht - gewählte Regierung abzusetzen, eben weil es Mindeheiten waren. Erst als die Minderheit zur Mehrheit wurde, ist es gelungen, das belegen die von dir genannten Beispiele.

Der Satz ist einfach nur dumm.

Nein, er birgt trotz oder gerade weil er so plakativ ist, sehr viel mehr Wahres in sich, als die meisten, die auf mein Posting geantwortet haben, zu glauben scheinen.

Freundschaft!
Siechfred

[Johannes Zeller]

Hallo Siechfred,

Jedes Land bekommt die Regierung, die es verdient.
Ach, dann verdiente die Sowjetunion also den Terror Stalins, die dritte Welt die durch den Westen unterstützten Dikatoren und Bürgerkriege, die DDR die SED, ...

Ja, sie haben sie gewählt.

Mich würde ja gerne mal interessieren, wer Mobuto oder Laurent Kabila gewählt hat...

Du hast meine Antwort an Tom gelesen?

Ja. Aber während ich dir bei Hitler und der NSDAP, die zumindest von einem großen Teil des Volkes unterstütz wurden, zustimme kann ich das nicht im Allgemeinen.

Mache bitte nicht den Fehler, eine Minderheit zur das Volk repräsentierenden Mehrheit zu stilisieren. Und Minderheiten waren es, die in den genannten Beispielen nicht in der Lage waren, die - ob demokratisch oder nicht - gewählte Regierung abzusetzen, eben weil es Mindeheiten waren.

Es gibt nicht wenige Fälle, in denen eine Mehrheit »nicht in der Lage war« die Regierung abzusetzen. Weil ihre Mitglieder ihre Energie daüfr benötigten überhaupt am Leben zu bleiben. Oder weil die regierende Minderheit militärisch überlegen und vom Ausland unterstütz wird.

Erst als die Minderheit zur Mehrheit wurde, ist es gelungen, das belegen die von dir genannten Beispiele.

Der Satz ist einfach nur dumm.

Nein, er birgt trotz oder gerade weil er so plakativ ist, sehr viel mehr Wahres in sich, als die meisten, die auf mein Posting geantwortet haben, zu glauben scheinen.

Ich empfinde in diesem »plakativen« des Satzes jedenfalls auch einen Hauch von Verachtung für die Bevölkerung von Ländern, die sich ihre Regierung nicht aussuchen können, weil sie ihnen von außen aufgezwängt wird.

Schöne Grüße,

Johannes

[Siechfred]

Hallo Johannes.

Mich würde ja gerne mal interessieren, wer Mobuto oder Laurent Kabila gewählt hat...

Mobutu war zumindest Mitglied der vom Volk Zaires gewollten Regierung Lumumbas. Und es war das Volk Zaires, das ihn nach 25 Jahren in die Knie gezwungen hat. Niemand kann mir ernsthaft erklären, dass er nicht die (schweigende) Mehrheit hinter sich hatte, sonst hätte es nicht bis 1990 gedauert, ein Mehrparteiensystem einzuführen. Und Kabila war ganz definitiv vom Volk gewollt. Was er aus seiner Präsidentschaft gemacht hat, ist etwas anderes.

Es gibt nicht wenige Fälle, in denen eine Mehrheit »nicht in der Lage war« die Regierung abzusetzen. Weil ihre Mitglieder ihre Energie daüfr benötigten überhaupt am Leben zu bleiben. Oder weil die regierende Minderheit militärisch überlegen und vom Ausland unterstütz wird.

Beispiele?

Ich empfinde in diesem »plakativen« des Satzes jedenfalls auch einen Hauch von Verachtung für die Bevölkerung von Ländern, die sich ihre Regierung nicht aussuchen können, weil sie ihnen von außen aufgezwängt wird.

Keinem Land kann dauerhaft etwas aufgezwungen werden, was die Mehrheit des Volkes nicht will. Nimm als Extrem Nordkorea. Dem Volk geht es beschissen. Trotzdem hat das Regime genügend Rückenhalt in der Bevölkerung, um seit Jahrzehnten zu überleben. Eine Erklärung dafür habe ich allerdings auch nicht. Bedenke jedoch, auch Schweigen kann Zustimmung ausdrücken, wer nichts tut, stärkt die Fraktion derjenigen, die das System bewahren wollen, und macht die zur Minderheit, die etwas ändern wollen. Wo du in dieser Denkweise Verachtung erkennen willst, ist mir noch schleierhaft.

Freundschaft!
Siechfred

[wahsaga]

hi,

Bedenke jedoch, auch Schweigen kann Zustimmung ausdrücken, wer nichts tut, stärkt die Fraktion derjenigen, die das System bewahren wollen, und macht die zur Minderheit, die etwas ändern wollen.

wenn das maul aufmachen knast, folter oder schlimmeres bedeutet - dann ist es wenig verwunderlich, wenn die mehrheit lieber schweigend "zustimmt".

Wo du in dieser Denkweise Verachtung erkennen willst, ist mir noch schleierhaft.

die feiglinge sind ja auch selbst schuld, wenn sie das maul nicht aufkriegen.
oder ...?

gruß,
wahsaga

[Siechfred]

Hallo wahsaga.

Bedenke jedoch, auch Schweigen kann Zustimmung ausdrücken, wer nichts tut, stärkt die Fraktion derjenigen, die das System bewahren wollen, und macht die zur Minderheit, die etwas ändern wollen.
wenn das maul aufmachen knast, folter oder schlimmeres bedeutet - dann ist es wenig verwunderlich, wenn die mehrheit lieber schweigend "zustimmt".

Da stimme ich dir zu, allerdings sind wir hier wieder im Bereich der Extrembeispiele, die für eine Verallgemeinerung nicht taugen.

Wo du in dieser Denkweise Verachtung erkennen willst, ist mir noch schleierhaft.
die feiglinge sind ja auch selbst schuld, wenn sie das maul nicht aufkriegen.
oder ...?

Die Ossis haben ihr Maul aufgekriegt, wenn auch erst nach etlichen Jahren. Und ich glaube nicht, dass die meisten aus Feigheit ihr Maul nicht aufgemacht haben, denn Opportunismus ist nicht gleichbedeutend mit Feigheit.

Freundschaft!
Siechfred

[Johannes Zeller]

Hallo Siechfred,

Die Ossis haben ihr Maul aufgekriegt, wenn auch erst nach etlichen Jahren.

Und _nachdem_ nicht mehr die Gefahr bestand, dass die Rote Armee Proteste und Revolten niederschlägt.

Schöne Grüße,

Johannes

[Siechfred]

Hallo Johannes.

Die Ossis haben ihr Maul aufgekriegt, wenn auch erst nach etlichen Jahren.
Und _nachdem_ nicht mehr die Gefahr bestand, dass die Rote Armee Proteste und Revolten niederschlägt.

Nein, die Gefahr bestand nachwievor. Natürlich haben Glasnost und Perestroika dazu beigetragen, mehr Menschen zu mobilisieren, aber niemand konnte wissen, dass Gorbatschow das entsprechende Hilfsgesuch der DDR-Führung abschlägig bescheiden würde. Und dieses Hilfsgesuch hat es 1989 gegeben.

Freundschaft!
Siechfred

[Johannes Zeller]

Hallo Siechfred,

Nein, die Gefahr bestand nachwievor. Natürlich haben Glasnost und Perestroika dazu beigetragen, mehr Menschen zu mobilisieren, aber niemand konnte wissen, dass Gorbatschow das entsprechende Hilfsgesuch der DDR-Führung abschlägig bescheiden würde. Und dieses Hilfsgesuch hat es 1989 gegeben.

Vielleicht irre ich mich in der Reihenfolge der Ereignisse, aber meines Wissens hat Gorbatschow irgendwann bekannt gegeben, dass die Sowjetunion sich nicht mehr in die inneren Angelegenheiten der Mitglieder des Warschauer Pakts einmischt.

Schöne Grüße,

Johannes

[Tim Tepaße]

Hallo Johannes,

Und _nachdem_ nicht mehr die Gefahr bestand, dass die Rote Armee Proteste
und Revolten niederschlägt.

Bei der NVA gab es meines Wissens durchaus Planungen, Volksaufstände nach dem
Vorbild der Ereignisse Platz des himmlischen Friedens niederzuschlagen. Und
ich denke, jeder der an den Montagsdemonstrationen in Leipzig teilgenommen
hat, war sich auch dessen bewußt.

Tim

[Ludger]

Hi,

Bei der NVA gab es meines Wissens durchaus Planungen, Volksaufstände nach dem
Vorbild der Ereignisse Platz des himmlischen Friedens niederzuschlagen. Und
ich denke, jeder der an den Montagsdemonstrationen in Leipzig teilgenommen
hat, war sich auch dessen bewußt.

aber vorstellen konnte man es sich wohl doch nicht. Denn die Genossen waren ja in der Gesellschaft tief verwurzelt. Die haetten dann ja auch auf die eigenen Kinder schiessen duerfen, zum Beispiel.

Aber Du hast natuerlich Recht, wenn Du schreibst, dass es da Planungen gab. Aber es war im Europa des Jahres 1989 zum Glueck nicht mehr "vermittelbar". Ganz konkret haette es wohl Befehlsverweigerungen gegeben. (So uebel waren die genossen gar nicht.   ;-)

Gruss,
Ludger

[Mathias Bigge]

Hi Ludger,

Aber Du hast natuerlich Recht, wenn Du schreibst, dass es da Planungen gab. Aber es war im Europa des Jahres 1989 zum Glueck nicht mehr "vermittelbar". Ganz konkret haette es wohl Befehlsverweigerungen gegeben.

Interessante These. Ich glaube, der zentrale Apparat der SED war bereits nicht mehr voll handlungsfähig, vermute aber, dass es für sie durchaus möglich gewesen wäre, die Demonstration gewaltsam aufzulösen.

Einige Infos:
http://www.ddr-wissen.de/wiki/ddr.pl?Montagsdemonstration_9._Oktober
http://www.ceca.de/lexikon/m/mo/montagsdemonstrationen.html

Viele Grüße
Mathias Bigge

[Johannes Zeller]

Hallo Johannes.

Mich würde ja gerne mal interessieren, wer Mobuto oder Laurent Kabila gewählt hat...

Mobutu war zumindest Mitglied der vom Volk Zaires gewollten Regierung Lumumbas.

Den er kurz darauf gestürzt hat.

Und es war das Volk Zaires, das ihn nach 25 Jahren in die Knie gezwungen hat. Niemand kann mir ernsthaft erklären, dass er nicht die (schweigende) Mehrheit hinter sich hatte, sonst hätte es nicht bis 1990 gedauert, ein Mehrparteiensystem einzuführen.

Dann hat die Bevölkerung des Kongos es also verdient, dass es während der belgischen Besatzung praktisch keine Möglichkeit für sie gab, eine entsprechende Bildung und Ausbildung zu erlangen um eine vernünftige Regierung zu bilden.

Es gibt nicht wenige Fälle, in denen eine Mehrheit »nicht in der Lage war« die Regierung abzusetzen. Weil ihre Mitglieder ihre Energie daüfr benötigten überhaupt am Leben zu bleiben. Oder weil die regierende Minderheit militärisch überlegen und vom Ausland unterstütz wird.

Beispiele?

Chile, Panama, Nicaragua, Tschetschenien, Tibet.

Ich empfinde in diesem »plakativen« des Satzes jedenfalls auch einen Hauch von Verachtung für die Bevölkerung von Ländern, die sich ihre Regierung nicht aussuchen können, weil sie ihnen von außen aufgezwängt wird.

Keinem Land kann dauerhaft etwas aufgezwungen werden, was die Mehrheit des Volkes nicht will.

Kommt drauf an, wie man »dauerhaft« interpretiert. Und wenn die Bevölkerung ausgerottet ist, weil sie sich gewehrt hat, ist natürlich auch niemand mehr da, der sich gegen die Regierung wehren könnte.

Nimm als Extrem Nordkorea. Dem Volk geht es beschissen. Trotzdem hat das Regime genügend Rückenhalt in der Bevölkerung, um seit Jahrzehnten zu überleben. Eine Erklärung dafür habe ich allerdings auch nicht.

Wie sollte das Volk Nordkoreas denn das Regime stürzen, solange dieses alle Waffen und die Nahrung im Land kontrolliert. Dem Land fehlen jetzt schon eine große Menge Nahrungsmittel, was glaubst du, wie viele mehr während eines Aufstandes vernichtet werden würden...

Bedenke jedoch, auch Schweigen kann Zustimmung ausdrücken, wer nichts tut, stärkt die Fraktion derjenigen, die das System bewahren wollen, und macht die zur Minderheit, die etwas ändern wollen. Wo du in dieser Denkweise Verachtung erkennen willst, ist mir noch schleierhaft.

Die Behauptung an sich, dass ein Volk, selbst wenn es seine »Zustimmung durch Schweigen« gibt, eine ungerechtes, menschenverachtendes Regime »verdient« hat, halte ich schon für moralisch nicht korrekt.

Schöne Grüße,

Johannes

[Siechfred]

Hallo Johannes.

Die Behauptung an sich, dass ein Volk, selbst wenn es seine »Zustimmung durch Schweigen« gibt, eine ungerechtes, menschenverachtendes Regime »verdient« hat, halte ich schon für moralisch nicht korrekt.

Es geht bei dieser Aussage darum, was ein Volk bekommt, nicht um das, was daraus wird. Das ist eine andere Sichtweise, die du vielleicht in meinen Satz hineininterpretierst, so aber nicht gemeint ist. Lass es mich so ergänzen: "Jedes Volk bekommt die Regierung, die es verdient. Was es daraus macht, ist etwas anderes."

Freundschaft!
Siechfred

[wahsaga]

hi,

Lass es mich so ergänzen: "Jedes Volk bekommt die Regierung, die es verdient. Was es daraus macht, ist etwas anderes."

für mich hat das immer noch eine ähnliche qualität wie der spruch, den die amerikanische talkmasterin Rosie O'Donnell 2002 im prozess um einen streit, den sie mit einem verlagshaus hatte, einer mitarbeiterin der gegenseite um die ohren geknallt hat, die eine krebs-überlebende war:

"Liars get cancer!"

gruß,
wahsaga

[Johannes Zeller]

Hallo Siechfred,

Es geht bei dieser Aussage darum, was ein Volk bekommt, nicht um das, was daraus wird. Das ist eine andere Sichtweise, die du vielleicht in meinen Satz hineininterpretierst, so aber nicht gemeint ist. Lass es mich so ergänzen: "Jedes Volk bekommt die Regierung, die es verdient. Was es daraus macht, ist etwas anderes."

Ich kann  da von der Bedeutung her keinen Unterschied erkennen.

Schöne Grüße,

Johannes

[TomIRL]

Ich finde es toll...
Glaubt jemand hier ernsthaft das es unter John Kerry besser geworden wäre?
Im Gegenteil, einem John  Kerry der stärker mit Europa und der UNO zusammenarbeitet die Unterstützung zu verweigern, wäre nahezu unmöglich.
An der Aussgangsituation ändert sich nichts.
Kriege gab es auch unter Clinton, Bin Laden gab es vor Bush und wir Deutschen haben wenigstens so die Chance uns aus solchen Sachen rauszuhalten.
Also geniessen wir doch weitere 4 Jahre in denen wir keine Soldaten in den Irak schicken müßen und vermutlich auch Korea nicht mit angreifen werden.

God bless America!

TomIRL

[Zeromancer]

Hallo,

Glaubt jemand hier ernsthaft das es unter John Kerry besser geworden wäre?

Woher willst du das mangels Erfahrung wissen?

Mit freundlichen Grüßen

André

[TomIRL]

Hi Zeromancer,

Woher willst du das mangels Erfahrung wissen?

Ich würde sagen das ist eine philosphische Frage, unser ganzes Leben besteht mehr oder weniger aus Zufällen.
Ich glaube nur nicht daran, das es besser geworden wäre und mein Glaube kann Berge versetzen.:-)
P.S.
Übrigens hat deine Landjugend jetzt ja einen Kandidaten im Landtag in BRB. Glückwunsch! Nur leider von der falschen Partei aufgestellt.

TomIRL

[Zeromancer]

Hallo,

Übrigens hat deine Landjugend jetzt ja einen Kandidaten im Landtag in BRB. Glückwunsch! Nur leider von der falschen Partei aufgestellt.

Der Zweck heiligt die Mittel?! Er bezeichnet sich selbst als parteilos, hat nur die Plattform genutzt. Doch das ist ein anderes Thema und sorgt für kontroverse Diskussionen innerhalb des Vereines (Diskussion im Forum).

Und was heißt schon falsch? Ist es falsch George W. oder Kerry zu wählen? Ist es falsch überhaupt zu wählen? Ist es falsch nicht zu wählen? Ist es falsch, etwas als falsch zu bezeichnen?

Mit freundlichen Grüßen

André

[Johannes Zeller]

Hallo,

Glaubt jemand hier ernsthaft das es unter John Kerry besser geworden wäre?

Woher willst du das mangels Erfahrung wissen?

Es ging um glauben, nicht um wissen ;-)

Schöne Grüße,

Johannes

[MatzeA]

Servus,

Kriege gab es auch unter Clinton, Bin Laden gab es vor Bush und wir Deutschen haben wenigstens so die Chance uns aus solchen Sachen rauszuhalten.

Aber keinen den der Amerikaner angezettelt hat.
Wenn man nun bedenkt, dass die Regierung vor dem 09/11 gewarnt wurde.
Das sogar ernshaft. Finde ich es schon sehr mackaber, dass Freunde im grossen Haus sterben mussten, weil die Regierung nicht`s dagegen tat.

-> Und nur mal so. Amerika hat unter Clinton keine Kriege geführt.
Vieleicht unterstützend den Ailiierten geholfen. Aber keinen TERROR angezettelt, um den TERROR zu bekampfen.

Das ist nunmal die realität. Und warum?
Es gibt viele Gründe.
Zum einen schweisst so ein Krieg ein ganzen Land zusammen. Naja die Mehrheit zumindest.
Er lenkt von den eigentlichen Problemen im Land ab.
Füllt die Taschen weniger und leert Sie vieler.
Aber weil böser Krieg ist, gibt es ein schönes Hassbild auf dass man seine Probleme projezieren kann.

Zum anderen geht bald das Öl aus.
Als unflexibler (min 5 Liter Hubraum benötender) Amerikaner muss man sich das schon sichern. Nicht das die Beule in der Geldbörse weniger abnimmt.

-> Zu Clinten muss ich sagen:
Zu seiner Zeit machte es noch Sinn CNN und co zu sehen.
Seit Bush ist es auch nur noch ein verlogener Propaganda Sender.

Entschuldige bitte für den Vergleich, aber wenn es um die Technik und Manipulation geht, steht der Bush unserem Führer nicht sonderlich nach.

Gruss Matze

[Marc Reichelt]

Hallo Matze,

Servus,

Kriege gab es auch unter Clinton, Bin Laden gab es vor Bush und wir Deutschen haben wenigstens so die Chance uns aus solchen Sachen rauszuhalten.

Aber keinen den der Amerikaner angezettelt hat.

Das stimmt so nicht - Amerika hat dutzende von Kriegen gefuehrt, ich habe mal irgendwo auf einem T-Shirt gesehen - die bekriegten Laender plus die Jahreszahlen, Stichwort "US World Domination Tour".

-> Und nur mal so. Amerika hat unter Clinton keine Kriege geführt.

Auch nicht richtig, Stichwort Kosovo.
Sieht man auch in "Bowling for Columbine" von Michael Moore, am Tag des Ungluecks in der Schule in Columbine (Zwei Schueler die ein Blutbad anrichten) waren die haertesten Angriffe auf Kosovo.
Daraufhin haelt Bill Clinton eine Rede ueber ein schreckliches Massaker das in Columbine stattgefunden hat.

Vieleicht unterstützend den Ailiierten geholfen. Aber keinen TERROR angezettelt, um den TERROR zu bekampfen.

Ich habe noch keine Amerikaner gesehen die sich dort hin begeben und sich in die Luft sprengen oder sonst irgendwelche Attentate machen.
Aber das Bekriegen von Laendern kann man durchaus auch als Terrorisieren bezeichnen...

Das ist nunmal die realität. Und warum?
Es gibt viele Gründe.
Zum einen schweisst so ein Krieg ein ganzen Land zusammen. Naja die Mehrheit zumindest.

Zumindest erwartet die Regierung das.

Er lenkt von den eigentlichen Problemen im Land ab.

Exakt!

Füllt die Taschen weniger und leert Sie vieler.
Aber weil böser Krieg ist, gibt es ein schönes Hassbild auf dass man seine Probleme projezieren kann.

Zum anderen geht bald das Öl aus.
Als unflexibler (min 5 Liter Hubraum benötender) Amerikaner muss man sich das schon sichern. Nicht das die Beule in der Geldbörse weniger abnimmt.

Viele Autos dort haben einen Verbrauch von 30 Litern Benzin auf 100 km und einige sogar noch mehr. Das ist mein Kommentar dazu...

-> Zu Clinten muss ich sagen:
Zu seiner Zeit machte es noch Sinn CNN und co zu sehen.
Seit Bush ist es auch nur noch ein verlogener Propaganda Sender.

Nicht zu vergessen Fox etc...

Entschuldige bitte für den Vergleich, aber wenn es um die Technik und Manipulation geht, steht der Bush unserem Führer nicht sonderlich nach.

Sei bloss vorsichtig damit, denn mit einem aehnlichem Vergleich hat sich ein deutscher Moderator schon viel Aerger eingehandelt.

Aber wir wissen alle wie du das meinst.

Zumindest bleibt uns eine "Erleichterung": Nach 8 Jahren Amtszeit kann ein Praesident in Amerika nicht mehr zur Wahl aufgestellt werden...

Marc Reichelt || http://www.marcreichelt.de/

[wahsaga]

hi,

Zumindest bleibt uns eine "Erleichterung": Nach 8 Jahren Amtszeit kann ein Praesident in Amerika nicht mehr zur Wahl aufgestellt werden...

bush und seinen spießgesellen würde ich auch die verabschiedung ein "ermächtigungsgesetzes" zutrauen, dass diesen umstand zu seinen gunsten ändert.

gruß,
wahsaga

[TomIRL]

Servus,

-> Und nur mal so. Amerika hat unter Clinton keine Kriege geführt.
Vieleicht unterstützend den Ailiierten geholfen. Aber keinen TERROR angezettelt, um den TERROR zu bekampfen.

Muah.. Ist nicht Dein Ernst?
Somalia, Kosvo, Bosnien um nur mal die Highlights zu nennen.
Wenn ich heute Nachmittag mal ein bischen Zeit habe recherchiere ich mal die Anzahl der kriegerischen Auseinandersetzungen unter Clinton.

Entschuldige bitte für den Vergleich, aber wenn es um die Technik und Manipulation geht, steht der Bush unserem Führer nicht sonderlich nach.

Ich würde das doch etwas vorsichtiger formulieren, sonst kommen hier gleich wieder einige Leute auf die Idee du vergleichst den Genozit an den Juden mit den Kriegen von Bush.
Und da liegt dann doch ein gewaltiger Unterschied zwischen.

TomIRL

[Tom]

Hello,

Somalia, Kosvo, Bosnien um nur mal die Highlights zu nennen.
Wenn ich heute Nachmittag mal ein bischen Zeit habe recherchiere ich mal die Anzahl der kriegerischen Auseinandersetzungen unter Clinton.

Wenn Du Dir schon die Mühe machst, dann versuch auch herauszufinden, ob er diese An-/Eingriffe selber initiiert hat, oder ober er sie "nur" nicht verhindern konnte. Ein Präsident ist auch in USA nur eine Marionette der feigen Mächte dahinter.

Harzliche Grüße aus http://www.annerschbarrich.de

Tom

[Marc Reichelt]

Hallo Tom,

Wenn Du Dir schon die Mühe machst, dann versuch auch herauszufinden, ob er diese An-/Eingriffe selber initiiert hat, oder ober er sie "nur" nicht verhindern konnte. Ein Präsident ist auch in USA nur eine Marionette der feigen Mächte dahinter.

Das waere doch echt mal interessant herauszufinden wann Amerika Kriege gegen welches Land gefuehrt hat und ob es die Kriege selbst initiiert hat.

Die US World Domination Tour geht weiter...
http://www.3dsupply.de/3d/shop/produktdetail.php?PID=00000197&KPATH=

cu

Marc Reichelt || http://www.marcreichelt.de/

[Thomas J.]

Moin

Das waere doch echt mal interessant herauszufinden wann Amerika Kriege gegen welches Land gefuehrt hat und ob es die Kriege selbst initiiert hat.

< http://de.wikipedia.org/wiki/US-Interventionen_im_Ausland>

Thomas J.

[Johannes Zeller]

Hallo Tom,

Ich würde das doch etwas vorsichtiger formulieren, sonst kommen hier gleich wieder einige Leute auf die Idee du vergleichst den Genozit an den Juden mit den Kriegen von Bush.

Ohne jetzt rechthaberisch zu sein wollen, trotzdem der kleine Hinweis, dass es Genozid heißt.

Schöne Grüße,

Johannes

[MarkX]

Moin,

Also geniessen wir doch weitere 4 Jahre in denen wir keine Soldaten in den Irak schicken müßen und vermutlich auch Korea nicht mit angreifen werden.

Du hast damit zu 100 Prozent meine Gedanken widergegeben! :-)

MfG
MarkX.

[Cybaer]

Hi,

weitere vier Jahre Sicherheit

USA = Unbelievable Stupid or Autistic

Gruß, Cybaer

[TomIRL]

USA = Unbelievable Stupid or Autistic

Typisch Akademiker...
Wenn es mal so einfach wäre.

TomIRL

[Cybaer]

Hi,

Wenn es mal so einfach wäre.

Mir ist durchaus bewußt, daß es leider nicht so einfach ist! 8-)

Gruß, Cybaer

[Marc Reichelt]

Hallo Geistiger Hohlraum,

Ist doch klar dass George W. Bush besser gegen den Terror vorgehen kann als jemand anderes, dafuer hat ihn das Volk ja auch gewaehlt.
Dafuer muss es halt Abstriche dort machen wo's weh tut - immer noch sind AFAIK mehr als 40 Millionen Menschen dort ohne Krankenversicherung, viele der aermeren Leute haben sogar zwei Jobs gleichzeitig (und kommen trotzdem nicht ueber die Runden) und das Land wird immer noch von den Medien kontrolliert.
Panikmache wie Terrorismus und andere Themen foerdern den Konsum und machen das Land erst zu der "unschlagbaren Wirtschaftsmacht" die sie heute ist!

Sicher haette Kerry nicht alles geaendert, aber doch sicher einige Dinge anders gemacht als Bush.

Interessant waere es auch herauszufinden, ob es je einen amerikanischen Praesident gab zu dessen Amtszeit Amerika KEINEN Krieg gefuehrt hat (mir faellt bis jetzt keiner ein, aber ich bin in der amerikanischen Geschichte auch nicht so bewandelt).

Es ist leider immer noch so dass der Praesident von den unangenehmen innenpolitischen Themen (die trotzdem dringendst anstehen) ablenkt und die Aussenpolitik in den Vordergrund rueckt - so bleiben die Tragoedien des Landes unbeachtet und (zumindest) der Praesident ist gluecklich.

cu

Marc Reichelt || http://www.marcreichelt.de/

[Tom]

Hello,

Sicher haette Kerry nicht alles geaendert, aber doch sicher einige Dinge anders gemacht als Bush.

Er wird auf jeden Fall die Kontonummer für die Präsidenten-Apernage ändern. ;-)

Harzliche Grüße aus http://www.annerschbarrich.de

Tom

[Thomas J.]

Moin

Ist doch klar dass George W. Bush besser gegen den Terror vorgehen kann als jemand anderes, dafuer hat ihn das Volk ja auch gewaehlt.

Ich halte diese Aussage für hmm diskussionswürdig.

Klar ist das überhaupt nicht. Ich würde sogar so weit gehen und das Gegenteil behaupten.
Bush hat sich im November 2000 in's Amt geklagt. Erst seit dieser Zeit ist der sogenannte islamische Terror zur allgegenwärtigen Bedrohung geworden.
Bush hat einen nicht unwesentlichen Teil seiner Amtszeit damit verbracht, das Land das er regiert, in einen permanenten Kriegszustand mit der gesamten arabischen Welt zu versetzen.

Terror ist der Krieg der Armen, Krieg ist der Terror der Reichen. (Peter Ustinov)

Thomas J.

[uwe]

Hi Marc

...viele der aermeren Leute haben sogar zwei Jobs gleichzeitig (und kommen trotzdem nicht ueber die Runden)...

Nicht ganz korrekt. Mittlerweile sind es nicht mehr nur die Armen aus der Arbeiterklasse (um mal ein deutsches Wort zu benutzen), die zwei oder mehr Jobs am Tag abreißen, sondern ein Großteil der sogenannten "Middle Class", die ein Häuschen in "Suburbia" abstottern und dort ihre Kinder großziehen. Grund für diese Misere sind u.a. der grassierende Arbeitsplatzabbau (obwohl wir hier mit 5,2% landesweiter Arbeitslosenquote noch sehr gut dastehen), fallende Gehälter, steigende Lebenshaltungskosten und ein völlig überzogenes Konsumverhalten.

Cheers

Uwe
Portland, Oregon, USA

[Ludger]

Hi,

Uwe
Portland, Oregon, USA

und wie geht's Dir persoenlich so in den Staaten? Kohlemaessig alles OK? Und das Essen schmeckt gut und die Steuern sind niedrig und alles ist irgendwie einfacher?

Gruss,
Ludger

[uwe]

Hi Ludger

und wie geht's Dir persoenlich so in den Staaten? Kohlemaessig alles OK? Und das Essen schmeckt gut und die Steuern sind niedrig und alles ist irgendwie einfacher?

Ziemlich gut getroffen, wenn man mal von den Steuern absieht... ;-) Meine Frau hat einen super Job, ich bin selbständig, und außerdem bin ich gerade Vater geworden. Dazu eine wunderschöne Landschaft ringsrum, viel Kultur in Portland und jede Menge nette Nachbarn. Was will man mehr?

Ciao
Uwe

[Ludger]

Hi,

und wie geht's Dir persoenlich so in den Staaten? Kohlemaessig alles OK? Und das Essen schmeckt gut und die Steuern sind niedrig und alles ist irgendwie einfacher?
Ziemlich gut getroffen, wenn man mal von den Steuern absieht... ;-) Meine Frau hat einen super Job, ich bin selbständig, und außerdem bin ich gerade Vater geworden. Dazu eine wunderschöne Landschaft ringsrum, viel Kultur in Portland und jede Menge nette Nachbarn. Was will man mehr?

ja, wenn Du schon da wohnst, wo es sich ganz anscheinend gut leben laesst, dann ist doch ein Rumgehacke auf dem amerikanischen System doch eher unangebracht, oder?

Und den Bush wirst Du sicherlich auch noch vier Jahre aushalten.

Hier in Deutschland sind viele Sachen einfach aetzend.

Gruss,
Ludger

[uwe]

Hi Ludger

ja, wenn Du schon da wohnst, wo es sich ganz anscheinend gut leben laesst, dann ist doch ein Rumgehacke auf dem amerikanischen System doch eher unangebracht, oder?

Das eine hat mit dem anderen doch nichts zu tun. Du kannst hier nur gut leben, solange du Geld hast. Ohne Kohle bist du der letzte Arsch (auf gut Deutsch gesagt) und kein Mensch kümmert sich darum, was aus dir wird. Ob du alles verlierst, was du dir im Leben aufgebaut hast, ob du unter 'ner Brücke pennst, ob du dir keine Krankenversicherung mehr leisten kannst - egal. Das ist übrigens auch der Grund, weshalb Amerikaner wesentlich flexibler sind als Deutsche, wenn es um Selbständigkeit, Umzug, Jobwechsel, oder das Arbeiten für wesentlich weniger Geld geht. Die Leute hier sind sich jedenfalls nicht zu fein dafür (selbst wenn sie vorher 'ne hohe Position bekleidet haben), auch für $4,75 die Stunde zu schuften, wenn es sie für 'ne Weile über die Runden bringt.

Und den Bush wirst Du sicherlich auch noch vier Jahre aushalten.

Sagen wir mal so, ich werde mich deswegen bestimmt nicht umbringen, so wie es der Typ neulich am "Ground Zero" in New York City gemacht hat. Das heißt aber nicht, daß ich mit Bushs Politik einverstanden bin.

Hier in Deutschland sind viele Sachen einfach aetzend.

Mag sein, aber meiner Meinung nach hat jedes Land seine Vor- und Nachteile. Ich habe Deutschland eigentlich immer als angenehm empfunden, muß ich sagen, aber das kann sich natürlich in den letzten Jahren geändert haben.

Cheers

Uwe
Portland, OR

[Ludger]

Hi,

Das eine hat mit dem anderen doch nichts zu tun. Du kannst hier nur gut leben, solange du Geld hast. Ohne Kohle bist du der letzte Arsch (auf gut Deutsch gesagt) und kein Mensch kümmert sich darum, was aus dir wird. Ob du alles verlierst, was du dir im Leben aufgebaut hast, ob du unter 'ner Brücke pennst, ob du dir keine Krankenversicherung mehr leisten kannst - egal. Das ist übrigens auch der Grund, weshalb Amerikaner wesentlich flexibler sind als Deutsche, wenn es um Selbständigkeit, Umzug, Jobwechsel, oder das Arbeiten für wesentlich weniger Geld geht. Die Leute hier sind sich jedenfalls nicht zu fein dafür (selbst wenn sie vorher 'ne hohe Position bekleidet haben), auch für $4,75 die Stunde zu schuften, wenn es sie für 'ne Weile über die Runden bringt.

und ist das jetzt gut oder schlecht? In Deutschland wird einem doch das Pennertum vom Staat regelrecht nahegelegt. Was glaubst Du wie viele Penner es bei Euch geben wuerde, wenn der Staat zahlen wuerde?

Wenn kein Geld mehr da ist und das Leben geht weiter als ob nichts geschehen, sogar ohne Arbeit aufzunehmen, dann lernt doch auch keiner soziale Verantwortung. Es ist doch selbstverstaendlich Geld fuer schlechte Zeiten zurueckzulegen.

Gruss,
Ludger

[uwe]

Hi Ludger

und ist das jetzt gut oder schlecht? In Deutschland wird einem doch das Pennertum vom Staat regelrecht nahegelegt. Was glaubst Du wie viele Penner es bei Euch geben wuerde, wenn der Staat zahlen wuerde?

Oh, der "Staat" zahlt in den USA durchaus. Allerdings maximal 6 Monate (soweit ich weiß) und weitaus weniger als in Deutschland. Hast du nach dem Auslaufen des Arbeitslosengeldes noch keinen Job gefunden und auch keine Rücklagen mehr, dann landest du tatsächlich unter 'ner Brücke oder wirst kriminell. Fragt man sich, ob das das Ziel sein kann.

In einem gebe ich dir Recht, die soziale Hängematte in Deutschland ist viel zu weich. Das berühmte Beispiel: Wenn ich als Arbeitsloser fast genauso viel Geld in der Tasche habe wie jemand, der seine 40 Stunden in der Woche knechtet, dann stimmt mit dem System irgend etwas nicht.

Aber glaub mir, das System in den USA ist wirklich gnadenlos. Mich würde mal interessieren was passiert, wenn man die Europäer diesem Raubtierkapitalismus aussetzen würde. Den Aufschrei der "Massen" könnte man bis hierher hören, da wette ich.

Ciao

Uwe

[Marc Reichelt]

Hallo Geistiger Hohlraum,

Hurra! Nachdem Ohio seine 20 Stimmen dem größten Präsidenten aller Zeiten, George W. Bush, bestimmt geben wird und er damit auf 273 Stimmen kommt (Mehrheit ab 270), kann die Welt sich auf weitere vier Jahre Sicherheit freuen!

Bleibt uns noch zu hoffen, dass er die Wahl nicht gewinnt.
Und dass wenn er die Wahl nicht gewinnt nicht die Gerichte dafuer "sorgen", dass er gewinnt.

Aber wir muessen uns auf den schlimmstmoeglichen Fall einstellen...

cu

Marc Reichelt || http://www.marcreichelt.de/

[Ludger]

Hi,

Aber wir muessen uns auf den schlimmstmoeglichen Fall einstellen...

die Personifikation des fuer Dich schlimmstmoeglichen Falls steht allerdings immerhin fuer Werte. Diese moegen falsch sein, deren Existenz sind aber m.E. der entscheidende Unterschied zwischen einer starken und einer schwachen Nation. Vorausgesetzt natuerlich, dass der Erfolg diesen Werten Recht gibt, was ja unuebersehbar der Fall ist.

Bei uns in Europa mangelt es doch an Allem. Fuer moeglichst erfolgreiche Kroetenwanderungen oder gegen Kernenergie als solche oder fuer merkwuerdige eheaehnliche rechtliche Verhaeltnisse oder gegen den Krieg an und fuer sich zu sein (um nur einiges zu nennen) reicht eben nicht aus, um eben auch erfolgreich zu sein.

Den Glauben, dass mit Kerry, der sicherlich auch ein guter amerikanischer Praesident geworden waere, den Europaeern alles recht gemacht worden waere, koennen wir uns jetzt aber erhalten.

Die echten Flaschen sitzen also leider in Europa.

Gruss,
Ludger

[wahsaga]

hi,

die Personifikation des fuer Dich schlimmstmoeglichen Falls steht allerdings immerhin fuer Werte.

osama bin laden hat vermutlich auch "werte".

Diese moegen falsch sein, deren Existenz sind aber m.E. der entscheidende Unterschied zwischen einer starken und einer schwachen Nation.

hurra, möge nordkorea mit seinen werten erstarken!

Vorausgesetzt natuerlich, dass der Erfolg diesen Werten Recht gibt, was ja unuebersehbar der Fall ist.

ja, "erfolge" wie die beliebtheit im arabischen raum, die menschen dazu bringen, flugzeuge in türme zu stürzen.

gruß,
wahsaga

[mzah_]

ja, "erfolge" wie die beliebtheit im arabischen raum, die menschen dazu bringen, flugzeuge in türme zu stürzen.

der satz is jetz voll daneben.... !

mzah_
der araber...

[wahsaga]

hi,

der satz is jetz voll daneben.... !

und neben was, bitte?

btw: inhaltsleere postings wie deines finde _ich_ "daneben".

gruß,
wahsaga

[Wilhelm Turtschan]

habe d'ehre

ja, "erfolge" wie die beliebtheit im arabischen raum, die menschen dazu bringen, flugzeuge in türme zu stürzen.

ja, "Erfolge" wie die einstige Beliebtheit im deutschen Raum, Menschen dazu zu bringen, Vertreter des "militaerisch-industriellen" Komplexes hinzurichten.

ja, "Erfolge" wie die einstige Beliebtheit im deutschen Raum, Menschen dazu zu bringen, sich dem eigenen Land abwendende Landsleute an der Grenze abzuknallen.

usw.

Merkst Du was?

man liest sich
Wilhelm

[wahsaga]

hi,

Merkst Du was?

ja, das beliebtheit hier offenbar missverstanden wurde.

ich wollte nicht sagen, dass es bei "den" arabern "beliebt" sei, sich mit flugzeugen in hochhäuser zu stürzen, sondern dass die USA durch ihre politik sich im arabischen raum eine derartige "beliebtheit" erworben haben, dass teile der arabischen bevölkerung zum mittel des terrors zur (vermeintlichen) durchsetzung ihrer interessen ihnen gegenüber greifen.

gruß,
wahsaga

[Wilhelm Turtschan]

habe d'ehre

ja, das beliebtheit hier offenbar missverstanden wurde.

Das Wort steht einfach im falschen Kontext.

dass teile der arabischen bevölkerung zum mittel des terrors zur (vermeintlichen) durchsetzung ihrer interessen ihnen gegenüber greifen.

Wenn jetzt noch "Teile der arabischen bevoelkerung" durch "eine fanatische Minderheit der arabischen Bevoelkerung" ersetzt wird, tja, dann koennten wir glatt einer Meinung sein.

man liest sich
Wilhelm

[wahsaga]

hi,

ja, das beliebtheit hier offenbar missverstanden wurde.

Das Wort steht einfach im falschen Kontext.

in wie fern?

das die USA sich bei einem sehr großen teil der araber in den letzten jahren unbeliebt gemacht hatten, wird wohl kaum jemand bestreiten wollen.

Wenn jetzt noch "Teile der arabischen bevoelkerung" durch "eine fanatische Minderheit der arabischen Bevoelkerung" ersetzt wird, tja, dann koennten wir glatt einer Meinung sein.

man kann's mit der differenzierung aber auch auf die spitze treiben :-/

dass ich keineswegs vorhabe, alle araber was terrorismus angeht über einen kam zu scheren, noch abzustreiten, dass es nur eine minderheit ist, die sich derart radikal verhält, sollte noch aus dem "vom terror distanzieren"-thread der letzten tage im gedächtnis sein.

gruß,
wahsaga

[Wilhelm Turtschan]

habe d'ehre

ja, das beliebtheit hier offenbar missverstanden wurde.

Das Wort steht einfach im falschen Kontext.

in wie fern?

Die Erklaerung hast Du doch selber schon geliefert.

dass ich keineswegs vorhabe, alle araber was terrorismus angeht über einen kam zu scheren, noch abzustreiten, dass es nur eine minderheit ist, die sich derart radikal verhält,

Dann formuliere es doch so und niemand wird Dir etwas unterstellen wollen/koennen.

man liest sich
Wilhelm

[wahsaga]

hi,

Dann formuliere es doch so

ich dachte eigentlich das wäre es, wenn man

und niemand wird Dir etwas unterstellen wollen/koennen.

nicht mutwillig versucht ;-)

gruß,
wahsaga

[TomIRL]

nicht mutwillig versucht ;-)

Ach so sie ganze Korea Argumentation steht auf sehr wakligen Füßen Kerry hat explizit erklärt Korea anzugreifen.
Das wird nur in Deutschland angesichts einer riesigen Medienmaschinerie gegen Bush vergessen.
Schön das in Deutschland niemand manipulierbar ist.
Mal ne Sekunde nachdenken! Wie meine ich das wohl?

TomIRL
P.S. Ich bin keinesfalls pro Bush, ich will nur deutlich machen "Der ANDERE" ist kein Stück besser. Und für uns Deutsche würde eine Regierung Kerry bedeuten, dass wir deutlich mehr in sogenannte internationale Militärmaßnahmen eingebunden werden. Mit allen Konsequenzen.

[Ludger]

Hi,

[...] Und für uns Deutsche würde eine Regierung Kerry bedeuten, dass wir deutlich mehr in sogenannte internationale Militärmaßnahmen eingebunden werden. Mit allen Konsequenzen.

noee. Das wuerde ja die naechste Bundestagswahl kosten. Da ist es doch viel bequemer den "ganz speziellen" Sonderweg wie auch beim letzten Mal zu gehen. Da koennte auch Kerry nichts machen.

Gruss,
Ludger

[Wilhelm Turtschan]

habe d'ehre

Da ist es doch viel bequemer den "ganz speziellen" Sonderweg wie auch beim letzten Mal zu gehen.

Entsinne ich mich richtig, dass im ersten Golfkrieg ein etwas fuelliger Deutscher Bundeskanzler mit dem Scheckbuch als Ausgleich wedelte? IMHO war Birne nie Mitglied der Sozis. ;-)

man liest sich
Wilhelm

--
wer will schon Angiebaby

[Ludger]

Hi,

Entsinne ich mich richtig, dass im ersten Golfkrieg ein etwas fuelliger Deutscher Bundeskanzler mit dem Scheckbuch als Ausgleich wedelte? IMHO war Birne nie Mitglied der Sozis. ;-)

Birne war Soz. Anfangs nicht, aber spaeter wurde er einer. Bemerkenswert auch wie sich die Herren Bluem und Seehofer heutzutage so auslassen. Das ist SPD pur.

Angie wird denselben Weg gehen, weil ihr das Wertebewusstsein fehlt, das einen Konservativen ausmacht. Man merke: Konservatismus zeigt sich am besten bei der Bearbeitung rein praktischer Herausforderungen (Wirtschaft und so)

Gruss,
Ludger

[Wilhelm Turtschan]

habe d'ehre

Birne war Soz. Anfangs nicht, aber spaeter wurde er einer.

Mit der Meinung duerftest Du ziemlich alleine stehen.

Angie wird denselben Weg gehen, weil ihr das Wertebewusstsein fehlt, das einen Konservativen ausmacht. Man merke: Konservatismus zeigt sich am besten bei der Bearbeitung rein praktischer Herausforderungen (Wirtschaft und so)

Du warst bestimmt ein Fan von Maggie.
Obwohl, eines hat sie gut gemacht: Die Gewerkschaften in Ihrer Macht gestutzt. Ueber die Art und Weise koennte man allerdings diskutieren.

man liest sich
Wilhelm

[Ludger]

Hi,

Birne war Soz. Anfangs nicht, aber spaeter wurde er einer.
Mit der Meinung duerftest Du ziemlich alleine stehen.

zugegebenermassen etwas provokant diese Aussage. Aber ein wahrer Kern ist sicherlich gegeben.

Lustig war ja auch immer das Gerede um Helmut Schmidt: "ein guter Mann, nur - leider - in der falschen Partei"

Oskar war wohl auch in der falschen Partei.   ;-)

Gruss,
Ludger

[Wilhelm Turtschan]

habe d'ehre

Birne war Soz. Anfangs nicht, aber spaeter wurde er einer.
Mit der Meinung duerftest Du ziemlich alleine stehen.

zugegebenermassen etwas provokant diese Aussage. Aber ein wahrer Kern ist sicherlich gegeben.

Sag das mal Herrn Kohl und Du hast am uebernaechsten Tag eine einstweilige Verfuegung im Briefkasten.

Lustig war ja auch immer das Gerede um Helmut Schmidt: "ein guter Mann, nur - leider - in der falschen Partei"

Schmidt *war* wirklich gut, vielleicht der Beste den wir je hatten. Die Geschichte mit der falschen Partei ist so eine Sache. Den meinungsbildenden Betonkoepfen fehlte einfach die Weitsicht. Ich teilte deren Meinung damals eigentlich nur zum Natodoppelbeschluss, welchen Birnenkopf dann umsetzte. Nur haette die ganze Sache auch anders enden koennen.

Oskar war wohl auch in der falschen Partei.   ;-)

Oskar war schon immer (und ist es heute noch mehr) ein Dummschwaller und Feigling. Davon abgesehen, durch seine dumpfbackenen Kolumnen mit dem unsaeglichen Gauweiler hat er sich fuer mich sowieso fuer jegliches Amt in der SPD oder der Politik ueberhaupt disqualifiziert. Oskar war mal eine Hoffnung mit Visionen, uebrig geblieben ist aber nach seiner Abdankung ein Windei, Populist und Zerstoerer, der mit seinen destruktiven Meinungen nur im Gespraech[1] bleiben will, mehr nicht. Vielleicht kann ihm ja die PDS eine Heimat bieten. ;-)

[1] wie hoch sind eigentlich die Teilnehmerhonorare bei dieser unsaeglichen Christiansen-Sendung? ;-)

man liest sich
Wilhelm

[Ludger]

Hi,

Birne war Soz. Anfangs nicht, aber spaeter wurde er einer.
Mit der Meinung duerftest Du ziemlich alleine stehen.
zugegebenermassen etwas provokant diese Aussage. Aber ein wahrer Kern ist sicherlich gegeben.
Sag das mal Herrn Kohl und Du hast am uebernaechsten Tag eine einstweilige Verfuegung im Briefkasten.

ich glaube, dass das die einzige Kritik ist, die Helmut Kohl treffen wuerde. Alles andere wuerde abperlen, aber der Vorwurf in wichtigen Teilen der Politik (Bildungs- und Wirtschaftspolitik, also auch am Arbeitsmarkt und bei den Versorgungssystemen) gesozt zu haben, wuerde ihn wirklich schwer treffen. Denn dieser Vorwurf ist in hohem Masse berechtigt.

Gruss,
Ludger

[Wilhelm Turtschan]

habe d'ehre

aber der Vorwurf in wichtigen Teilen der Politik (Bildungs- und Wirtschaftspolitik, also auch am Arbeitsmarkt und bei den Versorgungssystemen) gesozt zu haben, wuerde ihn wirklich schwer treffen. Denn dieser Vorwurf ist in hohem Masse berechtigt.

Mir ist bewusst, dass dies jetzt auf taube Ohren stoesst, aber: Koenntest Du belegen, wo Birne "gesozt" haben soll? Und grabe jetzt bitte nicht diese seltsame CDA aus.

IMHO vertrat er primaer die Interessen seiner Klientel und der Schwanzwedlerpartei. Und ja, er traegt (plus Treuhand) fuer mich die Hauptverantwortung fuer den heutigen Zustand der Staatsfinanzen und Sozialsysteme, in dem er die Vereinigung zu Konditionen durchzog, die heute noch jedem Wirtschaftswissenschaftler graue Haare wachsen lassen. ( Remember Poehl)

man liest sich
Wilhelm

[Ludger]

Hi,

Mir ist bewusst, dass dies jetzt auf taube Ohren stoesst, aber: Koenntest Du belegen, wo Birne "gesozt" haben soll? Und grabe jetzt bitte nicht diese seltsame CDA aus.

die unsaegliche CDA brauche ich dafuer gar nicht. Wie hoert sich "die Rente ist sicher!" an? Oder ich erinnere an einige Reformbemuehungen ("Wir muessen alle den Guertel enger schnallen.") Anfang der Neunziger, die aber doch nach einer unangenehmen Diskussionsphase fast folgenlos blieben. Bluem war eigentlich immer der Haussoz der SPD.

Was hat Kohl eigentlich wirtschaftspolitisch anders gemacht als die "Anderen" vor ihm? Klar, er musste bereits etwas sparen, aber die schrecklichen Sozialplaene (gibts heute nicht mehr, sind strikt verpoent) auf Kosten der Versorgungssysteme oder die Bezahlung der Kosten der Wiedervereinigung ueber dieselben Systeme.

IMHO vertrat er primaer die Interessen seiner Klientel und der Schwanzwedlerpartei.

So nennst Du die Liberalen? Aber die muessen doch immer Koalitionen suchen, das haengt damit zusammen, dass sie es nicht zu einer grossen Volkspartei geschafft haben. Das kann man denen doch nicht vorwerfen.

Und ja, er traegt (plus Treuhand) fuer mich die Hauptverantwortung fuer den heutigen Zustand der Staatsfinanzen und Sozialsysteme, in dem er die Vereinigung zu Konditionen durchzog, die heute noch jedem Wirtschaftswissenschaftler graue Haare wachsen lassen. ( Remember Poehl)

Kohl kam eben nicht aus der Wirtschaft, der hat keine solide Ausbildung genossen und konnte streng genommen gar nichts. Wenn ich mich recht erinnere hat der den Doktortitel in Jura, aber light und ungeuebt, oder? Wie soll so einer auch die Wiedervereinigung durchrechnen? (Und beraten liess er sich ja "nicht so gerne".)

Gruss,
Ludger

[Tim Tepaße]

Hallo Ludger,

Wenn ich mich recht erinnere hat der den Doktortitel in Jura, aber light und
ungeuebt, oder?

Wenn ich mich recht erinnere* ging es in seiner Dissertation um das Wiedererstehen
der politischen Parteien in der Pfalz nach dem 2. Weltkrieg.

Tim

[Ludger]

Hi,

Wenn ich mich recht erinnere hat der den Doktortitel in Jura, aber light und
ungeuebt, oder?

Wenn ich mich recht erinnere* ging es in seiner Dissertation um das Wiedererstehen
der politischen Parteien in der Pfalz nach dem 2. Weltkrieg.

http://de.wikipedia.org/wiki/Helmut_Kohl

Helmut Kohl hat wohl rgendein "Gemisch" studiert: "sein Studium der Rechts-, Sozial- und Staatswissenschaften sowie gleichzeitig der Geschichte" und er promovierte als Dr.phil.

http://www.google.de/search?hl=de&q=Helmut+Kohls+Dissertation&btnG=Suche&meta=

"Die politische Entwicklung in der Pfalz und das Wiedererstehen der Parteien nach 1945" - soweit ich mich erinnere (ich hatte mal das Vergnuegen reinzuschauen) ging es da um die lokale CDU.

Also der Mann war von Anfang an Machtmensch, Generalist und vermutlich auch beratungsminderakzeptant. Und hatte einen Horizont von maximal einer Legislaturperiode (4 Jahre). Das hat er auch zugegeben, wenn auch indirekt ("Was weiss ich, was in 10 Jahren ist!").

Gruss,
Ludger

[wahsaga]

hi,

beratungsminderakzeptant

schönes wort :-)

gruß,
wahsaga

[wahsaga]

hi,

* Vorsicht: Das stammt aus einer Erinnerungsecke meines Hirns, in dem auch
andere komische Dissertationstitel gespeichert sind, so auch »Penisverletzungen
bei der Masturbation unter Zurhilfenahme eines Staubsaugers«

ist die auch vom kohl ...?

gruß,
wahsaga

[Wilhelm Turtschan]

habe d'ehre

Kohl kam eben nicht aus der Wirtschaft, der hat keine solide Ausbildung genossen und konnte streng genommen gar nichts. Wenn ich mich recht erinnere hat der den Doktortitel in Jura,

Herr Kohl hat einen Dr.phil.

man liest sich
Wilhelm

[TomIRL]

Hi,

[...] Und für uns Deutsche würde eine Regierung Kerry bedeuten, dass wir deutlich mehr in sogenannte internationale Militärmaßnahmen eingebunden werden. Mit allen Konsequenzen.

noee. Das wuerde ja die naechste Bundestagswahl kosten. Da ist es doch viel bequemer den "ganz speziellen" Sonderweg wie auch beim letzten Mal zu gehen. Da koennte auch Kerry nichts machen.

Ach was...
Welche Themen sind für Deutschland aktuell?

• ständiger Sitz im Sicherheitsrat
• mehr Einfluß in der Europäischen Union
• Schaffung einer Europischen Eingreiftruppe unter Brüssler Kommando

Und was macht da schon ein bischen Pressearbeit...
Wo war Frau Köpf früher beschäftigt? (Springer)
Und wer war Ihr engster Mitarbeiter? (Anda)
Und auch der Rest im BPA ist nicht gerade auf den Kopf gefallen.
Immerhin wirds unter großen Jubel die deutschen Eliteuniveristäten geben, pünktlich zum Frühsommer 2006. Da gibs ne ganze Arbeitsgruppe von Presseleuten die keinen anderen Job hat dieses Ereigniss zu vermarkten.
Was machen da schon ein paar Tote in Korea und das noch dazu Elitsoldaten, die ja schon jetzt in Afganistan  Taliban fangen und dann unter europischen Kommando stehen?

Dann kann man sich vielleicht noch auf die Fahne schreiben, dass Deutschland ständiges Mitglied ist. Und auch die Wirtschaft wird wieder Boomen Hartz IV ist vergessen. Was solll da anbrennen?

Wie gesagt die meisten Leute sind manipulierbar.

TomIRL

[at]

Hallo.

Da gibs ne ganze Arbeitsgruppe von Presseleuten die keinen anderen Job hat dieses Ereigniss zu vermarkten.

Heißt diese Arbeitsgruppe zufällig http://www.wmp-eurocom.de/? Oder hatte Herr Rexrodt dieses Geschäft nicht mehr anbahnen können?
MfG, at

[Peter6188]

Hallo,
na toll ...
...aber damit nicht genug!
Wenn ihr schon immer mal wissen wolltet warum manchmal im Radio/Fernsehen nur noch "Ameisen Fußball" zusehen ist, schaut euch das an:
< http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltraum/0,1518,326019,00.html>

Tschüss Peter

[David Schneider]

Hallo,

Aktuell: Bush 254 Stimmen, Kerry 252 - Ohio wird weiterhin ausgezählt.
Wir dürfen gespannt sein.

David

[Peter6188]

Hallo,

Aktuell: Bush 254 Stimmen, Kerry 252 - Ohio wird weiterhin ausgezählt.
Wir dürfen gespannt sein.

Sagt wer? Auf Spiegel Online steht es immer noch 249:221. Leider!
Gibt es überhaupt ein Bundesstaat in dem Ralph Nader ein paar Stimmen bekommen hat?

Tschüss
Peter

[Wilhelm Turtschan]

habe d'ehre

Sagt wer? Auf Spiegel Online steht es immer noch 249:221. Leider!

Die sind ja schon um ca. 6.00h sanft entschlafen und aktualisierten ewig lang nicht mehr.

man liest sich
Wilhelm

[wahsaga]

hi,

Aktuell: Bush 254 Stimmen, Kerry 252 - Ohio wird weiterhin ausgezählt.
Wir dürfen gespannt sein.

Sagt wer?

beispielsweise http://us.cnn.com/ELECTION/2004/.

Auf Spiegel Online steht es immer noch 249:221. Leider!

SPON ...

Gibt es überhaupt ein Bundesstaat in dem Ralph Nader ein paar Stimmen bekommen hat?

der hätte seinem land auf jeden fall einen größeren gefallen getan, wenn er zu gunsten von kerry auf eine kandidatur verzichtet hätte - anstatt diesem wertvolle stimmen zu "klauen".

inbesondere angesichts der tatsache(n), wie knapp zum einen die letzte wahl ausging (und es sich bei dieser auch im voraus schon wieder abdeutete), und zum anderen dass er (nader) absolut keine chancen auf das amt hatte, wäre das in meinen augen die vernünftigste entscheidung gewesen.

aber da war wohl mal wieder das zu große ego eines kleinen lichts davor.

gruß,
wahsaga

[Wilhelm Turtschan]

habe d'ehre

beispielsweise http://us.cnn.com/ELECTION/2004/.

und man sollte vielleicht erwaehnen, dass die Jungs mit ihren Projektionen dieses Mal sehr vorsichtig waren. King wollte ja dem Blitzer immer einreden, dass bereits alles gelaufen waere, aber der hat sich standhaft dagegen gestemmt.

Vielleicht geschieht ja noch das Unmoegliche, allerdings hat der Cowboy in Ohio momentan 140K plus.

man liest sich
Wilhelm

[Ludger]

Hi,

Vielleicht geschieht ja noch das Unmoegliche, allerdings hat der Cowboy in Ohio momentan 140K plus.

kein Problem, die Demokraten schicken einfach die angekuendigten 100.000 Anwaelte. (Mein Gott, geht den Rechtsverdrehern jetzt in den Staaten Geld durch die Lappen. Kerry haette die mit hunderten von Goodies ausgestattet. Und nun gibts eher Vereinfachung im rechtlichen Bereich, soz. Bohnen mit Speck.)

Gruss,
Ludger

[Wilhelm Turtschan]

habe d'ehre

kein Problem, die Demokraten schicken einfach die angekuendigten 100.000 Anwaelte.

Die republikanischen "Garden" spielen ja nur Schach und Dame. ;-)

Bei einem kannst Du sicher sein: Die anwaltschaftlichen Divisionen duerften ziemlich gleich besetzt sein. Und bei den schmutzigen Tricksereien werden sie sich nichts schenken.

Ich finde es einfach grotesk, wenn eine Wahl der angeblich ausgereiftesten Demokratie der Welt vielleicht zum zweiten Male hintereinander per Gerichtsbeschluss beeinflusst/entschieden wird. Die Jungs haben aus 2000 offenbar nichts gelernt. Man sollte in Zukunft den Supreme Court wuerfeln lassen, wuerde eine Menge Geld sparen.

man liest sich
Wilhelm

[wahsaga]

hi,

Man sollte in Zukunft den Supreme Court wuerfeln lassen, wuerde eine Menge Geld sparen.

warum nicht eher das amt an den meistbietenden versteigern?

präsident wird doch eh der jenige, der die größte finanzkraft hinter sich vereinen kann.

gruß,
wahsaga

[Andreas Kampitsch]

Hallo,

Ich finde es einfach grotesk, wenn eine Wahl der angeblich ausgereiftesten Demokratie der Welt vielleicht zum zweiten Male hintereinander per Gerichtsbeschluss beeinflusst/entschieden wird. Die Jungs haben aus 2000 offenbar nichts gelernt. Man sollte in Zukunft den Supreme Court wuerfeln lassen, wuerde eine Menge Geld sparen.

Nun in "offen gesagt" in ORF 1 (österr. Rundfunk) sagte die Repräsentantin der "Republicans Abroad" "ordnungsgemäß" und "Amerika" passten nicht zusammen,- "ordnungsgemäß" wäre eher ein "deutsches" Attribut....

man denke was man will...

mit freundlichen Grüßen,

Andreas Kampitsch

[Dsoltau]

Hi,

Ich finde es einfach grotesk, wenn eine Wahl der angeblich ausgereiftesten Demokratie der Welt vielleicht zum zweiten Male hintereinander per Gerichtsbeschluss beeinflusst/entschieden wird. Die Jungs haben aus 2000 offenbar nichts gelernt. Man sollte in Zukunft den Supreme Court wuerfeln lassen, wuerde eine Menge Geld sparen.

Stimmt, daß würde sparen. Ich hab letztens einen Beitrag im TV gesehen von der "Konrad-Adenauer-Stiftung" in USA. Die hatten eine nette Konservation mit irgendwelchen intelligenten Amerikanern (...man soll es nicht glauben! Wer länger da war weiß was ich meine), die der Meinung waren, daß das Wahlsystem der USA _wohl doch nicht_ so ganz ausgereift ist.

Nun in "offen gesagt" in ORF 1 (österr. Rundfunk) sagte die Repräsentantin der "Republicans Abroad" "ordnungsgemäß" und "Amerika" passten nicht zusammen,- "ordnungsgemäß" wäre eher ein "deutsches" Attribut....

man denke was man will...

Man müsste es live gesehen haben, um die Mimik bzw. Gestik zu sehen. Ich glaub aber nich das es sich hier um ein Kompliment gehandelt hat. Aber immerhin weiß Sie das diese Attribut in den USA schwer vereinbar sind.

Dennis

[Ludger]

Hi,

kein Problem, die Demokraten schicken einfach die angekuendigten 100.000 Anwaelte.

Die republikanischen "Garden" spielen ja nur Schach und Dame. ;-)

es ist bekannt, dass die Anwaelte immer hinter den Demokraten stehen. Denn die machen (wie die SPD hier uebrigens) die Sache kompliziert. Gerechtigkeitsherbeifuehrung durch komplexes und komplexestes Regelwerk versuchen die und das schmeckt den Anwaelten und deren Vereinigungen.

Ich finde es einfach grotesk, wenn eine Wahl der angeblich ausgereiftesten Demokratie der Welt vielleicht zum zweiten Male hintereinander per Gerichtsbeschluss beeinflusst/entschieden wird. Die Jungs haben aus 2000 offenbar nichts gelernt. Man sollte in Zukunft den Supreme Court wuerfeln lassen, wuerde eine Menge Geld sparen.

Die braeuchten eben vernuenftige Software. Eine HTTPS basierte Loesung aus dem Hause Turtschan & Cybaer zum Beispiel.

BTW - Gruesse auch an
 _DEN_MEISTER_
.

Gruss,
Ludger

[wahsaga]

hi,

BTW - Gruesse auch an
_DEN_MEISTER_
.

"weil der meister uns gesandt,
verkünden wir den untergang ..."
(rammstein)

ja, könnte evtl. einiges erklären :-)

gruß,
wahsaga

[uwe]

Hi Ludger

es ist bekannt, dass die Anwaelte immer hinter den Demokraten stehen.

"Stimmt" ... darum waren es auch vornehmlich die republikanischen Anwälte, die in Ohio schon mal vorsichtshalber mehrere Verfahren vom Zaun gebrochen haben, um die Zählung sogenannter "Provisional Votes" anzufechten ...

Cheers

Uwe
Portland, Oregon, USA

[Wilhelm Turtschan]

habe d'ehre

um die Zählung sogenannter "Provisional Votes" anzufechten

Nachdem ja gestern der Senator dieses evtl. kommende unwuerdige Spiel durch seinen Rueckzug im Keim erstickte (dafuer ein "Chapeau") stellt sich mir jetzt die Frage: Werden diese Votes jetzt eigentlich noch gezaehlt und wenn ja, was wuerde passieren wenn sich die Mehrheit veraendern wuerde?

man liest sich
Wilhelm

[uwe]

Hi Wilhelm

Nachdem ja gestern der Senator dieses evtl. kommende unwuerdige Spiel durch seinen Rueckzug im Keim erstickte (dafuer ein "Chapeau") stellt sich mir jetzt die Frage: Werden diese Votes jetzt eigentlich noch gezaehlt und wenn ja, was wuerde passieren wenn sich die Mehrheit veraendern wuerde?

Also, soweit ich weiß, hatten sowohl die Demokraten als auch die Republikaner schon mal vorsorglich Klage gegen die (Korrektheit der)Provisional Votes eingelegt. Mit der Wahl Bushs hat sich das ja nun erledigt und ich glaube, die Votes werden deshalb auch nicht mehr gezählt.

Ciao
Uwe

[Johannes Zeller]

Hallo Ludger,

Die braeuchten eben vernuenftige Software. Eine HTTPS basierte Loesung aus dem Hause Turtschan & Cybaer zum Beispiel.

Mit neuen Wahlmaschinen wäre es nicht getan. Das Wahlsystem ist inzwischen so kaputt, dass nur ein kompletter Neuanfang das Übel beheben könnte.

Schöne Grüße,

Johannes

[Ludger]

Hi,

Die braeuchten eben vernuenftige Software. Eine HTTPS basierte Loesung aus dem Hause Turtschan & Cybaer zum Beispiel.
Mit neuen Wahlmaschinen wäre es nicht getan. Das Wahlsystem ist inzwischen so kaputt, dass nur ein kompletter Neuanfang das Übel beheben könnte.

hmm, hat sich denn das Wahlsystem in den Staaten geaendert? Du meinst vermutlich "das System"?   ;-)
Und, angenommen, das Wahlsystem dort ist OK, dann waere doch nur die Unterstuetzung dieses Systems suboptimal?

Oder was kriegt man da heutzutage in der Schule vermittelt?

Gruss,
Ludger

[Johannes Zeller]

Hallo Ludger,

hmm, hat sich denn das Wahlsystem in den Staaten geaendert? Du meinst vermutlich "das System"?   ;-)

Nein, da muss ich dich leider enttäuschen. Das Problem liegt auch nicht in einer Änderung des Wahlsystems, sonder daran dass es sich eben nicht, oder nicht genügen geändert hat. Etwas, das im 18. Jahrhundert ein vorbildliches demokratisches Wahlsystem war, ist im 21. Jahrhundert nicht mehr angemessen.

Angefangen von den Problemen bei der Wählerregistrierung, den nicht nur von Bundesstaat zu Bundesstaat sondern teilweise von Wahlkreis zu Wahlkreis unterschiedlichen Abläufen, etc. Dazu kommen dann auch noch unzureichend abgesicherte und kontrollierbare Wahlmaschinen.

Ein weiterer Punkt wäre das Electoral College. Zumindest die in meiner Sicht nicht besonders demokratische Regel »The winner takes it all« in den meisten Bundesstaaten könnte meiner Meinung nach problemlos geändert werden.

Das dies wahrscheinlich nicht geschehen wird, ist mir auch klar. Immerhin hat dieses System Verfassungsrang und mit Verfassungsänderungen tun sich die Amerikaner immer schwer.

Und, angenommen, das Wahlsystem dort ist OK, dann waere doch nur die Unterstuetzung dieses Systems suboptimal?

Wenn das Wahlsystem in Ordnung wäre, hätten die USA zumindest die letzten vier Jahre einen Präsident gehabt, der von allen als vom Wähler legitimiert gesehen würde. So gab es genügend Zweifler, dass Bush bei einer demokratischeren Wahl auch Präsident geworden wär.

Grüße,

Johannes

[Ludger]

Hi,

Wenn das Wahlsystem in Ordnung wäre, hätten die USA zumindest die letzten vier Jahre einen Präsident gehabt, der von allen als vom Wähler legitimiert gesehen würde. So gab es genügend Zweifler, dass Bush bei einer demokratischeren Wahl auch Präsident geworden wär.

ich denke, das ist nicht logisch. Ein komplexes System, also in diesem Fall ein Wahlsystem, ist in aller Regel nicht vollstaendig, also meist eben nicht ohne Maengel. Wenn der unwahrscheinliche Fall eintritt, dass der immanente Mangel Beachtung findet, dann macht es m.E. keinen Sinn das ganze System zu verdammen. (Ausserdem habe zumindest ich den allgemein unterstellten Mangel bisher nicht ganz verstanden.)

War es nicht so, dass Bush mit einigen Tausend Stimmen in Florida vorne lag und dass die Demokraten eine Nachzaehlung verlangten? Wenn ich mich recht erinnere, wurde dieses Verlangen nie ausreichend begruendet, oder? (Falls dem so ist, wuerden bei knappen Wahlausgaengen die Verlierer doch immer eine Nachzaehlung verlangen, die dann vermutlich von der Erstzaehlung leicht abweicht. Aendert sich dadurch dann tatsaechlich das Wahlergebnis wird eine neue Nachzaehlung gefordert werden. Am Ende haetten wir vielleicht einen Buergerkrieg. ;-)

Wichtiger als das Wuenschenswerte ist das Machbare.

Gruss,
Ludger

[Johannes Zeller]

Hallo Ludger,

ich denke, das ist nicht logisch. Ein komplexes System, also in diesem Fall ein Wahlsystem, ist in aller Regel nicht vollstaendig, also meist eben nicht ohne Maengel. Wenn der unwahrscheinliche Fall eintritt, dass der immanente Mangel Beachtung findet, dann macht es m.E. keinen Sinn das ganze System zu verdammen. (Ausserdem habe zumindest ich den allgemein unterstellten Mangel bisher nicht ganz verstanden.)

Dann informiere dich bitte z.B. über die eingesetzten Wahlmaschinen und die Verfahren zur Wählereintragung.

War es nicht so, dass Bush mit einigen Tausend Stimmen in Florida vorne lag und dass die Demokraten eine Nachzaehlung verlangten? Wenn ich mich recht erinnere, wurde dieses Verlangen nie ausreichend begruendet, oder? (Falls dem so ist, wuerden bei knappen Wahlausgaengen die Verlierer doch immer eine Nachzaehlung verlangen, die dann vermutlich von der Erstzaehlung leicht abweicht. Aendert sich dadurch dann tatsaechlich das Wahlergebnis wird eine neue Nachzaehlung gefordert werden. Am Ende haetten wir vielleicht einen Buergerkrieg. ;-)

Diese Aussage möchte ich von dir hören, nachdem du wegen einer Namensähnlichkeit mit einem Verbrecher, dem das Wahlrecht entzogen wurde, am Wählen gehindert wurdest.

Schöne Grüße,

Johannes

[Ludger]

Hi,

Diese Aussage möchte ich von dir hören, nachdem du wegen einer Namensähnlichkeit mit einem Verbrecher, dem das Wahlrecht entzogen wurde, am Wählen gehindert wurdest.

emotionale Argumentation ist immer schlecht. Zumindest, wenn die Distanz zur eigenen Persoenlichkeit fehlt. Also, was soll das?

Gruss,
Ludger

[Johannes Zeller]

Hallo Ludger,

Diese Aussage möchte ich von dir hören, nachdem du wegen einer Namensähnlichkeit mit einem Verbrecher, dem das Wahlrecht entzogen wurde, am Wählen gehindert wurdest.

emotionale Argumentation ist immer schlecht. Zumindest, wenn die Distanz zur eigenen Persoenlichkeit fehlt. Also, was soll das?

Weil deine Aussage ziemlich ignorant gegenüber Denjenigen ist, die durch diese Fehler im Wahlsystem ihre Stimme nicht abgegeben konnten.

Und dass es möglich ist, eine Wahl ohne derartige Mängel zu organisieren, beweisen zu organisieren, beweisen die (demokratrischen) europäischen Staaten.

Schöne Grüße,

Johannes

[Cybaer]

Hi,

aber da war wohl mal wieder das zu große ego eines kleinen lichts davor.

Nader ist bestimmt kein "kleines Licht".

Aus seiner Sicht ist ein Präsident von den Demokraten wie einer von den Republikanern - nur mit einem etwas angenehmeren Deo.

Und, mit Verlaub, da hat er wohl (leider) nicht ganz Unrecht ...

Gruß, Cybaer

[Peter6188]

Hallo,

Gibt es überhaupt ein Bundesstaat in dem Ralph Nader ein paar Stimmen bekommen hat?

der hätte seinem land auf jeden fall einen größeren gefallen getan, wenn er zu gunsten von kerry auf eine kandidatur verzichtet hätte - anstatt diesem wertvolle stimmen zu "klauen".

inbesondere angesichts der tatsache(n), wie knapp zum einen die letzte wahl ausging (und es sich bei dieser auch im voraus schon wieder abdeutete), und zum anderen dass er (nader) absolut keine chancen auf das amt hatte, wäre das in meinen augen die vernünftigste entscheidung gewesen.

aber da war wohl mal wieder das zu große ego eines kleinen lichts davor.

Dabei ist nur ein klitzekleines Problem.
Kerry wird (bei einem Wahlsieg), meiner Meinung nach, auch nicht die ganze Welt in einen schönen Ort ohne Krieg verwandeln. Das Wahlprogramm der großen Parteien ist doch _fast_ gleich. Nader versucht aber den großen Parteien etwas entgegen zusetzen. Und das finde ich gut!

Tschüss
Peter

[wahsaga]

hi,

Dabei ist nur ein klitzekleines Problem.
Kerry wird (bei einem Wahlsieg), meiner Meinung nach, auch nicht die ganze Welt in einen schönen Ort ohne Krieg verwandeln.

natürlich nicht, dass habe ich ja auch nie behauptet.

bei der entscheidung "bush oder kerry" geht es m.E. einzig und allein um das sprichwörtliche "lesser of two evils".

Das Wahlprogramm der großen Parteien ist doch _fast_ gleich. Nader versucht aber den großen Parteien etwas entgegen zusetzen. Und das finde ich gut!

persönlich gut finden kann man vieles.
nur politisch nützt das (in einer demokratie) recht wenig, wenn es die überwiegende mehrheit null interessiert.

gruß,
wahsaga

[Peter6188]

Hallo,

Dabei ist nur ein klitzekleines Problem.
Kerry wird (bei einem Wahlsieg), meiner Meinung nach, auch nicht die ganze Welt in einen schönen Ort ohne Krieg verwandeln.
natürlich nicht, dass habe ich ja auch nie behauptet.

Aber du findest es nicht gut wenn Kerry stimmen "geklaut" werden?

persönlich gut finden kann man vieles.
nur politisch nützt das (in einer demokratie) recht wenig, wenn es die überwiegende mehrheit null interessiert.

Das ist ja gerade das schlimme. Wieso interessiert es die Amerikaner nicht was mit ihnen gemacht wird? Oder sind die Politisch so unaufgeklärt das  die nicht wissen: "Was passiert wenn..."?

Tschüss
Peter

[wahsaga]

hi,

Aber du findest es nicht gut wenn Kerry stimmen "geklaut" werden?

nein, aus dem grund, den ich nannte - er ist in meinen augen das kleinere der zur wahl stehenden übel.

gruß,
wahsaga

[Peter6188]

hi,

Hallo,

nein, aus dem grund, den ich nannte - er ist in meinen augen das kleinere der zur wahl stehenden übel.

Gut dann sind wir uns ja einig. ;-)

Tschüss
Peter

[Ludger]

Hi,

Sagt wer? Auf Spiegel Online steht es immer noch 249:221. Leider!
Gibt es überhaupt ein Bundesstaat in dem Ralph Nader ein paar Stimmen bekommen hat?

in Deutschland sollen es ein paar Prozent gewesen sein. Deutsche votieren uebrigens auch zu 83% fuer Kerry und zu 9% fuer Bush. Ich vermute, dass man hier in Deutschland sogar ein Mohnbroetchen (M.Moore z.B.) dem Amtsinhaber gegenueber praeferieren wuerde. Zumindest morgens.

Gruss,
Ludger

PS: http://www.michaelmoore.com/

[Andreas Kampitsch]

Hallo,

Ich vermute, dass man hier in Deutschland sogar ein Mohnbroetchen (M.Moore z.B.) dem Amtsinhaber gegenueber praeferieren wuerde. Zumindest morgens.

In Amerika zieht man anscheinend _IMMER_ das Mohnbrötchen vor...

mit freundlichen Grüßen,

Andreas Kampitsch

[David Schneider]

Hallo,

Bush ist in Ohio rein rechnerisch laut dem weissen Haus nicht mehr zu schlagen - freuen wir uns auf den nächsten Krieg... Ob Bush diesmal die Weltherrschaft an sich reissen können wird?

David

[Wilhelm Turtschan]

habe d'ehre

Bush ist in Ohio rein rechnerisch laut dem weissen Haus nicht mehr zu schlagen

Aehhemm, eine kurze Zwischenfrage: Wer wohnt nochmal im Weissen Haus?

man liest sich
Wilhelm

[wahsaga]

hi,

Aehhemm, eine kurze Zwischenfrage: Wer wohnt nochmal im Weissen Haus?

die frage ist doch wohl, ob er _noch mal_ (vier jahre) im weißen haus wohnen darf :-)

gruß,
wahsaga

[David Schneider]

Hallo,

Ich komm grad selbst durcheinander... Jetzt lese ich wiederum (auf N24) dass 250 000 Stimmen erst in den nächsten Tagen ausgezählt werden.

Trau niemandem, sie sind überall *g*

David

[wahsaga]

hi,

Trau niemandem, sie sind

... alle amerikaner.

überall *g*

ja, das außerdem.

gruß,
wahsaga

[MarkX]

Moin,

Bush ist in Ohio rein rechnerisch laut dem weissen Haus nicht mehr zu schlagen - freuen wir uns auf den nächsten Krieg... Ob Bush diesmal die Weltherrschaft an sich reissen können wird?

Versuchen wird er es sicher. Aber wer nicht mal den Irak besiegt kann die Aussicht auf Weltherrschaft wohl begraben.

MfG
MarkX.

[Reiner]

Hi,

Bush ist in Ohio rein rechnerisch laut dem weissen Haus nicht mehr zu schlagen - freuen wir uns auf den nächsten Krieg... Ob Bush diesmal die Weltherrschaft an sich reissen können wird?

Versuchen wird er es sicher. Aber wer nicht mal den Irak besiegt kann die Aussicht auf Weltherrschaft wohl begraben.

gibt es bei einem Krieg wirklich jemals einen Sieger?
Meiner Meinung nach nicht.

Gruß
Reiner

[Ludger]

Hi,

gibt es bei einem Krieg wirklich jemals einen Sieger?
Meiner Meinung nach nicht.

Kriege sind, wie Ernst Juenger mehrfach zu Recht anmerkte, die fuer die Gesellschaft wichtigsten Wettkaempfe menschlicher Richtungskaempfe. Das kann man gut oder schlecht finden, sollte aber nicht ignoriert werden. (Zugegebenermassen ist diese Theorie wenig populaer, aber ich erinnere zum Beispiel mal an die Forschungen von Konrad Lorenz (Wildgaense und so), die in den Siebzigern auch als faschistoid und reaktionaer (was immer das auch heissen mag oder hiess ;-) gebrandmarkt worden sind.)

Die Wahrheit fand bisher immer einen Weg ins menschliche Bewusstsein. (Denn sonst waere es ja nicht die Wahrheit. ;-)

Gruss,
Ludger

[Tom]

Hello,

Bush ist in Ohio rein rechnerisch laut dem weissen Haus nicht mehr zu schlagen - freuen wir uns auf den nächsten Krieg... Ob Bush diesmal die Weltherrschaft an sich reissen können wird?

Versuchen wird er es sicher. Aber wer nicht mal den Irak besiegt kann die Aussicht auf Weltherrschaft wohl begraben.

Wieso, es gibt doch auch noch diese Softwarefirma, mit der er zusammenarbeitet. Die soll doch mindestes fünf große <span style="color:#808040">deutsche Firmen</span> als Hauptaktionäre (jede knapp unter 10% Anteil, damit der eventuelle Verkauf des Aktienpaketes auch nach deutschem Recht steuerfrei bleibt) haben. Und warum heißt her Busch nicht [basch] oder wie man das in Lautschrift schreibt? Woher kommt der überhaupt? Ist das ein "Ur-Amerikaner"?

Harzliche Grüße aus http://www.annerschbarrich.de

Tom

[Tim Tepaße]

Hallo Tom,

Und warum heißt her Busch nicht [basch] oder wie man das in Lautschrift
schreibt? Woher kommt der überhaupt? Ist das ein "Ur-Amerikaner"?

In der aktuellen ZEIT ist - leider nicht online - ein Nachrichtenschnipsel,
nach dem ein französischer Forscher die Ursprünge der Familie Bush auf
französische Auswanderer mit den Nachnamen Boucher zurückgeführt haben will.

Tim