Weißen Hintergrund beim Laden verhinden - wie?

[Hanuta]

Hallo,
ich weiß, es muss schon tausend Mal diskutiert worden sein, aber ich finde nix...
Also: Meine Seite arbeitet mit Frames und hat einen dunklen Hintergrund. Bei fast jedem Laden flackert es einmal kurz weiß, das sieht nur übel aus :-( Was kann ich tun, trotz BG-Image habe ich die BG-Color angegeben, juckt ihn aber nicht...

[Hanuta]

Hallo,
ich weiß, es muss schon tausend Mal diskutiert worden sein, aber ich finde nix...
Also: Meine Seite arbeitet mit Frames und hat einen dunklen Hintergrund. Bei fast jedem Laden flackert es einmal kurz weiß, das sieht nur übel aus :-( Was kann ich tun, trotz BG-Image habe ich die BG-Color angegeben, juckt ihn aber nicht...

Ups, es sollte noch ein www.visualwebdesign.de mit rein ;-)

TIA,
Stefan

P.S.: Wie kann ich hier Links einfügen??

[Vinzenz]

Hallo Hanuta,

ich weiß, es muss schon tausend Mal diskutiert worden sein, aber ich finde nix...

Die http://suche.de.selfhtml.org/cgi-bin/such.pl?suchausdruck=wei�er+Hintergrund+Frame&wort=on&lang=on&feld=alle&index_2=on&index_5=on&hits=100@title=Forumssuche] liefert mir 3 Treffer 2004.

Also: Meine Seite arbeitet mit Frames und hat einen dunklen Hintergrund. Bei fast jedem Laden flackert es einmal kurz weiß, das sieht nur übel aus :-( Was kann ich tun, trotz BG-Image habe ich die BG-Color angegeben, juckt ihn aber nicht...

Wenn Du in die Archivthreads schaust, wirst Du wenig finden, was Dich aufheitert.

Ups, es sollte noch ein http://www.visualwebdesign.de mit rein ;-)
Wie kann ich hier Links einfügen?

Siehe z.B. </archiv/2004/10/t92711/#m559144>, </archiv/2004/10/t93437/> oder in den </faq/>.

Freundliche Grüsse,

Vinzenz

[Arx]

Hallo,

ich weiß, es muss schon tausend Mal diskutiert worden sein, aber ich finde nix...

Dann suchst du falsch.

Also: Meine Seite arbeitet mit Frames

Pfui.

und hat einen dunklen Hintergrund. Bei fast jedem Laden flackert es einmal kurz weiß, das sieht nur übel aus :-( Was kann ich tun, trotz BG-Image habe ich die BG-Color angegeben, juckt ihn aber nicht...

Das wird sich wohl - unter normalen Umständen - kaum unterbinden lassen.

Ups, es sollte noch ein www.visualwebdesign.de mit rein ;-)

P.S.: Wie kann ich hier Links einfügen??

Na, du wirst doch wohl die FAQ gelesen haben, bevor du hier gepostet hast, oder?

Gruß aus Bonn
Sven

PS: Eine Webdesign-Agentur mit invalider Frames-Website - so etwas finde ich arm.

[Vinzenz]

Hallo Sven,

P.S.: Wie kann ich hier Links einfügen??

Na, du wirst doch wohl die FAQ gelesen haben, bevor du hier gepostet hast, oder?

Du bist heute unduldsam:
Zuerst magst Du keine Frames, dazu ein Hinweis die FAQs ...
... und dann so ein "Link":

PS: Eine Webdesign-Agentur mit invalider Frames-Website - so etwas finde ich arm.

Schon mal was von der Vorschau gehört *fg*

Wie wärs mit http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fvisualwebdesign.de oder so?

Freundliche Grüsse,

Vinzenz, who wouldn't resist :-)

[Arx]

Hallo,

P.S.: Wie kann ich hier Links einfügen??

Na, du wirst doch wohl die FAQ gelesen haben, bevor du hier gepostet hast, oder?

Du bist heute unduldsam:

Ok, ok, ich hätte mich vielleicht etwas freundlicher ausdrücken sollen...

Zuerst magst Du keine Frames, dazu ein Hinweis die FAQs ...

Ich mag sie halt nicht, sie haben zu viele Nachteile. Und die FAQs sind doch dazu da, um so elementare Dinge wie das korrekte Setzen von Links zu erfahren.

... und dann so ein "Link":

PS: Eine Webdesign-Agentur mit invalider Frames-Website - so etwas finde ich arm.

Schon mal was von der Vorschau gehört *fg*

Ja, die benutze ich _immer_. Auch bei diesem Posting. Inklusive Rechtschreibprüfung. Das Nicht-Interpretieren des Links in der Vorschau habe ich für einen Bug derselben gehalten und erwartet, dass der Link korrekt umgewandelt wird, wenn ich das Posting absende. Das war leider nicht der Fall.

Wie wärs mit http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fvisualwebdesign.de oder so?

Auf den URI war ich nicht gestoßen, weil ich die Seite über die Web-Developer-Toolbar vom Firefox validiert habe. :-)

Gruß aus Bonn
Sven

[Vinzenz]

Hallo Sven,

ist Dir Dein Scherzdetektor zeitweilig abhanden gekommen?

Freundliche Grüsse,

Vinzenz

(der ebenfalls lieber auf Frames verzichtet, die FAQ gelesen hat, die Vorschau gelegentlich, die Rechtschreibprüfung nie benutzt und sich dann und wann sogar daran erinnert, wie man hier Links setzt *bg*)

[entropie]

Moin

Auf den URI war ich nicht gestoßen, weil ich die Seite über die Web-Developer-Toolbar vom Firefox validiert habe. :-)

Habe es mir grade installiert, nach den All-in-one-Gestures sowas, ich bin begeistert.

Mfg entropie

[Christoph Schnauß]

morgens,

ich weiß, es muss schon tausend Mal diskutiert worden sein

Da irrst du. Die von dir gewählte Variante hat Seltenheitswert. Deine Seite wird von einer Seite geschrieben, die eine Seite schreibt, die von PHP generiert wird, das ein Frameset schreibt, das von Javascript generiert wird, wenn es von einer Seite geschrieben wird ...
Bis man sich durch die Quelltexte so weit durchgewühlt hat, hat man jede Lust auf eine Analyse verloren. Derart kompliziert hat es bisher noch kein Fragesteller gemacht.

Um es einigermaßen abzukürzen: dein Frameset wird von einer Seite geschrieben, die von einer Seite geschrieben wird, die von einer Seite geschrieben wird, die eventuell von einem Script generiert wird ... bei jedem Aufruf und jedem Klick auf irgendeinen Link müssen alle diese Schritte mehrere dutzendmal wiederholt werden, wobei es lustig zwischen PHP als serverseitiger Technologie und Javascript als clientseitiger Technologie hin- und hergeht. Bei derart vielen requests, bis denn endlich mal etwas angezeigt werden kann, muß es "flackern".

Mach den ganzen Kram konsequenter. Bleibe entweder durchgängig bei PHP und verzichte auf Javascript (was zu empfehlen ist), oder bleibe bei Javascript und verzichte auf PHP.

aber ich finde nix...

Und ich sehe in einem Browser, der kein Javascriopt darf, auch so gut wie nix.

Also: Meine Seite arbeitet mit Frames

Deine Seite "arbeitet" nicht, sondern sie _leidet_ an Überfüllung mit streckenweise absolut unsinnigem Schnickschnack. Befreie sie von rund 80 Prozent des Aufwandes, den du getrieben hast, gestalte sie valide, und wähle einen anderen Titel für deinen Webauftritt. "visualwebdesign" ist ganz einfach Hochstapelei.

Grüße aus Berlin

Christoph S.

[Bert Randolf]

Hallo:

"  Wir sind seit 15 Jahren in der IT-Branche tätig, [..] "

die Webseite sieht auch aus, als wär sie 15 Jahre alt.

_scnr_

Bert

[Christoph Schnauß]

morgens,

äh ... schon aufgestanden oder immer noch nicht über der Tastatur eingepennt?

die Webseite sieht auch aus, als wär sie 15 Jahre alt.

Bei aller Solidarität: nö, so wirkt sie nicht auf mich. Vor 15 Jahren gabs halt noch kein PHP und  noch nicht einmal Javascript, und _das_ sind die zentralen "Drehpunkte" dieser URL. Die Einsatzfreudigkeit für _beide_ Technologien wirkt eher so, als habe sich jemand seit dem 20. Oktober 2004 15 Tage lang ununterbrochen in das "Abenteuer Webdesign" gestürzt und brauche jetzt dringend mal entweder 15 Tage Ablenkungspause (inklusive Abbau des Schlafdefizits) oder wenigstens 15 Minuten lang eine Standpauke von der 15 Tage vernachlässigten Frau/Freundin über die Prioritäten, die das Leben so schreibt *g*

Grüße aus Berlin

Christoph S.

[Bert Randolf]

mahlzeit,

hab fieses denkproblem deswegen kein bett, und frau lässt mich nicht denken ("komm ins bett . . .").

es geht mir auch mehr um den aufbau, die pixeligkeit der extrem schlechten animationen und so weiter, farbwahl. das sieht aus wie ein käfer, der einen boxermotor drin hat (wovon man aber nix sieht :-)

die mischung machst

Schlaf gut in Berlin :)

Bert

p.S. ich hasse smilies aber die tippen sich immer so automatisch mit rein.

[Bert Randolf]

So,

es geht mir auch mehr um den aufbau, die pixeligkeit der extrem schlechten animationen und so weiter, farbwahl. das sieht aus wie ein käfer, der einen boxermotor drin hat (wovon man aber nix sieht :-)

eigentlich passt käfer hier nicht, weil geiles auto
eher verrostete schrottkarre mit boxermotor.

die mischung machst

die mischung machts

Bert

[wahsaga]

hi,

Die Einsatzfreudigkeit für _beide_ Technologien wirkt eher so, als habe sich jemand seit dem 20. Oktober 2004 15 Tage lang ununterbrochen in das "Abenteuer Webdesign" gestürzt

ja, hier ist in der tat jemand bei dem versuch, webdesign zu betrieben, gestürzt - und zwar über eine maßlose überschätzung der eigenen fähigkeiten, würde ich sagen.

gruß,
wahsaga

[Christoph Schnauß]

huhu ;-)

ja, hier ist in der tat jemand bei dem versuch, webdesign zu betrieben, gestürzt - und zwar über eine maßlose überschätzung der eigenen fähigkeiten, würde ich sagen.

Es kostet mich zwar eine gewisse Überwindung, aber ich muß zugestehen, daß sich deine Einschätzung mit meiner in diesem Fall wohl weitestgehend deckt.

Grüße aus Berlin

Christoph S.

[Andreas Lindig]

Hallo,

"Ihr Javascript ist deaktiviert! Bitte klicken Sie hier für unsere Standard-Seite oder aktivieren Sie Ihr Java-Script."

jo, konnte man nicht wirklich lesen. Nachdem ich den Text mit der Maus markiert habe, wurde er invertiert und ich konnte die ansonsten schwarze Schrift auf _dunkelst_blau lesen. Also klickte ich auf "hier" (in SELFHTML steht übrigens, warum man nicht "hier" oder "klick mich" oder ähnlichen Schmarrn in die Links schreiben soll).

Nungut, ich klickte also auf "hier" und bekam das hier: "error 404: Datei nicht gefunden! Das angegebene Dokument konnte auf diesem Server leider nicht gefunden werden."

ich kann mich dem Vorwurf der Hochstapelei da nur anschließen.

Gruß, Andreas

[Ingo Turski]

Hi,

jo, konnte man nicht wirklich lesen. Nachdem ich den Text mit der Maus markiert habe, wurde er invertiert und ich konnte die ansonsten schwarze Schrift auf _dunkelst_blau lesen.

Da hast Du einen Fehler gemacht und schwarze Schrift voreingestellt. ;-) Meine hellbraune Schrift läßt sich recht git lesen. Besser noch als die an anderer Stelle definierte seltsame Schriftfarbe, wenn sdie auch noch bold kommt.

Übrigens funktioniert einiges im Mozilla nicht und bei dem Impressum ist mit Abmahnungen zu rechnen.
Besonders lustig: "Sie befinden sich hier: Startseite" - egal wo ich gerade bin.

freundliche Grüße
Ingo

[Andreas Lindig]

Hallo,

Da hast Du einen Fehler gemacht und schwarze Schrift voreingestellt. ;-)

ach so. Dann wäre doch eine Vorschalt-Vorschaltseite ratsam: "bitte stellen Sie die Schriftfarbe Ihres Brausers auf Hellblau ein..." ;-)

Besonders lustig: "Sie befinden sich hier: Startseite" - egal wo ich gerade bin.

ja, das fand ich auch lustig. Aber mir scheint immer, daß das Handwerk der Blender irgendwie doch erfolgreicher ist, als das seriöse. Immerhin sterben die nicht aus und es gibt immer Kunden, die lieber glauben als fragen.

Gruß, Andreas

[Hanuta]

Hi Ingo,

Übrigens funktioniert einiges im Mozilla nicht und bei dem Impressum ist mit Abmahnungen zu rechnen.

Wie gesagt, bisher interessiert mich nur dass die Seite erstmal fertig ist, die Validierung und Kompabilität will ich mir später anschauen. Was stößt Dir am Impressum denn so auf? Die Steuernummer fehlt halt noch, das kann ich direkt zum FA weiterleiten :-))

Besonders lustig: "Sie befinden sich hier: Startseite" - egal wo ich gerade bin.

Ich zeige dort den kompletten Pfad an, ich will damit vermeiden dass der User sich auf diversen Unterseiten verirrt und immer einen Überblick hat wo er sich grad befindet.

Gruß,
Stefan

[Ingo Turski]

Hi,

Was stößt Dir am Impressum denn so auf? Die Steuernummer fehlt halt noch, das kann ich direkt zum FA weiterleiten :-))

viel wichtiger: Es fehlt die Angabe eines Namens.

Ich zeige dort den kompletten Pfad an, ich will damit vermeiden dass der User sich auf diversen Unterseiten verirrt und immer einen Überblick hat wo er sich grad befindet.

Das wäre ja schön, abr bei mir steht immer nur im linken Frame "Sie befinden sich hier" und im rechten "Startseite  >>>". Scheint noch ein winziges Frame mit ":" dazwischen zu sein..:-)
Dies im Mozilla. Mit dem IE komme ich nicht mehr auf die Seiten.

freundliche Grüße
Ingo

[Hanuta]

Hi Ingo,

viel wichtiger: Es fehlt die Angabe eines Namens.

ups, danke Dir! Blöder Fehler...

Das wäre ja schön, abr bei mir steht immer nur im linken Frame "Sie befinden sich hier" und im rechten "Startseite  >>>". Scheint noch ein winziges Frame mit ":" dazwischen zu sein..:-)
Dies im Mozilla. Mit dem IE komme ich nicht mehr auf die Seiten.

Ja dann kann ich das verstehen ;-) Getestet wurde die Seite von mir bisher nur im IE, sie sollte erstmal stehen... Ich baue grad (s.o.) grad an einer CSS-Lösung um die Frames zu killen. Finde es nur so angenehm dass kein Reload von Menü etc. nötig ist...

Schönen Tag noch, bye
Stefan

[MudGuard]

Hi,

Also: Meine Seite arbeitet mit Frames

Ich glaube, das ist der bisherige Rekord für meinen Browser: 31 Frames in 7 verschachtelten Framesets
(und nicht mal korrekt aufgebaut, die frameset-Seite...)

und hat einen dunklen Hintergrund. Bei fast jedem Laden flackert es einmal kurz weiß, das sieht nur übel aus :-(

Bei mir flackert es nicht weiß (bei mir ist es - derzeit - ein helles Rosa).

Was kann ich tun, trotz BG-Image habe ich die BG-Color angegeben, juckt ihn aber nicht...

Wie auch?

Das Weiß (bzw. bei mir Rosa) kommt daher, daß der Browser den Frame erstmal leermacht, wenn neu geladen werden soll.

Dann fordert er die Seite an, und irgendwann später, wenn die Seite dann tatsächlich geladen wird (oder erst beim Laden des Stylesheets), erfährt der Browser, welche Hintergrundfarbe er denn in dem Frame darstellen soll.

cu,
Andreas

[Hanuta]

Also erstmal vielen Dank für die konstruktiven Antworten - und einen ebenso herzlichen für die überflüssigen, muss ja nicht gleich unter die Gürtellinie gehen...

Die Seite ist im Aufbau, bisher steht noch nichts endgültiges. Es existiert bisher nur die IE-Seite, erstmal muss der Inhalt stimmen. Später kommt noch eine bereinigte ohne JS und Schnickschnack.

Ich verstehe jetzt nur eure Kritik an der Ladereihenfolge nicht. Es existiert (nach der Browserweiche) nur eine Datei zur Framedefinition. Die eigentliche Seite besteht aus 4 Frames, der Rest sind 1-Pixel große reserviert zum preloaden. Ich fand den Gedankengang, die Unterseiten dort vorzuladen eigentlich recht gut, hab ich da einen Nachteil übersehen?

Die Diskussion ob Frames or not ist doch wohl eine Glaubensfrage. Ebenso abstoßend finde ich auf 800x600 optimierte Seiten die auf meinen 1280x1024 mit der Lupe gesucht werden müssen. Viele Nachteile habe ich mit diesem JS-Wust erledigt, bis aufs Drucken sehe ich nichts was bei mir nicht funktionieren würde - berichtigt mich wenn ich mich irre ;-)

In diesem Sinne, Gruß
Stefan

[MudGuard]

Hi,

Ich verstehe jetzt nur eure Kritik an der Ladereihenfolge nicht. Es existiert (nach der Browserweiche) nur eine Datei zur Framedefinition. Die eigentliche Seite besteht aus 4 Frames, der Rest sind 1-Pixel große reserviert zum preloaden. Ich fand den Gedankengang, die Unterseiten dort vorzuladen eigentlich recht gut, hab ich da einen Nachteil übersehen?

Zählen ist nicht Deine Stärke. Neben den Preload-Frames zähle ich 9 Frames, nicht 4:
2 inhaltsleere oben
1 links mit "Erdball"
1 links mit Menü
2 inhaltsleere unten
1 mit Überschrift
1 mit "Startseite" bzw. "Startseite >>>"
1 mit Inhalt

Du verursachst dem User (und Dir), falls er nicht alle Seiten besucht, unnötigen Traffic, den der User (bzw. Du) ggf. zahlen muß.
Genaugenommen auch dann, wenn er alle Seiten besucht, denn das Frameset ist mit den zig Preloadframes größer als ohne.

cu,
Andreas

[Hanuta]

Hi Andreas,

es ist nicht inhaltsleer, mir ging es einfach darum, dass bei großen Auflösungen (>1024) die Seite dennoch harmonisch dargestellt wird.
Oben und unten werden die letzten 15px des Hintergrunds gedehnt, Erdball wird in Unterseiten für andere Dinge (z.B. Configmöglichkeit für Animation&Sound) benutzt.

Ich brüte grad über CSS-Möglichkeiten um die Frames zu killen. Mir gefällt nur nicht, dass bei einer Verlinkung immer die komplette Seite inkl. Menü und Logo neu geladen werden müsste. Das war der Hauptgrund für die Frameentscheidung, zusammen mit den o.g. Möglichkeiten zur grafischen Gestaltung...

CU
Stefan

P.S.: Generell kein Preload?? Ich dachte da an die letzten 56k-Menschen...

[Andreas Lindig]

Hallo,

mir ging es einfach darum, dass bei großen Auflösungen (>1024) die Seite dennoch harmonisch dargestellt wird.

na, wenn Harmonie das Ziel war: Seite eintüten, für milde Zwecke irgendwohin schicken und neu machen, diesmal harmonisch gestaltet ;-)

Und das übertriebene Selbstlob von der Seite killen, das verursacht ein arg unharmonisches Gefühl beim Leser.

Gruß, Andreas

[Hanuta]

Salve,

ach, hätte ich dieses Wort doch nicht in den Umlauf gebracht :-))

na, wenn Harmonie das Ziel war: Seite eintüten, für milde Zwecke irgendwohin schicken und neu machen, diesmal harmonisch gestaltet ;-)

Wie gesagt, Frames werden grad getötet, dadurch erübrigt sich auch viel JS-Code. Wenn Du Dir die Programmierung jetzt mal wegdenkst, siehts schon besser aus...

Und das übertriebene Selbstlob von der Seite killen, das verursacht ein arg unharmonisches Gefühl beim Leser.

Was speziell meinst Du damit? Die (hier wohl beliebten) 15 Jahre?

Bye,
Stefan

[Andreas Lindig]

Und das übertriebene Selbstlob von der Seite killen, das verursacht ein arg unharmonisches Gefühl beim Leser.

Was speziell meinst Du damit? Die (hier wohl beliebten) 15 Jahre?

auch. Das fängt schon mit dem Namen an: "visualdingsbums" - so allgemeingültig. Dann diese Weltkugel, die von _Eurem_ (schlechten) Schriftzug umspannt wird. Dann immer dieses "wir", "unsere Firma", "kompetent" usw. - wirklich entdecken kann ich nur Deinen Namen. Viele so Einzelheiten, Floskeln von "internationaler Kundenbindung" und ähnliches Geschwätz die versuchen, Größe vorzutäuschen und dann im Kontrast dazu diese kleinkarierte Frontpage-Seite. Naja, sieht wenigstens so aus ;-)

Gruß, Andreas

[Hanuta]

Moins,

nana, nicht ausfallend werden hier - FRONTPAGE, tztz :-)) Nein, im Ernst, ich finde Frames sehr nützlich, ist im Prinzip eine feine Sache. Und Dinge wie falsche Verknüpfungen/Bookmarks lassen sich mit JS eliminieren. Leider muss ich inzwischen zugeben dass die Zeit dafür langsam vorbei ist...
Ich hab da jetzt mal was mit CSS gebaut, was haltet ihr hiervon: http://www.visualwebdesign.de/_site_test/launch.php

Dieses "Geschwätz" ist nunmal Auslegungessache, es gibt aber auch Gründe dafür. Vielleicht sollte ich es aber wirklich ein bissel bremsen...

Davon ab wollte ich eigentlich nur die Frage mit dem flackernden Hintergrund loswerden, die Seite ist doch grad mal im Aufbau.

P.S.: Danke für die konstruktiven Antworten, muss ich bei dem überflüssigen Seiber von manchem doch mal loswerden ;-)

Gut´s Nächtle,
Stefan

[Auge]

Hallo

Ich hab da jetzt mal was mit CSS gebaut, was haltet ihr hiervon: http://www.visualwebdesign.de/_site_test/launch.php

Warum gibt es dort mehrere <head>- und <body>-bereiche?

Tschö, Auge

[Ingo Turski]

Hi,

Ich hab da jetzt mal was mit CSS gebaut, was haltet ihr hiervon: http://www.visualwebdesign.de/_site_test/launch.php

nichts. Bitte poste doch eine URL, die nicht unsinnigerweise:

"Bitte einen Moment Geduld,
die Seite wird geladen... "

ausgibt, obwohl sich garnichts tut.
Du scheinst doch zu wissen, wie man Texte über Javascript ausgibt, warum gibst Du dann nicht diese Meldung so aus und das:

document.write('<p><small><a href="javascript:location.replace(locationAfterPreload)"><br><h3>Ladevorgang Überspringen</h3></a></small></p></font>')

dann normal (bzw. mit etwas sinnvollerem Markup)?

freundliche Grüße
Ingo

[Hanuta]

Hi Ingo,

wieso nichts? Hast Du JS deaktiviert? Aber wenn, würde doch auch das .write nix bringen?! Wie auch immer, jetzt sollte es auch mit deaktiviertem JS weitergehen, wenn auch manuell.
Gibts eigentlich nichts um eine automatische Weiterleitung mit PHP zu realisieren?

@Auge
Weiß jetzt nicht was Du meinst, evtl. durch die vom Include geladenen Dateien?

Gruß,
Stefan

[Hanuta]

@Auge

Ja, wer lesen kann ist klar im Vorteil ;-) Jetzt sehe ich was Du meinst, sieht schon strange aus. Trotzdem sollten doch auch mit Include eingebundenen Dateien komplette (also mit Header) Dateien sein?!

CU
Stefan

[Ingo Turski]

Hi,

wieso nichts? Hast Du JS deaktiviert?

natürlich. Im IE auf unbekannten Seiten immer.

Aber wenn, würde doch auch das .write nix bringen?!

natürlich doch. Auch jetzt noch ist die Ausgabe, daß der Ladevorgang läuft, völliger Blödsinn für Besucher ohne JS. Du kennst offensichtlich das Grundprinzip für vernünftig eingesetztes Javascript noch nicht: Hinweise oder Funktionen, die JS erfordern, sollten auch nur bei aktiviertem JS sichtbar sein, ansonsten verwirrst Du Besucher ohne JS unnötig. In diesem Fall wäre die Ausgabe über document.write wirklich sinnvoll und über noscript könntest Du einen Alternativtext ausgeben. Selbst der Linktext "Ladevorgang überspringen" sollte in noscript passender formuliert werden.

Wie auch immer, jetzt sollte es auch mit deaktiviertem JS weitergehen, wenn auch manuell.

Ja, es geht. Allerdings ist das Layout ohne Javascript ziemlich kaputt.
Und wenn ich mir die Seite einmal mit Javascipt im Mozilla ansehe, ist sie absolut unbrauchbar.

freundliche Grüße
Ingo

[Hanuta]

Hi,

hab mich mal auf https://forum.selfhtml.org/?t=94111&m=569117 beschränkt :-))

[Ingo Turski]

Hi,

hab mich mal auf https://forum.selfhtml.org/?t=94111&m=569117 beschränkt :-))

wobei Du eigentlich auch hier hättest bleiben können, denn Du kannst sowohl den Titel als auch den Bereich ändern.

freundliche Grüße
Ingo

[Hanuta]

wobei Du eigentlich auch hier hättest bleiben können, denn Du kannst sowohl den Titel als auch den Bereich ändern.

Na gut, dann bleibe ich halt hier ;-)
Zu Deinem Text wegen "JS nur einblenden wenn verfügbar": Ursprünglich hatte ich vor eine zweite, JS-lose Variante meiner Seite zu schreiben. Das ganze dann mit einer Weiche schon vorm Preloaden und gut. Inzwischen muss ich einsehen dass das Quatsch ist. Erst recht jetzt, wo die Frames weg sind, und ich nicht mehr zwingend auf JS angewiesen bin.
Ich gebe Dir da vollkommen recht, den JS-losen User hat es nicht zu interessieren was an Scripten rumschwirrt...

Gruß,
Stefan

[Cybaer]

Hi,

Erst recht jetzt, wo die Frames weg sind, und ich nicht mehr zwingend auf JS angewiesen bin.

Auch mit Frames ist man nicht zwingend auf JS angewiesen. Wer zwingend auf JS angewiesen ist, der macht i.d.R. was verkehrt.

Wer mit Weichen und unterschiedlichen Seiten arbeitet auch.

Ich gebe Dir da vollkommen recht, den JS-losen User hat es nicht zu interessieren was an Scripten rumschwirrt...

Sowieso ... :-)

Gruß, Cybaer

[Hanuta]

Auch mit Frames ist man nicht zwingend auf JS angewiesen. Wer zwingend auf JS angewiesen ist, der macht i.d.R. was verkehrt.

Wer mit Weichen und unterschiedlichen Seiten arbeitet auch.

Ist ja gut, hab gar keine Asche mehr um mich noch weiter zu bestäuben ;-))
Ich hab halt mit einem JS-Wust Frames Salonfähiger machen wollen, hat ja auch ganz gut geklappt - bei aktiviertem JS...

Gruß,
Stefan

[Cybaer]

Hi,

Ist ja gut, hab gar keine Asche mehr um mich noch weiter zu bestäuben ;-))

(brösel) ;-)

Ich hab halt mit einem JS-Wust Frames Salonfähiger machen wollen, hat ja auch ganz gut geklappt - bei aktiviertem JS...

"Mehr Komfort" != "notwendig"! Gegen ggf. mehr Komfort hat ja niemand was. =;-)

Gruß, Cybaer

[Auge]

Hallo

P.S.: Generell kein Preload?? Ich dachte da an die letzten 56k-Menschen...

Wie kommst du darauf, dass diese eine schwindende Gruppe seien?
Deine Seite, so wie sie hier ursprünglich zur Diskussion gestellt wurde,
brauchte bei mir ca. 2 Minuten zum laden sämtlicher Inhalte und schaltete
währenddessen mehrfach zwischen verschiedensten Blautönen und Weiß hin und her.
(33.6-er Verbindung)

Sehr rücksichtsvoll finde ich das nicht.

Tschö, Auge