nicht angemeldet
Hallo,
Aber ein bestehendes Bild zu skalieren ist trivial und hat
keinerlei kuenstlerischen Wert.
aha. Also wenn ich nach der Aufnahme eines Fotos mir die letztendliche Veröffentlichungsgröße überlege und das Bild entsprechend klein abziehe und in die Galerie gebe, vielleicht sogar alle negative vernichte, ist das kein Bestandteil des Schaffungsprozesses? Ist also die Veröffentlichungsgröße eines Fotografen im Endeffekt immer beliebig und hat mit seiner Kunst nie was zu tun?
Wenn meine digitale Kamera das Bild "nun mal" in einer bestimmten großen Dimension auf meine Festplatte schiebt, ich aber aus künstlerischen/gestalterischen Erwägungen das Endformat kleiner haben möchte, dann muß ich doch skalieren. Ob der Vorgang nun an sich "trivial" ist oder nicht. Die Skalierung ist doch ein Punkt des Erschaffens des Endergebnis, das ich dann veröffentlichen will. Ich skaliere doch nicht per Zufallsgenerator sondern mit einem festen Willen und einer Absicht. Das geschaffene sieht doch mit Absicht nacher so aus, wie es eben aussieht. Da stecken doch Überlegungen drin. Ich will ein Endergebnis und wähle die entsprechenden Schritte dazu. Wie die Wahl einer Leinwandgröße, wie das Schneidmesser beim Fotografen und seine Skaliermethoden. Und ein kleines Bild ist doch ein anderes als ein großes, wenn man die Größenwahl eben als "wahl" des Erschaffenden ansieht. Und wessen Wahl sollte es sonst sein?
Das man im Web natürlich eher aus technischen Überlegungen heraus und nicht selten eher ohne Sinn rumskaliert und das Ergebnis beim Betrachter eh wieder anders ankommt ist ja was anderes und unbestreitbar.
Versteh Euch nicht, ich gebs auf :-)
Chräcker
PS ich stell mir gerade eine Kunstreihe vor, in dem man 30 Bilder auf die Größe 4 mal 4 Pixel verkleinert, und das ganze dann "die Welt des Verschwinden" nennt und in einen "kunstzusammenhang" bringt.... wäre dann der Akt der Verkleinerung kein integraler Bestandteil des Werkes sondern alles nur skalierte Kopien der Originale?