nicht angemeldet
Hallo Sebastian.
Richtig. Genauso wie bei Frames. Wobei Frames natürlich durch die Trennung manchmal noch einen Vorteil haben könnten.
Zuallererst einmal kann nur das Frameset erfasst werden. Und darin gibt es keinen Dokumentenfluss, sondern lediglich verweise zu Resourcen, die gleichzeitig dargestellt werden sollen.
Diese wiederum kann man unter Umständen einzeln anwählen und erhält damit die hier schon viel zitierte "eine Seite". Jedoch ergibt es dann nicht mehr viel Sinn, wenn man sich auf einen anderen Frame bezieht.
Hm. Das wäre ein seltsamer Screenreader. Er muß den Aufbau schon beachten.
Das macht er doch.
Beispiel:
<?xml version="1.0"?>
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
<html>
<head>
<title>Beispiel</title>
<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=iso-8859-1" />
</head>
<body>
<p style="[code lang=css]float:right;
~~~">Das hier steht links.</p>
<p style="`float:left;`{:.language-css}">Das hier steht rechts.</p>
</body>
</html>
[/code]
Ein einigermaßen moderner Browser stellt die beiden Absätze nun ihrem Inhalt entgegengesetzt dar. (rechts - links)
Ein Screenreader jedoch liest alles von oben nach unten. Somit gibt er es aus, wie er er es erfasst. (links - rechts)
> Oder meinst du der Navframe ist als erstes definiert?
Ich bezog mich nicht auf Frames.
> Dann muß eh auswählbar sein was man vorgelesen haben will auf irgendeine Weise.
Das sollte bei der Software gegeben sein, ja.
> Muß man halt drauf achten wie man das definiert.
Hier sollte der Webautor wiederum ein wenig Acht geben.
> Das mußt du noch einmal erklären. Warum sollte eine Software die Texte vorliest dümmer als ein Standardbrowser sein? Ist doch nur eine Entwicklungsfrage.
Warum stellt der eine Browser Kleinigkeiten falsch dar, die andere Browser schon lange beherrschen? Es \_ist\_ eine Entwicklungsfrage, in der Tat, wie lange sich das jedoch hinzieht, weiß man nicht.
> Ich sags noch einmal. Die Darstellung und wie es dem User am Bildschirm präsentiert werden würde ist in jedem Fall bekannt.
Wem ist das bekannt? Dem Browser? Dem User? Dem Screenreader? Dem Bildschirm?
> Warum sollte der Screenreader dann anders als nach dem gesunden Menschenverstand verfahren? Also so lesen wie man es auch normal selbst lesen würde?
Genau \_das\_ macht er ja, siehe mein Beispiel oben.
> Muß er nur wenn die Frames ins Verhältnis gesetzt werden müssen. Und das ist möglich durch das Wissen wie es am Monitor sichtbar erscheinen würde.
Also meinst du, ein Screenreader müsste intern erst einmal eine reguläre Browserausgabe erzeugen und anhand derer abschätzen, was der Autor bitte gerne wie wo angezeigt haben will?
Ich bezweifle, dass dies so von Statten geht. Die Software wird "fressen", was sie bekommt und wie sie es bekommt.
> Das macht keinen Unterschied der nicht technisch machbar ist.
Bitte was? Also macht das einen Unterschied, der technisch machbar ist?
> Hab Mozilla und dafür gibts glaub ich keinen.
Dann installiere dir doch noch FF dazu. ;)
> Und du glaubst wenn Navi und Haupttext getrennt wären wäre das problematischer?
Ja, weil es \_zwei voneinander getrennte\_ Resourcen sind.
> Beim einen besteht die Trennung von sich aus bereits, beim anderen muß man es noch extra definieren.
Was siehst du hier als "das eine" und was als "das andere"?
> Ja. Hab doch nichts anderes gesagt.
> Einmal sind Frames gut weil sie vom Aufbau her schon thematisch trennen.
Sie trennen nicht thematisch, das kann man mit einem Absatz ebenso. Sie trennen technisch 2 Resourcen voneinander.
> Zum anderen muß man sie ins Verhältnis setzen wenn zwei Frames interagieren müssen.
Was willst du hier ständig "ins Verhältnis setzen"?
Meinst du damit die Skalierung bei Breiten- und Höhenangaben in "%"?
> ZB als Tabelle oder so.
Wie bitteschön sollen Frames in Form von Tabellen miteinander interagieren? Ich verstehe nicht, was du meinst.
> Richtig. Warum sollte also ein Screenreader oder ein Blindenlesegerät weniger schlau sein die Seite zu interpretieren als ein Standardbrowser? Ist doch gar nicht nötig.
Er ist nicht weniger schlau, sondern verfügt nur über andere Fähigkeiten, der gewünschten Ausgabe entsprechend angepasst.
> Aber nur wenn du weiterhin behauptest ein solches Lesegerät könnte nicht herausfinden wie die Seite auf einem Monitor erscheinen würde. Und das klingt nicht einleuchtend.
Wie sollte es auch? Du müsstest schon einen Scanner auf den Bildschirm halten, um das Bild technisch zu erfassen. (Mensch != Maschine)
Gruß, Ashura
--
Selfcode: sh:( fo:) ch:? rl:( br:^ n4:& ie:{ mo:) va:) de:> zu:) fl:( ss:| ls:[ js:|
Try it: [Become an Opera Lover in 30 days](http://tntluoma.com/opera/lover/7/)
Meine Browser: Opera 8.0 | Firefox 1.0.3 | Lynx 2.8.3 | Netscape 4.7 | IE 6.0
Auge