nicht angemeldet Tobias Kloth
Auge
Auge
Auge
Gunnar Bittersmann
Gunnar Bittersmann
Struppi
Guten Tag, ich habe ne Memberarea auf meiner Seite, in der ich die Daten meiner Member ändern kann. Im Moment läuft das alles per Link, ein Link sieht in etwa so aus:
<a href='index.php?PHPSESSID=8e971d855b63150fc68aafb0f815395a&seite=members&nid=Wing-Commander&change=true&ID=1&stat=a'>a</a>
Bei 10 Links pro Member, kann man sich denken, dass sich der Server einen abstottert und die Seite (im Vergleich zu den anderen Seiten) viel länger zum schicken benötigt (jedenfalls bei DSL 1000).
Jetzt meine Frage, kann man den Link nicht irgendwie kürzen? Vielleicht mit Javascript, das dann da nur noch steht <a href="Javascript:link('members','true','1','a')"> oder so ähnlich, und dann der Rest per Javascript zusammengestellt wird.
Danke für eure Hilfe
mfg onko
ein Link sieht in etwa so aus:
<a href='index.php?PHPSESSID=8e971d855b63150fc68aafb0f815395a&seite=members&nid=Wing-Commander&change=true&ID=1&stat=a'>a</a>
Ganz schön lang. Warum machst Du den so lang?
Bei 10 Links pro Member, kann man sich denken, dass sich der Server einen abstottert und die Seite (im Vergleich zu den anderen Seiten) viel länger zum schicken benötigt (jedenfalls bei DSL 1000).
Echt? Für die paar Bytes?
Jetzt meine Frage, kann man den Link nicht irgendwie kürzen?
Kürze ihn nach Deinem eigenen Belieben. Der ist doch von Dir. Du musst doch wissen, was Du brauchst, und was Du anders übertragen kannst.
Vielleicht mit Javascript, das dann da nur noch steht <a href="Javascript:link('members','true','1','a')"> oder so ähnlich, und dann der Rest per Javascript zusammengestellt wird.
Und dann? Muss trotzdem der komplette Inhalt in der URL an den Server übertragen werden, solange der Server nicht andere Daten erwartet.
Vielleicht mit Javascript, das dann da nur noch steht <a href="Javascript:link('members','true','1','a')"> oder so ähnlich, und dann der Rest per Javascript zusammengestellt wird.
Und dann? Muss trotzdem der komplette Inhalt in der URL an den Server übertragen werden, solange der Server nicht andere Daten erwartet.
Jup, aber ob ich jetzt nur 1x die PHPSESSID, nid und die ganzen aderen Werte übergebe oder bei jedem Link is schon nen Unterschied
Jup, aber ob ich jetzt nur 1x die PHPSESSID, nid und die ganzen aderen Werte übergebe oder bei jedem Link is schon nen Unterschied
Meines Wissens ist es ein Feature von Sessions, dass Du die ID jedes Mal mit übergeben musst.
Und Deine anderen Werte kannst Du vielleicht (ich weiß nicht, was das ist), serverseitig mit der Session verknüpft, hinterlegen.
Jup, aber ob ich jetzt nur 1x die PHPSESSID, nid und die ganzen aderen Werte übergebe oder bei jedem Link is schon nen Unterschied
Meines Wissens ist es ein Feature von Sessions, dass Du die ID jedes Mal mit übergeben musst.
Und Deine anderen Werte kannst Du vielleicht (ich weiß nicht, was das ist), serverseitig mit der Session verknüpft, hinterlegen.
Hmm also ich brauch schon alle Werte, wenn ich den Usernamen nich in der URI übergebe muss ich die ganze Seite neu programmieren, dafür hab ich keine Lust. Die PHPSESSID will ich ja mit Javascript übertragen, praktisch, das ich bei den Links ne Javascriptfunktion starte, in der die Werte stehen und der mich dann auf die neue Seite verweist. So brauch ich die PHPSESSID und andere Werte nur 1x übergeben und oben in einer Variable speichern
mfg
Hmm also ich brauch schon alle Werte, wenn ich den Usernamen nich in der URI übergebe
Aber die steckt ja gewissermaßen auch in der SessionID drin.
muss ich die ganze Seite neu programmieren
Wenn Du Änderungen haben willst, musst Du Änderungen machen, das ist nunmal so, ja :-)
Die PHPSESSID will ich ja mit Javascript übertragen
Übertragen wird immer nur mit HTTP. Und ob die URL im HTML-Klartext stand oder per JavaScript in die Seite geschrieben wird, bei der HTTP-Übertragung steht das selbe drin.
Du könntest statt Sessions natürlich auch Authentifizierung per "htaccess" machen, dann hast Du gar keine SessionID o.ä. mehr in der URL, dann schickt der Client die Anmeldedaten selbständig mit, ohne dass Du oder Deine Nutzer das bemerken.
Übertragen wird immer nur mit HTTP. Und ob die URL im HTML-Klartext stand oder per JavaScript in die Seite geschrieben wird, bei der HTTP-Übertragung steht das selbe drin.
jup ich weiß, das hochladen ist hier nicht das problem, sondern das runterladen / parsen.
Du könntest statt Sessions natürlich auch Authentifizierung per "htaccess" machen, dann hast Du gar keine SessionID o.ä. mehr in der URL, dann schickt der Client die Anmeldedaten selbständig mit, ohne dass Du oder Deine Nutzer das bemerken.
Ich kenne mich mit htaccess zu wenig aus. Ich will es auch weiterhin über Sessions laufen lassen.
Hi!
Ich kenne mich mit htaccess zu wenig aus. Ich will es auch weiterhin über Sessions laufen lassen.
Und wie wäre es, wenn du die Session-ID nicht per URL mitschickst, sondern per Cookie?
Auch wenn der Unterschied eher marginaler Natur sein dürfte - ich gehe davon aus, dass der Server einfach länger braucht, die Admin-Funktionen bereitzustellen.
Gruß aus Iserlohn
Martin
Hi!
Ich kenne mich mit htaccess zu wenig aus. Ich will es auch weiterhin über Sessions laufen lassen.
Und wie wäre es, wenn du die Session-ID nicht per URL mitschickst, sondern per Cookie?
nein nein, mit cookies will ich gar nicht anfangen... es gibt zu viele die das deaktivieren
nein nein, mit cookies will ich gar nicht anfangen... es gibt zu viele die das deaktivieren
Eben hast Du noch zu mir gesagt, dass Du JavaScript verwenden willst, und einen Code an den Server (an PHP) schicken willst, wenn der Client JavaScript aktiviert hat.
Warum ist das bei Cookies was anderes?
nein nein, mit cookies will ich gar nicht anfangen... es gibt zu viele die das deaktivieren
Eben hast Du noch zu mir gesagt, dass Du JavaScript verwenden willst, und einen Code an den Server (an PHP) schicken willst, wenn der Client JavaScript aktiviert hat.
Warum ist das bei Cookies was anderes?
Cookies hab ich noch nie benutzt, will ich auch ehrlich gesagt gar nicht. Javascript ist sowiso schon auf meiner Seite aktiv, also isses da auch egal ob ich das nun mit reinmache, und außerdem hab ich eben festgestellt, dass den adminbereich sowieso nur ich benutze, also isses sinnlos die ganze seite auf cookies umzustellen.
mfg onko
Cookies hab ich noch nie benutzt, will ich auch ehrlich gesagt gar nicht.
Du hast ganz sicher einige unbegründete Ängste :-)
Bzw. ungebründet eher im Sinne von Du kannst sie nicht begründen.
Erst htaccess, jetzt Cookies...aber trotzdem keine Angst vor JavaScript.
Naja :-)
Cookies hab ich noch nie benutzt, will ich auch ehrlich gesagt gar nicht.
Du hast ganz sicher einige unbegründete Ängste :-)
Bzw. ungebründet eher im Sinne von Du kannst sie nicht begründen.Erst htaccess, jetzt Cookies...aber trotzdem keine Angst vor JavaScript.
Naja :-)
Naja, htaccess kann ich nicht, und hab jetzt keine Lust es zu lernen, da das sicher ein größeres Kapitel ist und ich jetzt dazu einfach keine Lust hab ;)
Javascript benutz ich sowieso schon auf der Seite, also wenn die Autobahn schon gebaut ist, wieso sollte ich noch ne Landstraße nebendran bauen?
Und Cookies, weiß man halt nicht wer das deaktiviert und wer nicht, deswegen benutz ich auch das nicht. JS ist ja im Normalfall aktiviert, aber cookies halt nich bei jedem ;)
Moin,
Und Cookies, weiß man halt nicht wer das deaktiviert und wer nicht, deswegen benutz ich auch das nicht. JS ist ja im Normalfall aktiviert, aber cookies halt nich bei jedem ;)
Es gibt keinen "Normalfall" Und sei versichert, wer Cookies deaktiviert hat, der hat zu 100% auch JS deaktiviert.
Das ist die logische Schlußfolgerung von "Unverständnis"
regds
Mike©
Hi,
Es gibt keinen "Normalfall" Und sei versichert, wer Cookies deaktiviert hat, der hat zu 100% auch JS deaktiviert.
Darf ich Fragen woher Du diese angaben hast? Da es keinen "Normalfall" gibt, hätte ich gerne gewusst was Dich zu diese Aussage geführt hat
Gruss
Maulwurf
Moin Maulwurf,
Darf ich Fragen woher Du diese angaben hast? Da es keinen "Normalfall" gibt, hätte ich gerne gewusst was Dich zu diese Aussage geführt hat
Ei klar. Wie würdest Du den Normalfall definieren. Jeder Browser hat bei der Installation andere Default Einstellungen. Also bei einem ist JS aktiviert und beim andern nicht. Per default. Insofern kann über die Browserinstallation kein Normalfall hergeleitet werden.
Die meisten "unbedarften" User werden diese Defaults nicht ändern. Werden dennoch Einstellungen geändert, so wird sicher meine Aussage bzgl. Cookies und JS zutreffen.
regds
Mike©
Hi,
Die meisten "unbedarften" User werden diese Defaults nicht ändern. Werden dennoch Einstellungen geändert, so wird sicher meine Aussage bzgl. Cookies und JS zutreffen.
Ob ich "unbedarft" bin oder in der OI (Otto Internet) Klasse gehöre weiss ich nicht. Sicher bin ich nach Deine Auslegung kein "Normalfall". Ich habe Javascript aktiviert (persönnlich sehe ich kein Gefahr da) und Cookies ausgeschaltet (mag die Kekse nicht)
daher meine Frage
Gruss
Maulwurf
Moin Maulwurf,
Ob ich "unbedarft" bin oder in der OI (Otto Internet) Klasse gehöre weiss ich nicht. Sicher bin ich nach Deine Auslegung kein "Normalfall". Ich habe Javascript aktiviert (persönnlich sehe ich kein Gefahr da) und Cookies ausgeschaltet (mag die Kekse nicht)
Aha, und was würdest Du aus Sicherheitsaspekten als kritischer ansehen. JS oder Kekse?
regds
Mike©
Hi,
Aha, und was würdest Du aus Sicherheitsaspekten als kritischer ansehen. JS oder Kekse?
Kekse => Irgendenjemand merkt sich das ich auf Seine Site gewesen bin => jemanden schreibt etwas in meinen PC die ich regelmässig putzen muss => mag ich nicht
JS => tut nichts dergleichen.
Ob unter Sicherheitsaspekten Keks oder JS gefährlicher ist, weiss ich nicht. Habe viel darüber gelesen aber fühlr ich mich nicht imstande es zu beurteilen.
Deine Meinung diesbezüglich würde mich interessieren
Gruss
Maulwurf
Moin Maulwurf,
Ob unter Sicherheitsaspekten Keks oder JS gefährlicher ist, weiss ich nicht. Habe viel darüber gelesen aber fühlr ich mich nicht imstande es zu beurteilen.
Nun, Du hast recht das Kekse deine Platte "bedingt" zu müllen, das war's dann aber auch schon. Ob Infos über Dich, über Kekse gezogen werden oder über die Serverlogs bleibt sich gleich. Infos über Dich werden so oder so gezogen, das kannst Du gar nicht vermeiden.
JS "könnte" aber nur "könnte" Dir etwas böses tun ;-) Kekse devinitiv nicht, ausser deine Platte "zumüllen". Aber selbst das kannst Du steuern indem Du temporäre Ordner aufräumst, oder aufräumen lässt.
regds
Mike©
Hi,
JS "könnte" aber nur "könnte" Dir etwas böses tun ;-)»»
Deswegen schalte ich es nicht aus. Einige E-Shops verlengen es sowieso. Und ich selber nutze JS in meine eigene Seiten. Die Aufgabenteilung zwischen Server und Client finde ich sehr Vernünftig nach den Motto: "Warum sollte ich eine E-Mail Adresse von Server prüfen lassen wenn ich es vorort machen kann"
Danke auf alle Fälle für Deine Meinung
Gruss
Maulwurf
Hi Maulwurf,
Einige E-Shops verlengen es [JavaScript] sowieso.
Das sind sicher die, die weniger verkaufen als ihre Konkurrenz, die kein JavaScript verlangt.
Live long and prosper,
Gunnar
Hi,
Das sind sicher die, die weniger verkaufen als ihre Konkurrenz, die kein JavaScript verlangt.
diese Aussage ist unbeweisbar, ich weis es nicht, ich behaupte es auch nicht
Gruss
Maulwurf
Hi!
"Warum sollte ich eine E-Mail Adresse von Server prüfen lassen wenn ich es vorort machen kann"
weil eine rein clientseitige Validierung unnütz ist.
Gruß aus Iserlohn
Martin
Hi,
weil eine rein clientseitige Validierung unnütz ist.
bitte nicht wieder diese Diskussion. Wir (Du und ich und viele anderen) wissen es. Trotzdem werde ich es weiter nutzen und meine Anwender darauf hinweisen und erklären wie sie JS aktivieren können.
Gruss
Maulwurf
bitte nicht wieder diese Diskussion. Wir (Du und ich und viele anderen) wissen es. Trotzdem werde ich es weiter nutzen und meine Anwender darauf hinweisen und erklären wie sie JS aktivieren können.
Darf ich fragen, was für eine wichtige Site Du hast, dass jemand seine Sicherheitseinstellungen ändert, um Deine Site nutzen zu können?
Hi,
Darf ich fragen, was für eine wichtige Site Du hast, dass jemand seine Sicherheitseinstellungen ändert, um Deine Site nutzen zu können?
Ob meine Site wichtig ist oder nicht spielt überhaupt keine Rolle.
Ich stelle diese Bedingung. Wer seine Sicherheitseinstellungen nicht ändern möchte, kann von mir aus fernbleiben. Er hat seine Grunde und ich meine. Diskussionen diesbezüglich sind oft und ausführlich hier zu finden.
Ohne eine Diskussion anfangen zu wollen:
Die Suche nach "<script>" ergibt beim Google 73.900.000 Treffer
Die Suche nach "<noscript> ergibt beim Google 864.000 Treffer
Gruss
Maulwurf
Hi,
Darf ich fragen, was für eine wichtige Site Du hast, dass jemand seine Sicherheitseinstellungen ändert, um Deine Site nutzen zu können?
Ob meine Site wichtig ist oder nicht spielt überhaupt keine Rolle.
Doch. Denn, wenn sie nicht wichtig ist, wird ein normaler Mensch seine Sicherheitseinstellungen nicht ändern und Deine Site verlassen.
Ich stelle diese Bedingung.
Das ist nicht im Sinne des WWW. Das WWW verspricht, dass JEDER mit JEDEM Browser, JEDER Konfiguration etc. pp. JEDWEDE Inhalte im GESAMTEN WWW nutzen darf. Warum glaubst Du als Gast im WWW, dass Du dieses Grundrecht abändern kannst?
Wer seine Sicherheitseinstellungen nicht ändern möchte, kann von mir aus fernbleiben.
Eine Wahl hat er ja nicht.
Er hat seine Grunde und ich meine. Diskussionen diesbezüglich sind oft und ausführlich hier zu finden.
Ja, leider, und eigentlich völlig unverständlich.
P.S.: Ich finde zwar Deine Einstellung nicht richtig, aber will dazu auch keine Diskussion anfangen. Deswegen sieh die oben gestellten Fragen als nur das: als Fragen. Gib mir da eine ehrliche Antwort drauf, oder lass es bleiben. Ich will nicht hören, dass ich ein Fanatiker bin, ich will nicht hören, dass Du machst, was Dir Spaß macht, und alles andere ist Dir egal. Ich will, dass Du über diese Frage nachdenkst, und mir eine ehrliche Antwort darauf gibst. Kannst oder willst Du das nicht, lass es bleiben, und wir lassen diesen Thread ruhen. Ich werde Dir keinen Vorwurf machen.
Bin gespannt,
-Efchen
Hi
Doch. Denn, wenn sie nicht wichtig ist, wird ein normaler Mensch seine Sicherheitseinstellungen nicht ändern und Deine Site verlassen.
Finde ich in Ordnung. Es ist sein gutes Recht.
Das ist nicht im Sinne des WWW. Das WWW verspricht, dass JEDER mit JEDEM Browser, JEDER Konfiguration etc. pp. JEDWEDE Inhalte im GESAMTEN WWW nutzen darf. Warum glaubst Du als Gast im WWW, dass Du dieses Grundrecht abändern kannst?
»»
Ich ändere kein Grundrecht. Das Netz ist ein freies Raum. Niemanden zwingt mich irgendeine Site zu besuchen. Wenn ich aufgrund irgendwelche Überzeugungen (Sicherheitstechnisch oder welche Art auch immer) etwas nicht sehen will oder kann, gehe ich nicht hin.
Eine Wahl hat er ja nicht.
Stimmt
P.S.: Ich finde zwar Deine Einstellung nicht richtig, aber will dazu auch keine Diskussion anfangen. Deswegen sieh die oben gestellten Fragen als nur das: als Fragen. Gib mir da eine ehrliche Antwort drauf, oder lass es bleiben. Ich will nicht hören, dass ich ein Fanatiker bin, ich will nicht hören, dass Du machst, was Dir Spaß macht, und alles andere ist Dir egal. Ich will, dass Du über diese Frage nachdenkst, und mir eine ehrliche Antwort darauf gibst. Kannst oder willst Du das nicht, lass es bleiben, und wir lassen diesen Thread ruhen. Ich werde Dir keinen Vorwurf machen.
»»
Ich habe mich viele Gedanken darüber gemacht und auch viel darüber gelesen. Das ich die "reine Lehre" nicht folge ist mir auch klar. Im Falle JS bin ich der Überzeugung dass eine Aufgabentrennung zwischen Client und Server sinvoll ist (auch unter Berücksichtigung der Sicherheitrisiken beim JS).
So gut diese Forum ist, ist es auch von Dogmatismus nicht frei und der Teilnehmerkreis ist, meiner Meinung nach, zu spezifisch. OI (Otto Internet) ignoriert uns olimpisch(ob es gut oder schlecht ist, sei dahingestellt)
Auf alle Fälle, vielen Dank für Deine Überlegungen.
mfG
Maulwurf
Bin gespannt,
-Efchen
Hallo Maulwurf,
Kekse => Irgendenjemand merkt sich das ich auf Seine Site gewesen bin => jemanden schreibt etwas in meinen PC die ich regelmässig putzen muss => mag ich nicht
Du möchtest Opera[1] benutzen und die Option "Delete new cookies when exiting Opera" (Tools->Preferences->Advanced->Cookies) aktivieren.
Grüße aus Nürnberg
Tobias
[1] Firefox kann das evtl. auch.
Hallo
Kekse => Irgendenjemand merkt sich das ich auf Seine Site gewesen bin => jemanden schreibt etwas in meinen PC die ich regelmässig putzen muss => mag ich nicht
Du möchtest Opera[1] benutzen und die Option "Delete new cookies when exiting Opera" (Tools->Preferences->Advanced->Cookies) aktivieren.[1] Firefox kann das evtl. auch.
Kann er wohl. :-)
"Cookies nur für aktuelle Session akzeptieren" heißt der Menüpunkt im Mozilla 1.7.10 (de-at). So oder ähnlich wird's dann auch im Firefox heißen.
Tschö, Auge
Es gibt keinen "Normalfall" Und sei versichert, wer Cookies deaktiviert hat, der hat zu 100% auch JS deaktiviert.
Interessant. Dann ist mein Arbeitskollege eine optische Täuschung :-)
Moin,
Interessant. Dann ist mein Arbeitskollege eine optische Täuschung :-)
Ich wünschte das würde auf den ein oder anderen Kollegen zutreffen ;-)
regds
Mike©
Hallo
Naja, htaccess kann ich nicht, und hab jetzt keine Lust es zu lernen, da das sicher ein größeres Kapitel ist und ich jetzt dazu einfach keine Lust hab ;)
Nun ja, viele Hoster stellen im Administrationsbereich zum Account Tools bereit, um ein(en), per .htaccess geschützten, Bereich/Verzeichnis per Webformular und ohne Hintergrundwissen zu erstellen.
Ansonsten sind diese beiden Seiten für das Hintergrundwissen um die (theoretischen (hängt vom Hoster ab)) Möglichkeiten zu empfehlen.
http://aktuell.de.selfhtml.org/artikel/server/htaccess-faq/index.htm
http://aktuell.de.selfhtml.org/artikel/server/htaccess/index.htm
Und Cookies, weiß man halt nicht wer das deaktiviert und wer nicht, deswegen benutz ich auch das nicht. JS ist ja im Normalfall aktiviert, aber cookies halt nich bei jedem ;)
Tolles Scheinargument.
Erstens schreibst du an anderer Stelle, dass nur du die Administration benutzt. Du solltest also wissen, was du in deinem Browser aktiviert hast. Und zweitens gilt für Cookies grundsätzlich exakt das Gleiche, was für JavaScript gilt (kann deaktiviert/nicht vorhanden, im Endeffekt: nicht vorausgesetzt werden). Warum machst du dann solch einen Unterschied in der Beurteilung der Verwendbarkeit der Techniken?
Tschö, Auge
Tolles Scheinargument.
Erstens schreibst du an anderer Stelle, dass nur du die Administration benutzt. Du solltest also wissen, was du in deinem Browser aktiviert hast. Und zweitens gilt für Cookies grundsätzlich exakt das Gleiche, was für JavaScript gilt (kann deaktiviert/nicht vorhanden, im Endeffekt: nicht vorausgesetzt werden). Warum machst du dann solch einen Unterschied in der Beurteilung der Verwendbarkeit der Techniken?
thx, werde mir die links zu htaccess mal anschauen
und du hast richtig erkannt, nur ICH benutze den adminbereich, also warum sollte ich mir die arbeit machen und das umstellen? ich weiß sehr wohl das bei mir JS aktiv ist, also warum nicht nutzen?
Hallo
... Und zweitens gilt für Cookies grundsätzlich exakt das Gleiche, was für JavaScript gilt (kann deaktiviert/nicht vorhanden, im Endeffekt: nicht vorausgesetzt werden). Warum machst du dann solch einen Unterschied in der Beurteilung der Verwendbarkeit der Techniken?
und du hast richtig erkannt, nur ICH benutze den adminbereich, also warum sollte ich mir die arbeit machen und das umstellen? ich weiß sehr wohl das bei mir JS aktiv ist, also warum nicht nutzen?
Nee nee nee. Ich schrieb nirgendwo, dass ich das Weglassen von JavaScript empfehle/fordere. Wie du oben lesen kannst, fragte ich dich, warum du die Verwendbarkeit der beiden Techniken so unterschiedlich beurteilst, zumal du am besten wissen solltest, welche der Techniken in deinem Browser aktiviert sind. Nur du benutzt ja diese Seite.
(Du schriebst sinngemäss: Wer weiß, ob Cookies aktiviert sind?)
Und genau an dieser Stelle (abgesehen von der ausschließlichen Nutzung dieser Seite durch dich) gilt für Cookies das Gleiche wie für JavaScript. Man kann es nicht voraussetzen.
Tschö, Auge
(Du schriebst sinngemäss: Wer weiß, ob Cookies aktiviert sind?)
Und genau an dieser Stelle (abgesehen von der ausschließlichen Nutzung dieser Seite durch dich) gilt für Cookies das Gleiche wie für JavaScript. Man kann es nicht voraussetzen.
auf eines muss man sich halt festlegen, bei mir ist es halt JS+Sessions, so ist die Seite schon seit Monaten programmiert. Also warum umstellen, wenn sie noch nie irgendjemand beklagt hat? Ich versteh nicht, warum ich etwas ändern soll, was doch einwandfrei funktioniert. Man sollte lieber mal die Politik ändern, da funktioniert nämlich so gar nichts
mfg onko
Hallo
(Du schriebst sinngemäss: Wer weiß, ob Cookies aktiviert sind?)
Und genau an dieser Stelle (abgesehen von der ausschließlichen Nutzung dieser Seite durch dich) gilt für Cookies das Gleiche wie für JavaScript. Man kann es nicht voraussetzen.
auf eines muss man sich halt festlegen, bei mir ist es halt JS+Sessions, so ist die Seite schon seit Monaten programmiert. Also warum umstellen, wenn sie noch nie irgendjemand beklagt hat? Ich versteh nicht, warum ich etwas ändern soll, was doch einwandfrei funktioniert.
Ich widerum verstehe nicht, warum du mir wiederholt unterstellst, ich würde dich von der Benutzung von JavaScript abbringen wollen?
Im Ignorieren bist du offensichtlich ziemlich gut.
Man sollte lieber mal die Politik ändern, da funktioniert nämlich so gar nichts
Ja! Das hat die ganze Zeit als Argument gefehlt. Das in der Politik "so gar nichts" funktioniert, ist natürlich für die Probleme mit deinem Skript haupt- und ursächlich verantwortlich. Ich verstehe.
Tschö, Auge
Ich widerum verstehe nicht, warum du mir wiederholt unterstellst, ich würde dich von der Benutzung von JavaScript abbringen wollen?
Im Ignorieren bist du offensichtlich ziemlich gut.
hallo? tickst du noch ganz richtig? ich hab nie behauptet das du mich davon abbringt js zu benutzen!!
Man sollte lieber mal die Politik ändern, da funktioniert nämlich so gar nichts
Ja! Das hat die ganze Zeit als Argument gefehlt. Das in der Politik "so gar nichts" funktioniert, ist natürlich für die Probleme mit deinem Skript haupt- und ursächlich verantwortlich. Ich verstehe.
also die ganze zeit warst du ja nett, aber mit der aussage von dir bin ich echt am ende!
Moin,
also die ganze zeit warst du ja nett, aber mit der aussage von dir bin ich echt am ende!
diese ganze Diskussion ist sehr müßig. Dein bisheriger Konsens lautet: "...Ist mir Scheiß egal..." Also was erwartest Du noch?
regds
Mike©
diese ganze Diskussion ist sehr müßig. Dein bisheriger Konsens lautet: "...Ist mir Scheiß egal..." Also was erwartest Du noch?
ich habe nur nach der lösung meines problems gesucht, stattdessen ist hier eine massendiskusion ausgebrochen, über was weiß ich was, also falls du es noch nicht gemerkt hast, ich bin mit den nerven am ende!
Nur Struppi war so hilfreich, mir das zu geben was ich wirklich benötigte, allerdings ist dabei ein weiterer Fehler aufgetaucht, der mir bis jetzt unbeantwortet blieb.
Hallo
Ich widerum verstehe nicht, warum du mir wiederholt unterstellst, ich würde dich von der Benutzung von JavaScript abbringen wollen?
Im Ignorieren bist du offensichtlich ziemlich gut.hallo? tickst du noch ganz richtig? ich hab nie behauptet das du mich davon abbringt js zu benutzen!!
In beiden Postings in diesem Ast, in denen du mir antwortetest (https://forum.selfhtml.org/?t=112521&m=711976, https://forum.selfhtml.org/?t=112521&m=711997), erklärst du mir, fast schon gebetsmühlenartig, dass du nicht von der Benutzung von JavaScript abrücken willst. Welchen Eindruck sollte dies, deiner Meinung nach, bei mir hinterlassen, als den, dass du vermutest, ich wollte dir etwas Gegenteiliges empfehlen?
Man sollte lieber mal die Politik ändern, da funktioniert nämlich so gar nichts
Ja! Das hat die ganze Zeit als Argument gefehlt. Das in der Politik "so gar nichts" funktioniert, ist natürlich für die Probleme mit deinem Skript haupt- und ursächlich verantwortlich. Ich verstehe.
also die ganze zeit warst du ja nett, aber mit der aussage von dir bin ich echt am ende!
Ich bin jedesmal am Ende, wenn in einem Gespräch ein solcher Satz fällt. Erst recht, wenn dieser in keinem Zusammenhang mit dem eigentlichen Thema steht.
ich schreibe das jetzt mal explizit _nicht_ auf deine Person bezogen:
Wenn jemand will, dass sich etwas ändert, dann soll sie/er sich dafür engagieren. Oftmals ist ein solcher Satz aber nicht mehr, als ein weinerliches Totschlagargument um von etwas Unangenehmen[1] abzulenken.
Und das steht mir bis Oberkante Unterlippe.
[1] Z.B. eine Diskussion, die in eine unerwünschte Richtung geht.
Wie gesagt: nicht auf deine Person bezogen, du warst jetzt nur der Aufhänger, bei dem die Oberflächenspannung nicht mehr reichte, das Überlaufen zu verhindern. Ansonsten hätte ich den Unfug geflissentlich ignoriert. Das kann ich im Bedarfsfall nämlich auch ganz gut, nur nicht in 100% der Fälle.
Tschö, Auge
Also warum umstellen, wenn sie noch nie irgendjemand beklagt hat? Ich versteh nicht, warum ich etwas ändern soll, was doch einwandfrei funktioniert.
Ein häufig gemachter Fehler ist die Annahme, jeder, bei dem eine Website nicht funktioniert, würde sich sofort beim Webmaster beschweren. Es liegt wohl nahe - auch aufgrund des eigenen Verhaltens - dass Leute, die eine Website nicht nutzen können, einfach wieder verschwinden (oftmals haben sie ja nichtmal die Möglichkeit, eine Kontaktadresse herauszufinden!).
Daher ist die Aussage "Bei mir hat sich niemand beschwert" völlig sinnfrei :-)
Naja, htaccess kann ich nicht, und hab jetzt keine Lust es zu lernen, da das sicher ein größeres Kapitel ist und ich jetzt dazu einfach keine Lust hab ;)
"sicher" wie in "Ich hab keine Ahnung, stelle mir deas aber als umfangreich vor, und deswegen lass ich die Finger davon"?
Authorisation über htaccess ist leichter und geht schneller als Sessions. Und Du musst nichts programmieren.
Javascript benutz ich sowieso schon auf der Seite, also wenn die Autobahn schon gebaut ist, wieso sollte ich noch ne Landstraße nebendran bauen?
Das wäre keine Landstraße, das wäre eine Transrapidstrecke nebendran, wo Du nichtmal selber fahren müsstest, sondern gefahren wirst.
Und Cookies, weiß man halt nicht wer das deaktiviert und wer nicht, deswegen benutz ich auch das nicht. JS ist ja im Normalfall aktiviert, aber cookies halt nich bei jedem ;)
Aha. Interessanter Glaube. Ich glaub, man deaktiviert eher JS als Cookies.
hi,
nein nein, mit cookies will ich gar nicht anfangen... es gibt zu viele die das deaktivieren
ach, und in wie fern schätzt du da die akzeptanz von javascript höher ein?
zumal es ja in diesem konkreten fall wohl nur um den admin-bereich geht - wie viele user außer dir nutzen den denn noch?
gruß,
wahsaga
zumal es ja in diesem konkreten fall wohl nur um den admin-bereich geht - wie viele user außer dir nutzen den denn noch?
aha siehste, das hab ich grad gar nicht bedacht (in der eile mit dem ganzen posten hier) den Adminbereich nutze nur ich, also warum sollte ich das ganze jetzt über cookies laufen lassen? mit sessions funzt es doch einwandfrei :)
Hi!
aha siehste, das hab ich grad gar nicht bedacht (in der eile mit dem ganzen posten hier) den Adminbereich nutze nur ich, also warum sollte ich das ganze jetzt über cookies laufen lassen? mit sessions funzt es doch einwandfrei :)
Du sollst ja in den Cookie auch nur die Session-ID reinschreiben. Ist eine einfache Konfigurationseinstellung. Übrigens wird die Session-ID dann auch automatisch an Links drangehängt, wenn Cookies nciht akzeptiert werden. Vorausgesetzt natürlich, du nutzt die Standard-PHP-Session-Verwaltung (sah in deinem Code-Fetzen irgendwie nicht so aus).
Gruß aus Iserlohn
Martin
Ich kenne mich mit htaccess zu wenig aus. Ich will es auch weiterhin über Sessions laufen lassen.
Das ist natürlich Deine Entscheidung. Aber vielleicht entgeht Dir ja eine für Dich zufriedenstellende Lösung. Unwissen darf niemals der Grund für Nichtbenutzen sein.
Falls Du also jemals Hilfe dazu brauchst...
Ich kenne mich mit htaccess zu wenig aus. Ich will es auch weiterhin über Sessions laufen lassen.
Das ist natürlich Deine Entscheidung. Aber vielleicht entgeht Dir ja eine für Dich zufriedenstellende Lösung. Unwissen darf niemals der Grund für Nichtbenutzen sein.
Falls Du also jemals Hilfe dazu brauchst...
Jup, wenn ichs mal brauch, kann ichs immer noch lernen, bzw. bei ner neuen Seite, wenn mal wieder eine ansteht ;) bin ja eigentlich immer am lernen bzw. auswendig lernen =)
mfg onko
hi,
Jup, aber ob ich jetzt nur 1x die PHPSESSID, nid und die ganzen aderen Werte übergebe oder bei jedem Link is schon nen Unterschied
nein, es ist keiner. (plakativ gesagt)
wenn du da wirklich einen "fühlbaren" unterschied spürst - und das noch dazu über eine DSL-verbindung [1] - dann dürfte dein webserver wirklich ernsthafte probleme haben. andernfalls könnten ihn so ein paar lächerliche zusätzliche bytes kaum ins stottern bringen.
[1] es sei denn, es läge an deiner verbindung selber, und die wäre der "stotterer" in der kette.
gruß,
wahsaga
wenn du da wirklich einen "fühlbaren" unterschied spürst - und das noch dazu über eine DSL-verbindung [1] - dann dürfte dein webserver wirklich ernsthafte probleme haben. andernfalls könnten ihn so ein paar lächerliche zusätzliche bytes kaum ins stottern bringen.
ich kann nur sagen, was ich feststelle, und wenns halt länger dauert, warum zweifelst du es dann an? es bringt ja jetzt auch nichts lange um den heißen brei rumzureden, ich will hier ja keinen serververgleich machen =)
mfg onko
hi,
ich kann nur sagen, was ich feststelle, und wenns halt länger dauert, warum zweifelst du es dann an?
weil nichts über die methodik deiner "feststellung" bekannt ist.
und darüber hinaus lassen ja auch einige andere antworten deinerseits hier im thread auf einen anfänger schließen - und das solche falsche schlüsse ziehen, ist nun mal oftmals der fall.
gruß,
wahsaga
yo,
und darüber hinaus lassen ja auch einige andere antworten deinerseits hier im thread auf einen anfänger schließen - und das solche falsche schlüsse ziehen, ist nun mal oftmals der fall.
was profis nicht davon abhält ebenfalls des öfteren falsche schlüße zu ziehen. sind halt alle nur menschen gelle....
Ilja
Moin,
Bei 10 Links pro Member, kann man sich denken, dass sich der Server einen abstottert und die Seite (im Vergleich zu den anderen Seiten) viel länger zum schicken benötigt (jedenfalls bei DSL 1000).
Ähm, was hatte die Länge eines Links damit zu tun?
regds
Mike©
Ähm, was hatte die Länge eines Links damit zu tun?
nunja für die anderen Seiten brauch ich < 1 sek bis die Seite fertig geladen wurde. Bei der Memberseite brauch ich 1,5-2 sek. Wenn ich mich mit meinem anderen Account einlogge, bei dem ich die Links nich hab (weil ich da kein Admin bin) is die Seite auch wieder doppelt so schnell.
(sehr kleinlich ist)
mfg
Moin,
nunja für die anderen Seiten brauch ich < 1 sek bis die Seite fertig geladen wurde. Bei der Memberseite brauch ich 1,5-2 sek. Wenn ich mich mit meinem anderen Account einlogge, bei dem ich die Links nich hab (weil ich da kein Admin bin) is die Seite auch wieder doppelt so schnell.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass der zeitliche Effekt durch einen längeren Link beeinflußt wird. Diese paar Bytes können unmöglich die Ursache dafür sein.
regds
Mike©
Ich kann mir nicht vorstellen, dass der zeitliche Effekt durch einen längeren Link beeinflußt wird. Diese paar Bytes können unmöglich die Ursache dafür sein.
jap, aber vielleicht das generieren der Links ;) deswegen sag ich ja schon die ganze zeit, ich will die kürzen ;)
Moin,
jap, aber vielleicht das generieren der Links ;) deswegen sag ich ja schon die ganze zeit, ich will die kürzen ;)
Nope, Du willst nicht verstehen, dass die Ursache deines vermeintlichen Problems nicht die "langen" Links sind.
Wenn Du halt kürzen möchtest dann mache aus &seite=xxx &s=xxx usw..
Da sparst Du ein paar Bytes ;-)
regds
Mike©
wollt ihr mir nun helfen oder nicht?
hi,
wollt ihr mir nun helfen oder nicht?
natürlich.
dazu musst du aber auch bereit sein, dir helfen zu lassen - und dein beharren auf einem von leuten mit erfahrung mehrheitlich als höchstvermutlich unsinnig eingestuften vorhaben ist wohl eher der falsche weg.
gruß,
wahsaga
dazu musst du aber auch bereit sein, dir helfen zu lassen - und dein beharren auf einem von leuten mit erfahrung mehrheitlich als höchstvermutlich unsinnig eingestuften vorhaben ist wohl eher der falsche weg.
tja, ich will halt alles mal probieren :) und wer weiß, vielleicht is die seite dann ja schneller, auf jedenfall -> probieren geht über studieren
Ich kann mir nicht vorstellen, dass der zeitliche Effekt durch einen längeren Link beeinflußt wird. Diese paar Bytes können unmöglich die Ursache dafür sein.
jap, aber vielleicht das generieren der Links ;) deswegen sag ich ja schon die ganze zeit, ich will die kürzen ;)
Ach so, Du meinst, Du hast 200 Links auf einer Seite, in denen überall die SESSIONID steht, und Du willst die Seite so serverseitig generieren lassen, dass die SESSIONID nur einmal in einem JavaScript übergeben wird, und Du die Links dann clientseitig generieren lässt?
Nette Idee, aber
a) Zeitverlust sollte nur merkbar sein, wenn wirklich zig oder hunderte Links betroffen sind
b) Verwendest Du abschaltbare clientseitige Methoden, ist Deine Siter nicht mehr nutzbar.
Ansonsten kann ich mir eine Verlangsamung nur serverseitig vorstellen, weil der Server die Authentifizierung erst überprüfen muss.
Ach so, Du meinst, Du hast 200 Links auf einer Seite, in denen überall die SESSIONID steht, und Du willst die Seite so serverseitig generieren lassen, dass die SESSIONID nur einmal in einem JavaScript übergeben wird, und Du die Links dann clientseitig generieren lässt?
Du hast es erfasst :D
also im Moment bin ich bei 120 solcher Links, will jetzt aber noch hinzufügen, dann wäre ich bei 150, und ich will ja die Seite auch in Zukunft fit halten :)
<?php
if ($uid == "Wing-Commander") {
echo "<form action='index.php?".session_name()."=".session_id()."&seite=members&nid=".$uid."' method='POST'>";
echo "<td bgcolor='#D3D3D3'>
<a href='index.php?".session_name()."=".session_id()."&seite=members&nid=".$uid."&change=true&ID=".$row['ID']."&stat=a'>a</a>
<a href='index.php?".session_name()."=".session_id()."&seite=members&nid=".$uid."&change=true&ID=".$row['ID']."&stat=u'>u</a>
<a href='index.php?".session_name()."=".session_id()."&seite=members&nid=".$uid."&change=true&ID=".$row['ID']."&stat=i'>i</a>
<a href='index.php?".session_name()."=".session_id()."&seite=members&nid=".$uid."&change=true&ID=".$row['ID']."&stat=z'>iu</a>
<a href='index.php?".session_name()."=".session_id()."&seite=members&nid=".$uid."&change=true&ID=".$row['ID']."&stat=d'>d</a> ||
<a href='index.php?".session_name()."=".session_id()."&seite=members&nid=".$uid."&change=true&ID=".$row['ID']."&glob=1'>1</a>
<a href='index.php?".session_name()."=".session_id()."&seite=members&nid=".$uid."&change=true&ID=".$row['ID']."&glob=2'>2</a>
<a href='index.php?".session_name()."=".session_id()."&seite=members&nid=".$uid."&change=true&ID=".$row['ID']."&glob=3'>3</a><br>
<input type='text' id='a' name='aufgabe' value='".$row['aufgabe']."' size='20'>
<input type='text' id='a' name='urlaubstage' value='".$row['urlaubstage']."' size='2' maxlength='2'>
<input id='a' type='submit' value='A'>
<input type='hidden' name='ID' value='".$row['ID']."'>
</form>
</td>";
}
?>
Nette Idee, aber
a) Zeitverlust sollte nur merkbar sein, wenn wirklich zig oder hunderte Links betroffen sind
Das ist im Moment ein Teil vom Quelltext, das hier wird pro Mitglied jedesmal durchlaufen. (Bitte nicht auf das Aussehen etc. achten ;) )
b) Verwendest Du abschaltbare clientseitige Methoden, ist Deine Siter nicht mehr nutzbar.
Man kann ja mit PHP auch prüfen ob Javascript aktiviert ist, wenn man (so wie ich das machen will) eine Linkgenerierung mitschickt und eine Variable dranhängt.
Man kann ja mit PHP auch prüfen ob Javascript aktiviert ist,
Das interessiert micht jetzt aber wie du das mit PHP prüfen willst!
mfg
Horst
Man kann ja mit PHP auch prüfen ob Javascript aktiviert ist,
Das interessiert micht jetzt aber wie du das mit PHP prüfen willst!
Das stand in dem Teil des Satzes, den Du beim Quoten unter den Tisch hast fallen lassen.
Hi!
Man kann ja mit PHP auch prüfen ob Javascript aktiviert ist,
Das interessiert micht jetzt aber wie du das mit PHP prüfen willst!
document.write("[code lang=html]<input type='hidden' name='javascript' value='1'>");[/code]
Gruß aus Iserlohn
Martin
document.write("[code lang=html]<input type='hidden' name='javascript' value='1'>");[/code]
jap, so gehts auch =)
Man kann ja mit PHP auch prüfen ob Javascript aktiviert ist,
Das interessiert micht jetzt aber wie du das mit PHP prüfen willst!
mfg
Horst
hab ich doch gesagt, mit javascript eine variable hinter die uri dranhängen, wenn die variable dann im script vorhanden ist, ist JS logischerweise an ;)
hi,
mit javascript eine variable hinter die uri dranhängen, wenn die variable dann im script vorhanden ist, ist JS logischerweise an ;)
nein.
dann war es vermutlich zu dem zeitpunkt "an", an dem dieser parameter an den URL im href-attribut des/der links angehängt wurde.
gruß,
wahsaga
nein.
dann war es vermutlich zu dem zeitpunkt "an", an dem dieser parameter an den URL im href-attribut des/der links angehängt wurde.
Und Du schaffst es, Dein JS auszuschalten, während die Seite vom Server aufgereitet wird? :-)
Ausschalten und reloaden gilt nicht :-)
hi,
Und Du schaffst es, Dein JS auszuschalten, während die Seite vom Server aufgereitet wird? :-)
ja. es war ja m.E. nicht von einer automatischen weiterleitung die rede, sondern vom manipulieren von href-attributen, die der user dann anschließend wann es ihm beliebt manuell aufruft.
Ausschalten und reloaden gilt nicht :-)
selbst wenn's automatisch passiert - JS deaktivieren ist in guten browsern doch mit ein, zwei handgriffen gemacht.
gruß,
wahsaga
ja. es war ja m.E. nicht von einer automatischen weiterleitung die rede
Äh ja, Du hast recht. Ich hab da was durcheinander gebracht!
hi,
mit javascript eine variable hinter die uri dranhängen, wenn die variable dann im script vorhanden ist, ist JS logischerweise an ;)
nein.
dann war es vermutlich zu dem zeitpunkt "an", an dem dieser parameter an den URL im href-attribut des/der links angehängt wurde.gruß,
wahsaga
Ja, und der Heinz heißt Klaus... Wenn jemand auf nen Link klickt und JS aktiviert hat, warum sollte er es dann beim nächsten Linkklick wieder ausmachen? Und selbst wenn, ist ja nicht mein Problem, es gibt ja immer noch ne else bedingung, dann ist der Fehler beim nächsten Linkklick wieder ausgebügelt.
mfg onko
Hallo
<?php
if ($uid == "Wing-Commander") {echo "<form action='index.php?".session_name()."=".session_id()."&seite=members&nid=".$uid."' method='POST'>";
echo "<td bgcolor='#D3D3D3'>
<a href='index.php?".session_name()."=".session_id()."&seite=members&nid=".$uid."&change=true&ID=".$row['ID']."&stat=a'>a</a> ...
<a href='index.php?".session_name()."=".session_id()."&seite=members&nid=".$uid."&change=true&ID=".$row['ID']."&glob=3'>3</a><br><input type='text' id='a' name='aufgabe' value='".$row['aufgabe']."' size='20'>
<input type='text' id='a' name='urlaubstage' value='".$row['urlaubstage']."' size='2' maxlength='2'>
<input id='a' type='submit' value='A'>
<input type='hidden' name='ID' value='".$row['ID']."'>
</form>
</td>";
}
?>
1. Dir ist klar, dass bei Benutzung eines der Links die Werte des Formulars _nicht_ mit übertragen werden und dass das Gleiche im umgekehrten Fall gilt?
2. Überlege, welche der GET-Parameter du wirklich im Link brauchst. Eventuell[1] lassen sich ein oder mehrere Werte als $_SESSION-Wert speichern. Dazu ist eine solche geradezu prädestiniert.
3. Vielleicht bietet es sich auch an, die jetzt mittels Links angesprochenen Funktionen ebenfalls mit einem Formularelement auszuwählen (<select> oder <input type="radio">). Somit müssten die Werte nur einmal, nämlich im Formular, übergeben werden und nicht -zigfach sowohl in Links als auch im Formular.
4. Der Parameter "seite" soll vermutlich ausdrücken, dass du dich in der Administration befindest? Du rufst alle Funktionen innerhalb einer index.php auf, egal ob sie (die Funktion) für einen Besucher oder für dich als Administrator gedacht ist?
Wenn ja, entkopple dies. Schaffe einen Administrationsbereich z.B. in einem eigenen Verzeichnis. Damit brauchst du weder Parameter noch Abfragen, die zwischen Administrator und Benutzer unterscheiden. Außerdem kannst du mit .htaccess arbeiten, so du ein eigenes Verzeichnis benutzt, um nur berechtigten Usern den Zugriff auf die Administration zu gewähren.
5. Du benutzt in drei <input>s die ID "a". Eine ID darf in einem Dokument nur _einmal_ vorkommen, da sie ein Element von allen anderen Elementen unterscheidbar machen, also einen eindeutigen Namen geben soll.
[1] Natürlich lassen sich alle Werte so speichern, aber vielleicht ist es nur in einigen Fällen sinnvoll.
Tschö, Auge
- Dir ist klar, dass bei Benutzung eines der Links die Werte des Formulars _nicht_ mit übertragen werden und dass das Gleiche im umgekehrten Fall gilt?
Jo klar, kommt halt drauf an was ich ändern will.
- Überlege, welche der GET-Parameter du wirklich im Link brauchst. Eventuell[1] lassen sich ein oder mehrere Werte als $_SESSION-Wert speichern. Dazu ist eine solche geradezu prädestiniert.
Die will ich ja kürzen, etwas weiter oben hab ich auch nen quelltext dazu, aber da is noch nen Fehler drin.
- Vielleicht bietet es sich auch an, die jetzt mittels Links angesprochenen Funktionen ebenfalls mit einem Formularelement auszuwählen (
<select>oder<input type="radio">). Somit müssten die Werte nur einmal, nämlich im Formular, übergeben werden und nicht -zigfach sowohl in Links als auch im Formular.
Das könnte ich machen, mal schauen, eins nach dem anderen.
- Der Parameter "seite" soll vermutlich ausdrücken, dass du dich in der Administration befindest? Du rufst alle Funktionen innerhalb einer index.php auf, egal ob sie (die Funktion) für einen Besucher oder für dich als Administrator gedacht ist?
Ich bin nen Member wie alle anderen, nur das ich auf 2-3 Seiten mehr Funktionen hab, die werden per if-abfrage freigegeben, wenn die uid mit meinem Nick übereinstimmt. Eine check.php wirft auch alle Leute raus, die bei nid=xyz was anderes eingeben als ihren loginnick, also ist das sicher aufgebaut.
- Du benutzt in drei
<input>s die ID "a". Eine ID darf in einem Dokument nur _einmal_ vorkommen, da sie ein Element von allen anderen Elementen unterscheidbar machen, also einen eindeutigen Namen geben soll.
Mit der ID erstell ich das design mit css.
mfg onko
Hallo
- Überlege, welche der GET-Parameter du wirklich im Link brauchst. Eventuell[1] lassen sich ein oder mehrere Werte als $_SESSION-Wert speichern. Dazu ist eine solche geradezu prädestiniert.
Die will ich ja kürzen ...
Deshalb ja die Überlegung, ob alle Werte übertragen werden müssen, oder ob sie als Wert der Session gespeichert werden können und somit nicht im HTML-Quelltext auftauchen müssen. Über die Session wirst du ja eindeutig identifiziert, womit die Werte dir zugeordnet werden können.
- Du benutzt in drei
<input>s die ID "a". Eine ID darf in einem Dokument nur _einmal_ vorkommen, da sie ein Element von allen anderen Elementen unterscheidbar machen, also einen eindeutigen Namen geben soll.Mit der ID erstell ich das design mit css.
Ich meinte nicht die ID, die hier mit dem Attribut "name" übertragen wird:
<input type='hidden' name='ID' value='".$row['ID']."'>
sondern die in den vorhergehenden Elementen als Attribut enthaltenen:
<input type='text' id='a' name='aufgabe' value='".$row['aufgabe']."' size='20'>
<input type='text' id='a' name='urlaubstage' value='".$row['urlaubstage']."' size='2' maxlength='2'>
<input id='a' type='submit' value='A'>
Es kann nur eine(n) geben. :-) Eine ID muss eineutig sein, darf deshalb auch nur einmal pro Dokument vorkommen. (s. o. (5.)) Wenn du diesen drei Elementen via CSS ein gleiches Aussehen verpassen willst, benutze eine Klasse oder einen Child-Selektor.
Letzteres könnte so aussehen: #menu form input { /* CSS-Angaben */ }
Die Angaben gelten für <input>s als Bestandteile eines Formulars (wie überraschend) in einem Element mit der ID "menu" (z.B. ein <div> zur Positionierung eines Blocks).
Tschö, Auge
Deshalb ja die Überlegung, ob alle Werte übertragen werden müssen, oder ob sie als Wert der Session gespeichert werden können und somit nicht im HTML-Quelltext auftauchen müssen. Über die Session wirst du ja eindeutig identifiziert, womit die Werte dir zugeordnet werden können.
Ich benutze die Angaben als Authentifizierung, damit sich nicht irgendwelche anderen Leute den URI schnappen (vielleicht sogar mit der selben ip) und dann dort alles verstellen können. Ob man es auch anders lösen kann, schließe ich nicht aus, aber ich machs halt im Moment so.
Es kann nur eine(n) geben. :-) Eine ID muss eineutig sein, darf deshalb auch nur einmal pro Dokument vorkommen. (s. o. (5.)) Wenn du diesen drei Elementen via CSS ein gleiches Aussehen verpassen willst, benutze eine Klasse oder einen Child-Selektor.
Letzteres könnte so aussehen:
#menu form input { /* CSS-Angaben */ }
Die Angaben gelten für<input>s als Bestandteile eines Formulars (wie überraschend) in einem Element mit der ID "menu" (z.B. ein<div>zur Positionierung eines Blocks).
Hmm das kapier ich jetzt nicht. Wie muss ich das denn genau machen? und wie unterscheide ich input und textarea felder?
Hallo
Wenn du diesen drei Elementen via CSS ein gleiches Aussehen verpassen willst, benutze eine Klasse oder einen Child-Selektor.
Letzteres könnte so aussehen:
#menu form input { /* CSS-Angaben */ }
Die Angaben gelten für<input>s als Bestandteile eines Formulars (wie überraschend) in einem Element mit der ID "menu" (z.B. ein<div>zur Positionierung eines Blocks).Hmm das kapier ich jetzt nicht. Wie muss ich das denn genau machen? und wie unterscheide ich input und textarea felder?
Am Elementnamen? Das einzige Problem, welches mir auf Anhieb einfällt, ist die Tatsache, dass auch ein Absendebutton (im Normalfall) ein <input> ist. Wenn's dir noch nicht einleuchtet oder du die Übersicht verlierst, nimm (eine) Klasse(n).
Tschö, Auge
Hallo Auge.
Am Elementnamen? Das einzige Problem, welches mir auf Anhieb einfällt, ist die Tatsache, dass auch ein Absendebutton (im Normalfall) ein
<input>ist.
input[type="submit"]{}
input[type="reset"]{}
input[type="button"]{}
Wer kann's wieder nicht, na..? ;-)
Einen schönen Montag noch.
Gruß, Ashura
Hallo
Am Elementnamen? Das einzige Problem, welches mir auf Anhieb einfällt, ist die Tatsache, dass auch ein Absendebutton (im Normalfall) ein
<input>ist.
input[type="submit"]{}
input[type="reset"]{}
input[type="button"]{}
Jahahaha, mir ist das durchaus bekannt. Aaaaber:
> Wer kann's wieder nicht, na..? ;-)
Genau deshalb habe ich's mir verkniffen. Vielleicht geht's ja mit dem IE 7, der zukünftig solche Selektoren unterstützen soll. Was mir widerum Sorgen wegen einiger, auf diese Art funktionierende, CSS-Hacks bereitet. (Wer keine Arbeit hat, macht sich welche.)
Tschö, Auge
--
Die Musik drückt aus, was nicht gesagt werden kann und worüber es unmöglich ist zu schweigen.
(Victor Hugo)
[Veranstaltungsdatenbank Vdb 0.1](http://termindbase.auge8472.de/)
Hallo Auge.
Vielleicht geht's ja mit dem IE 7, der zukünftig solche Selektoren unterstützen soll.
Dies ist sehr wahrscheinlich:
„In addition we’ve added support for the following
• HTML 4.01 ABBR tag
• Improved (though not yet perfect) <object> fallback
• CSS 2.1 Selector support (child, adjacent, attribute, first-child etc.)“
[Quelle: http://blogs.msdn.com/ie/archive/2005/07/29/445242.aspx]
Was mir widerum Sorgen wegen einiger, auf diese Art funktionierende, CSS-Hacks bereitet.
Ich arbeite nur mit dem Star-HTML-Hack und den CCs.
(Wer keine Arbeit hat, macht sich welche.)
Sowieso.
Einen schönen Montag noch.
Gruß, Ashura
Hallo
Vielleicht geht's ja mit dem IE 7, der zukünftig solche Selektoren unterstützen soll.
Dies ist sehr wahrscheinlich:
• CSS 2.1 Selector support (child, adjacent, attribute, first-child etc.)
Was mir widerum Sorgen wegen einiger, auf diese Art funktionierende, CSS-Hacks bereitet.
Ich arbeite nur mit dem Star-HTML-Hack und den CCs.
Mittlererweile bevorzuge ich die CCs. Allerdings gibt es da halt noch einige Leichen im Keller.
(Nein, es sind nicht derer 9 arme Teufel(chen)) :-((
Tschö, Auge
Hallo Auge.
Mittlererweile bevorzuge ich die CCs.
Dann hoffe ich um unser aller Willen, dass selbst der IE 12 (sofern es einen geben sollte) diese noch unterstützt.
Allerdings gibt es da halt noch einige Leichen im Keller.
(Nein, es sind nicht derer 9 arme Teufel(chen)) :-((
*psst*
Vergiss' nicht: Security through Obscurity.
Einen schönen Montag noch.
Gruß, Ashura
Hallo
Mittlererweile bevorzuge ich die CCs.
Dann hoffe ich um unser aller Willen, dass selbst der IE 12 (sofern es einen geben sollte) diese noch unterstützt.
Da hoffe ich doch, dass die sich, aufgrund der erstarkenden Konkurrenz, eher zur Unterstützung der Standards "hinreißen" lassen. :-)
Allerdings glaube ich auch, dass es da immer proprietäre Möglichkeiten geben wird, die es, z.B. mit CCs, vor anderen Browsern zu verstecken gilt.
Allerdings gibt es da halt noch einige Leichen im Keller.
(Nein, es sind nicht derer 9 arme Teufel(chen)) :-((*psst*
Vergiss' nicht: Security through Obscurity.
Ähhm, derzeit keinen Zugang zu {link:http://portale.web.de/Schlagzeilen/Kriminalitaet/msg/5919464/@title=Nachrichten]?
Tschö, Auge
Hallo
Ähhm, derzeit keinen Zugang zu {link:http://portale.web.de/Schlagzeilen/Kriminalitaet/msg/5919464/@title=Nachrichten]?
Herrje: Nachrichten
Tschö, Auge
PS: Deine Reaktion forderte ja eigentlich ein Smilie heraus. In diesem Fall hielte ich dies aber für eindeutig unangebracht.
Hallo Auge.
Da hoffe ich doch, dass die sich, aufgrund der erstarkenden Konkurrenz, eher zur Unterstützung der Standards "hinreißen" lassen. :-)
Zwischen „Hoffen“ und „Befürchten“ liegt immer leider ein großer Unterschied.
Vergiss' nicht: Security through Obscurity.
Ähhm, derzeit keinen Zugang zu Nachrichten?
Naja, ich schaue kein TV, höre kein Radio und interessiere mich allgemein nicht mehr für das, was auf der Welt tagtäglich vor sich geht.
Einen schönen Montag noch.
Gruß, Ashura
hi,
nunja für die anderen Seiten brauch ich < 1 sek bis die Seite fertig geladen wurde. Bei der Memberseite brauch ich 1,5-2 sek. Wenn ich mich mit meinem anderen Account einlogge, bei dem ich die Links nich hab (weil ich da kein Admin bin) is die Seite auch wieder doppelt so schnell.
dann liegt das aber vermutlich nicht an der übertragung der paar lächerlichen zusätzlichen bytes für den code, sondern eher an der art, wie du die nötigen daten ermittelst (bspw. die nick-ID), langsame datenbankabfrage o.ä.
gruß,
wahsaga
dann liegt das aber vermutlich nicht an der übertragung der paar lächerlichen zusätzlichen bytes für den code, sondern eher an der art, wie du die nötigen daten ermittelst (bspw. die nick-ID), langsame datenbankabfrage o.ä.
Der Server dürfte schnell genug sein, es geht mir jetzt lediglich um die Verkürzung der Links, wenns was hilft, warum nicht?
Also habt ihr nen paar Ideen?
Hi,
<a href='index.php?PHPSESSID=8e971d855b63150fc68aafb0f815395a&seite=members&nid=Wing-Commander&change=true&ID=1&stat=a'>a</a>
das ist kein gültiges HTML. Beispielsweise gibt es keine Entity namens "seite".
Bei 10 Links pro Member, kann man sich denken, dass sich der Server einen abstottert und die Seite (im Vergleich zu den anderen Seiten) viel länger zum schicken benötigt (jedenfalls bei DSL 1000).
Nö, das kann ich mir nicht denken.
Jetzt meine Frage, kann man den Link nicht irgendwie kürzen? Vielleicht mit Javascript,
Sicher ginge das, nur ist der Nutzen zweifelhaft - und das nicht nur im Hinblick auf die Kosten, die Du durch die Abhängigkeit zu JavaScript schaffst.
Cheatah
Entity namens "seite"?
was meinst du damit? Das ist ein Name einer Variable, die ich dann mit PHP auslese...
Und Javascript benutze ich sowieso schon, also is die "Abhängigkeit" schon da ;)
mfg onko
Moin,
»» Entity namens "seite"?
was meinst du damit? Das ist ein Name einer Variable, die ich dann mit PHP auslese...
&seite=members das & leitet eine Entity ein. Korrekt muss es lauten:
&seite=members.....
regds
Mike©
&seite=members das & leitet eine Entity ein. Korrekt muss es lauten:
&seite=members.....
das macht doch niemand -.-
http://forum.de.selfhtml.org/?t=112521&m=711828 <-- da is auch &m
hi,
&seite=members.....
das macht doch niemand -.-
http://forum.de.selfhtml.org/?t=112521&m=711828 <-- da is auch &m
[ ] du hast mal in den _quelltext_ dieser seite geschaut.
& hat im _HTML-kontext_ kodiert zu werden, wenn es keine entity-referenz einleiten soll.
was ein browser in der adress- und statuszeile anzeigt, ist eine vollkommen andere baustelle. ä stellt dein browser ja schließlich auch als ä dar, und nicht als ä
gruß,
wahsaga
&seite=members.....
das macht doch niemand -.-
So wie auch niemand an einer roten Ampel stehen bleibt :-)
Doch, jeder, der Wert auf validen Code legt, was zu einer guten Website dazugehört, macht das.
http://forum.de.selfhtml.org/?t=112521&m=711828 <-- da is auch &m
Weil andere Fehler begehen, ist das für Dich auch ein Grund, Fehler zu begehen? So wie die Lemminge?
Hi!
Weil andere Fehler begehen, ist das für Dich auch ein Grund, Fehler zu begehen? So wie die Lemminge?
Lemminge begehen keine Fehler. Zumindest nicht den, auf den du vermutlich abzielst. siehe Wikipedia:Lemminge
Gruß aus Iserlohn
Martin
Weil andere Fehler begehen, ist das für Dich auch ein Grund, Fehler zu begehen? So wie die Lemminge?
Lemminge begehen keine Fehler. Zumindest nicht den, auf den du vermutlich abzielst. siehe Wikipedia:Lemminge
Dann eben keine Lemminge.
hallo Efchen,
Weil andere Fehler begehen, ist das für Dich auch ein Grund, Fehler zu begehen? So wie die Lemminge?
Es ist ein Phänomen, daß ein Filmtrick, der die Nager in voller gemeinschaftlicher Flucht zeigt, zu dem sich hsatnäckig haltenden Gerücht geführt hat, die Tierchen begingen regelmäßig Massenselbstmord. Das tun sie nicht.
Im übrigen enthält die Forumsoftware an genau dieser Stelle keine Fehler. Wichtig ist nicht, was der Browser in einer Adreßzeile (oder sonstwo) darstellt; wichtig ist, was im Quelltext steht.
Grüße aus Berlin
Christoph S.
Im übrigen enthält die Forumsoftware an genau dieser Stelle keine Fehler.
Das habe ich auch nicht behauptet.
P.S.: Okay, keine Lemminge.
Hi,
Es ist ein Phänomen, daß ein Filmtrick, der die Nager in voller gemeinschaftlicher Flucht zeigt, zu dem sich hsatnäckig haltenden Gerücht geführt hat, die Tierchen begingen regelmäßig Massenselbstmord. Das tun sie nicht.
das ist dann aber leider nicht lustig ;-)
Mit dem Eisengehalt von Spinat ist es allerdings auch nicht viel anders: Da war mal das Komma verrutscht ...
Cheatah
Hi!
[& als & maskieren]
das macht doch niemand -.-
http://forum.de.selfhtml.org/?t=112521&m=711828 <-- da is auch &m
In der URL, klar - aber aschau dir doch mnal den Quelltext dieser Seite an - da finde ich recht früh <link rel="prev" href="http://forum.de.selfhtml.org/my/?t=112521&m=711828" title="Vorherige Nachricht">
Gruß aus Iserlohn
Martin
In der URL, klar - aber aschau dir doch mnal den Quelltext dieser Seite an - da finde ich recht früh
<link rel="prev" href="http://forum.de.selfhtml.org/my/?t=112521&m=711828" title="Vorherige Nachricht">
Ist das im Code keine URL?
(Das war für die Lemminge!) ;-)
Hallo
&seite=members das & leitet eine Entity ein. Korrekt muss es lauten:
&seite=members.....
das macht doch niemand -.-
http://forum.de.selfhtml.org/?t=112521&m=711828 <-- da is auch &m
Im Quelltext steht "$amp;m=...". Erst in der Adresszeile wird (dekodiert) "&m=..." angezeigt.
zum Beispiel der Link zu Mikes vorhergehendem Posting [1] im Quelltext:
<a href="http://forum.de.selfhtml.org/my/?t=112521&m=711828">Links zu lange, kürzen?</a>
[1] Im Textfeld für die Antwort wirst du sehen, dass da nur "$m=..." steht. das wird aber von der Forensoftware in "&m=..." umgewandelt. Brauchst nur mal in den Quelltext der HTML-Ausgabe schauen.
Tschö, Auge
aso, ok thx :)
Hi there,
&seite=members.....
das macht doch niemand -.-
kaum, das ist nur wieder ein Aufhäger für Validierungssüchtige und Pedanten.
http://forum.de.selfhtml.org/?t=112521&m=711828 <-- da is auch &m
naja, _das_ wiederum kannst Du nicht wissen, weil Du ein & nie sehen würdest. Ich denke einmal, daß es in diesem Forum sehr wohl so gemacht wird, ist ja auch kein Nachteil, es ist einfach egal...
kaum, das ist nur wieder ein Aufhäger für Validierungssüchtige und Pedanten.
Ich glaub einfach, dass Leute, die Computer nicht richtig verstehen, noch nie programmiert haben, Compiler benutzt haben, Laufzeitfehler gescuht haben, das nicht wirklich verstehen können.
Schönen Feierabend,
-Efchen
Hi there,
Ich glaub einfach, dass Leute, die Computer nicht richtig verstehen, noch nie programmiert haben, Compiler benutzt haben, Laufzeitfehler gescuht haben, das nicht wirklich verstehen können.
Ich glaub einfach, daß ich nach 20 Jahren als Softwareentwickler einfach weiss, dass html zu unwichtig ist, um sich über so etwas den Kopf zu zerbrechen...
Schönen Feierabend,
wünsch ich Dir auch...
Ich glaub einfach, daß ich nach 20 Jahren als Softwareentwickler einfach weiss, dass html zu unwichtig ist, um sich über so etwas den Kopf zu zerbrechen...
lol der konter is geil ^^
also ich hab bis jetzt immer nur & benutzt, und bis jetzt hat immer alles geklappt, also wüsste ich ehrlich auch nicht, warum ich das umstellen sollte, meine Seite ist sowieso nicht xhtml-getreu geschrieben
Moin,
also ich hab bis jetzt immer nur & benutzt, und bis jetzt hat immer alles geklappt, also wüsste ich ehrlich auch nicht, warum ich das umstellen sollte, meine Seite ist sowieso nicht xhtml-getreu geschrieben
du hattest ein Problem, bei welchem es mehr oder minder um zehntel Sekunden ging. Was nun? Perfekt oder nicht? Deine Halbherzigkeit steht in keiner Relation mit deinem Anliegen!
regds
Mike©
Moin,
also ich hab bis jetzt immer nur & benutzt, und bis jetzt hat immer alles geklappt, also wüsste ich ehrlich auch nicht, warum ich das umstellen sollte, meine Seite ist sowieso nicht xhtml-getreu geschrieben
du hattest ein Problem, bei welchem es mehr oder minder um zehntel Sekunden ging. Was nun? Perfekt oder nicht? Deine Halbherzigkeit steht in keiner Relation mit deinem Anliegen!
regds
Mike©
Ich gebe ja zu, dass ich kein Profi-programmierer bin, hab ich auch nicht behauptet, solange meine Scripte funktionieren, habe ich keine Probleme damit. Die Seite wird richtig dargestellt, die Verbindung der einzelnen Programmiersprachen funktioniert, die Scripte funktionieren, einfach alles ist in Ordnung! Ob es da jetzt xhtml valide geschrieben wurde, interessiert mich nicht. Die Seite ist eh nur für spezielle Leute gedacht und nicht für 1000de die da drauf täglich rumsurfen...
mfg onko
Moin,
Ich gebe ja zu, dass ich kein Profi-programmierer bin, hab ich auch nicht behauptet, solange meine Scripte funktionieren, habe ich keine Probleme damit. Die Seite wird richtig dargestellt, die Verbindung der einzelnen Programmiersprachen funktioniert, die Scripte funktionieren, einfach alles ist in Ordnung! Ob es da jetzt xhtml valide geschrieben wurde, interessiert mich nicht. Die Seite ist eh nur für spezielle Leute gedacht und nicht für 1000de die da drauf täglich rumsurfen...
Nun, genau das sagte ich gerade. Dein Ausgangsbegehren kann also gar nicht sooo wichtig gewesen sein!
Da erzeugst Du gerade bei mir vollkommenes Unverständnis. Aber das habe ich ja bereits begründet.
Ich möchte das schnellste Auto, ob alle Schrauben richtig angezogen sind, und das auch noch in der richtigen Reihenfolge, ist mir egal.
regds
Mike©
Hi,
solange meine Scripte funktionieren, habe ich keine Probleme damit.
solange Du (besonders derart schwerwiegende) Fehler einbaust, funktionieren sie höchstens scheinbar - nämlich in Deinen wenigen Testfällen. Was das Universum da draußen dazu sagt, ist etwas ganz anderes. Übrigens hat HTML nicht das geringste mit Programmierung oder Scripts zu tun.
Die Seite wird richtig dargestellt,
Du irrst. Sie wird _bei Dir_ richtig dargestellt, bzw. nicht mal richtig, sondern höchstens wie gewünscht.
einfach alles ist in Ordnung!
Auf Deinem Rechner. Solange Du die Site nur dort betrachtet haben möchtest, reicht das auch. Präsentierst Du sie der Welt, lieferst Du aber Schrott aus.
Ob es da jetzt xhtml valide geschrieben wurde, interessiert mich nicht.
Dann interessiert Dich also nicht, ob die Site funktioniert, die Informationen erreichbar sind, die Darstellung passt.
Cheatah
Hi there,
Was das Universum da draußen dazu sagt, ist etwas ganz anderes.
Das Universum weiß nichts von HTML
Die Seite wird richtig dargestellt,
Du irrst. Sie wird _bei Dir_ richtig dargestellt, bzw. nicht mal richtig, sondern höchstens wie gewünscht.
Der war gut. Weil ja erstens nicht sein kann, was nicht sein darf. Und weil es bedeutet, daß es nicht einfach richtig, sonder auch wahr sein muß. Die reine Lehre. HTML als Religion. Nicht schlecht...
Hi,
solange meine Scripte funktionieren, habe ich keine Probleme damit.
solange Du (besonders derart schwerwiegende) Fehler einbaust, funktionieren sie höchstens scheinbar - nämlich in Deinen wenigen Testfällen. Was das Universum da draußen dazu sagt, ist etwas ganz anderes. Übrigens hat HTML nicht das geringste mit Programmierung oder Scripts zu tun.
Schwerwiegende Fehler? ein & anstelle eines & *lach* da hab ich aber in nem anderen thread was anderes gelesen..
Und ich weiß ja nicht ob du JS, PHP+Mysql, usw. auch als keine Programmiersprache ansiehst..
Die Seite wird richtig dargestellt,
Du irrst. Sie wird _bei Dir_ richtig dargestellt, bzw. nicht mal richtig, sondern höchstens wie gewünscht.
Jup, wie gewünscht! was will man mehr? Und es gibt mehr als nur ich, der testet, vom Design ist sie genauso wie sie sein soll, auch bei anderen Browsern.
einfach alles ist in Ordnung!
Auf Deinem Rechner. Solange Du die Site nur dort betrachtet haben möchtest, reicht das auch. Präsentierst Du sie der Welt, lieferst Du aber Schrott aus.
Bis jetzt hat sich keiner beklagt. Für mein Nutzen ist die Seite gut genug, was du von ihr hälst, is mir ziemlich wurst.
Ob es da jetzt xhtml valide geschrieben wurde, interessiert mich nicht.
Dann interessiert Dich also nicht, ob die Site funktioniert, die Informationen erreichbar sind, die Darstellung passt.
wie gesagt, alles ist so wie es sein soll, wenn es nämlich nicht so wäre, würd ichs ja ändern ;)
Hallo!
Und ich weiß ja nicht ob du JS, PHP+Mysql, usw. auch als keine Programmiersprache ansiehst..
Ich schon. Er tut es.
Einfacher Test: kann HTML 1+1 ausrechnen?
Gruß aus Iserlohn
Martin
Hallo!
Und ich weiß ja nicht ob du JS, PHP+Mysql, usw. auch als keine Programmiersprache ansiehst..
Ich schon. Er tut es.
Einfacher Test: kann HTML 1+1 ausrechnen?Gruß aus Iserlohn
Martin
Ich weiß, dass HTML keine ist, lag eher an meine Ausdrucksweise, und an der Kleinlichkeit mancher user hier... *schnell wegrenn*
an der Kleinlichkeit mancher user hier... *schnell wegrenn*
die mir im Nachhinein schon manch schlaflose Nacht erspart hat...
Gruß aus Iserlohn
Martin
Ich weiß, dass HTML keine ist, lag eher an meine Ausdrucksweise, und an der Kleinlichkeit mancher user hier... *schnell wegrenn*
Nicht vorhandene Kleinlichkeit führt zu Leichtsinnsfehlern.
Hi,
also ich hab bis jetzt immer nur & benutzt, und bis jetzt hat immer alles geklappt,
Du verlässt Dich auf die Fehlerkorrekturen einiger weniger Browser. Diese werden allerdings spätestens dann versagen, wenn Du Parameter wie z.B. "copy" oder "currency" verwendest.
also wüsste ich ehrlich auch nicht, warum ich das umstellen sollte, meine Seite ist sowieso nicht xhtml-getreu geschrieben
Na, prima. Dir ist bewusst, dass der Spruch "Millionen von Fliegen können nicht irren" auf einem Überlieferungsfehler basiert und eigentlich "Millionen von Irren können nicht fliegen" heißt?
Cheatah
Hi there,
Na, prima. Dir ist bewusst, dass der Spruch "Millionen von Fliegen können nicht irren" auf einem Überlieferungsfehler basiert und eigentlich "Millionen von Irren können nicht fliegen" heißt?
Also, soweit ich weiss heisst es im Original: "Myriaden von Igel können nicht fliehen"...
Moin,
Ich glaub einfach, daß ich nach 20 Jahren als Softwareentwickler einfach weiss, dass html zu unwichtig ist, um sich über so etwas den Kopf zu zerbrechen...
na dann. Lerne Bäcker und lerne was dort wichtig ist.
Ich glaube nach 21 Jahren Softwareentwicklung (ca. 15 Sprachen) das nichts unwichtig ist. Man lernt immer dazu, auch wenn man glaubt das man in der ein oder anderen Sprache der König ist.
Wenn Du dir keinen Kopf zerbrechen musst, dann beherrscht Du es ;-)
regds
Mike©
Hi there,
na dann. Lerne Bäcker und lerne was dort wichtig ist.
Geht nicht, ich steh' vor Mittag nicht auf.
Ich glaube nach 21 Jahren Softwareentwicklung (ca. 15 Sprachen) das nichts unwichtig ist.
Auf dem Photo siehst Du viel jünger aus.
Man lernt immer dazu, auch wenn man glaubt das man in der ein oder anderen Sprache der König ist.
Ja, und was hat das damit zu tun? Solange ich keine Variablennamen verwende, die html-Entitys darstellen, ist es sowas von sch****egal, ob Du & oder & verwendest. (Abgesehen davon, daß Cheatah sicher einmal einen Browser schreiben wird, der darauf hin abstürzt)
Wenn Du dir keinen Kopf zerbrechen musst, dann beherrscht Du es ;-)
In Bezug auf html erinnert mich das ein wenig an eine Szene aus einem Film von Werner Herzog, in dem es heisst: "Ich trinke auf Fitzcarraldo, den Eroberer des Nutzlosen!" ...
Moin,
Auf dem Photo siehst Du viel jünger aus.
Das täuscht ;-)
Ja, und was hat das damit zu tun? Solange ich keine Variablennamen verwende, die html-Entitys darstellen, ist es sowas von sch****egal, ob Du & oder & verwendest. (Abgesehen davon, daß Cheatah sicher einmal einen Browser schreiben wird, der darauf hin abstürzt)
Lange Rede kurzer Sinn. Deine Kernaussage ist für mich "persönlich" so nicht haltbar, aber das müssen wir hier nicht breit treten.
Wenn niemand die Standarts einhält dann brauchen wir keine. Also gehe ich gleich morgen los und kaufe mir den Klawischnigg-Browser 0.0.1 Beta.
regds
Mike©
Wenn niemand die Standarts einhält dann brauchen wir keine.
Es gibt ja auch keine StandarTs.
SCNR,
-Efchen
...und tschüss.
Hallo Efchen.
Wenn niemand die Standarts einhält dann brauchen wir keine.
Es gibt ja auch keine StandarTs.
Warum sollte es keine Standarts geben?
SCNR,
Dito.
Einen schönen Montag noch.
Gruß, Ashura
Hi there,
Wenn niemand die Standarts einhält dann brauchen wir keine. Also gehe ich gleich morgen los und kaufe mir den Klawischnigg-Browser 0.0.1 Beta.
In der Betaphase ist der natürlich gratis, wert ist nachher aber auch nix...
Ja, und was hat das damit zu tun? Solange ich keine Variablennamen verwende, die html-Entitys darstellen, ist es sowas von sch****egal, ob Du & oder & verwendest. (Abgesehen davon, daß Cheatah sicher einmal einen Browser schreiben wird, der darauf hin abstürzt)
Aufgrund solcher Leute wie Du sitz ich nun an einer Linux-Portierung und ärger mich schwarz und such nach Fehlern, die Programmierer ohne viel Ahnung vor 20 Jahren gemacht haben.
Zum ***[1] sowas!
[1] Setze was ein, was genügend stark betont, wie schlimm ich diese Einstellung finde, ohne dass Du es als beleidigend empfindest, was es nicht sein soll.
Hi Klawischnigg,
Ich fragte mich schon, warum du überhaupt postest, wenn du nur immer wieder sinngemäß „Man muss Browsern kein HTML-Mahl anbieten, die fressen auch anderen Brei“ von dir gibst.
Aber das
Auf dem Photo siehst Du viel jünger aus.
entschädigt. ;-)
Weiter so! Deine – ähm – „fachlichen“ Postings kann man ja entsprechend bewerten und beantworten.
Live long and prosper,
Gunnar
Hi there,
Ich fragte mich schon, warum du überhaupt postest, wenn du nur immer wieder sinngemäß „Man muss Browsern kein HTML-Mahl anbieten, die fressen auch anderen Brei“ von dir gibst.
So kraß würd' ich das nicht sehen. Ich bin halt gelegentlich der Meinung, daß der Zweck die Mittel heiligt, wenn ohnehin das gleiche herauskommt. Daß ich das nicht unbedingt auch posten muß, da geb' ich Dir recht, aber erstens denk ich nicht, daß eine bestimmte Einstellung dazu eine Vorbedingung für die Post-Erlaubnis ist und zweitens gibt es gelegentlich gewisse Äusserungen, die einfach meinen Widerspruch reizen. Ich meine damit besonders irgendwelche Meldungen, die mich an den "Microsofthotlinewitz" erinnern, Meldungen, die zwar richtig, aber komplett nutzlos sind, Meldungen, die noch dazu so abgefasst sind, dass dem Originalposter nicht nur nicht geholfen wird, sondern er sogar noch absichtlich verwirrt wird. Wenn jemand die an sich sinnlose Frage nach der Länge eines Links und dessen Beieinflussungsmöglichkeit fragt und als Antwort bekommt, es gäbe keine entity die "&seite" oder so heisst, dann muß ich im Normalfall schmunzeln, dann denk ich mir, "was für ein Klugscheisser!" und dann poste ich halt meine Sicht der Dinge.
Weiter so! Deine – ähm – „fachlichen“ Postings kann man ja entsprechend bewerten und beantworten.
Ich bitte darum ;)
Meldungen, die zwar richtig, aber komplett nutzlos sind,
Hi Klawischnigg,
Wenn beim OP zusätzlich zu seinem geschilderten noch andere Probleme auftauchen, bekommt er auch Hinweise zu deren Beseitigung mit dazu – das ist Service.
Meldungen, die noch dazu so abgefasst sind, dass dem Originalposter nicht nur nicht geholfen wird, sondern er sogar noch absichtlich verwirrt wird.
Naja, gerade Cheatah ist bekannt dafür, dass seine Ausführungen immer zum Nachdenken anregen („self“ halt). Manchmal ist sein Gegenüber damit überfordert, dann schiebe ich auch mal eine ergänzende Erklärung nach.
es gäbe keine entity die "&seite" oder so heisst, dann […] dann poste ich halt meine Sicht der Dinge.
Wenn deine Sicht der Dinge die ist, dass mann in HTML getrost "&seite" statt "&seite" schreiben solle, dann schiebe ich auch mal eine ergänzende Erklärung nach.
Wenn es nicht andere schon getan haben.
Live long and prosper,
Gunnar
Hi,
&seite=members.....
das macht doch niemand -.-
jedenfalls niemand, der schwerwiegende Fehler liebt.
Cheatah
Hi,
Das ist ein Name einer Variable, die ich dann mit PHP auslese...
nein, der Name eines Parameters, der nicht mal im Ansatz auch nur eine Ähnlichkeit mit einer Variablen hätte. Ferner ist es nicht, sondern soll sein.
Und Javascript benutze ich sowieso schon, also is die "Abhängigkeit" schon da ;)
Schade.
Cheatah
das ist kein gültiges HTML. Beispielsweise gibt es keine Entity namens "seite".
Hi Cheatah,
Ein Link hätte an der Stelle auch nicht gerade geschadet, um das zu verdeutlichen, was du meintest. Hätte die aufkommende Diskussion vielleicht abgekürzt. (Vielleicht auf Null, aber wir kennen ja unsere Pappenheimer. ;-))
Bspw. auf HTML401 §5.3.2:
„Autoren sollten »&« (ASCII dezimal 38) anstelle von »&« verwenden, um Verwechslungen mit dem Beginn einer Zeichen-Entity-Referenz (öffnender Begrenzer einer Entity-Referenz) zu vermeiden. Autoren sollten auch in Attributwerten »&« benutzen, da Zeichenreferenzen in CDATA-Attributwerten erlaubt sind.“
Live long and prosper,
Gunnar
PS. Lese ich da „sollten“?
Guten Tag, ich habe ne Memberarea auf meiner Seite, in der ich die Daten meiner Member ändern kann. Im Moment läuft das alles per Link, ein Link sieht in etwa so aus:
<a href='index.php?PHPSESSID=8e971d855b63150fc68aafb0f815395a&seite=members&nid=Wing-Commander&change=true&ID=1&stat=a'>a</a>
Bei 10 Links pro Member, kann man sich denken, dass sich der Server einen abstottert und die Seite (im Vergleich zu den anderen Seiten) viel länger zum schicken benötigt (jedenfalls bei DSL 1000).
Das ist eine Technik die ja durchaus verbreitet ist und ich habe noch nie einen spürbaren Unterschied zwischen einer Seite mit 5 Links und einer mit 50 bemerkt.
Wie groß ist denn der Unterschied in KB zu einer Seite mit wenigen und vielen Links.
Jetzt meine Frage, kann man den Link nicht irgendwie kürzen? Vielleicht mit Javascript, das dann da nur noch steht <a href="Javascript:link('members','true','1','a')"> oder so ähnlich, und dann der Rest per Javascript zusammengestellt wird.
Kann man. du kannst onload alle Links deiner Seite durchlaufen und dann entweder die href Eigenschaft ändern oder einen onclick Event hinzufügen mit den von dir gewünschten Parametern.
Aber da ich vermute das die session id automatisch generiert wird, wie willst du serverseitig verhindern das diese Ausgegeben werden? Bzw. ist das nicht zuviel Aufwand?
einerseits das Serverskript so bearbeiten, das es nur manchmal die Session mitgibt und gleichzeitig ein JS entwickeln, dass diese (auch nur manchmal) wieder zusammensetzt?
Struppi.
Wie groß ist denn der Unterschied in KB zu einer Seite mit wenigen und vielen Links.
12 kb und ungefäht 50 kb
Kann man. du kannst onload alle Links deiner Seite durchlaufen und dann entweder die href Eigenschaft ändern oder einen onclick Event hinzufügen mit den von dir gewünschten Parametern.
Aber da ich vermute das die session id automatisch generiert wird, wie willst du serverseitig verhindern das diese Ausgegeben werden? Bzw. ist das nicht zuviel Aufwand?
nein nein, die wird schon ausgegeben, aber nur 1x am anfang in eine JS-Variable, und später dann mit deinem genannten onclick event wieder eingefügt. kannst du mir vielleicht zeigen wie ich sowas mache?
mfg onko
Wie groß ist denn der Unterschied in KB zu einer Seite mit wenigen und vielen Links.
12 kb und ungefäht 50 kb
und das erzeugt bei dir mit DSL einen spürbaren Unterschied?
Das halte ich nicht für glaubhaft, der Unterschied muss woanders her kommen.
Kann man. du kannst onload alle Links deiner Seite durchlaufen und dann entweder die href Eigenschaft ändern oder einen onclick Event hinzufügen mit den von dir gewünschten Parametern.
Aber da ich vermute das die session id automatisch generiert wird, wie willst du serverseitig verhindern das diese Ausgegeben werden? Bzw. ist das nicht zuviel Aufwand?
nein nein, die wird schon ausgegeben, aber nur 1x am anfang in eine JS-Variable, und später dann mit deinem genannten onclick event wieder eingefügt. kannst du mir vielleicht zeigen wie ich sowas mache?
Was ich meine ist, das du jetzt mit PHP lauter Links mit session id erzeugst. D.h. du musst alle Links im PHP Code ändern in die JS Fassung. Ansonsten hast du ja keine Veränderung.
Meine Idee oben war Quatsch.
Wenn du wirklich überzeugt bist das es was bringt (ich wäre es an deiner Stelle nicht) kannst du es in etwa so machen:
<a href="#" onclick="deineFunktion('a', 'B', 'c');return false">
var session = "......";
function deineFunktion( a, b, c)
{
window.location.href = 'deineSeite.php?'
Struppi.
<a href="#" onclick="deineFunktion('a', 'B', 'c');return false">
var session = "......";
function deineFunktion( a, b, c)
{
window.location.href = 'deineSeite.php?'
- 'a=' + a
- '&b=' + b
- '&c=' + c
'&session=' + session
;
}
ok warte, ich teste schnell :)
hmm das a, b, c in der funktion ist ja der variablenname stimmts? und das 'a','b','c' im link der inhalt?
Ok thx, es hat funktioniert! Aber in der URL steht jetzt immer noch & , wie mach ich das wieder rückgängig?
mfg onko
Ok thx, es hat funktioniert! Aber in der URL steht jetzt immer noch & , wie mach ich das wieder rückgängig?
Stimmt in dem Fall brauchst du gar kein & sondern einfach &
Struppi.
Stimmt in dem Fall brauchst du gar kein & sondern einfach &
aso ok, habs eingefügt und jetzt funzt, aber wieso braucht man jetzt nur &?
Stimmt in dem Fall brauchst du gar kein & sondern einfach &
aso ok, habs eingefügt und jetzt funzt, aber wieso braucht man jetzt nur &?
Weil's nicht im HTML code ist.
Struppi.
Ok thx, es hat funktioniert! Aber in der URL steht jetzt immer noch & , wie mach ich das wieder rückgängig?
und die Ersparnis beträgt?
Struppi.
Ok thx, es hat funktioniert! Aber in der URL steht jetzt immer noch & , wie mach ich das wieder rückgängig?
und die Ersparnis beträgt?
Struppi.
habs nur erstmal ausprobiert, richtig einbauen mach ichs dann später, wenn ich hier nicht mehr ein posting nach dem anderen schreibe =)
Ok thx, es hat funktioniert! Aber in der URL steht jetzt immer noch & , wie mach ich das wieder rückgängig?
und die Ersparnis beträgt?
Struppi.
habs nur erstmal ausprobiert, richtig einbauen mach ichs dann später, wenn ich hier nicht mehr ein posting nach dem anderen schreibe =)
Guten Tag,
es gibt da leider noch ein Problem...
<Script language='Javascript'>
<!--
var session = "645dad7ff9b39b27c75303f2e78832e0";
var uid = "Wing-Commander";
function link(a, b)
{
window.location.href = 'index.php?PHPSESSID=' + session
//-->
</script>
und
<a href="#" onclick="link('1', 'a');return false">a</a>
So weit bin ich im Moment, aber hinter nid=Wing-Commander steht bei mir lediglich noch ein #