target in xhtml strict

[Ben]

hi @ all,

ich steige derzeit von html 4.01 transitional auf xhtml 1.0 strict um. klappt soweit auch ganz hervorragend, der code ist sehr übersichtlich und valide laut w3c validator. nun ist es aber so, dass man target nicht mehr verwenden darf, zumindest ab der strict variante von xhtml. ich weiss, das target im zusammenhang mit frames eine rolle spielt. es ist aber wohl mehr als eine gängige praxis, dass fremde websites in neuen fenstern geöffnet werden. dies ist dem w3c bestimmt bekannt, deswegen verstehe ich nicht, warum sie für strict quasi nicht eine ausnahme machen, um eben jene funktionalität (das öffnen einer fremden website in einem neuen fenster) bereitzustellen. würde denn sonst noch etwas gegen target=_blank sprechen?

ein verwunderter ben ;)

[Ashura]

Hallo Ben.

ich steige derzeit von html 4.01 transitional auf xhtml 1.0 strict um.

Vorbildlich.

klappt soweit auch ganz hervorragend, der code ist sehr übersichtlich und valide laut w3c validator.

Das ist--mit Verlaub--weniger relevant.
Hast du dein Dokument sinnvoll strukturiert?

nun ist es aber so, dass man target nicht mehr verwenden darf, zumindest ab der strict variante von xhtml.

Nö. Auch in der Strict-Version von HTML 4.01 gab es kein target.

ich weiss, das target im zusammenhang mit frames eine rolle spielt.

Richtig. IMHO auch _nur_ dort.

es ist aber wohl mehr als eine gängige praxis, dass fremde websites in neuen fenstern geöffnet werden.

Nö. Ich will _auf keinen Fall_, dass mir der Seitenautor neue Fenster aufzwingt. Wenn ich die Seite offen lassen möchte, öffne ich einen Tab, andernfalls öffne ich den Link direkt da, wo er ist und komme ggf. zurück.

dies ist dem w3c bestimmt bekannt, deswegen verstehe ich nicht, warum sie für strict quasi nicht eine ausnahme machen, um eben jene funktionalität (das öffnen einer fremden website in einem neuen fenster) bereitzustellen.

Strict entspricht dem Prinzip, dem User so viele Freiheiten wie möglich zu verschaffen und ihm keine Steine in den Weg zu legen. Entscheidest du dich für dieses Prinzip, entscheidest du dich explizit gegen diese Barrieren.

Bist du damit nicht einverstanden, ist Strict wohl nicht das, wonach du suchst.

würde denn sonst noch etwas gegen target=_blank sprechen?

Siehe oben.

Einen schönen Montag noch.

Gruß, Ashura

[Ben]

Hallo,

Das ist--mit Verlaub--weniger relevant.
Hast du dein Dokument sinnvoll strukturiert?

ich hoffe doch. ;) zumindest habe ich mir den abschnitt über css-basierte layouts durchgelesen und ich lese hier immer fleißig mit, wenn ihr über struktur redet. :)

Nö. Auch in der Strict-Version von HTML 4.01 gab es kein target.

so? html 4.01 strict habe nie benutzt, nur transitional, deswegen habe ich mich da auch nicht weiter erkundigt.

es ist aber wohl mehr als eine gängige praxis, dass fremde websites in neuen fenstern geöffnet werden.

Nö.

na ich würde es schon als gängige praxis bezeichnen. die meisten websites öffnen fremde seiten in neuen fenstern.

Ich will _auf keinen Fall_, dass mir der Seitenautor neue Fenster aufzwingt. Wenn ich die Seite offen lassen möchte, öffne ich einen Tab, andernfalls öffne ich den Link direkt da, wo er ist und komme ggf. zurück.

Strict entspricht dem Prinzip, dem User so viele Freiheiten wie möglich zu verschaffen und ihm keine Steine in den Weg zu legen. Entscheidest du dich für dieses Prinzip, entscheidest du dich explizit gegen diese Barrieren.

klingt logisch. danke, genau diesen kommentar habe ich zum thema gesucht. :)

Bist du damit nicht einverstanden, ist Strict wohl nicht das, wonach du suchst.

oh doch, natürlich, nur die frage nach dem "warum" habe ich gesucht.

bis dann,
ben

[Orlando]

Hallo Ben,

ich steige derzeit von html 4.01 transitional auf xhtml 1.0 strict um.

Löblich, weiter so.

nun ist es aber so, dass man target nicht mehr verwenden darf, zumindest ab der strict variante von xhtml.

Korrekt, das target-Attribut ist in den strict-Varianten nicht enthalten. Warum, klärt eine Suche im Archiv: </archiv/2002/4/t9889/>

Grüße
 Roland

[Ben]

Hi,

Löblich, weiter so.

danke. :)

Warum, klärt eine Suche im Archiv: </archiv/2002/4/t9889/>

danke für den link. wieder ein riesen thread den es sich durchzulesen gilt. ;)

bis dann,
ben

ps: auf die vorschau des posts bekam ich folgende fehlermeldung: "Sie haben einen General-Verweis gepostet. Das ist hier unerwünscht.". was bedeutet das?

[Ashura]

Hallo Ben.

ps: auf die vorschau des posts bekam ich folgende fehlermeldung: "Sie haben einen General-Verweis gepostet. Das ist hier unerwünscht.". was bedeutet das?

Dass Orlando hier mutwillig einen Generalverweis gepostet hat, welchen du zitiert und dir damit diese Bürde auferlegt hast. ;-)

(Generalverweis = Link auf die Archiv-Suche, ungeachtet evtl. Parameter)

Einen schönen Montag noch.

Gruß, Ashura

[Ben]

Hi,

ps: auf die vorschau des posts bekam ich folgende fehlermeldung: "Sie haben einen General-Verweis gepostet. Das ist hier unerwünscht.". was bedeutet das?

Dass Orlando hier mutwillig einen Generalverweis gepostet hat, welchen du zitiert und dir damit diese Bürde auferlegt hast. ;-)

(Generalverweis = Link auf die Archiv-Suche, ungeachtet evtl. Parameter)

mhh, ich kann nicht verstehen was daran nicht erwünscht sein sollte?!

Ben

[Ashura]

Hallo Ben.

(Generalverweis = Link auf die Archiv-Suche, ungeachtet evtl. Parameter)

mhh, ich kann nicht verstehen was daran nicht erwünscht sein sollte?!

Das Archiv wird dadurch zerstört, dass nur Suchanfragen auf das Archiv und keine Direktverweise auf hilfreiche Threads verlinkt werden.

Daher sind Generalverweise unerwünscht.

Einen schönen Montag noch.

Gruß, Ashura

[Ben]

Hi,

Das Archiv wird dadurch zerstört, dass nur Suchanfragen auf das Archiv und keine Direktverweise auf hilfreiche Threads verlinkt werden.

aber wenn es zu einem bestimmten thema tausende hilfreiche threads gibt? die arbeit die einzeln zu verlinken würde sich doch niemand machen.

Ben

[Ashura]

Hallo Ben.

aber wenn es zu einem bestimmten thema tausende hilfreiche threads gibt? die arbeit die einzeln zu verlinken würde sich doch niemand machen.

Wir machen sie uns, weil wir so freundlich gegenüber Suchenden sind.
Denn dir würde es sicher auch keine Freude bereiten, diese erwähnten tausend Threads abzuklappern, oder?

Einen schönen Montag noch.

Gruß, Ashura

[Ben]

Hi,

Wir machen sie uns, weil wir so freundlich gegenüber Suchenden sind.
Denn dir würde es sicher auch keine Freude bereiten, diese erwähnten tausend Threads abzuklappern, oder?

nicht unbedingt. wenn 75% der 1000 threads hilfreich sind, dann empfinde einen general-verweis als andere als unerwünscht. aber das ist wohl ansichtssache. nichts für ungut!

bis dann,
Ben

[Jens Holzkämper]

Tach,

nicht unbedingt. wenn 75% der 1000 threads hilfreich sind, dann empfinde einen general-verweis als andere als unerwünscht. aber das ist wohl ansichtssache. nichts für ungut!

bei häufig gestellten Fragen (diese gehört übrigens in diese Kategorie) erreicht man aber schnell Raten von 75% von Postings in denen nur steht: "Schau ins Archiv!" Da kann man dann natürlich nichts mehr finden, da man ja nur noch Verweise aufs Archiv findet.

mfg
Woodfighter