Das ? zum Wochenende
0 0 0 0 0 
dedlfix
0 
Gunnar Bittersmann
0
0 Gunnar Bittersmann
1
Das ? zum Wochenende
Hello,
ich bin eben gerade durch Zufall auf den Menupunkt "Vollbild" gestoßen, und musste zu meiner eigenen Überraschung feststellen, dass schon lange niemand mehr danach gefragt hat, wie man seinen Browser (bzw. des gequälten Requesters) in den Vollbildmodus versetzen kann.
Das Thema scheint also irgendwie nicht mehr so relevant zu sein, wie noch vor zwei, drei Jahren?
Harzliche Grüße vom Berg
esst mehr http://www.harte-harzer.de
Tom
--
Fortschritt entsteht nur durch die Auseinandersetzung der Kreativen
Nur selber lernen macht schlau
Fortschritt entsteht nur durch die Auseinandersetzung der Kreativen
Nur selber lernen macht schlau
-
Hello,
Servus Tom,
ich bin eben gerade durch Zufall auf den Menupunkt "Vollbild" gestoßen, und musste zu meiner eigenen Überraschung feststellen, dass schon lange niemand mehr danach gefragt hat, wie man seinen Browser (bzw. des gequälten Requesters) in den Vollbildmodus versetzen kann.
Das Thema scheint also irgendwie nicht mehr so relevant zu sein, wie noch vor zwei, drei Jahren?
Dürfte wohl daran liegen, dass der Löwenanteil der Bildschirme nun schon mit einer Auflösung von 1024*768 betrieben wird und nicht mehr, wie noch vor ein paar Jahren mit 800*600, ergo dem "Webmaster" mehr Raum zur Verfügung steht...
Harzliche Grüße vom Berg
esst mehr http://www.harte-harzer.deTom
mit freundlichen Grüßen,
Andreas Kampitsch
--
SELFCode:ie:% fl:) br:> va:} ls:[ fo:) rl:( n4:# ss:| de:] js:| ch:? sh:( mo:) zu:|-
Hallo,
Dürfte wohl daran liegen, dass der Löwenanteil der Bildschirme nun schon mit einer Auflösung von 1024*768 betrieben wird und nicht mehr, wie noch vor ein paar Jahren mit 800*600, ergo dem "Webmaster" mehr Raum zur Verfügung steht...
Da ich mich mit meinen ahnungslosen Kollegen regelmässig über Sinn und Unsinn von Barrierefreiheit streite hääte ich gerne eine regelmässig upgedatete Quelle, die darüber Aufschluss gibt:
- welche Browser und
- welche Auflösungen
gängig sind.
bydey
--
-- noch immer ein erfolgloser <DIV> Jünger ---
Tach,
- welche Browser und
ich gehe davon aus, dass fast jeder jemals progarammierte Browser noch von irgendjemandem zum testen eingesetzt wird.
- welche Auflösungen
ich vermute mal von 120x120 bis 10000x100000 (jeweils in px²) dürfte das meiste vertreten sein.
mfg
Woodfighter-
Hello,
ich vermute mal von 120x120 bis 10000x100000 (jeweils in px²) dürfte das meiste vertreten sein.
Mmmh, über das "Quadratpixel" habe ich die letzten Tage gerade nachgedacht. Ich denke, ein da px keine Einheit ist, sondern ein Objektbezeichner, gibt es keine Quadratpixel bzw. sind sie schon von vornherein quadratisch, praktisch, gut *gg*
Und 1024*768 ist dann eben eine Dimensionslose Größe, ein reines Zählmaß für die Anzahl der Objekte.
Harzliche Grüße vom Berg
esst mehr http://www.harte-harzer.deTom
--
Fortschritt entsteht nur durch die Auseinandersetzung der Kreativen
Nur selber lernen macht schlau
-
echo $begrüßung;
Und 1024*768 ist dann eben eine Dimensionslose Größe, ein reines Zählmaß für die Anzahl der Objekte.
Nun, außer im Marketing für Digitalkameras ist die Gesamtanzahl der Bildpunkte ja auch uninteresant.
Es kommt doch nur auf die geometrische Form (Platz in der Breite und Platz in der Höhe) an.echo "$verabschiedung $name";
-
Hallo,
Darf ich trotzdem noch einmal auf eine weiterhelfende Statistik zurückkommen.
Ich bin auch für Barrierefreiheit.
Wer jedoch im Team arbeitet muss bereit sein zu Kompromissen oder die guten Argumente haben.
In sofern würde es mir helfen, z.B. zu wissen, dass die Benutzung von FF sich nicht mehr nur um Promille-Bereich befindet.
Kennt jemand eine Seite mit einer solchen aktuellen Statistik?--
-- noch immer ein erfolgloser <DIV> Jünger ---
Tach,
Kennt jemand eine Seite mit einer solchen aktuellen Statistik?
eine solche Statistik ist stark abhängig von der Seite, auf der sie gesammelt wird. Du kannst im Moment recht sicher davon ausgehen, dass der Anteil des Internet-Explorers über 50% liegt und der Anteil der alternativen Browser scheint zu steigen. Die sicherlich nicht repräsentative Statistik des Forums gibt es auch.
mfg
Woodfighter-
Hallo,
eine solche Statistik ist stark abhängig von der Seite, auf der sie gesammelt wird. Du kannst im Moment recht sicher davon ausgehen, dass der Anteil des Internet-Explorers über 50% liegt und der Anteil der alternativen Browser scheint zu steigen. Die sicherlich nicht repräsentative Statistik des Forums gibt es auch.
Sicher nicht repräsentativ, weil IMHO der Anteil der nicht-MS Browser hier sehr hoch ist.
Kann noch jemand etwas zu den Details sagen?
1 49071 32.95% Internet Explorer (alle Versionen)
2 19453 13.06% Opera (alle Versionen)
3 13324 8.95% Mozilla/2.0 (compatible; Ask Jeeves/Teoma; +http://sp.ask.com
4 13072 8.78% Mozilla/Gecko Engine (alle Versionen)
5 11003 7.39% Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; de-DE; rv:1.7.8) Gec
6 9771 6.56% Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1; .NET
7 7974 5.35% Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1)
8 6886 4.62% Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; de-DE; rv:1.7.10) Ge
9 4088 2.74% Arx :-) Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; de-DE; rv:1.
10 4011 2.69% Opera/8.02 (Windows NT 5.1; U; de)
11 3401 2.28% Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1)
12 3385 2.27% Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
13 3376 2.27% Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; .NET CLR 1
14 3032 2.04% NewzCrawler/1.7 (compatible; MSIE 6.00; Newz Crawler 1.7; htt
15 2670 1.79% Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0; .NET CLR 1Bedeutet es tatsächlich, nur ca. 33% IE benutzt wird oder versteckt sich da noch was in Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0....?
bydey
--
-- noch immer ein erfolgloser <DIV> Jünger ---
Tach,
Sicher nicht repräsentativ, weil IMHO der Anteil der nicht-MS Browser hier sehr hoch ist.
davon würde ich ausgehen, deshalb habe ich ja auch diese Statistik zitiert und nicht die z.B. von http://msdn.microsoft.com/.
Bedeutet es tatsächlich, nur ca. 33% IE benutzt wird oder versteckt sich da noch was in Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0....?
möglicherweise, dafür verstecken sich unter den Internet Explorern vermutlich auch noch einige Operas.
mfg
Woodfighter
-
-
Hallo.
Kennt jemand eine Seite mit einer solchen aktuellen Statistik?
[...]
Die sicherlich nicht repräsentative Statistik des Forums gibt es auch.
Die ist aber nicht "aktuell". Wird diese Statistik gar nicht mehr aktualisiert oder nur nicht mehr täglich? Werden die Daten überhaupt noch aufgezeichnet?
MfG, at-
Tach,
Die ist aber nicht "aktuell". Wird diese Statistik gar nicht mehr aktualisiert oder nur nicht mehr täglich? Werden die Daten überhaupt noch aufgezeichnet?
"Generated 03-Aug-2005 01:00 CEST" ist dir nicht aktuell genug? Ich gehe mal von einer wöchentlichen Aktualisierung aus, und hoffe das bestätigt sich übermorgen.
mfg
Woodfighter-
Hallo.
Die ist aber nicht "aktuell". Wird diese Statistik gar nicht mehr aktualisiert oder nur nicht mehr täglich? Werden die Daten überhaupt noch aufgezeichnet?
"Generated 03-Aug-2005 01:00 CEST" ist dir nicht aktuell genug?
Doch, natürlich. Nur eben ungewöhnlich "alt".
Ich gehe mal von einer wöchentlichen Aktualisierung aus, und hoffe das bestätigt sich übermorgen.
Wir werden sehen. Die Auswertung dient ja hauptsächlich dem Zweck der Anpassung des Angebotes an die Bedürfnisse der Nutzer. Aber auf die Veröffentlichung könnte ich im Prinzip auch gut verzichten.
MfG, at-
Tach,
Doch, natürlich. Nur eben ungewöhnlich "alt".
da es an Plattenplatz im Moment ja nicht mangelt, ist vermutlich eine schnellere Logfile-Rotation nicht nötig.
Aber auf die Veröffentlichung könnte ich im Prinzip auch gut verzichten.
Och, ich schaue sie mir ganz gerne an, weil mir die weit verteilte Browsersammlung gefällt (im Gegensatz zu den meisten anderen Statistiken.)
mfg
Woodfighter
-
-
-
-
-
-
Hallo dedlfix,
Und 1024*768 ist dann eben eine Dimensionslose Größe, ein reines Zählmaß für die Anzahl der Objekte.
Nun, außer im Marketing für Digitalkameras ist die Gesamtanzahl der Bildpunkte ja auch uninteresant.
Es kommt doch nur auf die geometrische Form (Platz in der Breite und Platz in der Höhe) an.Was man auch unkompliziert durch die Gesamtzahl der Pixel angeben kann. Mein Display [1920x1200] hat beispielsweise 2,304 Megapixel, während andere Displays [1024x768] gerade mal 0,786432 Megapixel haben. Daran wird der _Platz_unterschied doch recht anschaulich deutlich.
Es gibt neben 1920x1200 im Bereich der 15,4"-Displays auch die Auflösungen wie 1280x768 oder 1650x1050, und du wirst mir zustimmen, dass der physische Platz jeweils gleichgroß ist, während der virtuelle geringer ist, und zwar zum Teil deutlich.
Grüße aus Barsinghausen,
Fabian--
"It's easier not to be wise" - < http://www.fabian-transchel.de/kultur/philosophie/ialone/>
-
-
[Pixel] sind […] schon von vornherein quadratisch, praktisch, gut *gg*
Tom,
Davon ist nicht auszugehen. Das Seitenverhätnis eines Pixels ist abhängig von der Größe und der Auflösung des Bildschirms und kann deutlich von 1 : 1 abweichen.Und 1024*768 ist dann eben eine Dimensionslose Größe, ein reines Zählmaß für die Anzahl der Objekte.
Dann wäre alles dimensionslos: 3 Meter wäre die Anzahl der Meterstäbe, die du hintereinanderlegst, 5 Kilogramm die Anzahl der Kilogramm-Gewichtsstücke*, die du in die andere Waagschale tust.
* AFAIK ist das Kilogramm immer noch durch die Masse des Urkilogramms definiert, eine Metallzylinder, der in Paris(?) gehätschelt aufbewahrt wird.
Live long and prosper,
Gunnar--
„Weisheit ist nicht das Ergebnis der Schulbildung, sondern des lebenslangen Versuchs, sie zu erwerben.“ (Albert Einstein)-
Tach,
* AFAIK ist das Kilogramm immer noch durch die Masse des Urkilogramms definiert, eine Metallzylinder, der in Paris(?) gehätschelt aufbewahrt wird.
das ist wirklich so, wobei es weltweit, noch einige Vergleichsstücke gibt, aber alle anderen Einheiten sind inzwischen exakter definiert worden. Beim Kilogramm konnte man sich einfach noch nicht auf etwas neues einigen. In der Wikipedia sogar mit Bild: http://de.wikipedia.org/wiki/Kilogramm
mfg
Woodfighter
-
-
Tach,
Und 1024*768 ist dann eben eine Dimensionslose Größe, ein reines Zählmaß für die Anzahl der Objekte.
Und es zählt die Anzahl der Pixel, also ist Pixel hier die Maßeinheit, ganuso wie 5 Äpfel die Maßeinheit Äpfel enthält.
mfg
Woodfighter-
Hello,
Und es zählt die Anzahl der Pixel, also ist Pixel hier die Maßeinheit, ganuso wie 5 Äpfel die Maßeinheit Äpfel enthält.
Das habe ich mal ziemlich ausführlich mit der Eichbehörde durchdiskutiert. "Apfel" ist genausowenig eine Dimension, wie "byte". Wenn man aber Äpfel nach Gewicht verkauft, muss man dies in DE mit Kilogramm oder einer davon abgeleiten Größe tun, sonst macht man sich strafbar...
Also 5kg Äpfel
Daher ist "Apfel" nur der Objektbezeichner, nicht aber dessen Einheit.
Harzliche Grüße vom Berg
esst mehr http://www.harte-harzer.deTom
--
Fortschritt entsteht nur durch die Auseinandersetzung der Kreativen
Nur selber lernen macht schlau
-
Tach,
Das habe ich mal ziemlich ausführlich mit der Eichbehörde durchdiskutiert. "Apfel" ist genausowenig eine Dimension, wie "byte".
was Ämter darunter verstehen ist mir egal, es trifft die physikalische Definition von Maßeinheit, das reicht mir.
Wenn man aber Äpfel nach Gewicht verkauft, muss man dies in DE mit Kilogramm oder einer davon abgeleiten Größe tun, sonst macht man sich strafbar...
Wenn ich sie nach Gewicht verkaufe, ist es klar, dass ich keine Stückzahlen angeben darf.
mfg
Woodfighter
-
-
-
-
120x120 bis 10000x100000 (jeweils in px²)
Boah, Woodfighter, du hast schon so’nen hypergeilen 4D-Monitor. ;-)
Pixel ist als picture element schon flächig: ein Rechteck, das auch quadratisch, praktisch, gut sein kann. Wären Pixel Linien, könnte man aus (endlich vielen von) ihnen kein Bild zusammensetzen.
Da Pixel ein Flächeneinheit ist, müsste man Längen eigentlich in √px angeben, oder man gibt ersatzweise die 1px* breite (bzw. hohe) Randfläche an – in Pixel eben.
* Achtung: Rekursion.
Live long and prosper,
Gunnar--
„Weisheit ist nicht das Ergebnis der Schulbildung, sondern des lebenslangen Versuchs, sie zu erwerben.“ (Albert Einstein)-
Tach,
Boah, Woodfighter, du hast schon so’nen hypergeilen 4D-Monitor. ;-)
Wäre mein Monitor nicht 4-dimensional würde ich mich maßlos aufregen, entweder, er wäre nie da, aber plastisch, oder würde ständig in eine der Raumdimensionen umfallen.
Pixel ist als picture element schon flächig: ein Rechteck, das auch quadratisch, praktisch, gut sein kann. Wären Pixel Linien, könnte man aus (endlich vielen von) ihnen kein Bild zusammensetzen.
Da Pixel ein Flächeneinheit ist, müsste man Längen eigentlich in √px angeben, oder man gibt ersatzweise die 1px* breite (bzw. hohe) Randfläche an – in Pixel eben.Ein Pixel ist ein punktförmiges Objekt, die Maßeinheit px gibt aber die Kantenlänge dieses gedachten Rechtecks an, nicht seine Fläche. Dabei muß man dann horizonal-px ([latex]px_h[/latex]) und vertikal-px [latex]px_v[/latex] unterscheiden, also gibt es auch die Quadratpixel. Ist verwirrend, ist aber so, "I rest my case".
mfg
Woodfighter-
Hallo,
Tach,
Boah, Woodfighter, du hast schon so’nen hypergeilen 4D-Monitor. ;-)
Wäre mein Monitor nicht 4-dimensional würde ich mich maßlos aufregen, entweder, er wäre nie da, aber plastisch, oder würde ständig in eine der Raumdimensionen umfallen.
Häh
Pixel ist als picture element schon flächig: ein Rechteck, das auch quadratisch, praktisch, gut sein kann. Wären Pixel Linien, könnte man aus (endlich vielen von) ihnen kein Bild zusammensetzen.
Da Pixel ein Flächeneinheit ist, müsste man Längen eigentlich in √px angeben, oder man gibt ersatzweise die 1px* breite (bzw. hohe) Randfläche an – in Pixel eben.Ein Pixel kann jede Form annehmen. In Bezug auf Monitore ist es abhängig in seiner Form und Grösse von a) Lochmaske oder b) Transistor.
bydey
--
-- noch immer ein erfolgloser <DIV> Jünger ---
Hi!
Wäre mein Monitor nicht 4-dimensional würde ich mich maßlos aufregen, entweder, er wäre nie da, aber plastisch, oder würde ständig in eine der Raumdimensionen umfallen.
Häh3 Raumdimensionen + 1 Zeitdimension - ein 4-dimensionaler Monitor...
Gruß aus Iserlohn
Martin
-
-
Wäre mein Monitor nicht 4-dimensional würde ich mich maßlos aufregen, entweder, er wäre nie da, aber plastisch, oder würde ständig in eine der Raumdimensionen umfallen.
LOL.
Ein Pixel ist ein punktförmiges Objekt,
Nee nee nee, wennde schon aus (endlich vielen) Linien kein Bild zusammensetzen kannst, dann aus Punkten erstrecht nicht.
dim(Pixel) ≠ 0, dim(Pixel) ≠ 1, dim(Pixel) = 2, jawohl.
Live long and prosper,
Gunnar--
„Weisheit ist nicht das Ergebnis der Schulbildung, sondern des lebenslangen Versuchs, sie zu erwerben.“ (Albert Einstein)-
Tach,
Nee nee nee, wennde schon aus (endlich vielen) Linien kein Bild zusammensetzen kannst, dann aus Punkten erstrecht nicht.
du hast dich wohl noch nie mit den Feinheiten der endlichen Geometrie beschäftigt, kann ich auch nicht empfehlen, spannend aber anstrengend. Ich wäre fast mal Mathematiker geworden, die Realität ist da nur noch störendes Beiwerk.
dim(Pixel) ≠ 0, dim(Pixel) ≠ 1, dim(Pixel) = 2, jawohl.
aber dim(px)=1
mfg
Woodfighter
-
-
-
-