nicht angemeldet
Seite mit Endung .xhtml
Füge ich an eine Webseite die Endung .xhtml an, sendet der Apacge im header "application/xhtml+xml" oder so ähnlich.
Haltet ihr es für sinnvollm, übverhaupt diese Endung zu verwenden? oder in wievielen Jahren wird es sinnvoll sein sie zu benutzen?
Denn der aktuelle IE kann ja noch nichts damit anfangen (er möchte so eine Seite speichern). Der neue, Version 7.0, wird ja erst mit dem neuen Windoof kommen. Also kann es noch dauern, bis jeder xhtml-Seiten richtig lesen kann.
Daher habe ich meine Endungen wieder auf html gesetzt (siehe www.marcus-husar.de).
-
hallo,
Füge ich an eine Webseite die Endung .xhtml an,
dann sollte die Seite eben auch XHTML-Auszeichnungen aufweisen.
Haltet ihr es für sinnvollm, übverhaupt diese Endung zu verwenden?
Ja.
Denn der aktuelle IE kann ja noch nichts damit anfangen
Das ist falsch. Er kann sehr wohl.
Grüße aus Berlin
Christoph S.
--
mailto:christoph.schnauss@berlin.de
http://www.christoph-schnauss.de
ss:| zu:) ls:& fo:) va:) sh:| rl:|-
Hallo Christoph,
Haltet ihr es für sinnvollm, übverhaupt diese Endung zu verwenden?
Ja.
Wie kommst Du auf den Trichter?
Denn der aktuelle IE kann ja noch nichts damit anfangen
Das ist falsch. Er kann sehr wohl.
Warum wird dann meine Testseite im IE zum Download angeboten und nicht angezeigt, wie beispielsweise im Mozilla oder Opera?
Viele Grüße,
Christian-
hallo Christian,
Warum wird dann meine Testseite im IE zum Download angeboten und nicht angezeigt, wie beispielsweise im Mozilla oder Opera?
Das weiß ich nicht. Meiner macht es - was aber daran liegen kann, daß ich ihm schon vor langer Zeit über die "Dqateioptionen" beigebracht habe, daß er Dateien mit dieser Endung öffnen soll. Sofern darin tatsächlich (X)HTML entahlten ist, gibt es keinerlei Probleme.
Ein marginaler Zusatz noch: ich halte die Erweiterung .xhtm für günstiger.
Grüße aus Berlin
Christoph S.
--
mailto:christoph.schnauss@berlin.de
http://www.christoph-schnauss.de
ss:| zu:) ls:& fo:) va:) sh:| rl:|-
Hallo Christoph,
Warum wird dann meine Testseite im IE zum Download angeboten und nicht angezeigt, wie beispielsweise im Mozilla oder Opera?
Das weiß ich nicht.
Das war eine rhetorische Frage.
Meiner macht es
Selbst wenn (und ich nehme Dir nicht wirklich ab, dass man das dem IE beibringen kann): Fast alle anderen Internet Explorer auf diesem Planeten können es definitv *nicht* - und damit fast alle Besucher nicht.
Sofern darin tatsächlich (X)HTML entahlten ist, gibt es keinerlei Probleme.
Bei Dir vielleicht nicht, beim Rest der Menschheit schon. Für wen schreibt man denn eine Seite?
Ein marginaler Zusatz noch: ich halte die Erweiterung .xhtm für günstiger.
Warum das denn? Was bitteschön soll daran günstiger sein? .htm statt .html verstehe ich ja noch, das kommt aus DOS-Zeiten mit der Beschränkung 3 Buchstaben für die Endung, aber wenn man durch das x sowieso schon mehr Zeichen verbraucht, dann verstehe ich wirklich nicht, warum man dann plötzlich das l weglassen sollte. Und das nur unabhängig davon, dass a) die Endung für den gesendeten MIME-Type insofern egal ist, als dass es wie bereits erwähnt Konfigurationssache ist und b) alle Dateiendungen, die dazu führen, dass application/xhtml+xml gesendet wird, ungünstig sind, weil eben nur ein Bruchteil aller Besucher die Webseite dann betrachten können.
Viele Grüße,
Christian
-
-
Hallo Christian,
Denn der aktuelle IE kann ja noch nichts damit anfangen
Das ist falsch. Er kann sehr wohl.
Warum wird dann meine Testseite im IE zum Download angeboten und nicht angezeigt,
Sorry Christian, aber es wird angezeigt:
http://www.meta-text.net/etc/chrisse.gifGrüße
Thomas-
Hallo Thomas J.S..
Sorry Christian, aber es wird angezeigt:
http://www.meta-text.net/etc/chrisse.gifBei mir nicht. Er will die Datei herunterladen, da es ein für ihn unbekannter Dateityp ist...
Gruß, Ashura
--
Selfcode: sh:( fo:| ch:? rl:? br:^ n4:& ie:% mo:| va:) de:[ zu:| fl:( ss:{ ls:# js:|
> Bitte gebt euren Themen sinnvolle Namen, sodass sie später im Archiv leichter gefunden werden können. < -
Hallo,
Warum wird dann meine Testseite im IE zum Download angeboten und nicht angezeigt,
Sorry Christian, aber es wird angezeigt:
http://www.meta-text.net/etc/chrisse.gifHast du XP mit dem neuesten Service-Pack?
Mathias
-
hi,
Hast du XP mit dem neuesten Service-Pack?
Interessanter Hinweis, aber ich kann ihn entkräften. Noch bevor es das C-Forum gab, hab ich mit Thomas ein wenig am SELF-Browser herumgeschraubt, die dafür vorgesehenen Hilfeseiten sollten XHTML sein und *.xhtm heißen. Da gabs zwar schon den IE6, aber ich glaube, das war sogar noch _vor_ SP1. Und auch da schon konnte mein IE damit umgehen, brauchte allerdings irgendeine "Einstellung" im Gegensatz zu mozilla - falls ich mich jetzt nicht allzusehr irre. Ich erinnere mich, daß wir (außerhalb des Forums) irgendwas dazu zu bereden hatten, ich finde es aber nicht mehr.
"Mein" IE hat im Augenblick die neuesten Updates, ich habs eben nochmal überprüft. Und er _kann_ mir Christians Testseite anzeigen, auch wenn Christian mir das nicht recht glauben mag *g* (aber screenshots sind leider fälschbar, daher mache ich keinen).Grüße aus Berlin
Christoph S.
--
mailto:christoph.schnauss@berlin.de
http://www.christoph-schnauss.de
ss:| zu:) ls:& fo:) va:) sh:| rl:|-
Hallo,
Hast du XP mit dem neuesten Service-Pack?
Interessanter Hinweis, aber ich kann ihn entkräften. Noch bevor es das C-Forum gab, hab ich mit Thomas ein wenig am SELF-Browser herumgeschraubt, die dafür vorgesehenen Hilfeseiten sollten XHTML sein und *.xhtm heißen.
Es ist irrelevant, wie eine Datei heißt. Wurde schon gesagt. Es geht exakt darum, was MSIE mit über HTTP gesendete Ressourcen des Mime-Types »application/xhtml+xml« macht. Man kann es meines Wissens nirgendwo einstellen, wie MSIE damit umgeht. »Dateizuordnungen« usw. spielen da meines Wissens keine Rolle. Es sei denn, man kann irgendwo angeben, dass Daten des Typs application/xhtml+xml exakt wie Daten des Typs text/html zu behandeln sind (was problematishc wäre, aber immerhin dazu führen würde, dass MSIE die Seite darstellt, so gut er es kann). Ansonsten pflichte ich Christians Posting bei.
Mathias
-
Es geht exakt darum, was MSIE mit über HTTP gesendete Ressourcen des Mime-Types »application/xhtml+xml« macht. Man kann es meines Wissens nirgendwo einstellen, wie MSIE damit umgeht. Es sei denn, man kann irgendwo angeben, dass Daten des Typs application/xhtml+xml exakt wie Daten des Typs text/html zu behandeln sind
Naja: http://lists.w3.org/Archives/Public/www-html/2002Dec/0176.html
Das hat hinsichtlich der Frage, ob application/xhtml+xml ein brauchbarer Mime-Typ ist, allerdings keinen Erkenntniswert. -
hallo molily,
Es ist irrelevant, wie eine Datei heißt.
Jaja, da stimmen wir ja überein.
Es geht exakt darum, was MSIE mit über HTTP gesendete Ressourcen des Mime-Types »application/xhtml+xml« macht. Man kann es meines Wissens nirgendwo einstellen, wie MSIE damit umgeht.
Zumindest kann man nachschauen, was er machen sollte. Es gibt einen registry-Schlüssel
HKEY_CLASSES_ROOT.xhtm,
und da steht bei mir dasselbe drin wie bei
HKEY_CLASSES_ROOT.html:
- Standard REG_SZ htmlfile
- ContentType REG_SZ text/html
- PerceivedType REG_SZ textHast du da etwas anderes stehen?
Grüße aus Berlin
Christoph S.
--
mailto:christoph.schnauss@berlin.de
http://www.christoph-schnauss.de
ss:| zu:) ls:& fo:) va:) sh:| rl:| -
Hallo Mathias,
Es geht exakt darum, was MSIE mit über HTTP gesendete Ressourcen des Mime-Types »application/xhtml+xml« macht. Man kann es meines Wissens nirgendwo einstellen, wie MSIE damit umgeht. […] Es sei denn, man kann irgendwo angeben, dass Daten des Typs application/xhtml+xml exakt wie Daten des Typs text/html zu behandeln sind (was problematishc wäre, aber immerhin dazu führen würde, dass MSIE die Seite darstellt, so gut er es kann).
Darüber habe ich noch nichts gelesen.
Man kann allerdings die Accept-Header im Internet Explorer einstellen.
Grüße,
Roland
-
-
-
Hallo Mathias,
Warum wird dann meine Testseite im IE zum Download angeboten und nicht angezeigt,
Sorry Christian, aber es wird angezeigt:
http://www.meta-text.net/etc/chrisse.gifHast du XP mit dem neuesten Service-Pack?
Gute Frage. Aber ich kann sie mit "ja" beantworten.
Ich habe es jetzt von hier -zu Hause- aus (der Screenshot habe ich in der Arbeit gemacht) ebenfalls versucht, er will die Seite herunterladen ;-)
Ich müsste jetzt ansehen, was in den Einstellungen zwischen dem zwei IEs anderes ist.Grüße
Thomas
-
-
-
-
-
Hallo,
Füge ich an eine Webseite die Endung .xhtml an, sendet der Apacge im header "application/xhtml+xml" oder so ähnlich.
Ja, das ist auch der korrekte MIME-Type für XHTML.
XHTML kann man auf zwei Arten ausliefern:
1. Als text/html, dann interpretiert jeder Browser das XHTML wie HTML - d.h. man muss auf HTML-Kompabilität achten (<br /> statt <br/> etc.)
2. Als application/xhtml+xml, dann wirft jeder Browser, der XHTML unterstützt einen XML-Parser an. Das hat zur Folge, dass jeglicher Fehler im Dokument zum Abbruch der Verarbeitung führt, d.h. ein kleiner Vertipper (z.B. <be/> statt <br/>) führt dazu, dass die ganze Seite nicht angezeigt wird.Haltet ihr es für sinnvollm, übverhaupt diese Endung zu verwenden?
Die Endung ist im Prinzip egal, man kann ja den Apache anweisen, .xhtml als text/html auszuliefern. Den MIME-Type application/xhtml+xml würde ich *nicht* verwenden oder aber nur dann, wenn der Browser dem Server explizit über einen Accept-Header sagt, dass er diesen MIME-Type versteht. Wenn Du Deine Seiten jedoch ausschließlich als application/xhtml+xml anbietest, dann werden sehr viele Besucher (inkl. bspw. Suchmaschinen) nichts auf Deiner Seite vorfinden oder diese zum Download angeboten bekommen. Am sinnvollsten dürfte es sein, bei text/html zu bleiben.
oder in wievielen Jahren wird es sinnvoll sein sie zu benutzen?
Das wird noch _sehr_ lange dauern. Sehr, sehr lange.
Denn der aktuelle IE kann ja noch nichts damit anfangen (er möchte so eine Seite speichern).
Deswegen: bleibe bei text/html. Im Archiv findest Du übrigens eine Menge Informationen zu diesem Thema - suche einfach mal nach dem MIME-Type application/xhtml+xml.
Viele Grüße,
Christian-
Hallo,
- Als application/xhtml+xml, dann wirft jeder Browser, der XHTML unterstützt einen XML-Parser an. Das hat zur Folge, dass jeglicher Fehler im Dokument zum Abbruch der Verarbeitung führt, d.h. ein kleiner Vertipper (z.B. <be/> statt <br/>) führt dazu, dass die ganze Seite nicht angezeigt wird.
Naja, nicht ganz, <be/> ist wohlgeformtes XML, wenn auch nicht valides XHTML, und der Parser bricht eben nur bei nicht-wohlgeformtem Markup ab, das ihm beim Parsen notwendigerweise ins Auge springt (z.B. Verschachtelungsfehler, vergessene Tags, nicht maskierte &-Zeichen usw.). Aber er validiert das Dokument nicht gegen die referenzierte DTD. (MSIE ist m.W. auch der einzige Browser, dessen XML-Engine DTD-validieren *könnte*.)
Mathias
-
-
Hallo Marcus,
Füge ich an eine Webseite die Endung .xhtml an, sendet der Apacge im header "application/xhtml+xml" oder so ähnlich.
Haltet ihr es für sinnvollm, übverhaupt diese Endung zu verwenden?
Ja und nein. Beim Entwickeln finde ich den application/*-Header angenehm, da man sich damit die häufige Benutzung eines externen Validators erspart. Speziell wenn man an einem CMS herumschraubt und nicht den gesamten Quelltext vor der Nase (oder im Kopf) hat, ist das die schnellste Möglichkeit, das Ergebnis auf Fehlerfreiheit zu prüfen. Beim ersten Fehler bricht der Parser einfach ab und man sieht sofort, wo’s zwickt.
Denn der aktuelle IE kann ja noch nichts damit anfangen (er möchte so eine Seite speichern).
Man kann die Auslieferung auch von den gesendeten Headern abhängig machen:
http://schneegans.de/tips/apache-xhtml/
http://jendryschik.de/wsdev/einfuehrung/xhtml/xhtmlGrüße,
Roland
