Kalle: RSS 1.0 oder 2.0

Hallo!

Gibts da nen großen Unterschied zwischen 1.0 und 2.0 ?
Welche Version sollte ich für mein Weblog nehmen?

Grüße, Kalle

  1. Hallo,

    hilft Dir vielleicht das weiter?

    http://blogs.law.harvard.edu/tech/rss

    Gruß Michael

    1. Michael,

      hilft Dir vielleicht das weiter?
      http://blogs.law.harvard.edu/tech/rss

      Steht das was zu RSS 1.0? Wie soll das helfen?

      hilft Dir vielleicht das weiter?
      </faq/#Q-19>

      Gunnar

      --
      Es más difícil ser rey sin corona que una persona más normal (Shakira, Octavo día)
  2. Kalle,

    Gibts da nen großen Unterschied zwischen 1.0 und 2.0 ?

    Ja. RSS 1.0 ist sauberes RDF/XML, RSS 2.0 ist einfach nur irgendwelches XML. (s.a. RSS kurzgefasst)

    Welche Version sollte ich für mein Weblog nehmen?

    Ich würd zu RSS 1.0 raten.
    Gunnar

    --
    Es más difícil ser rey sin corona que una persona más normal (Shakira, Octavo día)
    1. Hallo,

      Ich würd zu RSS 1.0 raten.

      RSS 2.0 ist aber IMHO praktischer. Man kann zum Beispiel HTML code reinfriemeln und auch <guid> was ich als sehr praktisch empfinde. Oder geht das mit 1.0 auch, nur mit 0.92 nicht?

      Grüße
      Jeena Paradies

      --
      Nichts ist besser als Bass!
      1. Hallo Jeena,

        Ich würd zu RSS 1.0 raten.
        RSS 2.0 ist aber IMHO praktischer.

        Ich würde zu RSS 2.0 raten, aber »praktischer« definiere ich hier damit, weil die Syntax gerade für XML-Neulinge leichter ist als die von RSS 1.0. Ich beziehe mich hier besonders auf so Schwachsinn wie <items>. RDF halte ich bislang für vollkommen unnötig und oversophisticated im RSS-Kontext.

        Man kann zum Beispiel HTML code reinfriemeln

        Das geht auch mit dem offiziellen RSS 1.0 Modul content:
        http://web.resource.org/rss/1.0/modules/content/

        und auch <guid> was ich als sehr praktisch empfinde.

        Die Eindeutigkeit eines Elements wird in RSS 1.0 durch das Attribut rdf:about hergestelt, da dieses auf die URI des Items weisen muß. Leistet also so ziemlich genau dasselbe wie <guid> und wird im Gegensatz zu RSS 2.0 auch vom Standard gefordert.

        Oder geht das mit 1.0 auch, nur mit 0.92 nicht?

        Oh, großer Fehler. RSS 1.0 und RSS 0.92 sind zwei unterschiedliche Dinge. Soll ich mal einen Stammbaum der unterschiedlichen RSS-Versionen zeichnen? Achtung, ASCII-Art:

        RSS-DEV      Netscape       Userland

        .--- RSS 0.9          ...
                |                      |
                |    RSS 0.91 ----- RSS 0.91
                |                      |
                |                   RSS 0.92
                |                      |
               /                    RSS 0.9x
              /                        |
        RSS 1.0                        |
                                       |
                                    RSS 2.0

        (Ein Strich bedeutet hier eine halbwegs vorhandene syntaktische oder sonstige Verwandtschaft zwischen den einzelnen Formaten, nicht aufgeführt sind Atom und Vorgängerformate wie MCF, CDF, XML-MCF bei Netscape, Microsoft und Userland)

        Die RSS-Geschichte begann mit dem experimentellen halbwegs auf RDF basierten RSS 0.9 bei Netscape für ihr Portal my.netscape.com, das dann recht bald mehr oder weniger in Zusammenarbeit mit der Firma Userland durch RSS 0.91 abgelöst wurde. RSS 0.91 unterscheidet sich von RSS 0.9 durch eine etwas einfachere Syntax. Die Firma Userland von Dave Winer hatte schon vorher mit scriptingNews mit ähnlichen Formaten experimentiert und setzte dann auch auf RSS 0.91, definierte aber eine eigene Spezifikation. Bei Netscape wurde das Thema dann aber ad acta gelegt und Userland entwickelte RSS ihren Bedürfnissen nach weiter, bis hin zu nie wirklich veröffentlichten Versionen, die hier als 0.9x angezeigt sind.

        Die Gruppe die hier als RSS-DEV RSS 1.0 entwickelt hat stammt aus dem Umkreis des W3Cs (Sie gehörte aber nicht wirklich zum W3C!) und hatte über Rael Dornfest eine Verbindung zum Verlag O'Reilly. RSS 1.0 entstand wohl aus zwei Bedürfnissen, zum einen der mangelnden Erweiterbarkeit von RSS 0.9x unter der Kontrolle von Dave Winer, zum anderen weil manche aus was für Gründen auch immer die »semantische Klarheit« des RDF-Modells vermissten, das mit RSS 0.9 ursprünglich mal angestrebt wurde. Einfachere Syntax des »nur« auf XML basierten RSS 0.9x wurde als nicht so wichtig angesehen, schließlich sollte das Format nur von Programmen gehändelt werden. So entstand RSS 1.0, RDF-basiert und mit der Erweiterbarkeit durch Module (Namensräume).

        Als Reaktion darauf schmiss Userland dann RSS 2.0 auf dem Markt, eigentlich nichts anderes als ein RSS 0.9x, das erlaubt, daß man es durch Namensräume erweitern kann, auch wenn bestimmte durch Namensräume erweiterte RSS 2.0 Feeds von Dave Winer mit dem technischen Fachbegriff »funky« belegt wurden. Wegen der schwierigen Persönlichkeit von Winer und sonstigen Kontroversen führte das dann dadurch, daß von noch einer anderen Gruppe die PIE-Intiative gegründet wurde, das dann zu Echo, dann zu nEcho, dann zu Atom wurde.

        Die Abkürzung RSS steht hier dann je nach Versionsnummer entweder für »Rich Site Summary«, »RDF Site Summary« oder »Really Simple Syndication«.

        Wenn man mich fragt - sollte man eigentlich nicht tun - ich stehe in den RSS-Debatten auf keiner Seite. Ich mag den Ansatz von Dave Winer, daß die Syntax eines Syndication-Format möglichst einfach sein sollte. Das spricht wohl für ein einfaches XML- und gegen ein RDF-Format. Allerdings mag ich Spezifikation, denen man anmerkt, daß der Autor sich auch Gedanken gemacht hat und die Spezifikation so streng wie möglich geschrieben hat. Das spricht gegen die Spezifikation und nachträglichen Herumbasteleien eines Herrn Winer. Ich mag den Ansatz der Jungs, die Atom entwickeln, auch wenn sie dies schon seit Ewigkeiten tun und ihre Internet Drafts dann doch von Versionsnummer zu Versionsnummer größer verändern. Aber ein guter RFC, wenn es das denn mal werden wird, braucht wohl solche Arbeit. Sage ich mir. Hoffe ich. Ach ja: Ein RSS 1.1 als Nachfolger von RSS 1.0 soll in Arbeit sein, sagt man. Habe ich mir noch nicht angeguckt.

        Tim

        1. Hallo Tim,

          spät abends solltest Du keine Postings mehr schreiben.

          und auch <guid> was ich als sehr praktisch empfinde.
          Oder geht das mit 1.0 auch, nur mit 0.92 nicht?

          <guid>s wurden erst mit RSS 2.0 eingeführt.

          (Viel zu lange Sätze und durch wildes Herumeditierens entstandene merkwürdige Wortwahl)

          Bitte zu entschuldigen.

          Tim

          1. gruss Tim,

            danke fuer den kurzen und informativen exkurs.

            by(t)e by(t)e - peterS. - pseliger@gmx.net

            --
            ie:( fl:) br:> va:| ls:& rl:| n4:} ss:} de:µ js:} zu:
        2. Tim,

          vielen Dank für deinen überaus hilfreichen Beitrag : )

          Grüße, Kalle