nicht angemeldet
Hi,
Aber einen Einwand habe ich doch: Bei uns beruht Vaterlandsliebe selten auf Kenntnis der eigenen Kultur und Geschichte, zu häufig auf Abwehr der negativen Seiten unserer Geschichte, so als sei die deutsche Geschichte ein Gemüseladen, aus dem man nur das rauspicken dürfte, was einem eben gefällt....
Na ja, ich glaube, das Bildungsniveau und Patriotismusverständnis ist diesbezügl. in anderen Staaten durchaus vergleichbar. >;-/
Eher dort noch schlimmer. Wenigstens gibt es hier nicht mehr den dumpfen Hurrapatriotismus. Der ist in England (bewußt nicht UK), Frankreich oder den USA ja unter konsequenter Ausblendung eigener Kainsmale durchaus existent.
Aber da sind wohl die Opferzahl, der kurze Abstand - auch in Verbindung mit der Herkunft der Opfer - und die Einzigartigkeit der deutschen Verbrechen der Grund.
Wie manche Nationen ihre ebenfalls sehr blutige jüngste Vergangenheit verklären/ignorieren (da fallen mir spontan Russland, Türkei, Japan, China, Kambodscha, Irak, div. afrik. Staaten, die immer noch nicht dazugelernt haben, ein), finde ich schon sehr betrüblich - zumal das Bewußtwerden die Basis für ein friedvolles Miteinander sein sollte ...
Da fallen mir auch noch weitere prominente Beispiele ein: Briten, Franzosen, Amerikaner, der mittlerweile gescheiterte Versuch der übernationalen Sowjets, ...
Interessante Beispiele, finde ich. Gut, bei den Briten könnte man an den Irland-Konflikt denken und verschiedene uralte Kämpfe.
Na ja, die britische "Nation" ist ja auch schon etwas älter. ;-)
Und ich dachte da durchaus nicht nur an die Iren, sondern auch an die Schotten.
Ansonsten sehe ich bei den genannten Beispielen die Lage etwas anders als bei uns. Bei den Briten und Franzosen war es doch eher der Kampf um die kolonialen Besitztümer, der Blut gekostet hat,
Bei den Franzosen dachte ich an die Jakobiner. Durchaus auch an Napoleon, der, bei allen Verdiensten, eine Menge Blut an den Fingern kleben hat.
wenn man nicht sehr weit in der Geschichte zurückgeht. Die Sowjetunion und die USA halte ich für klassische Nationalstaaten im alten Sinne, wenn es auch dort durchaus einen besonderen Patriotismus/Nationalismus gab/gibt: ("Born in the USA....." usw.)
Das überrascht mich jetzt aber! :-o Denn beide sind (bzw. waren) ja eigentlich keine Nationalstaaten, sondern Staatenbünde. Die UdSSR per se als übernationales Vielvölkergemisch, die USA mit ihrer sehr strikten und weitgehenden Trennung von Bundes- und Länderhoheiten.
Daß die Nation USA im Kampf gegen die Kolonialherren entstand, OK, dafür können sie nun wirklich nichts. ;-)
Aber letztlich war sowohl die Geburt der US-amerikanischen Staaten (Völkermord an den Ureinwohnern), als auch die Festigung eines, wenn man so will, US-amerikanischen Nationgefühls (Krieg gegen Mexiko um Texas - Stichwort: Alamo), sowie die 2. Geburt (der für damalige Verhältnisse extrem brutale und verlustreiche US-Bürgerkrieg) nun wahrlich kein humanistischen Ruhmesblätter.
Gruß, Cybaer
Hinweis an Fragesteller: Fremde haben ihre Freizeit geopfert, um Dir zu helfen. Helfe Du auch im Archiv Suchenden: Beende deinen Thread mit einem "Hat geholfen" oder "Hat nicht geholfen"!