1024x768 - immer noch Standardauflösung?

[Sonja]

Hallo,

ich arbeite gerade am Layout meiner Homepage und wollte meine bisherige Menüleiste von vertikal nach horizontal anordnen. Wenn ich nun aber
im PSPad die interne Vorschau aktiviere und 1024x768 überprüfe, ist meine Navigation leider zu lang.

Natürlich kann ich noch was an der Schriftgröße drehen, usw. Mich interessiert aber vielmehr, ob die Anpassung an die Standardauflösung nicht langsam veraltet ist.

Mag sein, dass nicht jeder eine höhere Auflösung hinkriegt, aber ich habe den Eindruck, dass technisch mittlerweile mehr drin ist.

Anpassung an 124x768: ja oder nein?

Gruß,
Sonja ;)

[Cheatah]

Hi,

Subject: 1024x768 - immer noch Standardauflösung?

noch nie hatte die Bildschirmauflösung irgend etwas mit Webseiten zu tun, von daher ist jede mögliche Antwort ohne den geringsten Informationsgehalt.

Anpassung an 124x768: ja oder nein?

Völliger Schwachsinn. Siehe </archiv/>.

Cheatah

[Nicole]

Hallo Cheatah,
weiss nicht wie Du das meinst.
Schalte doch mal deine Auflösung auf 800x600
und fang mal an zu surfen ?
...oder hast Du was anderes gemeint ?

Gruss Nikki

noch nie hatte die Bildschirmauflösung irgend etwas mit Webseiten zu tun, von daher ist jede mögliche Antwort ohne den geringsten Informationsgehalt.

Anpassung an 124x768: ja oder nein?

Völliger Schwachsinn. Siehe </archiv/>.

[Cheatah]

Hi,

weiss nicht wie Du das meinst.

dann solltest Du danach im </archiv/> suchen, denn das wurde bereits hinreichend oft geklärt.

Schalte doch mal deine Auflösung auf 800x600

Woher willst Du wissen, dass das von mir verwendete Device überhaupt sowas kann?

und fang mal an zu surfen ?

Glaubst Du, ich mache bei einer anderen Auflösung mein Browserfenster größer?

Cheatah

[Schuer]

Hallo,

Völliger Schwachsinn. Siehe </archiv/>.

neues oder altes Testament?

Viele Grüße!
_Dirk

[Nicole]

Mag sein, dass nicht jeder eine höhere Auflösung hinkriegt, aber ich habe den Eindruck, dass technisch mittlerweile mehr drin ist.

Anpassung an 124x768: ja oder nein?

Hallo Sonja,
fragt sich wieviele User Du  vergraulen möchtest ?

Meine Statistik sagt folgendes:

67% 1024 x 768
12 % sogar noch 800 x 600

wenn die restlichen 21 % Dir als Besucher reichen ;-)

Gruss Nikki

[Cheatah]

Hi,

Meine Statistik sagt folgendes:

sagst sie auch etwas über diejenigen, die in ihr nicht auftauchen? Und sagst sie auch etwas über die einhundertprozentige Bedeutungsfreiheit, die sie zum aktuellen Thema besitzt?

Cheatah

[Alexander Brock]

Hallo,

Anpassung an 124x768: ja oder nein?

IMHO muss eine Website in allen Auflösungen zwischen 800x600
und 1800x1440 gut funktionieren (das heißt _nicht_ identisch aussehen).

Gruß
Alexander Brock

[TomIRL]

Moin,

Hallo,

Anpassung an 124x768: ja oder nein?

IMHO muss eine Website in allen Auflösungen zwischen 800x600
und 1800x1440 gut funktionieren (das heißt _nicht_ identisch aussehen).

Ist das nicht ein wenig groß für PDA?
So eine Aussage häte ich Dir ehrlich nicht zugetraut..
Ein entäuschter TomIRL

[Alexander Brock]

Hallo Tom,

IMHO muss eine Website in allen Auflösungen zwischen 800x600
und 1800x1440 gut funktionieren (das heißt _nicht_ identisch aussehen).

Ist das nicht ein wenig groß für PDA?

Ich wollte eigentlich ausdrücken, dass eine Webseite auflösungsunabhängig
funktionieren sollte und habe leider Geräte mit sehr kleinen
Bildschirmen (Handy, PDA ...) vergessen.

So eine Aussage häte ich Dir ehrlich nicht zugetraut..
Ein entäuschter TomIRL

Weil ich den PDA vergessen habe?

Gruß
Alexander Brock

[Mathias Bigge]

Hi Alexander,

IMHO muss eine Website in allen Auflösungen zwischen 800x600 und 1800x1440 gut funktionieren (das heißt _nicht_ identisch aussehen).

Mit diesem Maßstab bin ich auch meist unterwegs, wobei ich die Höhenangabe meist irrelevant finde. Mein System hat eine Auflösung von 2048X768, aber mein Browserfenster nutzt standardmäßig auch nicht viel mehr als ca. 900px davon in der Breite. An ein Layout, dass in jeder Auflösung funktioniert, glaube ich nicht, mit Ausnahme von reinen Textseiten, versteht sich.

Viele Grüße
Mathias Bigge

[Christian Kruse]

你好 Mathias,

Mein System hat eine Auflösung von 2048X768, [...]

2560x1024 ;-)

[...] aber mein Browserfenster nutzt standardmäßig auch nicht viel mehr
als ca. 900px davon in der Breite.

Bei mir meist recht genau 1280px.

再见,
 CK

[Mathias Bigge]

Hi Christian,

Mein System hat eine Auflösung von 2048X768, [...]
2560x1024 ;-)

Das ist mir auch schonmal aufgefallen. Mal sehen, welche Du in meinem Alter hast *g*

Bei mir meist recht genau 1280px.

Wie die Statiskten beweisen[tm], ist in dem Bereich wirklich mit allerhand zu rechnen.

Ein ganz eigenartiger Effekt ist mir schon mehrfach aufgefallen, wenn ich mir Sites auf mehreren Rechnern ansehe: Bei identischen Einstellungen gibt es doch immer ein paar Pixel mehr oder weniger zu sehen, so dass manches Layout, das auf eine Mindestweite von 800 Pixel ausgerichtet ist, sehr schön auseinanderfliegt, vielleicht sollte man deshalb ein bisschen Sicherheitsabstand einplanen, so 765 Pixel scheinen mir ein passabler Wert zu sein, für die Höchstbreite, bevor gescrollt oder gefloatet wird. Manchmal finde ich das ganz schön eng, etwa, wenn es gilt, eine komplexe Navigation und irgendwelche Diagramme oder Bilder vernünftig nebeneinanderzustellen.

Viele Grüße
Mathias Bigge

[Fabian Transchel]

Hi,

Mein System hat eine Auflösung von 2048X768, [...]

2560x1024 ;-)

3840x1200 ;-)

Grüße aus Barsinghausen,
Fabian

[Gunnar Bittersmann]

2048X768

2560x1024 ;-)

3840x1200 ;-)

640×480 :-(
Gunnar

[Fabian Transchel]

Hi,

2048X768

2560x1024 ;-)

3840x1200 ;-)

640×480 :-(

Ui, wie das? Kleiner Screen, oder alter Screen, oder beides?

Grüße aus Barsinghausen,
Fabian

[Jeena Paradies]

Hallo,

IMHO muss eine Website in allen Auflösungen zwischen 800x600 und 1800x1440 gut funktionieren (das heißt _nicht_ identisch aussehen).

»»An ein Layout, dass in jeder Auflösung funktioniert, glaube ich nicht, mit Ausnahme von reinen Textseiten, versteht sich.
Da ich mir sehr viel Mühe beim designen meiner Seite gegeben habe, damit es so flüssig wie denn nur möglich wird, würde ich noch gerne von Problemen damit mit großen Auflösungen auf meiner Seite hören. Ich habe nämlich nur einen 1024 px breiten Bildschirm, und kann mir nur vorstellen, wie das so aussieht. Vielleicht könnten die mit großen und breiten Fenstern mal Screenshots machen? Allerdings macht es im IE keinen sinn, nur in besseren Browsern.

Sucht euch aber am besten einen Beitrag aus den letzten ein zwei Wochen für den Screenshot von http://jeenaparadies.net/weblog/

Bei kleineren Fensterbreiten als 640px weiß ich um das Problem des horizontalen Scrollings, weiß aber nicht wirklich wie ich das umgehen kann. Wohl nur mittels einer extra PDA Version oder so. Weiß jemand noch um irgendwelche Links zu tutorials oder so?

Grüße
Jeena Paradies

[alfie]

Hallo Jeena!

WinXP Pro SP2 Moz1.7.1:

mfg Alfie

[Jeena Paradies]

Hallo,

WinXP Pro SP2 Moz1.7.1:
http://members.chello.at/helmut.schuetz/test/JeenaMoz171.png

Dankeschön.

Grüße
Jeena Paradies

[Tom]

Hello,

WinXP Pro SP2 Moz1.7.1:
http://members.chello.at/helmut.schuetz/test/JeenaMoz171.png

Na, da sieht man mal wieder, dass mein guter alter MSIE 5.5 auch den Mozilla anzeigen kann ;-))

Harzliche Grüße aus http://www.annerschbarrich.de

Tom

[Schuer]

Hallo,

WinXP Pro SP2 Moz1.7.1:
http://members.chello.at/helmut.schuetz/test/JeenaMoz171.png

hm... was zum Geier macht der Dinosaurier rechts im Bild? :-)

Viele Grüße!
_Dirk

[Jeena Paradies]

Hallo,

http://members.chello.at/helmut.schuetz/test/JeenaMoz171.png
hm... was zum Geier macht der Dinosaurier rechts im Bild? :-)

Und dabei sieht man auf dem Screenshot immer noch nicht alles ;-)

Grüße
Jeena Paradies

[alfie]

Hallo!

Und dabei sieht man auf dem Screenshot immer noch nicht alles ;-)

und hört schon rein gar nichts ;-)
ich empfehle ein paar Klicks auf den Header http://jeenaparadies.net/...

mfg Alfie

[Orlando]

Hi Sonja,

Anpassung an 1024x768: ja oder nein?

Ja. Und vor allem auf 1.600 x 1.200 sowie auf 240 x 320 Pixel, um die A-Kunden bestens zu bedienen.

Du musst dafür gar nichts machen, HTML kann das ganz von alleine.

Grüße,
 Roland

[Tom]

Hello,

Du musst dafür gar nichts machen, HTML kann das ganz von alleine.

Nein, HTML kann das nicht vernünftig, obwohl ein fluid design immer dem Ziel oft immer noch näher kommt, als ein starres "Pixeldesdign"

Harzliche Grüße aus http://www.annerschbarrich.de

Tom

[Orlando]

Hi Tom,

[Skalierung im Browser]

Du musst dafür gar nichts machen, HTML kann das ganz von alleine.

Nein, HTML kann das nicht vernünftig,

doch. Bring doch bitte Argumente, damit ich diese widerlegen kann.

obwohl ein fluid design immer dem Ziel oft immer noch näher kommt, als ein starres "Pixeldesdign"

HTML ist per Definition „fluid“ und kennt keine Pixel.

Grüße,
 Roland

[Chräcker Heller]

Hallo,

Du musst dafür gar nichts machen, HTML kann das ganz von alleine.

vielleicht möchte sie aber keine (reine) html-Präsentation? Habe zumindest im Ausgangspostings nicht dazu gelesen.

Chräcker

[Orlando]

Hallo Chräcker,

Du musst dafür gar nichts machen, HTML kann das ganz von alleine.

vielleicht möchte sie aber keine (reine) html-Präsentation? Habe zumindest im Ausgangspostings nicht dazu gelesen.

wenn grundlegende Information in der Fragestellung fehlt, gehe ich vom wahrscheinlichsten aus.

Grüße,
 Roland

[Chräcker Heller]

Hallo,

wenn grundlegende Information in der Fragestellung fehlt, gehe ich
vom wahrscheinlichsten aus.

stimmt. Also keine reine html-Seite ;-)

Chräcker

[Orlando]

Hallo Chräcker,

wenn grundlegende Information in der Fragestellung fehlt, gehe ich
vom wahrscheinlichsten aus.

stimmt. Also keine reine html-Seite ;-)

Natürlich nicht. Die wenigsten davon sind schließlich sauber. ;-)

Grüße,
 Roland

[schwarze Piste]

Tachchen!

Die groben Zahlen hast du bereits von Nicole erhalten.

Nun frage doch einfach dich selbst:
Wie gerne besuchst du Seiten, bei denen du seitwärts scrollen musst?

Gruß

Die schwarze Piste

[Fabian Transchel]

Hi,

Die groben Zahlen hast du bereits von Nicole erhalten.

Nun frage doch einfach dich selbst:
Wie gerne besuchst du Seiten, bei denen du seitwärts scrollen musst?

Sehr gern. Ich mag Dirks Humor.

Grüße aus Barsinghausen,
Fabian

[Tom]

Hello,

Die groben Zahlen hast du bereits von Nicole erhalten.

Nun frage doch einfach dich selbst:
Wie gerne besuchst du Seiten, bei denen du seitwärts scrollen musst?

Sehr gern. Ich mag Dirks Humor.

Ich finde spezielle diese Schweineseite auch recht gut.

Aber ich habe noch nie eine Medienportierung versucht, also z.B. Ausdrucken.

Harzliche Grüße aus http://www.annerschbarrich.de

Tom

[Fabian Transchel]

Hi,

Nun frage doch einfach dich selbst:
Wie gerne besuchst du Seiten, bei denen du seitwärts scrollen musst?

Sehr gern. Ich mag Dirks Humor.

Ich finde spezielle diese Schweineseite auch recht gut.

Aber ich habe noch nie eine Medienportierung versucht, also z.B. Ausdrucken.

Dann mach doch einfach mal eine Druckvorschau. Wie du siehst hat Dirk daran gedacht ;-)

Grüße aus Barsinghausen,
Fabian

[Andreas Lindig]

Wie gerne besuchst du Seiten, bei denen du seitwärts scrollen musst?

Sehr gern. Ich mag Dirks Humor.

Das Problem ist auch nicht, waagerecht zu scrollen, sondern in _zwei_ Richtungen zu scrollen. Bei Schuer scrollt man nur in einer.

Gruß, Andreas

[Fabian Transchel]

Hi,

Wie gerne besuchst du Seiten, bei denen du seitwärts scrollen musst?

Sehr gern. Ich mag Dirks Humor.

Das Problem ist auch nicht, waagerecht zu scrollen, sondern in _zwei_ Richtungen zu scrollen. Bei Schuer scrollt man nur in einer.

Schön, dass du's auf den Punkt bringst. Ich wollte darauf mehr suggestiv schubsen... :)

Grüße aus Barsinghausen,
Fabian

[Schuer]

Hallo,

Sehr gern. Ich mag Dirks Humor.

danke :-)

Viele Grüße!
_Dirk

[Ingo Turski]

Hi,

ist meine Navigation leider zu lang.

das deutet auch für ein zu umfangreiches Menü hin. Wieviele Menüpunkte sind es denn?

freundliche Grüße
Ingo

[Sonja]

Danke allen für Eure Meinungen.

Irgendwie kriege ich hier im Forum nicht das Gefühl los, dass es letztlich nur dazu dient, anderen eins reinzudrücken.

Gruß,

Sonja ;)

[Christian Kruse]

你好 Sonja,

Irgendwie kriege ich hier im Forum nicht das Gefühl los, dass es letztlich
nur dazu dient, anderen eins reinzudrücken.

Sei nicht so empfindlich. Hast doch ein paar ganz gute Antworten gekriegt.
Zugegebenermassen auch ein paar schlechte, aber um die auszusieben gibts ja
die Bewertungs-Funktion.

再见,
 CK

[Orlando]

Hi Christian,

Sei nicht so empfindlich. Hast doch ein paar ganz gute Antworten gekriegt.
Zugegebenermassen auch ein paar schlechte, aber um die auszusieben gibts ja
die Bewertungs-Funktion.

Danke für den Hinweis. Ob er Sonja helfen wird?

Grüße,
 Ro*klick-klick-klick*land ;-)

[Christian Kruse]

你好 Orlando,

Sei nicht so empfindlich. Hast doch ein paar ganz gute Antworten
gekriegt. Zugegebenermassen auch ein paar schlechte, aber um die
auszusieben gibts ja die Bewertungs-Funktion.

Danke für den Hinweis. Ob er Sonja helfen wird?

Hehe, das will ich doch hoffen -- sonst habe ich meine moralische
Aufbaupille ganz umsonst verteilt ;-)

再见,
 CK

[e7]

Hi,

Sei nicht so empfindlich. Hast doch ein paar ganz gute Antworten gekriegt.
Zugegebenermassen auch ein paar schlechte, aber um die auszusieben gibts ja die Bewertungs-Funktion.

Außerdem ist der Thread auch so was besonderes - man beachte den Parameter t in der URI:
http://forum.de.selfhtml.org/?t=99999&m=611780

E7

[Christian Kruse]

你好 e7,

Außerdem ist der Thread auch so was besonderes - man beachte den Parameter
t in der URI:
http://forum.de.selfhtml.org/?t=99999&m=611780

Den find ich besser:

http://forum.de.selfhtml.org/my/?t=100000&m=611746

:)

再见,
 CK

[Andreas Lindig]

Hallo Christian,

Hast doch ein paar ganz gute Antworten gekriegt.
Zugegebenermassen auch ein paar schlechte, aber um die auszusieben gibts ja
die Bewertungs-Funktion.

Du meinst: Sonja führt jetzt ein, daß die benutz wird? ;-)

Gruß, Andreas

[Christian Kruse]

你好 Andreas,

Hast doch ein paar ganz gute Antworten gekriegt.
Zugegebenermassen auch ein paar schlechte, aber um die auszusieben gibts
ja die Bewertungs-Funktion.

Du meinst: Sonja führt jetzt ein, daß die benutz wird? ;-)

Hehe, ich benutze die regelmaessig.

再见,
 CK

[Andreas Lindig]

Hallo Christian,

Du meinst: Sonja führt jetzt ein, daß die benutz wird? ;-)

Hehe, ich benutze die regelmaessig.

ach Du bist das... ;-) Aber im Ernst: so eine Funktion bei den Suchergebnissen selbst würde ich mehr benutzen. Und wie schonmal erwähnt fände ich sie auch sinnvoller, weil sich die Berwertung eben wirklich auf Suchwörter beziehen würde.

Gruß, Andreas

[Der Martin]

Hallo,

Du meinst: Sonja führt jetzt ein, daß die benutz wird? ;-)

Hehe, ich benutze die regelmaessig.

Hmm, wen jetzt?  *scnr*

No offense intended,
 Martin

[Struppi]

Irgendwie kriege ich hier im Forum nicht das Gefühl los, dass es letztlich nur dazu dient, anderen eins reinzudrücken.

Das die Auflösung für dich als Webseitenerstellerin uninteressant ist, ist halt ein Fakt, der nichts damit zu tun hat dir eins "reinzudrücken"

Ich hab auf zwei Seiten ein kleines JS eingebaut das die Breite des Browserfenster zählt:

Javascript
User m. Javascript: 8933
User o. Javascript: 1163

Anteil JS: 88.48 %

Browserfensterbreite

Gruppiert:
0 - 500 = 91
501 - 700 = 201
701 - 800 = 1129
801 - 900 = 518
901 - 1000 = 3536
1001 - 1100 = 1706
1101 - 1200 = 451
1201 - 1300 = 1181
1301 - 1301 und mehr = 113
Gesamt: 8926

Das ist kein Standard zu erkennen, viele Benutzer stellen ihre Fenstergröße so ein, wie sie es für sinnvoll halten, daneben gibt es noch andere Einstellungen die du nicht beeinflussen kannst.

Struppi.

[Ingo Turski]

Hi,

Ich hab auf zwei Seiten ein kleines JS eingebaut das die Breite des Browserfenster zählt:

Ich auch... mit teilweise ähnlichen Ergebnissen:

Aktuelle Woche:
1822* Grafiken neu übertragen:
  1,1% ohne JavaScript
  7,2%  800- px Bildschirmbreite
 58,5% 1024  px Bildschirmbreite
 29,3% 1200± px Bildschirmbreite
  5,0% 1400+ px Bildschirmbreite
  0,1% andere Auflösungen

Dezember 2004:
 6485* Grafiken neu übertragen:
  1,0% ohne JavaScript
  8,4%  800- px Bildschirmbreite
 57,6% 1024  px Bildschirmbreite
 29,3% 1200± px Bildschirmbreite
  4,7% 1400+ px Bildschirmbreite

Anteil JS: 88.48 %

Kann es sein, daß Du ein paar Spider oder andere Programme mitzählst?

freundliche Grüße
Ingo

[Struppi]

Anteil JS: 88.48 %
Kann es sein, daß Du ein paar Spider oder andere Programme mitzählst?

Nein, es kann nicht sein, es ist so ;-)

Das Skript dient lediglich der groben Übersicht für solche Diskussionen, ursprünglich zählte es alle Möglichkeiten der Fenstergröße und eben nicht der Auflösung. Ich arbeite z.b. an zwei Rechnern einen mit einem 15" Monitor und einem mit 19", das Fenster des grossen Rechners ist oft schmaler als das beim kleinen. Insofern ist eben die Auflösung völlig uninteresant.

Struppi.

[molily]

Hallo,

document.body ? document.body.clientWidth : document.documentElement.clientWidth
Diese Abfrage verstehe ich nicht. Im standards compliant mode ist der richtige Wert bekanntlich im document.documentElement.clientWidth zu suchen. Aber in beiden Fällen ergibt Boolean(document.body) true, also wird immer document.body.clientWidth verwendet, richtig? Im standards compliant mode liefert diese Eigenschaft zwar einen Wert, aber einen kleineren als den richtigen, wenn ich mich recht erinnere.

Mathias

[Struppi]

document.body ? document.body.clientWidth : document.documentElement.clientWidth
Diese Abfrage verstehe ich nicht. Im standards compliant mode ist der richtige Wert bekanntlich im document.documentElement.clientWidth zu suchen. Aber in beiden Fällen ergibt Boolean(document.body) true, also wird immer document.body.clientWidth verwendet, richtig? Im standards compliant mode liefert diese Eigenschaft zwar einen Wert, aber einen kleineren als den richtigen, wenn ich mich recht erinnere.

Jaja, du hast recht, das war ein zwischenzeitlicher (falscher) optimierungsversuch.

Struppi.

[Chräcker Heller]

Hallo,

Das die Auflösung für dich als Webseitenerstellerin uninteressant
ist, ist halt ein Fakt,

nein, ist es nicht.

Chräcker

[Struppi]

Das die Auflösung für dich als Webseitenerstellerin uninteressant
ist, ist halt ein Fakt,

nein, ist es nicht.

Was ist daran interessant?

OK, wenn deine Seite - aus welchen Grund auch immer - Grafiken beinhaltet die eine gewisse geöße haben müssen dann kann es u.U. für dich interessant sein ob dein Besucher das 1600x 1200 Pixel grosse  Bild überhaupt anschauen kann.

I.d.R. - d.h. für Webseiten die Informationen über dich, deine Firma, dein Wissen oder sonstige Inhalte vermitteln will ist die Auflösung relativ unrelevant. Zumindest wenn du die Möglichkeiten von HTML/CSS nutzen willst.

Struppi.

[Chräcker Heller]

Hallo,

Was ist daran interessant?

wenn ich ein bildliches Werk bildlich darstellen möchte, weil ich ein bildliches Werk am besten über ein Bild vermitteln kann und dieses Bild dann per bildeinfüge-html-Tag in die Seite einbaue, weil ich der Meinung bin, das das t in html ein schöner Buchstabe ist, ich aber ein Bild lieber zeige (und sehe) als es mittels t zu beschreiben, weil hier mir auch hTml nicht beim beschreibend es Bildes hilft, dann würde es mich freuen zu wissen, welche Größe ich nehme, damit das Bild nicht (oder vielleichtr gerade sogar) nur Briefmarkengroß erscheint. Soll schon mal vorkommen.

ist die Auflösung relativ unrelevant.

Mir sind die Proportionen eingefügter Bilder zum Textinhalt sehr wichtig, sind alleine in diesen Proportionen schon wichtige Informationen einbaubar. Mir geht diese Reduzierung von "Informationen" und Kommunikation auf das so wichtige T in html einfach nur noch gehörig auf den Sack. Es versimpelt unsere "Informationstransportfähigkeit" und führt immer mehr zur Kommunikationswüste und ist ein weiterer Beitrag zur handwerklichen Verblödung. (Die auch in der Druckindustrie immer mehr um sich greift, wie ich an den zahlreichen PDF-Flyern meiner Kunden sehen kann....)

Ich weiß, das es unmöglich ist, meine Vorstellungen und Wünsche bei der Auflösungsvielfalt auf der Besucherseite umzusetzen. Deswegen ist das Problem, das Thema und die Frage der Auflösung aber nicht einfach "irelevant" sondern gerade wichtig und sollte endlich mal angegangen werden. Kann man die Leute (zum Glück) nicht dazu bringen, nur noch mit einer Auflösung zu surfen (was mit diesem blösen "otimiert" Papperln ja von den Deppen der Zunft versucht wird) dann sollten wir endlich einmal freie Skalierstandards bekommen, die auch Einzug in da Wirklichkeitsgefühl der umzsetzenden Programmierer haben. Solange die aber das t als goldene Ehrennadel an haben, sehe ich da weiter macromediaistisch schwarz.

Und jetzt trink ich einen Kaffee ;-)

Chräcker

[Struppi]

wenn ich ein bildliches Werk bildlich darstellen möchte, weil ich ein bildliches Werk am besten über ein Bild vermitteln kann und dieses Bild dann per bildeinfüge-html-Tag in die Seite einbaue, weil ich der Meinung bin, das das t in html ein schöner Buchstabe ist, ich aber ein Bild lieber zeige (und sehe) als es mittels t zu beschreiben, weil hier mir auch hTml nicht beim beschreibend es Bildes hilft, dann würde es mich freuen zu wissen, welche Größe ich nehme, damit das Bild nicht (oder vielleichtr gerade sogar) nur Briefmarkengroß erscheint. Soll schon mal vorkommen.

Sag ich doch, wenn du ein Bild hast kann die größe des Darstellungsbereiches relevant sein.

ist die Auflösung relativ unrelevant.

Mir sind die Proportionen eingefügter Bilder zum Textinhalt sehr wichtig, sind alleine in diesen Proportionen schon wichtige Informationen einbaubar. Mir geht diese Reduzierung von "Informationen" und Kommunikation auf das so wichtige T in html einfach nur noch gehörig auf den Sack. Es versimpelt unsere "Informationstransportfähigkeit" und führt immer mehr zur Kommunikationswüste und ist ein weiterer Beitrag zur handwerklichen Verblödung. (Die auch in der Druckindustrie immer mehr um sich greift, wie ich an den zahlreichen PDF-Flyern meiner Kunden sehen kann....)

Naja, Layouten ist eine Kunst und gute Künstler sind teuer (zu recht). aber dank den heutigen Möglichkeiten ist eben die Option eine Information (oft auch einfach nur Werbung - wobei ich auch Leute kennen, die Werbung für Information halten) weit zu verbreiten für viele Menschen offen. Ich (du sicher auch) kann mich an eine Zeit erinnern in der der Fotokopierer eine Revolution darstellte und nur wenigen für teueres Geld zu Verfügung stand.

Was ich damit sagen will? Das viel mehr Menschen als früher die Möglichkeit haben Flyer o.ä. zu produzieren und zu verbreiten heißt natürlich auch dass es viel mehr Laien tun und somit insgesamt schlechter werden, aber die guten stechen dadurch immer mehr hervor (und lassen sich das dann auch bezahlen).

Und mir persönlich fällt es z.b. wesentlich einfacher eine t Information zu vermitteln als eine grafische, in dem Bereich bin ich eine null. Aber ich seh das nicht als Wüste, ich lese lieber eine Bleiwüste, als z.b. den Focus. Aber das hängt wirklich nur von persönlichen Geschmäckern ab.

Ich weiß, das es unmöglich ist, meine Vorstellungen und Wünsche bei der Auflösungsvielfalt auf der Besucherseite umzusetzen. Deswegen ist das Problem, das Thema und die Frage der Auflösung aber nicht einfach "irelevant" sondern gerade wichtig und sollte endlich mal angegangen werden. Kann man die Leute (zum Glück) nicht dazu bringen, nur noch mit einer Auflösung zu surfen (was mit diesem blösen "otimiert" Papperln ja von den Deppen der Zunft versucht wird) dann sollten wir endlich einmal freie Skalierstandards bekommen, die auch Einzug in da Wirklichkeitsgefühl der umzsetzenden Programmierer haben. Solange die aber das t als goldene Ehrennadel an haben, sehe ich da weiter macromediaistisch schwarz.

Naja, auf die Auflösung haben wohl eher die Grafikarten- bzw. Monitorhersteller  einfluss. Dass heute ein 17" Monitor unterer Standard ist, war eben vor 5-6 Jahren nicht so. (Ein Freund hat einen damals gekauft für satte 1,500 DM) und insofern sind Unterschiedliche Auflösung dank der vielfalt an Geräten nicht normierbar zumindest nicht ohne das damit der techn. Fortschritt gebremst würde (wobei das sicher ein Ende hat, wenn es sichtbar wird das eine gewisse Auflösung optimal ist, die Auflösung im TV hat sich auch Jahrzehnte nicht gravierend geändert)

Und das anderseits die Geräte immer kleiner werden ist eine Entwicklung die dieses Problem eher noch verstärken werden.

Aber Programmierer haben damit wohl nichts zu tun.

Und jetzt trink ich einen Kaffee ;-)

Den hab bereits hinter mir.

Struppi.

[Chräcker Heller]

Hallo,

Sag ich doch, wenn du ein Bild hast kann die größe des
Darstellungsbereiches relevant sein.

Du sagst aber auch:

Das die Auflösung für dich als Webseitenerstellerin uninteressant
ist, ist halt ein Fakt,

was sich nun doch ein ützel widerspricht :-) Weswegen ich mit einem "nein, ist es nicht." aushelfen wollte ;-)

Naja, Layouten ist eine Kunst

nein, Handwerk. Wenngleich gutes Handwerk in der Tat auch teuer ist....

Naja, auf die Auflösung haben wohl eher die Grafikarten- bzw.
Monitorhersteller  einfluss.

Wer auf jedenfall keinen Einfluss darauf hat, sind dei Webseitenersteller. Da diese aber ja nun damit (doch) arbeiten müssen, so sie nicht nur Buchstaben in eine Seite giessen, wünsche ich mir besseres Werkzeug.

Aber Programmierer haben damit wohl nichts zu tun.

Doch, nur die, denn das sind die Werkzeughersteller die andauernd auf die anderen zeigen und erklären, das das alles eben so sei, das das so auch nur gedacht sei, das alles andere eh überflüssig ist und das dieses t eben heilig ist, weil die ganze Geschichte der Buchstabenlosen Kommunikation eh unintersanter Tünnef für die Randgruppe Künstler sei.... oder so ;-)

Chräcker

[Schuer]

Hallo,

Ich weiß, das es unmöglich ist, meine Vorstellungen und Wünsche bei der Auflösungsvielfalt auf der Besucherseite umzusetzen.

na ja, Flash würde dafür ja immerhin eine mächtig gute Basis schaffen. Das Dumme ist wirklich, dass Flash nicht Open-Source ist, sonst könnten wir uns die ganze Diskutiererei mit der Hardcore-Fraktion hier sparen und direkt an die Arbeit gehen ;-)

Und jetzt trink ich einen Kaffee ;-)

Auch das möchte ich unterstützen :-)

Viele Grüße!
_Dirk

[Tom]

Hello,

darüber habe ich auch schon oft nachgedacht.

Ich bin aber zu dem Schluss gekommen, dass nicht die Auflösung entscheidend ist, sondern das Seitenverhältnis der verbreitendsten Bildschirme. Und das beträgt i.d.R. immer noch 4(b)*3(h)

Es ist also wenig sinnvoll, in einer ohnehin von DIN-A4- und Letter-Format geprägten Welt auch noch in der Richtung etwas "abzuknapsen", in der man ohnehin schon zu wenig Platz hat.
Da ein vertikales Scrolling als angenehmer empfunden wird, als ein horizontales, und auch die Druckbarkeit bei vertikalem Scrolling erhalten werden kann (das vertikale Menu kann dafür auch ausblenden), sind horizontale Menus mMn nur für absolut statische Menupunkte oberster Ordnung oportun, also für die Dinge, die auf jeder Seite _stehen_ _müssen_.

Senktrecht angeordnet kann man dann die varianten Menus und Submenus anordnen.

Zur eigentlichen Frage: Im Office ist inzwischen 1280*1024 auf Flachdisplay normal, und ich möchte es nicht mehr missen. Hier im Heimbüro/Labor habe ich noch die guten alten Trinitrons mit 17" und betreibe sie mit Unix-Auflösung (1152*864). Das ist noch absolut scharf und ohne Brille lesbar.

Harzliche Grüße aus http://www.annerschbarrich.de

Tom

[7ohan]

Mag sein, dass nicht jeder eine höhere Auflösung hinkriegt, aber ich habe den Eindruck, dass technisch mittlerweile mehr drin ist.

Überhaupt nicht. Schau mal, wie sich in den letzten drei, vier Jahren die Laptops ausgebreitet haben. Teilweise bis in die höheren Preiskategorien haben die noch Bildschirme mit einer maximalen Auflösung von 1024x768.

Klar, die meisten Desktop-Computer kommen da drüber. Aber Laptops nur selten!

7ohan

[Fabian Transchel]

Hi,

Mag sein, dass nicht jeder eine höhere Auflösung hinkriegt, aber ich habe den Eindruck, dass technisch mittlerweile mehr drin ist.

Auf jeden Fall. Kommt halt drauf an, dass der Benutzer relativ gute Augen hat. Die Frage ist nicht, was ist technisch machbar, sondern was ist massentauglich. Ich kann von meinen WUXGA-Erfahrungen nur sagen, dass ich nie wieder was anderes will, aber es ist eben nicht jedermann's Sache, 1920 Pixel auf 33 Zentimetern zu haben.

Ich denke daher, dass sich langfristig gesehen bezogen auf die Displaygröße 1280x1024, bzw. 1280x800 (Widescreen 16:10) durchsetzen werden, da die Masse der Benutzer am besten erkennen kann.

Überhaupt nicht. Schau mal, wie sich in den letzten drei, vier Jahren die Laptops ausgebreitet haben. Teilweise bis in die höheren Preiskategorien haben die noch Bildschirme mit einer maximalen Auflösung von 1024x768.

Naja gut, die Mainstream-Billig-Marken wie Gericom oder Medion, ja. Beispielsweise Sony mit der x-black-Technologie hat da durchaus mehr zu bieten. WUXGA ist im Moment da die Krönung, aber ich denke, dass es über kurz oder lang (W)QXGA-Panels für 17"-Laptops geben wird. Das ist dann allerdings hauptsächlich was für 3D-Grafiker und CAD-Anwender.

Klar, die meisten Desktop-Computer kommen da drüber. Aber Laptops nur selten!

Naja, wer heute ein Laptop-Panel mit XGA kauft hat entweder mehr als 10 Dioptrien oder den letzten Schuss nicht gehört. Auf mehr als 13 Zoll verteilt bedeutet XGA absolut unnötigerweise riesige Pixel, die dir, wenn du einmal (W)UXGA gesehen hast, einfach nur noch auf den Keks gehen. (W)SXGA sollte es dann schon sein.

Grüße aus Barsinghausen,
Fabian

[Tom]

Hello,

Ich denke daher, dass sich langfristig gesehen bezogen auf die Displaygröße 1280x1024, bzw. 1280x800 (Widescreen 16:10) durchsetzen werden, da die Masse der Benutzer am besten erkennen kann.

Meinst Du, dass dann die DIN-A4-Fetischisten einfach immer zwei Seiten nebeneinander darstellen werden, oder dass es sich ergeben wird, dass das "Blatt" in der Mitte abgebildet wird und die Randbereiche links und Rechts dann der Navigation und der Werbung dienen werden?

Schließlich wird das Web nicht von den echten Informationsverbeitern, sondern von den Demagogen betrieben.

Harzliche Grüße aus http://www.annerschbarrich.de

Tom

[Fabian Transchel]

Hi Tom,

Ich denke daher, dass sich langfristig gesehen bezogen auf die Displaygröße 1280x1024, bzw. 1280x800 (Widescreen 16:10) durchsetzen werden, da die Masse der Benutzer am besten erkennen kann.

Meinst Du, dass dann die DIN-A4-Fetischisten einfach immer zwei Seiten nebeneinander darstellen werden, oder dass es sich ergeben wird, dass das "Blatt" in der Mitte abgebildet wird und die Randbereiche links und Rechts dann der Navigation und der Werbung dienen werden?

Was das Web direkt abhängig vom dem Internetbenutzer zur Verfügung stehenden Anzeigebereich macht ist mir zwar nicht ganz klar, aber ich glaube, dass eher die erste Alternative zutrifft[1], da sogar Word zwei Seiten nebeneinander anzeigen kann.

[1] Abgesehen von Auflösungsjunkies wie mir, die sich drei Seiten anzeigen lassen ^_^

Grüße aus Barsinghausen,
Fabian

[Tim Tepaße]

Hallo Fabian,

Naja, wer heute ein Laptop-Panel mit XGA kauft hat entweder mehr als 10 Dioptrien oder den letzten Schuss nicht gehört.

Oder er nutzt ein recht kleines Notebook, das er aber trotzdem nicht missen wollen würde.

Tim

[Fabian Transchel]

Hi Tim,

Naja, wer heute ein Laptop-Panel mit XGA kauft hat entweder mehr als 10 Dioptrien oder den letzten Schuss nicht gehört.

Oder er nutzt ein recht kleines Notebook, das er aber trotzdem nicht missen wollen würde.

Hast du nach dem von dir zitierten Satz gleich losgepostet, oder hast du

Auf mehr als 13 Zoll verteilt bedeutet XGA [...]

nicht verstanden? >;-)

Grüße aus Barsinghausen,
Fabian

[Hans-PeterRieger]

Hi Sonja,

über das Thema wurde hier schon viel geschrieben (und gestritten). Die etablierte Standard-Meinung ist, dass der Inhalt der Seite völlig unabhängig von der Auflösung des Monitors (... oder ich sag´ es mal anders: Vom Wunsch und den Gegebenheiten des Kunden) dargestellt werden sollte. Damit habe ich - ehrlich gesagt - schon immer ein Problem gehabt. Für bestimmte Websites mit bestimmten Inhalten geht das wunderbat. Aber als Evangelium ist diese Aussage einfach nicht tauglich. Während die einen als Extrem ihre beiden 21-Zöller zu einem 2560*1024 Pixel Monster-Monitor zusammenschalten, denke ich da eher an meinen Pocket-PC, mit dem ich zuhause per WLAN und DSL und 240*320 Pixel auch ganz gerne mal ins Netz gehe.

Ich interpretiere "Flexibilität für den Kunden" jetzt anders als früher. Nicht mehr "... ich schreibe Dir das Fenster voll, egal wie breit Du es machst". Ich versuche dem Kunden eine nach seinen Vorgaben optimierte Webseite zu senden. Hierzu gibt mir ein Pocket-PC Nutzer andere Vorgaben als ein Monster-Monitor Nutzer. Ein JavaScript-Hasser gibt andere Vorgaben als ein Script-Fan. Ein DSL-Nutzer andere Vorgaben als ein 56K-Modem Nutzer. Ich interpretiere diese Vorgaben nicht als "Einschränkungen" sondern als "Aufforderung" die vorgefundenen Gegebenheiten optimal zu nutzen.

Umgesetzt wird das derzeit im Rahmen der Umstellung einer größeren Web-Präsentation von "kassisch" auf "modern" ... bzw. das was ich darunter verstehe :-) Kernstück ist die ultimative Trennung von Content und Design. Content gibt es genau einen (in einem separaten Bereich der Web-Site oder in einer Datenbank ... mal sehen) und Designs gibt es mehrere. Via PHP wird der Content genau in das Design gepackt, dass sich der Kunde wünscht. Dabei lasse ich ihn sogar manuell wählen und versuch nicht selber zu entscheiden, was er eigentlich sehen will.

Nur so als Anregung.

Ciao
Hans-Peter

[Tom]

Hello,

wie meinst Du, sollte ich diese Aufgabe bewältigen?

http://www.harzzeitung.de/maps/showmap.php#ID8.8

Achtung, über 300 Objekte!

Harzliche Grüße aus http://www.annerschbarrich.de

Tom

[Fabian Transchel]

Hi,

wie meinst Du, sollte ich diese Aufgabe bewältigen?

Nimm Opera und stelle den Zoom auf 20-30%.

Grüße aus Barsinghausen,
Fabian

[Tom]

Hello,

wie meinst Du, sollte ich diese Aufgabe bewältigen?

Nimm Opera und stelle den Zoom auf 20-30%.

Das kann ich doch aber als Content-Geber nicht bestimmen, welche Brause der Durstige am liebsten mag.

Harzliche Grüße aus http://www.annerschbarrich.de

Tom

[Fabian Transchel]

Hi,

wie meinst Du, sollte ich diese Aufgabe bewältigen?

Nimm Opera und stelle den Zoom auf 20-30%.

Das kann ich doch aber als Content-Geber nicht bestimmen, welche Brause der Durstige am liebsten mag.

Achso... tja, ich würde fast sagen, da sollte man fast mal ein Vektor-Format präferieren. Das ist eine der wenigen Stellen, wo Barrierefreiheit ebensolche nicht ist.

Grüße aus Barsinghausen,
Fabian

[Tom]

Hello,

Nimm Opera und stelle den Zoom auf 20-30%.

Das kann ich doch aber als Content-Geber nicht bestimmen, welche Brause der Durstige am liebsten mag.

Achso... tja, ich würde fast sagen, da sollte man fast mal ein Vektor-Format präferieren. Das ist eine der wenigen Stellen, wo Barrierefreiheit ebensolche nicht ist.

Hättest Du eine Idee, welches man da nehmen könnte und wie ich die PNG-Grafik dahin überführen könnte? Es ist mir schon lange eine Anliegen, da ich ja leider auch die "szene-Karten"[1] nur in einem GIF-Format bekommen würde...

[1] for Insiders only
Harzliche Grüße aus http://www.annerschbarrich.de

Tom

[Fabian Transchel]

Hi,

Achso... tja, ich würde fast sagen, da sollte man fast mal ein Vektor-Format präferieren. Das ist eine der wenigen Stellen, wo Barrierefreiheit ebensolche nicht ist.

Hättest Du eine Idee, welches man da nehmen könnte und wie ich die PNG-Grafik dahin überführen könnte? Es ist mir schon lange eine Anliegen, da ich ja leider auch die "szene-Karten"[1] nur in einem GIF-Format bekommen würde...

Nicht direkt. Solange es sich nur um die Grafik handelt geht das sicherlich mit einem simplen, bei Google zu findenden Konverter. Bei der szene kommt ja hinzu, dass die Karte auch noch mehr oder minder interaktiv sein muss.

Grüße aus Barsinghausen,
Fabian

[Sebastian Becker]

Hallo,

wie meinst Du, sollte ich diese Aufgabe bewältigen?
http://www.harzzeitung.de/maps/showmap.php#ID8.8

mach's doch wie http://map.search.ch/ mit dynamischer Aktualisierung mittels XMLHttpRequest Object (wenn das nicht mit Kanonen auf Spatzen geschossen ist) ...

Grüße,

Sebastian Becker

[fastix®]

Moin!

Ich hatte diese Woche Teilnehmer zu einer Schulung. Mir wurde von Admin der Statdverwaltung deutlich gesagt, es sei schwer bis unmöglich etliche Mitarbeiter der Firma dazu zu bewegen 1024*768 zu verwenden. Es handelt sich um 17-Zoll-Monitore...

MFFG (Mit freundlich- friedfertigem Grinsen)

fastix®

[Ashura]

Hallo fastix®.

Ich hatte diese Woche Teilnehmer zu einer Schulung. Mir wurde von Admin der Statdverwaltung deutlich gesagt, es sei schwer bis unmöglich etliche Mitarbeiter der Firma dazu zu bewegen 1024*768 zu verwenden. Es handelt sich um 17-Zoll-Monitore...

Ebenfalls eine kleine Anekdote: Ein Bekannter hat bei seinem Monitor die Auflösung auf 800*600 heruntergeschaltet, da ihm die Symbole und Schaltflächen bei den höheren Auflösungen zu klein waren.

Er verwendet einen 19" Monitor...

Gruß, Ashura

[Andreas Lindig]

Ebenfalls eine kleine Anekdote: Ein Bekannter hat bei seinem Monitor die Auflösung auf 800*600 heruntergeschaltet, da ihm die Symbole und Schaltflächen bei den höheren Auflösungen zu klein waren.

Er verwendet einen 19" Monitor...

Empfehlung von Dr. Fielmann: Brille!

Gruß, Andreas

[Ashura]

Hallo Andreas Lindig.

Empfehlung von Dr. Fielmann: Brille!

Oder gleich Geld sparen und einen kleinerer Monitor kaufen...

Gruß, Ashura

[Andreas Lindig]

Oder gleich Geld sparen und einen kleinerer Monitor kaufen...

oder BILDzeitung lesen - kostet nur 50 Cent ;-)

Gruß, Andreas

[Fabian Transchel]

Hi,

Oder gleich Geld sparen und einen kleinerer Monitor kaufen...

oder BILDzeitung lesen - kostet nur 50 Cent ;-)

Naja, aber die drucken auch so klein... verglichen mit SVGA in 19"...

Grüße aus Barsinghausen,
Fabian

[Mathias Bigge]

Hi Fabian,

sorry, aber wenn er schlecht sieht, sind eure Anmerkungen doch wohl ein wenig daneben...

Viele Grüße
Mathias Bigge

[Fabian Transchel]

Hi,

sorry, aber wenn er schlecht sieht, sind eure Anmerkungen doch wohl ein wenig daneben...

Wenn er (der genannte Benutzer) schlecht sieht, dann sollte er einen Augenarzt konsolutieren. Sorry, aber 800x600 auf 19" ist fast fünfmal so grob wie WUXGA auf 15,4". Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass man mit Sehhilfen noch immer _so_ schlecht gucken kann.

Grüße aus Barsinghausen,
Fabian

[Mathias Bigge]

Hi Fabian,

Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass man mit Sehhilfen noch immer _so_ schlecht gucken kann.

Das verstehe ich nicht. Darum geht es doch bei der Barrierefreiheitsdikussion, an der Du dich seit Monaten beteiligst: Dass es Menschen gibt, die eine Behinderung haben, die nicht durch einen Arztbesuch zu beseitigen sind.

Viele Grüße
Mathias Bigge

[Tom]

Hello,

Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass man mit Sehhilfen noch immer _so_ schlecht gucken kann.
Das verstehe ich nicht. Darum geht es doch bei der Barrierefreiheitsdikussion, an der Du dich seit Monaten beteiligst: Dass es Menschen gibt, die eine Behinderung haben, die nicht durch einen Arztbesuch zu beseitigen sind.

Er hat bestimmt nur zu schmell geschossen, so wie es Schily und Zypries es jeden Tag vorleben.

Ich kannte da mal jemand, der eine "Lesehilfe" benötigte. Das war eine Kamera, die über das Buch geführt wurde, und dann erschienen die Buchstaben monitorgroß. Die junge Frau hatte durch verschleppten Zucker ihre Sehfähigkeit eingebüßt. Das war schon sehr traurig. Ihr Mann hat damals sehr zu ihr gehalten, aber weiß man, wie lange sowas dann gut geht?

Harzliche Grüße aus http://www.annerschbarrich.de

Tom

[Mathias Bigge]

Hi Tom,

Ich kannte da mal jemand, der eine "Lesehilfe" benötigte.

Ich auch. Mich. In Anschluss an eine Augenentzündung hatte ich monatelang Sehschwierigkeiten durch Hornhauttrübung. Ich hatte megagroße Fonts eingestellt und trotzdem nach einer Stunde PC das Gefühl von Sand in den Augen....

Viele Grüße
Mathias Bigge

[Der Martin]

Empfehlung von Dr. Fielmann: Brille!

Oder gleich Geld sparen und einen kleinerer Monitor kaufen...

Ach was, dann sind die Symbole doch auch wieder kleiner!  :)

So long,

Martin

[Mic]

Ebenfalls eine kleine Anekdote: Ein Bekannter hat bei seinem Monitor die Auflösung auf 800*600 heruntergeschaltet, da ihm die Symbole und Schaltflächen bei den höheren Auflösungen zu klein waren.

Er verwendet einen 19" Monitor...

Empfehlung von Dr. Fielmann: Brille!

llllllllllllllllllllllllllllooooooooooooooollllllllllllllllllllll

der war gut!!!

Gruß, Andreas

[jonny]

Er verwendet einen 19" Monitor...

Empfehlung von Dr. Fielmann: Brille!

Gruß, Andreas

löl

Mfg,
Jonny

[Chräcker Heller]

Hallo,

Ich hatte diese Woche Teilnehmer zu einer Schulung. Mir wurde von
Admin der Statdverwaltung deutlich gesagt, es sei schwer bis
unmöglich etliche Mitarbeiter der Firma dazu zu bewegen 1024*768
zu verwenden. Es handelt sich um 17-Zoll-Monitore...

...und da habe ich vollstest Verständnis "für". Monitore und Bürofenster und Schreibtischstuhlposition sind immer noch seltens im richtigen Verhältnis zur Kaffeetassenposition angeordnet. (Der Fixpunkt eines Arbeitsplatzes) - Man sitzt also häufig noch "irgendwie doof" vor dem Monitor. Auch ist vielen Menschen das arbeiten am PC noch etwas, sagen wir mal "unleidlich". Da soll es wenigstens einen "an Größe" entgegen kommen. Und das einigen Menschen Größe mit Qualität gleichsetzen ist ja auch hier im Forum ab und an mal bemerkbar.

Umgekehrt habe ich seltens Verständnis über Besucher meiner Seite, die sich darüber beschweren, das meine Grafiken so klein sind. Sie hätten schlieslich einen 38 Zoll Monitor, und somit eine 3.580 breites Browserfenster und da wären meinen Grafiken so winzig drauf zu sehen....

Chräcker

[Tom]

Hello,

Umgekehrt habe ich seltens Verständnis über Besucher meiner Seite, die sich darüber beschweren, das meine Grafiken so klein sind. Sie hätten schlieslich einen 38 Zoll Monitor, und somit eine 3.580 breites Browserfenster und da wären meinen Grafiken so winzig drauf zu sehen....

Ich dachte, Du könntst seit kurzem PHP und schon etwas länger ein wenig JavaScript *gnicker*
Dann könntest Du doch jedes Bild mittels einer Funktion einbinden und bei Click auf die dem Bild eingeblendete Lupe das Teil in einem eigenen Zoomfesnter anzeigen lassen ;-)

Ich habe mir schon ziemlich früh über "liquid design" Gedaneklen gemacht. Das war wohl so Ende 1996. Aber damals konnten weder die Browser noch HTML das wirklich gut unterstützen. Außerdem reagierten alle möglichen Browser absolut unterscheidlich. Von CSS war noch lange nichts in Sicht...

So gerieten die Bemühungen dann sehr schnell wieder in den Hintergrund.

Wenn man es konsequent machen will, muss man wohl ein aktives Backend haben und die Seiten auf Anforderung des Users skalieren lassen, also ihn in seiner Session bestimmen lassen, mit welcher Auflösung respektive Schriftgröße er das ganze Elaborat betrachten will.

Das sollte doch eigentlich Dank immer schnellerer Maschinen und PHP und GD-Lib (oder anderer Techniken) nicht mehr so schwer sein.

Außerdem kann Flash das z.B. schon lange.

Harzliche Grüße aus http://www.annerschbarrich.de

Tom

[Chräcker Heller]

Hallo,

Ich dachte, Du könntst seit kurzem PHP und schon etwas länger ein »» wenig JavaScript *gnicker*

Lupen mache ich doch seit Jahren mit JS ;-) (Mit all seinen JS-bedingten Nachteilen natürlich, keine Ahnung, wo diese alte Funktion noch läuft....)

Wenn man es konsequent machen will, muss man wohl ein aktives
Backend haben und die Seiten auf Anforderung des Users skalieren
lassen, also ihn in seiner Session bestimmen lassen, mit welcher
Auflösung respektive Schriftgröße er das ganze Elaborat betrachten
will.

Ja, sowas schwebt mir auch vor. Da reicht ja in der Defaulteintellung eine Prozentskala für "alles" die dann bei Instalation des Browsers auf 100 steht. Sicherlich kommen dann schnell weitere Bedürftigkeiten bei mir dazu, das man bestimmte Bereiche ausklammern kann, bei bestimmten Bedingungen andere Skalierungsgrößen hat etc, eben eine richtige eigene Beschreibungssprache für die visuellen Möglichkeiten Tag und Nacht aneinandergeschlossener Computer ;-)

Außerdem kann Flash das z.B. schon lange.

ja, weil man hier die Lücke erkannt hat. Aber es ist eben kein freier Standard, und die Vorteile selbigens habe ich ja zumindest erkannt ;-)

Chräcker

[Tom]

Hello,

Ja, sowas schwebt mir auch vor. Da reicht ja in der Defaulteintellung eine Prozentskala für "alles" die dann bei Instalation des Browsers auf 100 steht. Sicherlich kommen dann schnell weitere Bedürftigkeiten bei mir dazu, das man bestimmte Bereiche ausklammern kann, bei bestimmten Bedingungen andere Skalierungsgrößen hat etc, eben eine richtige eigene Beschreibungssprache für die visuellen Möglichkeiten Tag und Nacht aneinandergeschlossener Computer ;-)

Solltest Du dich mal näher danit auseinandersetzen, würde ich mich da gerne dranhängen.
Die Idee mit der "Beschreibungssprache" finde ich ganz gut. Dann könnte man die Benutzerspezifika auch speichern und analog übertragen auf andere Seiten.

Ist dann so eine Art SSSS (Server-Side-Style-Sheet)-Technik.

Harzliche Grüße aus http://www.annerschbarrich.de

Tom

[Chräcker Heller]

Hallo,

Wenn man kein vollkommenes fliessendes Layout haben möchte (das sich also im Fenster wie Wasser im Wasserglas verhält - und ich will das nie...) dann sollte man schon eher "noch" an "800er Besucher" denken. (Bei bestimmten Seiten darf man das allerdings vernachlässigen, eine PC-Spieleseite würde ich eher an eine Auflösung dadrüber orientieren lassen....)

Ich habe hier auch den Verdacht, das es einen konzeptionellen Fehler gibt. Ein Menü, das so lang wird, ist eh kaum "schnell erfassbar" und das sollte es aber in erster Linie sein. (von Ausnahmen natürlich abgesehen) - es muß nicht wirklich alles "ein Klick" entfernt sein. Suche ich nach einem update für meinen mp3-Player, dann aktzeptiere ich auch die klicks:

Europa - Germany - Support - mp3-Player - download - Modellbezeichnung -Firmware

Sieben Klicks und sieben mal neue Seiten, die mich am Ende glücklich machen (könnten) - Besucher können länger als ein paar Minuten auf der Seite bleiben und sie sind auch in der Lage, sich in Seitenstrukturen reinzuwühlen, wenn man richtig mit ihnen Kommuniziert.

(ist jetzt aber nur allgemein gemeint, kenne ja Dein aktuelles Projekt nicht wirklich....)

Chräcker