unvalider Code (GROSSE Tags)

[Gunnar Bittersmann]

Hi Karsten,

Denkst Du wirklich, dass XHTML nur ein Hype ist?

Es spricht nichts dagegen, XHTML 1.0 zu verwenden*, wenn man dabei zu älteren Browsern abwärtskompatibel bleibt: bei leeren Elementen Leerzeichen vor "/>" ("<br />" statt "<br/>") und bei denen, die leer sind, aber nicht sein müssen, nicht die Kurzschreibweise verwenden, wenn die Browser den End-Tag erwarten ("<div></div>" statt "<div /">; der Sinn davon sei mal dahingestellt).

Die Verwendung von XHMTL zwingt zu sauberer Schreibweise (alle Elemente schließen, alle Werte von Attributen in Gänsefüßchen), was gut ist und was auch nicht schadet, wenn man es in HTML so tut.

Es spricht auch nichts dagegen, HTML 4.01 zu verwenden. Der Sprachumfang ist gleich dem von XHTML 1.0, nur dass man halt einige Freiheiten mehr hat, wie eben, dass Element- und Attributnamen nicht case-sensitiv sind.

Wenn dein CMS eben nur Tags in Großbuchstaben schreibt, dann verwende halt HTML. Es spricht nichts gegen valides HTML 4.01, aber einiges gegen invalides XHTML 1.0.

Ich werde es aber wohl tatsächlich in HTML nachbauen...

Ja. Ich weiß aber immer noch nicht, was du mit „nachbauen“ meinst. Bis auf die abschließenden "/" bei leeren Elementen (in HTML "<br>" statt "<br />"), Verzicht auf "xml:lang" u.ä. und dem Prolog fällt mir nichts ein, was man noch ändern müsste, um aus einem validen XHTML-Dokument ein valides HTML-Dokument zu machen. (Du hast doch nicht style-/script-Bereiche als CDATA gekennzeichnet, oder?)

Gruß,
Gunnar

* Es gibt einige bedeutsame Einschränkungen, gegenwärtig XHTML 1.1 verwenden zu wollen. Wenn man nicht Ruby-Annotationen verwendet (Browserunterstützung sowieso mangelhaft), Hände weg davon.