nicht angemeldet
Hallo,
Niemand, der nicht wirklich in der Entwicklung von Windows 2000, XP und IE 7 drinsteckt, kann beurteilen, welchen Umfang der Aufwand hätte, MSIE 7 für 2000 anzupassen.
auf der anderen seite sehe ich aber meinen opera, der in der windows-variante unter diversen versionen läuft;
ich sehe den firefox, der in der windows-variante unter diversen versionen läuft.
Das stimmt an sich. Ich finde den Vergleich zum Verständnis von Microsofts Vorgehen aber nicht sonderlich aufschlussreich. Für Microsoft ist Windows plus Zusatzprogramme wie IE ein homogenes Stück Software, das eine einheitliche Oberfläche mit einheitlichen Programmen, gleichem Look & Feel usw. bieten will. Microsofts Argument gegen Alternativen ist seit jeher »bei uns bekommt man alles aus einer Hand«. So eine Zusammenarbeit zwischen Software versuchen alle Oberflächen zu schaffen, neben Windows mindestens Mac OS, KDE und Gnome. Opera und Firefox hingegen arbeiten überhaupt nicht mit dem jeweiligen Betriebssystem zusammen. Man denke an Opera: Eigenes Mailprogramm, eigener Newsreader, eigenes Chat-Programm, eigener Download-Manager, eigenes Notizen-System, eigenes Adressbuch, eigene GUI-Einstellungen, eigene Speicherung von persönlichen Daten, eigene Speicherung von Authentifizierungsdaten usw. Das ist zunächst einmal für sich betrachtet ein extrem schlechtes Konzept. Wenn man hingegen ein vernünftiges Betriebssystem designt, dann lagert man all diese Funktionalität und Datenhaltung aus, sodass verschiedene Anwendungen darauf zugreifen können. Insofern sieht Microsoft den Internet Explorer immer also Baustein eines viel größeren Gebäudes, in Zukunft eben Vista. Das ist natürlich zu kritisieren, weil der Browser dadurch unbrauchbar auf anderen Systemen ist, die das Fundament nicht bieten.
es sollte also auch MS möglich sein, einen komplett neu entwickelten IE im großen und ganzen zu "allen" windows-versionen kompatibel zu gestalten.
Ja, das sehe ich auch so. Trotzdem würde man Microsofts Ziele komplett missachten, wenn man dies fordern würde.
ja, eine komplette neuentwicklung erforderte dies vermutlich tatsächlich, weil er derzeit so tief im jeweiligen system eingebettet ist. da aus genau diesem umstand aber auch viele der kritischen sicherheitslücken resultieren, wäre eine komplette neuentwicklung vermutlich der vernünftigste weg.
Das sieht im Grunde kein Betriebssystem-Hersteller so. Es wäre weltfremd, zu fordern, dass Safari 2.0 auf Mac OS 9 laufen soll oder Konqueror 3.4 auf KDE 2.0 usw. Die tiefe Einbettung ist jeweils Absicht und im gewissen Maße eine Notwendigkeit für die Programmierung.
Man könnte vermuten, dass Engines an sich durchaus sehr portabel sein können. Das stimmt auch prinzipiell für Opera, Gecko und KHTML, warum sollte es für den IE unmöglich sein. Trotzdem zeigt die Schwierigkeit der Übernahme von Safari-Code zu Konqueror, wie sehr Engine-Code auf dem jeweiligen Betriebssystem baut und letztlich bauen muss. Gecko kommt dagegen meines Wissens auch nur an, indem es das Rad durch Abstraktionslayer mehrmals neu erfindet. Eine Heidenarbeit. Und dabei heraus kommt eine Software, die einen Mikrokosmos für sich darstellt und sich nirgendwo in bestehende OS-Konzepte einschmiegt. Das haben eigentlich alle Hersteller von zusammenhängenden Desktop-Softwarepaketen eingesehen, daher Epiphany für Gnome, Camino für Mac OS usw.
Mathias
Der Martin