Diese Seite ist Bestandteil eines Frames ...

[Lars]

Kann mir jemand eine Lösung anbieten?
Suche etwas, um von einer einzelnen Webseite, die zu einem Frameset gehört, auf die Frame-Index-Seite automatisch zu verweisen.
Gruß
Lars

[Efchen]

Suche etwas, um von einer einzelnen Webseite, die zu einem Frameset gehört, auf die Frame-Index-Seite automatisch zu verweisen.

Da gibt es nichts, was immer funktioniert. Üblicherweise wird das mit JavaScript gemacht, was aber abstellbar ist und der Effekt ist dahin.

Einer der vielen Nachteile von Frames, weswegen man die Dinger heutzutage nicht mehr benutzt und die aus dem HTML-Standard entfernt wurden.

[Martin Hölter]

Hi!

Einer der vielen Nachteile von Frames, weswegen man die Dinger heutzutage nicht mehr benutzt und die aus dem HTML-Standard entfernt wurden.

Wie kommst du darauf? Es gibt immer noch (sehr wenige) sinnvolle Verwendungsmöglichkeiten von Frames, und aus dem HTML-Standard wurden sie nicht entfernt, sie haben sogar eine eigene DTD bekommen.

Gruß aus Iserlohn

Martin

[Jens Holzkämper]

Tach,

Wie kommst du darauf? Es gibt immer noch (sehr wenige) sinnvolle Verwendungsmöglichkeiten von Frames, und aus dem HTML-Standard wurden sie nicht entfernt, sie haben sogar eine eigene DTD bekommen.

im derzeit aktuellsten HTML-Standard (der in der Praxis ebenfalls selten sinnvoll ist) namens XHTML 1.1 gibt es keine Frames mehr, schon in HTML 4.0 war das target-Attribut nur noch in der Transitional-Variante vorhanden, was das arbeiten von HTML 4.0 strict mit Frames fast schon verhindert.

mfg
Woodfighter

[Cybaer]

Hi,

im derzeit aktuellsten HTML-Standard (der in der Praxis ebenfalls selten sinnvoll ist) namens XHTML 1.1

Das ist kein HTML-Standard, sondern ein XHTML-Standard. Dieser wird modularisiert ...

gibt es keine Frames mehr,

... und Frames in das Modul XFrames ausgelagert.

schon in HTML 4.0 war das target-Attribut nur noch in der Transitional-Variante vorhanden, was das arbeiten von HTML 4.0 strict mit Frames fast schon verhindert.

Klar. Und die Existenz von Superbenzin verhindert die Benutzung eines Dieselmotors.

Offensichtlich solltest Du den passenden Treibstoff holen, wenn Du einen bestimmten Motor hast, oder den passenden Motor, wenn dir nur bestimmter Treibstoff zur Verfügung steht.

Beides gibt es an der Tanke/beim Händler. Wenn Du nicht gewillt bist, daß zu nehmen, was zusammen paßt (aus welchen unsinnigen Gründen auch immer), dann solltest Du schlicht die Finger davon lassen ...

(kopfschüttel)

Gruß, Cybaer

[Jens Holzkämper]

Tach,

im derzeit aktuellsten HTML-Standard (der in der Praxis ebenfalls selten sinnvoll ist) namens XHTML 1.1

Das ist kein HTML-Standard, sondern ein XHTML-Standard. Dieser wird modularisiert ...

meiner Meinung nach gehört XHTML als Weiterentwicklung sehr wohl zur HTML Familie.

gibt es keine Frames mehr,

... und Frames in das Modul XFrames ausgelagert.

... das kein zwingender Bestandteil mehr ist, wenn ich mich nicht irre.

schon in HTML 4.0 war das target-Attribut nur noch in der Transitional-Variante vorhanden, was das arbeiten von HTML 4.0 strict mit Frames fast schon verhindert.

Klar. Und die Existenz von Superbenzin verhindert die Benutzung eines Dieselmotors.

Nein, jedoch wenn ich, weil es aus Umweltschutzgründen (Usability) empfohlen ist, Superbenzin (strict) verwenden will, kann ich damit keinen Dieselmotor (Frames) betreiben.

Offensichtlich solltest Du den passenden Treibstoff holen, wenn Du einen bestimmten Motor hast, oder den passenden Motor, wenn dir nur bestimmter Treibstoff zur Verfügung steht.

Das ist mir klar, ich wollte nur darauf hinweisen, dass Frames sehr wohl aus dem Sprachstandard HTML entfernt worden sind. Die Anwendung XFrames ist erstmal davon losgelöst zu betrachten; sie gefällt mir in einiger Hinsicht besser als Frames, nur die URIs die davon erzeugt werden, gefallen mir gar nicht.

mfg
Woodfighter

[Cybaer]

Hi,

meiner Meinung nach gehört XHTML als Weiterentwicklung sehr wohl zur HTML Familie.

Meiner Meinug nach nicht. XHTML 1.0 dient eher der sanften Migration. Richtig los geht es doch erst mit 1.1, bzw. gar mit 2.0.

... das kein zwingender Bestandteil mehr ist, wenn ich mich nicht irre.

Das ist ja wohl auch Sinn und Zweck der Übung.

Nein, jedoch wenn ich, weil es aus Umweltschutzgründen (Usability) empfohlen ist, Superbenzin (strict) verwenden will, kann ich damit keinen Dieselmotor (Frames) betreiben.

Versauen kann man sich Usablitiy mit beiden - ebenso sie beachten. Und für den Motor mußt du halt entweder Kat oder Rußfilter einbauen. ;-)

Das ist mir klar, ich wollte nur darauf hinweisen, dass Frames sehr wohl aus dem Sprachstandard HTML entfernt worden sind.

HTML ist, was die Weiterentwicklung angeht, mausetot. Jedenfalls wenn es nach dem W3C gehen würde. Tut es ja aber nur bedingt ... >8->

gefallen mir gar nicht.

Mir gefallen so einige Dinge nicht, die das W3C IMHO fernab jedweder Realität und Praxisnähe in ihrem Elfenbeinturm entwirft. :->

Gruß, Cybaer

[Jens Holzkämper]

Tach,

Meiner Meinug nach nicht. XHTML 1.0 dient eher der sanften Migration. Richtig los geht es doch erst mit 1.1, bzw. gar mit 2.0.

das war eine sanfte Migration, und da man in einigen dingen inkompatibel zum Vorgänger war, nannte man es nicht HTML 4.1 oder HTML 5.0, sondern suchte einen neuen Namen.

HTML ist, was die Weiterentwicklung angeht, mausetot. Jedenfalls wenn es nach dem W3C gehen würde. Tut es ja aber nur bedingt ... >8->

Gemächlich geht es voran, aber XHTML 2.0 sieht doch auf den ersten Blick schonmal ganz nett aus, und XForms mag ich auch schon irgendwie. Das viel größere Problem ist doch die Nicht-Implementierung und die Marktdominanz, des technisch rückständigsten Browsers.

Mir gefallen so einige Dinge nicht, die das W3C IMHO fernab jedweder Realität und Praxisnähe in ihrem Elfenbeinturm entwirft. :->

Wenn man jetzt noch überlegt, wer da so alles mitarbeitet, wird es schon komisch, wo diese Praxisferne herkommt.

mfg
Woodfighter

[Cybaer]

Hi,

das war eine sanfte Migration,

Die hat doch noch gar nicht richtig begonnen ... =:->

und da man in einigen dingen inkompatibel zum Vorgänger war, nannte man es nicht HTML 4.1 oder HTML 5.0, sondern suchte einen neuen Namen.

Nein, die Basis ist schlicht eine andere. IMHO blieb eher das "HTML" hängen, weil es quasi eine Marke ist. :)

Wenn man jetzt noch überlegt, wer da so alles mitarbeitet, wird es schon komisch, wo diese Praxisferne herkommt.

Viele Köche verderben den Brei ... =;->

... zumal wenn einige ggf. ihr (etwas) eigenes Süppchen kochen und die Geschmäcker unterschiedlich sind. ;-)

Gruß, Cybaer

[Jens Holzkämper]

Tach,

Nein, die Basis ist schlicht eine andere. IMHO blieb eher das "HTML" hängen, weil es quasi eine Marke ist. :)

Die Basis ist weiterhin SGML, einige unerwünschte Dinge wurden entfernt, einige Restriktionen hinzugefügt. Von HTML 4.01 zu XHTML 1.0 gab es ja ansonsten nur minimale Änderungen.

mfg
Woodfighter

[Cybaer]

Hi,

Die Basis ist weiterhin SGML, einige unerwünschte Dinge wurden entfernt, einige Restriktionen hinzugefügt.

XML != SGML, auf wenn die Basis vonXML wiederum SGML ist. :)

Von HTML 4.01 zu XHTML 1.0 gab es ja ansonsten nur minimale Änderungen.

Eben, das meinte ich damit, daß es danach erst richtig losginge .. :-))

Gruß, Cybaer

[Jens Holzkämper]

Tach,

XML != SGML, auf wenn die Basis vonXML wiederum SGML ist. :)

XML ist eine echte Teilmenge von SGML.

mfg
Woodfighter

[Cybaer]

Hi,

XML ist eine echte Teilmenge von SGML.

Ich weiß, daß XML in SGML definiert ist. :)

Gruß, Cybaer

[Jens Holzkämper]

Tach,

Ich weiß, daß XML in SGML definiert ist. :)

ich wollte nur das != erweitern.

mfg
Woodfighter

[Tim Tepaße]

Hallo Cybaer,

Das ist kein HTML-Standard, sondern ein XHTML-Standard. Dieser wird modularisiert ... und Frames in das Modul XFrames ausgelagert.

Eeeh ... nein. Der Sprachbestand von XHTML 1.0 (sprich: HTML 4) wurde modularisiert. Das entstehende Frames-Modul ist dann nicht mehr in XHTML 1.1 drin, weil dieses im wesentlichen nur auf dem Bestand von XHTML 1.0 Strict plus Ruby aufbaut.

Dieses XHTML 1 Frames Modul hat aber ausser der Idee eher wenig mit XFrames zu tun. XFrames ist u.a. nicht abwärtskompatibel zu diesem Model. Dafür wird XFrames, obwohl eine eigenständige Spezifikation, wohl ein Modul von XHTML 2.0 werden.

Tim

[Efchen]

Wie kommst du darauf? aus dem HTML-Standard wurden sie nicht entfernt, sie haben sogar eine eigene DTD bekommen.

Ergänzend zu Jens Holzkämper, Frames wurden bereits ab XHTML 1.0 Strict aus dem XHTML-Standard verbannt.

Deine Informationen sind leider falsch.

[Martin Hölter]

Hi!

Ergänzend zu Jens Holzkämper, Frames wurden bereits ab XHTML 1.0 Strict aus dem XHTML-Standard verbannt.

Du sprachst von HTML, und jetzt fängst du mit XHTML an? Und selbst in der XHTML 1.0 gibt es noch Frames (in der Frameset-Variante).

Deine Informationen sind leider falsch.

Nein. Nur scheiße ich klug.

Gruß aus Iserlohn

Martin

[Efchen]

Du sprachst von HTML, und jetzt fängst du mit XHTML an?

Wenn Du es so genau nimmst, hast Du recht.
In HTML gibt es Frames noch.
In XHTML (was aber der *aktuelle* Standard ist), gibt es Frames ab XHTML 1.0 Strict aber nicht mehr.

Und selbst in der XHTML 1.0 gibt es noch Frames (in der Frameset-Variante).

Ja, aber ich sprach ja von Strict. Da gibt es keine Frames, weil es auch kein "target"-Attribut mehr gibt.

Deine Informationen sind leider falsch.
Nein. Nur scheiße ich klug.

Genau :-)

[Ashura]

Hallo Efchen.

In XHTML (was aber der *aktuelle* Standard ist), gibt es Frames ab XHTML 1.0 Strict aber nicht mehr.

In HTML 4.01 Strict auch nicht. Und?
Außerdem ist es möglich, dass sie wieder kommen. (XFrames)

Einen schönen Mittwoch noch.

Gruß, Ashura

[Efchen]

Außerdem ist es möglich, dass sie wieder kommen. (XFrames)

Aber nicht in ihrer derzeitigen Ausprägung mit den vielen Nachteilen.

Es ist ja auch nichts gegen Frames als Idee einzuwenden. Wäre die Idee schon so schlecht, würden Frames nicht mehr so viele benutzen.

[Maulwurf]

Hi Efchen,

Es ist ja auch nichts gegen Frames als Idee einzuwenden. Wäre die Idee schon so schlecht, würden Frames nicht mehr so viele benutzen.

Zitat aus < http://forum.de.selfhtml.org/?t=112216&m=708668>
Dein posting vor 53 Minuten:
<Zitat>
"Einer der vielen Nachteile von Frames, weswegen man die Dinger heutzutage nicht mehr benutzt und die aus dem HTML-Standard entfernt wurden."
</Zitat>

Was nun?

Maulwurf

[Efchen]

Es ist ja auch nichts gegen Frames als Idee einzuwenden. Wäre die Idee schon so schlecht, würden Frames nicht mehr so viele benutzen.

Zitat aus https://forum.selfhtml.org/?t=112216&m=708668
"Einer der vielen Nachteile von Frames, weswegen man die Dinger heutzutage nicht mehr benutzt und die aus dem HTML-Standard entfernt wurden."

Was nun?

Was was? Beide Aussagen widersprechen sich doch nicht.

Die IDEE Frames ist gut. Die Umsetzung schlecht, und daher zur Benutzung nicht zu empfehlen.
Wenn Du mir auf die Sprünge hilfst, was Du nicht verstehst, oder noch wissen willst, kann ich es erklären. Aber im Moment stehe nich auf dem Schlauch.

[Maulwurf]

Hi,

"... würden Frames nicht mehr so viele benutzen." <>

"...weswegen man die Dinger heutzutage nicht mehr benutzt"

Sorry, IMHO widersprechen sich diese beide Aussagen.

Maulwurf

[Efchen]

"... würden Frames nicht mehr so viele benutzen." <>
"...weswegen man die Dinger heutzutage nicht mehr benutzt"

Sorry, IMHO widersprechen sich diese beide Aussagen.

Ach so, jetzt verstehe ich :-)

Also, wenn die Idee schon schlecht wäre, hätten Frames niemals so beliebt werden können und sie wurden heute schon von niemandem mehr benutzt.

Und das andere heußt, dass man Frames heutzutage nicht mehr benutzt, wenn man eine vernünftige Website abliefern will. Leider wollen das aber nicht alle, insbesondere privaten "Bastlern" ist das egal, und die benutzen Frames, weil sie nur die für den Entwickler positiven Seiten an den Frames sehen, das, was als Idee schon ganz gut war.

Sie *werden* ja leider noch benutzt, aber man macht das heutzutage nicht mehr, wenn man was auf sich und seine Website hält.

Konnte ich den Widerspruch für Dich beseitigen?

[Maulwurf]

Hi,

beide Sätze stammen aus Dir. Nach Deine erklärung ist mir klar das Du dich nicht widersprochen hast.

Gruss

Maulwurf

[Ashura]

Hallo Efchen.

Außerdem ist es möglich, dass sie wieder kommen. (XFrames)

Aber nicht in ihrer derzeitigen Ausprägung mit den vielen Nachteilen.

Ich hoffe es.

Es ist ja auch nichts gegen Frames als Idee einzuwenden. Wäre die Idee schon so schlecht, würden Frames nicht mehr so viele benutzen.

Wäre der Sinn hinter sinnvoll strukturiertem HTML, gepaart mit CSS-Layouts stärker verbreitet, auch nicht.

Aber dafür sind wir ja da. :-)

Einen schönen Mittwoch noch.

Gruß, Ashura

[Efchen]

Aber dafür sind wir ja da. :-)

Schön gesagt ;-)

[Wolfgang]

Hi!!!

Suche etwas, um von einer einzelnen Webseite, die zu einem Frameset gehört, auf die Frame-Index-Seite automatisch zu verweisen.

Da gibt es nichts, was immer funktioniert. Üblicherweise wird das mit JavaScript gemacht, was aber abstellbar ist und der Effekt ist dahin.

Könnte man doch aber auch mit PHP machen (wenn verfügbar)? Und dann sollte es doch eigentlich immer funktionieren, oder?

MfG

Wolfgang

[Martin Hölter]

Hi!

Könnte man doch aber auch mit PHP machen (wenn verfügbar)? Und dann sollte es doch eigentlich immer funktionieren, oder?

Woher sollte PHP denn wissen, ob die Seite gerade eingeframed wird?

Gruß aus Iserlohn

Martin

[Wolfgang]

Hallo Martin,

Woher sollte PHP denn wissen, ob die Seite gerade eingeframed wird?

z.B. indem man eine Variable durch das Frameset auf 'true' setzte? Sollte doch funzen, oder?

MfG

Wolfgang

[Tom]

Hello,

Woher sollte PHP denn wissen, ob die Seite gerade eingeframed wird?

z.B. indem man eine Variable durch das Frameset auf 'true' setzte? Sollte doch funzen, oder?

Ich weiß zwar nicht, was 'funzen' heißt, aber ich denke, dass Du am Client zumindest Cookies bzw. eine Session akzeptieren müsstest, um das mittels PHP am Backend lösen zu können.

Harzliche Grüße vom Berg
esst mehr http://www.harte-harzer.de

Tom

[Cybaer]

Hi,

Ich weiß zwar nicht, was 'funzen' heißt, aber ich denke, dass Du am Client zumindest Cookies bzw. eine Session akzeptieren müsstest, um das mittels PHP am Backend lösen zu können.

Ich glaube web.de betreibt das (zumindest) beim Webmailer bis zum Exzess. Da ist es IIRC selbst ohne JavaScript nicht möglich, den Content-Frame aus dem Frameset zu "befreien". =:-/

Gruß, Cybaer

[Efchen]

z.B. indem man eine Variable durch das Frameset auf 'true' setzte? Sollte doch funzen, oder?

Ja, evtl. bei der Definition des Framesets eine Variable übergeben.

Funktionieren wird das aber nicht 100%, weil man diese Variable ja auch in der Adresszeile des Browsers übergeben kann, und dann auch keine Seite nachgeladen wird, obwohl das Frameset fehlt.

Macht Euch doch nicht den Kopf um etwas, was sich nicht lohnt.
Achtung, ich Pauschalisiere :) : In den meisten Fällen, bei gewöhnlichen Websites, richten Frames mehr Schaden an, als dass sie helfen.

[Lars]

Irgendwie bringt mich die Diskussion auch nicht weiter.
Habe nun mal Frames und wollte jetzt nicht CSS oder PHP mir auf die Schnelle aneignen.

[Efchen]

Irgendwie bringt mich die Diskussion auch nicht weiter.

Was hast Du denn nicht verstanden?

Habe nun mal Frames und wollte jetzt nicht CSS oder PHP mir auf die Schnelle aneignen.

Mit CSS hat das auch nichts zu tun. CSS ist nur für das Aussehen da.

PHP oder JavaScript brauchst Du aber. Beides ist aber nicht zuverlässig.

Die beste Lösugn wäre, auf Frames zu verzichten.

Alles andere ist nur Gemurckse. Du musst Dich entscheiden, ob Du eine Lösung willst, die nicht überall funktioniert und dabei Deine Frames behalten, inklusive aller anderen Nachteile von Frames, oder ob Du auf Frames komplett verzichtest, in dem Zuge am besten gleich auf CSS-Layouts umsteigst, und gleichbleibende Inhalte mit z.B. PHP includest.

Im einen Fall machst Du Murcks und findest sicher auf die Schnelle eine JavaScript-Lösung, die Du ohne richtiges Wissen einbaust, alle anderen Lösungen sind mit Arbeit verbunden. Aber auch in der Web-Entwicklung ist ständige Anpassung des eigenen Wissens nötig. Wenn Du noch kein CSS und kein PHP kannst, hast Du IMHO ohnehin Nachholbedarf. Je früher Du einsteigst, desto leichter wird es. Je später, desto schwerer und langwieriger und komplizierter der Umbau.

[Cybaer]

Hi,

PHP oder JavaScript brauchst Du aber. Beides ist aber nicht zuverlässig.

PHP ist zuverlässig.

und gleichbleibende Inhalte mit z.B. PHP includest.

Wenn man Inhalte mit PHP includen kann, dann muß man das Frameset für Suchmaschinen-Surfer überhaupt nicht mehr nachladen.

Gruß, Cybaer

[Cybaer]

Hi,

Irgendwie bringt mich die Diskussion auch nicht weiter.
Habe nun mal Frames und wollte jetzt nicht CSS oder PHP mir auf die Schnelle aneignen.

Nachladescripte sind leicht über Google zu finden - und, noch besser, auch mit der hiesigen Suche. Sowohl bei den selfHTML-Artikeln, wie auch im Forum.

Suchen, finden, einbauen - und bei *dann* auftretenden Problemen wiederkommen (und wenn dieser Thread dann noch nicht archiviert ist: *hier* wiederkommen! ;-)). =:-)

Gruß, Cybaer

[JürgenB]

Hallo Lars,

vieleicht für dich interessant:

http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2005/2/t101765/#m625281

Gruß, Jürgen

[Cybaer]

Hi,

http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2005/2/t101765/#m625281

Was durch Wiederholung allerdings auch nicht richtiger wird ...

Gruß, Cybaer

[JürgenB]

Hallo Cybaer,

Was durch Wiederholung allerdings auch nicht richtiger wird ...

warum auch. Oder verrätst du mir, was nicht richtig ist?

Gruß, Jürgen

[Cybaer]

Hi,

warum auch. Oder verrätst du mir, was nicht richtig ist?

"nur ein entscheidender Nachteil:
Besucher, die über eine Suchmaschine zu Dir gefunden haben, finden nur die Inhaltseite ohne Rahmen und damit ohne Menü, Titel, usw. vor. Das heißt, sie finden eine Seite ohne Navigationselemente, losgelöst aus ihrem Umfeld."

Kann sein, muß aber beileibe nicht. Es gibt versch. Wege, dies mit clientseitigen oder serverseitigen Techniken zu verhindern, sowie einer ohnehin sinnvollen Bread-Crumb-Navigation für den Fall, daß diese Techniken nicht zur Verfügung stehen.

Und damit ...

Aber jetzt stell Dir mal vor, der Besucher ist ein Abmahn-Anwalt, und der findet auch keine Navigation vor und damit auch keinen Link zum vorgeschriebenen Impressum.

... braucht man auch nicht vor dem Abmahn-Anwalt Angst haben (zumal die Impressumspflicht für die gemeine Privatsite umstritten ist).

Du musst also auf jeder Seite mindestens einen deutlich sichtbaren Link aufs Impressum oder auf die Startseite mit Frames haben. Willst Du das wirklich?

Ja, eine Bread-Crumb-Navigation (wo die Startseite onehin immer enthalten ist), will man i.d.T. sinnvollerweise wirklich. Wenn man sie unsinnigerweise nicht wirklich will, dann packt man sie (oder einen Link zur Startseite) in den NOSCRIPT-Bereich. Dann sehen ihn nur noch die paar Surfer, die ihn ggf. brauchen könnten, weil sie kein Scripting haben.

Wirklich professioneller Umgang mit Frames läßt diese Situation hingegen erst gar nicht entstehen.

Als mir das alles klar wurde, habe ich meine Frameseiten framelos umgestaltet.

Das mag jeder halten, wie er will. Notwendig ist es nicht - da hilft auch nicht die Drohung mit dem Anwalt! ;->

Gruß, Cybaer

[JürgenB]

Hallo Cybaer,

ich bin nicht sicher, ob das Nachladen von Frames wirklich immer funktioniert. Das Forum ist ja im Moment voll mit Frames-Threats. Wenn ich das richtig verstanden habe, ist das zuverlässige Nachladen von Frames zumindetens recht aufwändig und erfordert auch serverseitige Techniken.
 Ebenso ist deine Brotkrumennavigation entweder eine Fleißarbeit oder benötigt ebenfalls eine serverseitige Technik. Und wem PHP &Co. oder SSI zur Verfügung stehen, der kann auf Frames locker verzichtet. Includes im HTML-Editor würden auch helfen.
 Meine Aussage bezieht sich natürlich nur auf die Fälle, in denen Frames benutzt werden, um Inhalt, Navigation, Kopf- und Fußbereich, etc. zu trennen. Einem pauschalen "Frames sind böse" würde ich nicht zustimmen. Aber einem "Frames sind nichts für Anfänger" schon. Denn denen ist einfach nicht bewusst, das Suchmaschinen die Inhaltseiten finden, nicht das Frameset. Auch die Probleme mit den Bookmarks werden von Anfängern nicht erkannt.

Gruß, Jürgen

[Cybaer]

Hi,

ich bin nicht sicher, ob das Nachladen von Frames wirklich immer funktioniert.

Aber ich.

Nur ist der Aufwand dafür IMHO so groß (Sessions) und die Beschränkung (zumindest bei IHO schlechter Umsetzung) so ärgerlich, daß man am einfachsten dafür sorgt, daß man erst gar nicht nachladen muß. Und dieser Aufwand ist servrseitig, natürlich trotzdem Frames nutzend ;-), sehr klein.

Das Forum ist ja im Moment voll mit Frames-Threats.

Jo, ist wohl ein Revival.

Na ja, die 70iger Jahre kommen modemäßig ja auch immer mal wieder ... =;->

Ebenso ist deine Brotkrumennavigation entweder eine Fleißarbeit

Ja. Aber sie ist i.d.R. eine lohnende Arbeit - egal ob man Frames verwendet oder nicht.

Wer keine Fleißarbeit mag, der knallt, wie gesagt, halt überall einen kleinen NOSCRIPT-Link rein und gut ist. Am einfachsten einmal in sein Grundtemplate und dann nie wieder anfassen ... ;->

Aber einem "Frames sind nichts für Anfänger" schon.

Als die Frames kamen, war ich noch Anfänger. Insofern halte ich nichts von dieser Formulierung.

Besser: Man sollte sich mit der Thematik bewußt auseinandersetzen. Das gilt genauso für alle anderen Techniken, CSS inkl. (wieviel Schwierigkeiten Anfänger mit allen Webtechniken so haben, kann man ja u.a. hier im Forum studieren ;-)).

Denn denen ist einfach nicht bewusst, das Suchmaschinen die Inhaltseiten finden, nicht das Frameset. Auch die Probleme mit den Bookmarks werden von Anfängern nicht erkannt.

Als ich Anfänger war, war mir das jedenfalls a) bewußt und b) wußte ich zu verhindern, daß beide "Probleme" auftraten.

Meine Vorstellung war auch, daß - trotz Verwendung dynamischer Erzeugung - sämtliche Produkte durch Suchmaschinen leicht auffindbar waren und einen logischen, offline-kompatiblen URL haben.

Heute, 10 Jahre später, sehe ich immer noch Firmen, die sich mit solcherlei (IMHO Grund-)Kriterien schwer tun. Deren einziges Glück ist nur, daß die Suchmaschinen besser geworden sind ... >:->

Und ehrlich gesagt: Jemand, der als Hobby seine Webseiten macht, darf IMHO rumsauen wie er mag. :-))

Gruß, Cybaer

[Efchen]

... braucht man auch nicht vor dem Abmahn-Anwalt Angst haben (zumal die Impressumspflicht für die gemeine Privatsite umstritten ist).

Die "Privat"site aber nicht im TDG vorkommt. Und unter "geschäftsmäßig" fällt auch die "privat"site.

[Cybaer]

Hi,

Die "Privat"site aber nicht im TDG vorkommt. Und unter "geschäftsmäßig" fällt auch die "privat"site.

Genau dazu gibt es eben unterschiedliche Rechtsauffassungen.

Wenn es so eindeutig wäre, wie Du glauben machen möchtest, dann gäbe es diese nicht.

Gruß, Cybaer

[Jens Holzkämper]

Tach,

Genau dazu gibt es eben unterschiedliche Rechtsauffassungen.

die gibt es, sie schützen aber leider nicht vor dem "bösen Abmahnanwalt"; im Fall der Fälle muß man doch selber vor Gericht ziehen und sich das Recht von einem anderen auslegen lassen.

mfg
Woodfighter

[Cybaer]

Hi,

die gibt es, sie schützen aber leider nicht vor dem "bösen Abmahnanwalt";

Vor denen bist Du *nie* sicher. =:->

Aber IIRC hat es bislang hat noch keine zweifelhaften Fälle gegeben, oder?

(Foren & Gästebücher, in die jeder auch noch so unmögliches reinschreiben kann, sind für mich persönlich allerdings auch nicht "zweifelhaft", was die Impressumspflcht angeht ;-) - aber das mögen andere vielleicht anders sehen).

Gruß, Cybaer

[Jens Holzkämper]

Tach,

Vor denen bist Du *nie* sicher. =:->

ich weiß, aber ich weiß ja auch: "Just because you're not paranoid, doesn't mean they're not after you"

Aber IIRC hat es bislang hat noch keine zweifelhaften Fälle gegeben, oder?

Noch nicht, ich gehe aber vom Schlimmsten aus, dass im Zweifelsfalle ich der Gelackmeierte bin, aber mir wird vermutlich zuvor die Filmindustrie auf die Füße treten.

mfg
Woodfighter

[Cybaer]

Hi,

Noch nicht, ich gehe aber vom Schlimmsten aus, dass im Zweifelsfalle ich der Gelackmeierte bin, aber mir wird vermutlich zuvor die Filmindustrie auf die Füße treten.

Aha. Name? Adresse? Kriegt man eine Belohnung, wenn man dich meldet? ;->

Gruß, Cybaer

[Jens Holzkämper]

Tach,

Aha. Name? Adresse?

Steht in meinem Impressum. :)

Kriegt man eine Belohnung, wenn man dich meldet? ;->

Von mir nicht, aber frag doch mal die Filmeindustrie, deren Werke (Cover und Kino-Plakate) ich schamlos nutze.

mfg
Woodfighter