I²chen: Was ist Semantik?

0 56

Was ist Semantik?

I²chen
  • sonstiges
  1. -2
    Ludger
  2. 0

    Noch eine Frage zum Forum

    I²chen
    • zu diesem forum
    1. -4
      Christoph Schnauß
      1. 0
        Dennis
        1. 0
          Christoph Schnauß
      2. 0
        Christoph Schnauß
      3. 1
        Gunnar Bittersmann
        1. 0
          Fabian Transchel
    2. 1
      Dennis
    3. 1
      Fabian St.
  3. -1
    Gernot Back
    1. 0
      Cheatah
      1. 0
        Gernot Back
        1. 1
          Ashura
          1. 0
            Gernot Back
            1. 0
              Ashura
            2. 0
              Fabian Transchel
              1. 0
                Gernot Back
            3. 0
              Cheatah
              1. 0
                Gernot Back
        2. 0
          Ludger
    2. -1
      Christoph Schnauß
      1. 0
        Gernot Back
        1. -1
          Fabian Transchel
          1. 0
            Gernot Back
            1. 0
              Fabian Transchel
          2. 0
            Avalon
            1. 0
              Fabian Transchel
    3. 1
      Frank Schönmann
      1. 0
        Gernot Back
        1. 0
          Andreas Lindig
          1. 0
            Gernot Back
        2. 0
          Ludger
        3. 1
          Daniel Thoma
      2. 0
        Ludger
    4. 0
      Richard Rüfenacht
      1. 0
        Gernot Back
  4. 0
    I²chen
    1. 0
      Gernot Back
    2. 0
      Gunnar Bittersmann
      1. 0
        Ludger
        1. 0
          Gunnar Bittersmann
          1. 0
            Ludger
      2. 0
        I²chen
        1. 0
          I²chen
        2. 0
          Gunnar Bittersmann
          1. 0
            Gunnar Bittersmann
            1. 0
              Ashura
              1. 0
                Gunnar Bittersmann
                1. 0
                  Ashura
                  1. 0
                    Gunnar Bittersmann
                    1. 0
                      Ashura
              2. 0
                Gernot Back
                1. 0
                  Ashura
        3. 0
          Fabian Transchel

Hi,

immer wieder höre ich den Begriff "Semantik". Was ist dies genau? Kann mir das bitte jemand erklären? Ich habe schon bei Wikipedia nachgeschaut, aber ich verstehe den Begriff einfach nicht im Zusammenhang mit HTML/CSS. Klärt mich bitte auf! ;)

I²chen

  1. Hi,

    immer wieder höre ich den Begriff "Semantik". Was ist dies genau? Kann mir das bitte jemand erklären? Ich habe schon bei Wikipedia nachgeschaut, aber ich verstehe den Begriff einfach nicht im Zusammenhang mit HTML/CSS. Klärt mich bitte auf! ;)

    Fragen zur Semantik sind auch ganz primaer an Mr.Check zu richten:
    http://app.mr-check.de/a31db05310e9661a316a6a618b708208/v2.0/Mrcheck.php?CID=tanto1&SB=semantik

    Gruss,
    Ludger

  2. Hi ich nochmal!

    Ich will nicht extra einen neuen Thread aufmachen, deswegen in meinem Thread noch eine andere Frage: Wie lauten die Spezial-Tags dieses Forums um z.B. Code usw zu formatieren und Links mit einem eigenen Titel statt der URL auszugeben? In der FAQ ist dazu leider nicht alles zu finden. Danke im vorraus!

    I²chen

    1. hallo I²chen,

      Ich will nicht extra einen neuen Thread aufmachen, deswegen in meinem Thread noch eine andere Frage

      Brav. Wenn du das gemacht hättest, hättest du sofort böse Anmerkungen wegen "Doppelposting" gekriegt.

      Wie lauten die Spezial-Tags dieses Forums um z.B. Code usw zu formatieren und Links mit einem eigenen Titel statt der URL auszugeben? In der FAQ ist dazu leider nicht alles zu finden.

      Doch, du mußt nur das entsprechende http://forum.de.selfhtml.org/faq/#Q-19@titel=FAQ-Kapitel richtig lesen und verstehen.

      Danke im vorraus!

      Kannst du bitte erläutern, aus welche Sprache die Vokabel "vorraus" stammt?

      Grüße aus Berlin

      Christoph S.

      1. Hi Christoph,

        Doch, du mußt nur das entsprechende http://forum.de.selfhtml.org/faq/#Q-19@titel=FAQ-Kapitel richtig lesen und verstehen.

        Hehe ;-)

        Von @title= steht da aber nichts in der FAQ und von [code] ist da auch noch nichts erwähnt - ist doch alles viiieeel zu alt *g*

        MfG, Dennis.

        --
        Mein SelfCode: ie:{ fl:( br:> va:) ls:[ fo:) rl:( n4:# ss:) de:] js:| ch:{ sh:| mo:} zu:|
        Mit Gesetzen ist es wie mit Würstchen - es ist besser, wenn man nicht weiß, wie sie gemacht werden. (Otto v. Bismarck)
        1. hehe retour,

          du mußt nur das entsprechende FAQ-Kapitel richtig lesen und verstehen.
          Von @title= steht da aber nichts in der FAQ und von [code] ist da auch noch nichts erwähnt

          Psssssst, wirst du wohl ... das ist halt was für Fortgeschrittene, und newbies muß man ja erstmal langsam und vorsichtig einweichen

          ist doch alles viiieeel zu alt *g*

          Der Forumsgeist arbeitet daran.

          Grüße aus Berlin

          Christoph S.

      2. ups,

        Doch, du mußt nur das entsprechende http://forum.de.selfhtml.org/faq/#Q-19@titel=FAQ-Kapitel richtig lesen und verstehen.

        Gemeint ist natürlich das richtige FAQ-Kapitel

        Grüße aus Berlin

        Christoph S.

      3. Brav. Wenn du das gemacht hättest, hättest du sofort böse Anmerkungen wegen "Doppelposting" gekriegt.

        Wohl kaum, Christoph.

        Eine Person,   zwei Threads zu verschieden Themen – kein Doppelposting.
        Eine Person,   zwei Threads zum gleichen Thema    – Doppelposting.
        Zwei Personen, zwei Threads zum gleichen Thema    – wird auch geahndet, wie du weißt.

        Doch, du mußt nur das entsprechende http://forum.de.selfhtml.org/faq/#Q-19@titel=FAQ-Kapitel richtig lesen und verstehen.

        Wenn man sich beim Linksetzen vertippt, ist das ärgerlich. Wenn man sich beim Linksetzen zwecks Hinweis auf FAQ Q-19 vertippt, ist das peinlich. Ist mir aber auch schon passiert.

        Kannst du bitte erläutern, aus welche Sprache die Vokabel "vorraus" stammt?

        Wenn man sich beim Schreiben vertippt, ist das ärgerlich. Wenn man sich beim Schreiben zwecks Hinweis auf Schreibfehler vertippt, ist das peinlich. Ist mir …

        „raus“ ist die Kurzfrom von „heraus“, und „vorheraus“ ist das genaue Gegenteil von „nachhinein“. ;-)

        Live long and prosper,
        Gunnar

        --
        „Weisheit ist nicht das Ergebnis der Schulbildung, sondern des lebenslangen Versuchs, sie zu erwerben.“ (Albert Einstein)
        1. Hallo Gunnar,

          „raus“ ist die Kurzfrom von „heraus“, und „vorheraus“ ist das genaue Gegenteil von „nachhinein“. ;-)

          ... und?

          Grüße aus Barsinghausen,
          Fabian

          --
          "It's easier not to be wise" - < http://www.fabian-transchel.de/kultur/philosophie/ialone/>
    2. Hi I²chen,

      Ich will nicht extra einen neuen Thread aufmachen, deswegen in meinem Thread noch eine andere Frage: Wie lauten die Spezial-Tags dieses Forums um z.B. Code usw zu formatieren ...

      Dazu gibt es [code lang=...] was du für lang alles angeben kannst, siehst du hier, möglich wäre z.B. [code lang=php]. Am Ende musst du das mit [ /code] wieder schließen (natürlich ohne Leerzeichen).

      ... und Links mit einem eigenen Titel statt der URL auszugeben?

      Du hängst einfach noch an die URL ein @title=Hier der Titel dran, das könnte z.b: so aussehen: [  link:http://example.org@title=EinBeispiel ] - Natürlich ohne die Leerzeichen ;-)

      In der FAQ ist dazu leider nicht alles zu finden. Danke im vorraus!

      Ja, die wird soweit ich weiß zur Zeit noch überarbeitet.

      MfG, Dennis.

      --
      Mein SelfCode: ie:{ fl:( br:> va:) ls:[ fo:) rl:( n4:# ss:) de:] js:| ch:{ sh:| mo:} zu:|
      Wer die FAQ gelesen hat, ist klüger! ... und weiß wie man Links macht ;-)
    3. Hi!

      Ich will nicht extra einen neuen Thread aufmachen, deswegen in meinem Thread noch eine andere Frage: Wie lauten die Spezial-Tags dieses Forums um z.B. Code usw zu formatieren und Links mit einem eigenen Titel statt der URL auszugeben? In der FAQ ist dazu leider nicht alles zu finden. Danke im vorraus!

      Zu formatierender Code wird in Code-Blöcken à la [ code lang=$sprache ] [ /code ] gesetzt. $sprache ist dabei mit dem Namen der jeweiligen Sprache zu substituieren. Eine Übersicht der vorhandenen Sprache findet du im SVN des CForums. Darüber hinaus musst du natürlich noch die Leerzeichen bei den Klammern entfernen.

      Wie das mit den Links geht, kannst du dir ja in der Textarea anschauen, wenn du auf diesen Beitrag antwortest.

      Grüße,
      Fabian St.

  3. Hallo I²chen,

    immer wieder höre ich den Begriff "Semantik". Was ist dies genau? Kann mir das bitte jemand erklären? Ich habe schon bei Wikipedia nachgeschaut, aber ich verstehe den Begriff einfach nicht im Zusammenhang mit HTML/CSS. Klärt mich bitte auf! ;)

    Ich auch nicht, und ich bin Sprachwissenschaftler, also tröste dich!

    Was die, die da von "Semantik" schwafeln meinen, ist eigentlich "Struktur", also im Gegenteil eher Syntax!

    Gruß Gernot

    1. Hi,

      Was die, die da von "Semantik" schwafeln meinen, ist eigentlich "Struktur",

      nein.

      Cheatah

      --
      X-Self-Code: sh:( fo:} ch:~ rl:° br:> n4:& ie:% mo:) va:) de:] zu:) fl:{ ss:) ls:~ js:|
      X-Self-Code-Url: http://emmanuel.dammerer.at/selfcode.html
      X-Will-Answer-Email: No
      X-Please-Search-Archive-First: Absolutely Yes
      1. Hallo Cheatah,

        Was die, die da von "Semantik" schwafeln meinen, ist eigentlich "Struktur",

        Doch!

        Gruß Gernot

        1. Hallo Gernot.

          Was die, die da von "Semantik" schwafeln meinen, ist eigentlich "Struktur",

          Doch!

          Ich verstehe es wie folgt:

          Semantik: Auszeichnung der Inhalte ihrem Zweck / Sinn entsprechend mit Hilfe der dafür geschaffenen Elemente.

          Struktur: sinnvolle und menschen- sowie maschinenlesbare Anordnung dieser Elemente in Bezug zueinander um ein Dokument zu formen.

          Korrekturen werden gerne angenommen.

          Einen schönen Freitag noch.

          Gruß, Ashura

          --
          Selfcode: sh:( fo:} ch:? rl:( br: n4:~ ie:{ mo:| va:) de:> zu:) fl:( ss:) ls:[ js:|
          30 Days to becoming an Opera8 Lover -- Day 21: Toolbars
          Meine Browser: Opera 8.02 | Firefox 1.0.6 | Lynx 2.8.5 | Netscape 4.7 | IE 6.0
          [Deshalb frei! - Argumente pro freie Software]
          1. Hallo Ashura,

            Ich verstehe es wie folgt:

            Semantik: Auszeichnung der Inhalte ihrem Zweck / Sinn entsprechend mit Hilfe der dafür geschaffenen Elemente.

            Struktur: sinnvolle und menschen- sowie maschinenlesbare Anordnung dieser Elemente in Bezug zueinander um ein Dokument zu formen.

            Wir müssen unterscheiden zwischen einer primärsprachlichen und einer metasprachlichen Ebene.

            HTML ist per se eine Metasprache. Natürlich hat z.B. das OL-Element auf der metasprachlichen Ebene eine Bedeutung "geordnete Liste". Betrachtet man es aber von der primärsprachlichen Ebene aus, so bildet es einfach nur eine Struktur ab, insofern es als Mutterelement mehrere Kindelemente aufnimmt, die wir als List-Items (LI-Elemente) kennen. Das wiederum beschreibt von der Primärsprache aus betrachtet aber ausschließlich die Beziehungen der Elemente zueinander und ist somit reine Syntax.

            Gruß Gernot

            1. Hallo Gernot.

              Wir müssen unterscheiden zwischen einer primärsprachlichen und einer metasprachlichen Ebene.

              „Müssen“ wir, oder sollten wir? Ich denke nicht, dass das Eine das Andere ausschließt.

              HTML ist per se eine Metasprache. Natürlich hat z.B. das OL-Element auf der metasprachlichen Ebene eine Bedeutung "geordnete Liste".

              Was ich unter Semantik einordne, ja.

              Betrachtet man es aber von der primärsprachlichen Ebene aus, so bildet es einfach nur eine Struktur ab, insofern es als Mutterelement mehrere Kindelemente aufnimmt, die wir als List-Items (LI-Elemente) kennen.

              Die Struktur wird durch die Beziehung der einzelnen Elemente zueinander geschaffen, wie ich scchon schrieb, ja.

              Das wiederum beschreibt von der Primärsprache aus betrachtet aber ausschließlich die Beziehungen der Elemente zueinander und ist somit reine Syntax.

              Syntax wiederum ist meine Meinung nach wieder etwas Anderes.
              Sie beschreibt die Art und Weise, wie die zur Verfügung stehenden Elemente / Objekte / ... „dargestellt“ werden. Dargestellt in Anführungszeichen, weil ich hiermit die Codeebene meine. Sie legt in HTML z. B. fest, dass ein Tag mit einem „<“ eingeleitet wird, ein Attribut durch ein „=“ einen Wert zugewiesen bekommt. Sozusagen die nackten Bausteine auf Codeebene, ohne jedoch die Bedeutung von Elementen oder die Beziehung dieser zu definieren.

              Ich unterscheide hier also zwischen Semantik, Struktur und Syntax.

              Die Syntax liefert also die Grundbausteine und legt fest, was in welchem Rahmen machbar ist. Nun fügt man diese Grundbausteine zusammen und „erschafft“ damit ein nächstgrößeres Element (wie passend), welchem eine Bedeutung zugewiesen wird. Die Semantik wird definiert. Schließlich werden diese definierten Elemente zueinander in Beziehung gebracht, wodurch die Struktur entsteht.

              So habe ich das Ganze bisher verstanden. Ich bitte Wiederholungen zu entschuldigen, doch es fällt mir etwas schwer, dies in Worte zu fassen, da ich dies meist eher „fühle“, also einfach weiß / ahne, was wo gilt.

              Einen schönen Samstag noch.

              Gruß, Ashura

              --
              Selfcode: sh:( fo:} ch:? rl:( br: n4:~ ie:{ mo:| va:) de:> zu:) fl:( ss:) ls:[ js:|
              30 Days to becoming an Opera8 Lover -- Day 21: Toolbars
              Meine Browser: Opera 8.02 | Firefox 1.0.6 | Lynx 2.8.5 | Netscape 4.7 | IE 6.0
              [Deshalb frei! - Argumente pro freie Software]
            2. Hallo Gernot, Ashura,

              Ich verstehe es wie folgt:

              Semantik: Auszeichnung der Inhalte ihrem Zweck / Sinn entsprechend mit Hilfe der dafür geschaffenen Elemente.

              ACK.

              Struktur: sinnvolle und menschen- sowie maschinenlesbare Anordnung dieser Elemente in Bezug zueinander um ein Dokument zu formen.

              ACK.

              Wir müssen unterscheiden zwischen einer primärsprachlichen und einer metasprachlichen Ebene.

              HTML weist als Markup-Language eine metasprachliche Ebene auf, ja. Ob das allerdings deine Semantik-Definition hergibt, bezweifle ich.

              HTML ist per se eine Metasprache. Natürlich hat z.B. das OL-Element auf der metasprachlichen Ebene eine Bedeutung "geordnete Liste". Betrachtet man es aber von der primärsprachlichen Ebene aus, so bildet es einfach nur eine Struktur ab, insofern es als Mutterelement mehrere Kindelemente aufnimmt, die wir als List-Items (LI-Elemente) kennen. Das wiederum beschreibt von der Primärsprache aus betrachtet aber ausschließlich die Beziehungen der Elemente zueinander und ist somit reine Syntax.

              Aus dieser Aussage folgt, dass das, was du metasprachliche Ebene nennst, eben die Semantik (oder: semantische Ebene) ist.

              Grüße aus Barsinghausen,
              Fabian

              --
              "It's easier not to be wise" - < http://www.fabian-transchel.de/kultur/philosophie/ialone/>
              1. Hallo Fabian,

                HTML weist als Markup-Language eine metasprachliche Ebene auf, ja. Ob das allerdings deine Semantik-Definition hergibt, bezweifle ich.

                Markup ist vergleichbar mit der Interpunktion, mit der geschriebene Texte strukturiert werden. Ein Komma, ein Punkt, ein Ausrufezeichen, ein Fragezeichen, sie alle haben für sich genommen erst einmal keine Bedeutung. Sie sind Strukturierungselemente deren einzige Funktion es ist, die Beziehungen der bedeutungstragenden, semantisch relevanten Einheiten zueinander zu regeln.

                HTML ist per se eine Metasprache. Natürlich hat z.B. das OL-Element auf der metasprachlichen Ebene eine Bedeutung "geordnete Liste". Betrachtet man es aber von der primärsprachlichen Ebene aus, so bildet es einfach nur eine Struktur ab, insofern es als Mutterelement mehrere Kindelemente aufnimmt, die wir als List-Items (LI-Elemente) kennen. Das wiederum beschreibt von der Primärsprache aus betrachtet aber ausschließlich die Beziehungen der Elemente zueinander und ist somit reine Syntax.

                Aus dieser Aussage folgt, dass das, was du metasprachliche Ebene nennst, eben die Semantik (oder: semantische Ebene) ist.

                Nein.

                Natürlich haben Begriffe wie "Aufzählung", "Hauptsatz", "Nebensatz", "Aussagesatz", "Fragesatz" und "Aufforderung" auch eine Bedeutung. Sie beschreiben auf metasprachlicher Ebene syntaktische Beziehungen auf der Ebene der Objektsprache.

                Aus der Pragmatik und hier insbesondere der Sprechakttheorie wissen wir darüber hinaus, dass man eine Aufforderung auch mit den formalen Mitteln einer Frage oder einer Aussage realisieren kann. Immer wieder gern genommenes Beispiel: "Es ist recht frisch hier!" oder "Könnten Sie das Fenster zumachen?" heißt in Wirklichkeit: "Machen Sie bitte das Fenster zu!"

                Ähnlich sieht es mit HTML aus: Ob ich da z.B. lieber eine Tabelle wähle, deren erste Spalte aus (ggf. mit Row-Span zusammengefassten) TH- und deren zweite aus TD-Elementen besteht oder eine Definitionsliste mit (möglicherweise jeweils mehreren) DT- und DD-Elementen, ist eher eine Frage des Stils.

                Soll ich hier mal einige schockieren, indem ich zitiere, was in meinem Duden Bd. 10 (Bedeutungswörterbuch, das ist derjenige Band, wo es um Semantik geht) unter dem Begriff "Liste" steht?

                "[alphabetisch in Form einer Tabelle (sic!) angeordnete] Zusammenstellung von unter einem bestimmten Gesichtspunkt aufgeführten Personen oder Sachen"

                Natürlich kann man auch syntaktisch viel Sinnvolles oder auch Unsinniges treiben. Das ist aber kein Grund, diese abgegrentzen Begriffe zu vermischen.

                Gruß Gernot

            3. Hi,

              Wir müssen unterscheiden zwischen einer primärsprachlichen und einer metasprachlichen Ebene.

              HTML ist per se eine Metasprache. Natürlich hat z.B. das OL-Element auf der metasprachlichen Ebene eine Bedeutung "geordnete Liste". Betrachtet man es aber von der primärsprachlichen Ebene aus, so bildet es einfach nur eine Struktur ab, [...]

              prima. HTML ist also semantisches Markup, es sei denn, wir betrachten es auf ungünstige Art und Weise. Soviel zum Thema "schwafeln", Gernot.

              Cheatah, kopfschüttelnd

              --
              X-Self-Code: sh:( fo:} ch:~ rl:° br:> n4:& ie:% mo:) va:) de:] zu:) fl:{ ss:) ls:~ js:|
              X-Self-Code-Url: http://emmanuel.dammerer.at/selfcode.html
              X-Will-Answer-Email: No
              X-Please-Search-Archive-First: Absolutely Yes
              1. Hallo Cheatah,

                prima. HTML ist also semantisches Markup, es sei denn, wir betrachten es auf ungünstige Art und Weise. Soviel zum Thema "schwafeln", Gernot.

                Nein, bei HTML geht es darum, Texte so zu strukturieren, dass die Beziehungen der einzelnen Textteile zueinander klar werden. Mit einer dem Text(teil) innewohnenden Bedeutung hat das erst einmal nichts zu tun, sondern mit ihrer Rolle im größeren Ganzen.

                Gehen wir mal einen Schritt runter, von der Text- auf die Satzebene:

                a) Der Mensch jagt den Löwen.
                b) Der Löwe jagt den Menschen.

                Löwe(n) und Mensch(en) haben trotz unterschiedlicher syntaktischer Funktion und Form in beiden Sätzen dieselbe Bedeutung. Der Satz als Ganzes bekommt durch die unterschiedliche Struktur natürlich eine andere Bedeutung. Aber deshalb ist die Auszeichnung als <subjekt> oder <objekt> dennoch kein "semantisches", sondern syntaktisches Markup!

                Gruß Gernot

        2. Hi,

          Was die, die da von "Semantik" schwafeln meinen, ist eigentlich "Struktur",

          Doch!

          was ist fuer Dich denn "Struktur"?   ;-)

          Gruss,
          Ludger

    2. hallo Gernot,

      ich verstehe den Begriff einfach nicht im Zusammenhang mit HTML/CSS.
      Ich auch nicht, und ich bin Sprachwissenschaftler

      Oh. Ich bin das nicht, aber ich habe, ehe ich Deutsch sprechen konnte, ein paar Floskeln des Alten Testaments in reinem Hebräisch gesprochen und Jahrzehnte später solche unmöglichen Sprachen wie Ungarisch wenigstens ansatzweise zu verstehen und zu sprechen versucht ...

      In der Wikipedia steht doch in einer kaum mißverständlichen Form: "Die Semantik (Bedeutungslehre) ist das Teilgebiet der Sprachwissenschaft (Linguistik), das sich mit Sinn und Bedeutung von Sprache beziehungsweise sprachlichen Zeichen befasst". Also ist es für mich, der ich kein "gelernter" Sprachwissenschaftler bin, sehr bedenklich, wenn mir eine sprachwissenschaftliche Konifere wie du so eine Aussage zu lesen gibt.

      Was die, die da von "Semantik" schwafeln meinen, ist eigentlich "Struktur", also im Gegenteil eher Syntax!

      Vielleicht solltest du dich zur Korrektur dieser Aussage neu als Sprachwissenschaftler immatrikulieren lassen?

      Grüße aus Berlin

      Christoph S.

      1. Hallo Christoph,

        Vielleicht solltest du dich zur Korrektur dieser Aussage neu als Sprachwissenschaftler immatrikulieren lassen?

        Ganz bestimmt nicht, mein Fach habe ich gelernt!

        Gruß Gernot

        1. Hallo Gernot,

          Vielleicht solltest du dich zur Korrektur dieser Aussage neu als Sprachwissenschaftler immatrikulieren lassen?

          Ganz bestimmt nicht, mein Fach habe ich gelernt!

          Entweder du benutzt hier die falsche Zeitform oder in deinem vorherigen Posting.  Entweder du *bist* Sprachwissenschaftler, oder du *hast [dein Fach] gelernt*.

          Grüße aus Barsinghausen,
          Fabian

          --
          "It's easier not to be wise" - < http://www.fabian-transchel.de/kultur/philosophie/ialone/>
          1. Hallo Fabian,

            Entweder du benutzt hier die falsche Zeitform oder in deinem vorherigen Posting.  Entweder du *bist* Sprachwissenschaftler, oder du *hast [dein Fach] gelernt*.

            Du hast natürlich Recht. Man lernt nie aus, und als Wissenschaftler schon gleich gar nicht!

            Gruß Gernot

            1. Hallo Gernot,

              Entweder du benutzt hier die falsche Zeitform oder in deinem vorherigen Posting.  Entweder du *bist* Sprachwissenschaftler, oder du *hast [dein Fach] gelernt*.

              Du hast natürlich Recht. Man lernt nie aus, und als Wissenschaftler schon gleich gar nicht!

              Prima! Jetzt habe ich dich als Sprachwissenschaftler akzeptiert[1] :)

              [1] Gerade bei einer so lebendigen und veränderlichen Wissenschaft wie der Linguistik musste ich jetzt mal pedantisch auf dieser Differenzierung bestehen ;-)

              Grüße aus Barsinghausen,
              Fabian

              --
              "It's easier not to be wise" - < http://www.fabian-transchel.de/kultur/philosophie/ialone/>
          2. Entweder du benutzt hier die falsche Zeitform oder in deinem vorherigen Posting.  Entweder du *bist* Sprachwissenschaftler, oder du *hast [dein Fach] gelernt*.

            Vollkommener Unsinn!
            Wenn er Sprachwissenschaftler ist, dann hat er sein Fach gelernt.
            Würde er sein Fach noch lernen, ware er noch kein Sprachwissenschaftler.

            Gruß
            Avalon

            1. Hallo Avalon,

              Entweder du benutzt hier die falsche Zeitform oder in deinem vorherigen Posting.  Entweder du *bist* Sprachwissenschaftler, oder du *hast [dein Fach] gelernt*.

              Vollkommener Unsinn!
              Wenn er Sprachwissenschaftler ist, dann hat er sein Fach gelernt.
              Würde er sein Fach noch lernen, ware er noch kein Sprachwissenschaftler.

              Guckstu: < /my/?t=112405&m=710736>

              Grüße aus Barsinghausen,
              Fabian

              --
              "It's easier not to be wise" - < http://www.fabian-transchel.de/kultur/philosophie/ialone/>
    3. hi!

      immer wieder höre ich den Begriff "Semantik". Was ist dies genau? Kann
      mir das bitte jemand erklären? Ich habe schon bei Wikipedia
      nachgeschaut, aber ich verstehe den Begriff einfach nicht im
      Zusammenhang mit HTML/CSS. Klärt mich bitte auf! ;)
      Ich auch nicht, und ich bin Sprachwissenschaftler, also tröste dich!

      Ich denke, es geht hier eher um den Begriff der Semantik in der Informatik
      als in der Linguistik. In der Informatik gibt es eine formale Definition
      der Semantik: Sie ist dort nämlich einfach eine Funktion, die jedem
      (Eingabe)wort einen Ausgabewert zuordnet (o.B.d.A. eine Zahl).

      Der Zusammenhang mit der Syntax ist, dass diese formal definiert, welche
      Zeichenketten als Eingabewort zugelassen sind.

      bye, Frank!

      --
      Never argue with an idiot. He will lower you to his level and then
      beat you with experience.
      1. Hallo Frank,

        Ich denke, es geht hier eher um den Begriff der Semantik in der Informatik
        als in der Linguistik. In der Informatik gibt es eine formale Definition
        der Semantik: Sie ist dort nämlich einfach eine Funktion, die jedem
        (Eingabe)wort einen Ausgabewert zuordnet (o.B.d.A. eine Zahl).

        Der Zusammenhang mit der Syntax ist, dass diese formal definiert, welche
        Zeichenketten als Eingabewort zugelassen sind.

        Dann wüsste ich jetzt nur noch gerne von dir, was du unter "semantischem Markup" verstehst (liest man immer wieder) und inwiefern du da (nur oder überhaupt) auf den in der Informatik gebräuchlichen Begriff rekurrierst.

        Ich denke nicht, dass man Begriffe wie "Überschrift" <h1>,<h2>,<h3> etc. oder "Absatz" <p> der Informatik zuordnen sollte. Auch Tabellen und Listen sind keine Erfindung der Informatik.

        Übrigens der Begriff "structural markup" ist ja schwer im Kommen, obwohl das ja nun eigentlich ein Pleonasmus (also ein schwarzer Rappen) ist:

        http://www.googlefight.com/index.php?lang=en_GB&word1="structural+markup"&word2="semantic+markup"

        Gruß Gernot

        1. Hallo Gernot,

          Dann wüsste ich jetzt nur noch gerne von dir, was du unter "semantischem Markup" verstehst...

          aber das ist doch einfach: ich weiß zwar nicht, was Frank darunter versteht, aber meine Wenigkeit versteht dies:

          in <H1> soll eine wichtige (Haupt-)Überschrift stehen, die also im (inhaltlichen)Zusammenhang des Textes diese Position auch verdient. Ein hervorzuhenedes Wort im Fließtext soll z.B. besser mit <strong> ausgezeichnet werden, statt mit <span class="vollGrellUndFett">. Ein Absatz soll mit <P> statt mit <DIV> gebildet werden. Und so weiter.

          Und wenn Semantik im Unterschied zur Syntax die inhaltliche Bedeutung der Wörter meint, ist dieser Ausdruck doch ganz passend oder?

          Gruß, Andreas

          --
          SELFFORUM - hier werden Sie geholfen,
          auch in Fragen zu richtiges Deutsch
          1. Hallo Andreas,

            in <H1> soll eine wichtige (Haupt-)Überschrift stehen, die also im (inhaltlichen)Zusammenhang des Textes diese Position auch verdient. Ein hervorzuhenedes Wort im Fließtext soll z.B. besser mit <strong> ausgezeichnet werden, statt mit <span class="vollGrellUndFett">. Ein Absatz soll mit <P> statt mit <DIV> gebildet werden. Und so weiter.

            Na ja gerade an einer Hervorhebung ist ja eben nichts Inhaltliches, sie drückt ja lediglich die Beziehung (Gewichtung) des hervorgehobenen Elements gegenüber den nicht-hervorgehobenen aus. Auch bei der Beschreibung des Verhältnisses zwischen einer Überschrift und darunter stehendem Text bewegen uns auf der Ebene der Syntax:

            "Die Syntax (...) behandelt die Muster und Regeln, nach denen Wörter zu größeren funktionellen Einheiten wie Phrasen (Teilsatz) und Sätzen zusammengestellt und Beziehungen wie Teil-Ganzes, Abhängigkeit etc. zwischen diesen formuliert werden (...)."

            Nochmal nachzulesen bei:

            http://de.wikipedia.org/wiki/Syntax

            Gruß Gernot

        2. Hi, Gernot,

          Auch Tabellen und Listen sind keine Erfindung der Informatik.

          da werde ich aber hellhoerig, was ist denn Informatik fuer Dich? Oder IT?

          Gruss,
          Ludger

        3. Hallo Gernot,

          Ein Beispiel für eine Semantik im Sinne der Informatik:
          Die Semantik einer Programmiersprache ist eine Funktion S die einem Wort der Programmiersprache (Ein Wort bedeutet hier eine zur Grammatik passende Zeichenfolge. Ein kompletes Programm ist ein Wort.) eine Funktion zuordnet, welche einer Speicherbelegung eine neue Speicherbelegung zuordnet.
          Eine Semantik ist also eine Funktion von einem Wort nach irgendwas, was die Bedeutung abbildet.
          Im Falle von Programmiersprachen lässt sich die Bedeutung sehr gut dadurch abbilden, dass man für alle einfachen Konstrukte der Programmiersprache Funktionen bastelt und alles andere daraus zusammensetzt.
          Die Semantik von HTML zu formalisieren ist wohl etwas kniffliger, aber man könnte z.B. eine Sematikfunktion definieren, die einem HTML-Dokument eine Funktion zuordnet, welche einer Menge von Formatierungsanweisungen (z.B. in Form von CSS) eine Pixelmatrix zuordnet.
          Damit hätte man zumindest mal den Darstellungsteil abgebildet. Der interaktive und der strukturierende Teil ist noch etwas unangenehmer.
          Für HTML ist es auch nicht wirklich sinnvoll so etwas zu tun, weswegen es wohl auch noch niemand gemacht hat.

          Das Beispiel zeigt aber, was die Semantik von HTML ist.

          Das, was Du betrachtest, ist nicht die Sematik von HTML sondern die Semantik des gesammten Dokuments. (Welche Bedeutung wird dem Text mit seinem Layout zugeordnet) Das hat natürlich nichts mit Informatik zu tun.
          Mit "Semantischem Markup" ist wohl gemeint, HTML so einzusetzen, dass die (strukturelle) Semantik von HTML der Struktur des beschriebenen Dokuments entspricht. Besonders geschickt gewählt ist der Begriff sicher nicht.

          Grüße

          Daniel

      2. Hi,

        In der Informatik gibt es eine formale Definition
        der Semantik: Sie ist dort nämlich einfach eine Funktion, die jedem
        (Eingabe)wort einen Ausgabewert zuordnet (o.B.d.A. eine Zahl).

        Der Zusammenhang mit der Syntax ist, dass diese formal definiert, welche
        Zeichenketten als Eingabewort zugelassen sind.

        sehr griffig diese Definition.   :-)
        Die Linguisten habens halt immer gern ein wenig komplizierter.

        BTW - ich habe jetzt die o.g. Definition nicht nachschlagen koennen, wo findet sich diese?

        Gruss,
        Ludher

    4. Hallo Gernot,

      immer wieder höre ich den Begriff "Semantik". Was ist dies genau? Kann mir das bitte jemand erklären? Ich habe schon bei Wikipedia nachgeschaut, aber ich verstehe den Begriff einfach nicht im Zusammenhang mit HTML/CSS. Klärt mich bitte auf! ;)
      Ich auch nicht, und ich bin Sprachwissenschaftler, also tröste dich!
      Was die, die da von "Semantik" schwafeln meinen, ist eigentlich "Struktur", also im Gegenteil eher Syntax!

      der primäre Anspruch der Schrachwissenschaftler auf den Begriff Semantik sei gar nicht bestritten, im Hinblick auf HTML wird dieser Begriff aber nicht in linguistischem Sinne verwendet, sondern im Sinne der _logischen_ Semantik (Bolzano, Frege, Carnap u.a.) und weitgehend unabhängig von der semiotischen Dreieinigkeit Syntaktik/Semantik/Pragmatik.

      Eingang gefunden hat der Begriff über die theoretische Informatik aus der extensionalen Interpretation formalisierter Sprachen. Formalisieren führt zum Kalkül mit einer festen Zuordnung von Eingabewerten und Ergebnissen. Frank Schönmann hat das sehr verständlich beschrieben: https://forum.selfhtml.org/?t=112405&m=710624.

      In der IT-Welt stellen die Bedeutungen der Ausdrücke formalisierter Sprachen Anweisungen an den Rechner dar. In diesem Zusammenhang von semantisch zu sprechen ist problematisch, worauf (aus etwas anderem Grund) auch Gunnar Bittersmann hinweist: https://forum.selfhtml.org/?t=112405&m=710692. Als Anweisung an den Rechner sind alle formal korrekten Ausdrücke einer formalisierten Sprache semantisch, die Aussage ist damit wert- und sinnlos. Es geht eher um so etwas wie "Semantizität". Wenn es mehrere Kalküle mit gleichem Ergebnis, aber verschiedenen Eingabewerten gibt, ist demjenigen Kalkül der Vorzug zu geben, welches die einfachste Anweisung an den Rechner gibt, also am "semantischsten" ist. Konkret gesagt, den einfachsten HTML oder sonstigen Code benutzt. So etwas dürfte mit semantischem Mark-up gemeint sein. Ich lasse mich da aber gern belehren.

      Ich sehe allerdings ein prinzipielles Problem der Informatik, besonders der theoretischen. Was der einfachste, oder genauer der bestmögliche Code ist, kann so ohne weiteres gar nicht entschieden werden. Hier lauert die Gefahr, gegen das Humesche Gesetz zu verstossen und einen naturalistischen Fehlschluss zu begehen. Aus einem IST-Zustand darf ohne zusätzliche wertende Prämissen nicht auf einen SOLL-Zustand geschlossen werden. In der Informatik wird wie selbstverständlich derjenige Code als der beste bezeichnet, der am wenigsten Rechenaufwand verursacht. Moralisch gewertet heisst das, die Informatiker wollen den Elektronen im Siliziumkristall möglichst wenig Bewegung zumuten, selbst wenn dies erhebliche Mehrarbeit für die Menschen zur Folge hat, etwa indem sie sich mit semantischem Mark-up befassen müssen.

      Beste Grüsse
      Richard

      1. Hallo Richard,

        Hallo Gernot,

        der primäre Anspruch der Schrachwissenschaftler auf den Begriff Semantik sei gar nicht bestritten (...)

        In diesem Zusammenhang: Herzlichen Glückwunsch zu eurem Nationalfeiertag in der Schweiz. Feierst du schön?

        Das absolute Genie unter den Schweizern ist ja de Saussure, der Begründer der allgemeinen Sprachwissenschaft. Der war so genial, der musste noch nicht einmal selbst was aufschreiben, der hat schon allein mündlich solchen Eindruck gemacht.

        Für die Deutschschweizer unter euch: die mit den schriftlichen Zeugnissen; Frisch und Dürrrenmatt sind natürlich auch nicht zu verachten!

        Gruß Gernot

  4. Morgen!

    Erstmal danke für eure zahlreichen Antworten auf meine beiden Fragen.

    Anscheinend interpretiert jeder hier den Begriff Semantik etwas anders. Ashuras Erklärung hat mir persönlich am besten gefallen, bzw. ich hielt sie für die logischste. Meiner Meinung nach könnte man das Ganze nun so zusammenfassen:

    (Korrekte) Struktur = Syntax + Semantik
    ---------------------------------------

    Struktur = Das fertige Dokument. Es besteht aus einer definitierten Syntax, deren Elemente semantisch korrekt verwendet wurden.

    Semantik = Auszeichnung der Inhalte ihrem Sinn entsprechend. Beispiel: Eine Tabelle sollte nur tabellarische Daten enthalten.

    Syntax = Die Regeln, die jede Sprache definiert. Beispiel: In HTML folgt einer Eigenschaft ein Wert. Ein Wert wird einer Eigenschaft durch ein Gleichheitszeichen zugewiesen.

    Würdet ihr das auch so sehen?

    I²chen

    1. Hallo I²chen,

      Meiner Meinung nach könnte man das Ganze nun so zusammenfassen:

      (Korrekte) Struktur = Syntax + Semantik

      Ich glaube, wir müssen da noch etwas an den Begrifflichkeiten arbeiten.

      Was da so bombastisch mit Begriffen wie "semantisch" oder "strukturell" belegt wird, ist doch eigentlich eine Selbstverständlichkeit:

      Wenn ich in einem Fließtext irgendwo die Zeichenfolge "Die Geschichte vom fliegenden Robert" habe, dann kann ich aus der Tatsache, dass Prädikat und Punkt fehlen (beides syntaktische Befunde!), schließen, dass es sich hier höchstwahrscheinlich um eine Überschrift handelt und dann zeichne ich das in meinem HTML-Dokument auch entsprechend aus.

      Wo ich die Strophen oder Absätze dieses Fließtextes sehe, da habe ich eine gewisse Interpretationsfreiheit, die ich natürlich an inhaltlich-semantischen Gesichtspunkten festmache. Aber dass ich Absätze durch Leerzeilen oder Einrückungen markiere, oder in HTML halt mit P-Elementen, die ich nachträglich über CSS nach meinem Geschmack stylen kann, das ist wiederum eine syntaktische Konvention, an die ich mich halten sollte, genauso wie die, dass ich einen Satz mit einem Großbuchstaben beginnen und mit einem Punkt abschließen sollte.

      Ich gebe zu, ich verstoße häufig dagegen, weil ich dazu neige, zu viele Sätze mit Komma aneinanderzureihen.

      Gruß Gernot

    2. Semantik = Auszeichnung der Inhalte ihrem Sinn entsprechend.

      I²chen,
      Man zeichnet in HTML nicht den Sinn des Inhaltes aus.

      Beispiel:

      <p><q>Ach, Bär!</q> sagte Christopher Robin. <q>Wie sehr ich dich liebe!</q></p>  
      <p><q>Ich dich auch</q>, sagte Pu.</p>
      

      Man zeichnet in HTML die Funktion der betreffenden Passagen aus. In dem Beispiel sind das zwei Textabsätze, die neben einfachem Text auch wörtliche Reden enthalten.

      Der Sinn des Inhaltes wird von HTML nicht erfasst: Christopher Robin und Pu hätten sich sagen können, sie würden sich hassen – das Mark-up bliebe das gleiche.

      Eine semantische Auszeichnung des Inhalts aus dem Beispiel könnte so aussehen (angeleht ans FOAF-Vokabular):

      <Person nodeID="ChristopherRobin">  
        <name>Christopher Robin</name>  
        <loves>  
          <Person nodeID="Pu">  
        </loves>  
      </Person>  
      <Person nodeID="Pu">  
        <name>Pu</name>  
        <type>Bär</type>  
        <loves>  
          <Person nodeID="ChristopherRobin">  
        </loves>  
      </Person>
      

      Wobei noch die Bedeutung dieser Elemente zu erklären wäre.

      HTML-Elemente haben ihre Bedeutung (Semantik) zur Auszeichnung der Struktur eines Dokuments: p steht fur Textabsatz, q für wörtliche Rede.

      Um dem aus dem Weg zu gehen, dass sich die Semantik von HTML nur auf die Dokumentstruktur, keinesfalls aber auf den Dokumentinhalt bezieht, vermeide ich tunlichst die Bezeichnung „semantisches Mark-up“ im Zusammenhang mit HTML.

      „Strukturelles Mark-up“ trifft es IMHO viel besser. Ich denke, das ist, was Gernot mit „Was die, die da von "Semantik" schwafeln meinen, ist eigentlich "Struktur"“ ausdrücken wollte, und da kann ich seinem „Doch“ nur zustimmen.

      Live long and prosper,
      Gunnar

      --
      „Weisheit ist nicht das Ergebnis der Schulbildung, sondern des lebenslangen Versuchs, sie zu erwerben.“ (Albert Einstein)
      1. Hi,

        „Strukturelles Mark-up“ trifft es IMHO viel besser. Ich denke, das ist, was Gernot mit „Was die, die da von "Semantik" schwafeln meinen, ist eigentlich "Struktur"“ ausdrücken wollte, und da kann ich seinem „Doch“ nur zustimmen.

        was ist denn fuer Dich "Struktur"?

        Gruss,
        Ludger

        1. Hi Ludger,

          was ist denn fuer Dich "Struktur"?

          Ich find den Begriff grad nicht … Sowas wie Ordnung … Wo hab ich nur … ;-)

          Live long and prosper,
          Gunnar

          --
          „Weisheit ist nicht das Ergebnis der Schulbildung, sondern des lebenslangen Versuchs, sie zu erwerben.“ (Albert Einstein)
          1. Hi,

            was ist denn fuer Dich "Struktur"?

            Ich find den Begriff grad nicht … Sowas wie Ordnung … Wo hab ich nur … ;-)

            und diese Ordnung hat keine Bedeutung?

            Gruss,
            Ludger

      2. Hallo,

        Man zeichnet in HTML nicht den Sinn des Inhaltes aus.
        [...]
        Man zeichnet in HTML die Funktion der betreffenden Passagen aus. In dem Beispiel sind das zwei Textabsätze, die neben einfachem Text auch wörtliche Reden enthalten.

        Semantik wäre in diesem Beispiel der korrekte Gebrauch der Tags p und q. Also p für Absätze und q für Zitate. Nun könnte man mit CSS q zweckentfremden und sagen: q {font-weight:bold;}. Dies wäre die Syntax, die in diesem Fall aber semantisch inkorrekt benutzt würde.

        „Strukturelles Mark-up“ trifft es IMHO viel besser. Ich denke, das ist, was Gernot mit „Was die, die da von "Semantik" schwafeln meinen, ist eigentlich "Struktur"“ ausdrücken wollte, und da kann ich seinem „Doch“ nur zustimmen.

        Was ist für die genau die "Struktur"?

        Für mich ist die Struktur (ohne "korrekte") die Summe der verwendteten Sprachelemente (in HTML die Tags bzw. der Aufbau eines HTML-Dokuments). Korrekte Struktur ist dagegen die Summe der _semantisch verwendteten_ Sprachelemente.

        Um die Bedeutung von Semantik noch etwas abzukürzung:

        Semantik vorhanden = Syntax richtig benutzt
        Semantik nicht vorhanden = Syntax falsch benutzt (z. B. zweckentfremdet)

        I²chen

        1. Was ist für die genau die "Struktur"?

          Soll natürlich heißen:

          Was ist für dich genau die "Struktur"?

        2. Semantik wäre in diesem Beispiel der korrekte Gebrauch der Tags p und q.

          Nein, I²chen, das wäre Syntax. Dass vor einem Absatz "<p>" steht und nicht "< p>" oder "<p<".

          Oder meintest du den korrekten Gebrauch der _Elemente_ p und q? ;-)

          Also p für Absätze und q für Zitate.

          Ja, so werden diese Elemente ihrer Semantik entsprechend verwendet. (Wie gesagt, Semantik meint hier die Bedeutung zur Auszeichnung der Funktion der Passage in der Dokumentstruktur, nicht etwa deren Sinn.)

          Nun könnte man mit CSS q zweckentfremden und sagen: q {font-weight:bold;}.

          Ich sehe da keine Zweckentfremdung. In HTML wird ein Zitat mit q als solches ausgezeichnet. Prima. Mit CSS werden Zitate fett dargestellt. Prima. Wenn’s denn so gewünscht wird.

          Dies wäre die Syntax, die in diesem Fall aber semantisch inkorrekt benutzt würde.

          Hä??

          Was ist für die genau die "Struktur"?

          Das, was sich im Elementbaum widerspiegelt.

          Korrekte Struktur ist dagegen die Summe der _semantisch verwendteten_ Sprachelemente.

          Auf dieser Ebene, ja. Auf syntaktischer Ebene hätte auch div-Suppe korrekte Struktur, wenn sie denn valide ist.

          Semantik vorhanden = Syntax richtig benutzt
          Semantik nicht vorhanden = Syntax falsch benutzt (z. B. zweckentfremdet)

          Äh, wie bitte?

          Live long and prosper,
          Gunnar

          --
          „Weisheit ist nicht das Ergebnis der Schulbildung, sondern des lebenslangen Versuchs, sie zu erwerben.“ (Albert Einstein)
          1. Was ist für die genau die "Struktur"?
            Das, was sich im Elementbaum widerspiegelt.

            Hm, das war wohl etwas leichtfertig. Aber ich bin ja auf der Suche. ;-)

            Die Struktur eines Dokuments kann mehr sein als sich mit HTML ausdrücken lässt.
            Beispielsweise dieses Glossar:

            foo: Erklärung der Bedeutung (also nichts)
            bar: Erklärung der Bedeutung (also auch nichts)

            In HTML:
            [code lang=html]<dl>
              <dt>foo</dt>
              <dd>Erklärung der Bedeutung (also nichts)</dd>
              <dt>bar</dt>
              <dd>Erklärung der Bedeutung (also auch nichts)</dd>
            </dl>[code]

            Die Nachbarschaft von dt zu dd ist in HTML die gleiche wie die von dd zu dt. Nichts deutet darauf hin, dass ein dd zum vorangegangenen dt gehört und mit dem darauffolgenden dt nichts zu tun hat.

            Besser wäre IMHO ein Gruppierung von dt und dd:
            [code lang=xml]<dl>
              <li>
                <dt>foo</dt>
                <dd>Erklärung der Bedeutung (also nichts)</dd>
              </li>
              <li>
                <dt>bar</dt>
                <dd>Erklärung der Bedeutung (also auch nichts)</dd>
              </li>
            </dl>[code]

            In XHTML 2 wird es ja Elemente geben, um die Dokumentstruktur noch besser auszeichnen zu können: s (section), nl (navidation list).

            Live long and prosper,
            Gunnar

            --
            „Weisheit ist nicht das Ergebnis der Schulbildung, sondern des lebenslangen Versuchs, sie zu erwerben.“ (Albert Einstein)
            1. Hallo Gunnar.

              Beispielsweise dieses Glossar:

              foo: Erklärung der Bedeutung (also nichts)
              bar: Erklärung der Bedeutung (also auch nichts)

              In HTML:

              <dl>

              <dt>foo</dt>
                <dd>Erklärung der Bedeutung (also nichts)</dd>
                <dt>bar</dt>
                <dd>Erklärung der Bedeutung (also auch nichts)</dd>
              </dl>

              
              >   
              > Die Nachbarschaft von dt zu dd ist in HTML die gleiche wie die von dd zu dt. Nichts deutet darauf hin, dass ein dd zum vorangegangenen dt gehört und mit dem darauffolgenden dt nichts zu tun hat.  
                
              Also wäre auch Folgendes erlaubt?  
                
              ~~~html
              <dl>  
                <dt>foo</dt>  
                <dt>bar</dt>  
                <dd>Erklärung der Bedeutung (also nichts)</dd>  
                <dd>Erklärung der Bedeutung (also auch nichts)</dd>  
              </dl>
              

              Einen schönen Samstag noch.

              Gruß, Ashura

              --
              Selfcode: sh:( fo:} ch:? rl:( br: n4:~ ie:{ mo:| va:) de:> zu:) fl:( ss:) ls:[ js:|
              30 Days to becoming an Opera8 Lover -- Day 21: Toolbars
              Meine Browser: Opera 8.02 | Firefox 1.0.6 | Lynx 2.8.5 | Netscape 4.7 | IE 6.0
              [Deshalb frei! - Argumente pro freie Software]
              1. <dl>

                <dt>foo</dt>
                  <dd>Erklärung der Bedeutung (also nichts)</dd>
                  <dt>bar</dt>
                  <dd>Erklärung der Bedeutung (also auch nichts)</dd>
                </dl>

                  
                Ashura,  
                Was ein "/" so ausmacht. ;-)  
                  
                  
                
                > Also wäre auch Folgendes erlaubt?  
                >   
                > ~~~html
                
                <dl>  
                
                >   <dt>foo</dt>  
                >   <dt>bar</dt>  
                >   <dd>Erklärung der Bedeutung (also nichts)</dd>  
                >   <dd>Erklärung der Bedeutung (also auch nichts)</dd>  
                > </dl>
                
                

                Klar (auf syntaktischer Ebene). Nur würde das was ganz anderes bedeuten, nämlich

                <dl>  
                  <li>  
                    <dt>foo</dt>  
                  </li>  
                  <li>  
                    <dt>bar</dt>  
                    <dd>Erklärung der Bedeutung (also nichts)</dd>  
                    <dd>Erklärung der Bedeutung (also auch nichts)</dd>  
                  </li>  
                </dl>
                

                Live long and prosper,
                Gunnar

                --
                „Weisheit ist nicht das Ergebnis der Schulbildung, sondern des lebenslangen Versuchs, sie zu erwerben.“ (Albert Einstein)
                1. Hallo Gunnar.

                  <dl>

                  <dt>foo</dt>
                    <dd>Erklärung der Bedeutung (also nichts)</dd>
                    <dt>bar</dt>
                    <dd>Erklärung der Bedeutung (also auch nichts)</dd>
                  </dl>

                  
                  >   
                  > Ashura,  
                  > Was ein "/" so ausmacht. ;-)  
                    
                  ;-)  
                    
                  
                  >   
                  >   
                  > > Also wäre auch Folgendes erlaubt?  
                  > >   
                  > > ~~~html
                  
                  <dl>  
                  
                  > >   <dt>foo</dt>  
                  > >   <dt>bar</dt>  
                  > >   <dd>Erklärung der Bedeutung (also nichts)</dd>  
                  > >   <dd>Erklärung der Bedeutung (also auch nichts)</dd>  
                  > > </dl>
                  
                  

                  Klar (auf syntaktischer Ebene). Nur würde das was ganz anderes bedeuten, nämlich

                  <dl>

                  <li>
                      <dt>foo</dt>
                    </li>
                    <li>
                      <dt>bar</dt>
                      <dd>Erklärung der Bedeutung (also nichts)</dd>
                      <dd>Erklärung der Bedeutung (also auch nichts)</dd>
                    </li>
                  </dl>

                    
                  Ach? Ich dachte, dass nichts darauf hindeutet, dass die dl nun so zu interpretieren ist:  
                    
                  
                  > Nichts deutet darauf hin, dass ein dd zum vorangegangenen dt gehört und mit dem darauffolgenden dt nichts zu tun hat.  
                    
                    
                  Einen schönen Samstag noch.  
                    
                  Gruß, Ashura  
                  
                  -- 
                  Selfcode: sh:( fo:} ch:? rl:( br: n4:~ ie:{ mo:| va:) de:> zu:) fl:( ss:) ls:[ js:|  
                  [30 Days to becoming an Opera8 Lover](http://operalover.tntluoma.com/8/) -- [Day 21: Toolbars](http://operalover.tntluoma.com/8/day_21_toolbars)  
                  Meine Browser: [Opera 8.02](http://my.opera.com/noctus/affiliate/download/) | Firefox 1.0.6 | Lynx 2.8.5 | Netscape 4.7 | IE 6.0  
                  [\[Deshalb frei! - Argumente pro freie Software\]](http://deshalbfrei.org/)
                  
                  1. Ach? Ich dachte, dass nichts darauf hindeutet, dass die dl nun so zu interpretieren ist:

                    Ashura,
                    Na, das mein ich doch, dass der Leser eine dl so inpretiert wie es der Autor auch gemeint hat. Nur dass das in HTML nicht so wiedergegeben ist und ich deshalb dt mit zugehörigen dd noch gruppieren würde, um die Dokumentstruktur besser zu beschreiben.

                    Live long and prosper,
                    Gunnar

                    --
                    „Weisheit ist nicht das Ergebnis der Schulbildung, sondern des lebenslangen Versuchs, sie zu erwerben.“ (Albert Einstein)
                    1. Hallo Gunnar.

                      Na, das mein ich doch, dass der Leser eine dl so inpretiert wie es der Autor auch gemeint hat.

                      Wie du an Hand von Gernot's Beitrag sehen kannst, ist dies nicht zwangsläufig gegeben.

                      Nur dass das in HTML nicht so wiedergegeben ist und ich deshalb dt mit zugehörigen dd noch gruppieren würde, um die Dokumentstruktur besser zu beschreiben.

                      Tja, ein dtgroup-Element gibt es (noch) nicht. ;-)

                      Einen schönen Samstag noch.

                      Gruß, Ashura

                      --
                      Selfcode: sh:( fo:} ch:? rl:( br: n4:~ ie:{ mo:| va:) de:> zu:) fl:( ss:) ls:[ js:|
                      30 Days to becoming an Opera8 Lover -- Day 21: Toolbars
                      Meine Browser: Opera 8.02 | Firefox 1.0.6 | Lynx 2.8.5 | Netscape 4.7 | IE 6.0
                      [Deshalb frei! - Argumente pro freie Software]
              2. Hallo Ashura,

                Also wäre auch Folgendes erlaubt?

                <dl>

                <dt>foo</dt>
                  <dt>bar</dt>
                  <dd>Erklärung der Bedeutung (also nichts)</dd>
                  <dd>Erklärung der Bedeutung (also auch nichts)</dd>
                </dl>

                  
                Ja, wenn wie im [Beispiel des W3C](http://www.w3.org/TR/html401/struct/lists.html#h-10.3) als "example with multiple terms and descriptions" zu sehen "foo" und "bar" gleichzeitig Homonyme und Synonyme wären.  
                  
                Gruß Gernot
                
                1. Hallo Gernot.

                  Ja, wenn wie im Beispiel des W3C als "example with multiple terms and descriptions" zu sehen "foo" und "bar" gleichzeitig Homonyme und Synonyme wären.

                  „Man lernt nie aus.“ :-)

                  Einen schönen Samstag noch.

                  Gruß, Ashura

                  --
                  Selfcode: sh:( fo:} ch:? rl:( br: n4:~ ie:{ mo:| va:) de:> zu:) fl:( ss:) ls:[ js:|
                  30 Days to becoming an Opera8 Lover -- Day 21: Toolbars
                  Meine Browser: Opera 8.02 | Firefox 1.0.6 | Lynx 2.8.5 | Netscape 4.7 | IE 6.0
                  [Deshalb frei! - Argumente pro freie Software]
        3. Hallo I²chen,

          Semantik wäre in diesem Beispiel der korrekte Gebrauch der Tags p und q. Also p für Absätze und q für Zitate. Nun könnte man mit CSS q zweckentfremden und sagen: q {font-weight:bold;}.

          Nein. Man kann mit CSS nur die Darstellung des Elements zweckentfremden. Das Element selbst wird erst durch falschen Einsatz zweckentfremdet, als wenn es etwas anderes enthält als das, was dafür vorgesehen ist, im falle von <q> also Zitate.

          Grüße aus Barsinghausen,
          Fabian

          --
          "It's easier not to be wise" - < http://www.fabian-transchel.de/kultur/philosophie/ialone/>