Benutzung des SelfHTML-Logos für die Wikipedia
0 3 
molily
0
Benutzung des SelfHTML-Logos für die Wikipedia
AugeHallo,
ich durchstöbere soeben die Wikipedia, stosse auf den Artikel [http://de.wikipedia.org/wiki/Selfhtml@title=SELFHTML] (der eh fälschlicherweise komplett grossgeschrieben ist) und überlege mir, den Artikel mal etwas zu überarbeiten.
Entsprechend fehlt also erst mal das gute alte SelfHTML-Logo. Laut den strengen Kopierrecht-sachen, die bei der deutschen Wikipedia/den Wikimedia Commons gelten, braucht man dazu erst mal eine "offizielle" schriftliche Genehmigung.
Ich denke, der Sinn und Zweck der Wikipedia ist hinreichend bekannt. Ein Logo dort schadet niemandem, sondern hilft viel mehr. Vielleicht antwortet mir ja irgendein authorisierter Dev oder Vereinsvorstandsvorstand oder ähnliches ;)
Grüße,
Sven
-
Hallo Sven,
ich durchstöbere soeben die Wikipedia, stosse auf den Artikel SELFHTML (der eh fälschlicherweise komplett grossgeschrieben ist) und überlege mir, den Artikel mal etwas zu überarbeiten.
Nein, SELFHTML ist die richtige Schreibweise.
Viele Grüße
Patrick Canterino--
"In Deutschland löst man ein Problem dadurch, indem man solange darüber diskutiert, bis keiner mehr weiß, worum es eigentlich ging." (Ich selbst) -
-
Hallo,
ich durchstöbere soeben die Wikipedia, stosse auf den Artikel [http://de.wikipedia.org/wiki/Selfhtml@title=SELFHTML] (der eh fälschlicherweise komplett grossgeschrieben ist) und überlege mir, den Artikel mal etwas zu überarbeiten.
SELFHTML heißt SELFHTML, da ist nichts fälschlicherweise groß geschrieben.
Entsprechend fehlt also erst mal das gute alte SelfHTML-Logo. Laut den strengen Kopierrecht-sachen, die bei der deutschen Wikipedia/den Wikimedia Commons gelten, braucht man dazu erst mal eine "offizielle" schriftliche Genehmigung.
So einfach ist es nicht.
Höchstwahrscheinlich würden wir der WP erlauben, unser Logo im Zusammenhang mit dem Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/SELFHTML zu zeigen.
Trotzdem würde das nicht den Anforderungen entsprechen, die WP an Bilder stellt.
Die WP ist in dem Punkt extrem fanatisch und kompromisslos. Bilder müssen »frei« sein. Nicht nur das besagte free as in free beer, sondern free as in free speech. Unser Logo ist aber nicht einmal free as in free beer. Wir wollen nicht, dass jeder das SELFHMTL-Logo zu anderen Zwecken frei verwendet. Es ist unser Logo und wir wollen es nur nach ausdrücklicher Genehmigung auf fremden Webseiten bzw. Publikationen sehen, und dann nur in Zusammenhang mit dem »echten« SELFHTML.
Selbst wenn wir unser Logo unter Einschränkungen der deutschen WP zur Verfügung stellen würden, könnten wir nicht verhindern, dass Maden das Logo und den Artikel kopieren und beides auf einer werbeverseuchten Seite zeigen. Das wollen wir natürlich auch verhindern.http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bilder#Urheberrecht
u.a. »Die deutsche Wikipedia hat per Abstimmung entschieden, nur absolut freie Bilder zu nutzen«
Gut, GNU FDL heißt nicht »freie Verwendung«, sondern Verwendung unter ganz bestimmten Voraussetzungen: Das Logo dürfte nur in Publikationen verwendet werden, die selbst unter der GNU FDL stehen. Das würde Missbrauch vielleicht vorbeugen, aber nicht zuverlässig verhindern. Also können wir das Logo nicht unter eine GNU-Lizenz stellen.http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Licensing#Acceptable_licenses
Dort ist zusätzlich u.a. Creative Commons Attribution Share-alike erlaubt, aber diese ist für unser Logo auch nicht passend.Wie du siehst: Die Wikipedia will unser Logo unter den von uns für notwendig gehaltenen Nutzungsbedingungen nicht.
Mathias
-
Hi,
wenn man schon nicht das offizielle Logo verwenden darf, dann vielleicht einen der Homepage-Banner?
eumil
-
Hallo,
wenn man schon nicht das offizielle Logo verwenden darf, dann vielleicht einen der Homepage-Banner?
Im Prinzip ja, dafür sind sie gedacht.
Das müssen wir aber erst intern diskutieren, denn frei heißt nun einmal vollkommen frei. Jeder hätte, soweit ich die Lizenzen verstehe, das Recht, das SELFHTML-Logo aus diesen Grafiken herauszubasteln und es dann nach eigenem Gutdünken zu verwenden (wenn auch mit Einschränkungen: bei CC Attribution-ShareAlike z.B. müsste der Originalautor angegeben werden und das entstehende Werk müsste wieder unter einer entsprechenden freien Lizenz stehgen). Die Qualität ist zwar vergleichsweise mies, aber das ist erst einmal nachrangig, denn wir würden gegen unsere jetzigen Prinzipien verstoßen: Keine Verwendung des Logos ohne unsere Zustimmung, egal in welcher Ausführung und Größe. Sobald man die Grafik als SELFHTML-Logo wiedererkennt, ist diese freie Verwendung für uns inakzeptabel.Missverstehe das nicht als Knickrigkeit. Der SELFHTML e.V. hat keine entsprechenden Markenrechte inne. Und unsere Finanzen sind begrenzt. Daher denke ich nicht, dass wir riskieren möchten, gegen einen Missbrauch, der von einer Freigabe der Banner ausgeht, juristisch vorgehen zu müssen. Sobald irgendetwas vollkommen frei im GNU- oder CC-Sinne ist, wird es missbraucht, das zeigt leider die Erfahrung. Das Logo ist m.E. der letzte Punkt, an dem SELFHTML auf dem Free-Content-Zug aufspringen sollte. Wir praktizieren hier bereits mit der Dokumentation eine m.M.n. sehr liberale Politik.
Mathias
-
-
Hallo molily,
Die WP ist in dem Punkt extrem fanatisch und kompromisslos. Bilder müssen »frei« sein. Nicht nur das besagte free as in free beer, sondern free as in free speech.
wobei du mit "WP" hierbei die deutsche Wikipedia/europäische Wikipedias sowie die "Wikipedia Commons" meinst. Die englische (=amerikanische) Wikipedia ist da *etwas* freier, es gibt ja in Amerika sogenanntes Fair Use ("Fair Use" ist imho eine *sehr* gute Sache).
Unser Logo ist aber nicht einmal free as in free beer. Wir wollen nicht, dass jeder das SELFHMTL-Logo zu anderen Zwecken frei verwendet. Es ist unser Logo und wir wollen es nur nach ausdrücklicher Genehmigung auf fremden Webseiten bzw. Publikationen sehen, und dann nur in Zusammenhang mit dem »echten« SELFHTML.
völlig klar.
Selbst wenn wir unser Logo unter Einschränkungen der deutschen WP zur Verfügung stellen würden, könnten wir nicht verhindern, dass Maden das Logo und den Artikel kopieren und beides auf einer werbeverseuchten Seite zeigen. Das wollen wir natürlich auch verhindern.
Selbst wenn sich das sowieso nicht verhindern lässt - eine entsprechende GNU-sonstwas-Lizens macht den Diebstahl nur noch legal.
Wie du siehst: Die Wikipedia will unser Logo unter den von uns für notwendig gehaltenen Nutzungsbedingungen nicht.
genau, und das finde ich an der Sache so blöd: Immerhin schneiden sich die Wikipedianer ja ins eigene Fleisch, wenn sie Inhalte, die ihnen ggf. zur Verfügung stehen würden, nicht nutzen, nur weil es mit Rechten nicht zu vereinbaren ist. Es wäre, soweit ich das richtig einschätzen kann, völlig problemlos, würde man einfach das Logo unter den Bedingungen hochladen, dass "alle Rechte bei dem SELFHTML-Verein liegen" und das Logo "nur auf der Wikipedia zur allgemeinen Bildung" zu nutzen ist, usw. Keine allgemeinen Lizenzen, keine allgemeinen Rechte - eine ganz abgeschottete Erlaubnis für die Wikipedia, das Bild zu nutzen.
Grüße,
Sven
-
Hallo
genau, und das finde ich an der Sache so blöd: Immerhin schneiden sich die Wikipedianer ja ins eigene Fleisch, wenn sie Inhalte, die ihnen ggf. zur Verfügung stehen würden, nicht nutzen, nur weil es mit Rechten nicht zu vereinbaren ist. Es wäre, soweit ich das richtig einschätzen kann, völlig problemlos, würde man einfach das Logo unter den Bedingungen hochladen, dass "alle Rechte bei dem SELFHTML-Verein liegen" und das Logo "nur auf der Wikipedia zur allgemeinen Bildung" zu nutzen ist, usw. Keine allgemeinen Lizenzen, keine allgemeinen Rechte - eine ganz abgeschottete Erlaubnis für die Wikipedia, das Bild zu nutzen.
Meiner Meinung nach ist das eine verständliche, juristische Absicherung. Wikipedia-Artikel darf jeder, auch kommerziell verwerten. Dem steht aber die von dir vorgeschlagene "ganz abgeschottete Erlaubnis für die Wikipedia" entgegen.
Deshalb besteht Wikipedia darauf, dass nur _freie_ Graphiken/Bilder verwandt werden dürfen. Das ist also sowohl für die Wikipedia, wie auch für deren Nutzer eine Absicherung.
Tschö, Auge
--
Die Musik drückt aus, was nicht gesagt werden kann und worüber es unmöglich ist zu schweigen.
(Victor Hugo)
Veranstaltungsdatenbank Vdb 0.1
-
-
-
<johan>
Also, wenn ich mich recht erinnere, stammt das SelfHTML-Logo (sofern du damit das Schnecke-im-Spinnennetz-Bilchen oben links meinst) aus einem Buch bzw. von dessen Begleit-CD und diente da mehr oder weniger als Beispiel-Datei. Insofern wären zunächst einmal die Rechte des Buchautors oder sonstigen Erstellers der Datei zu beachten. Sofern dieser die Datei als vogelfrei kennzeichnet, steht sie im Prinzip jedem zur Nutzung offen - so wie SelfHTML das vorexerziert. Ich denke, dann wäre es auch möglich, dieses Bild in der WP zu verwenden.
</johan>
--
<signatur />
=> Poster, deren Antwort auf eine Frage lediglich darin besteht, den Fragenden in arroganter Weise auf Fehler in seinem Posting aufmerksam zu machen und/oder auf die FAQ zu verweisen, anstatt eine Lösung für das Problem anzubieten, mögen bitte der Aufforderung Götzens von Berlichingen nachkommen. Auch die Tatsache, dass es einige wenige Stammposter gibt, die solche sinnlosen und ärgerlichen Postings gutheißen, ändert nichts daran.-
Hallo Johan,
Also, wenn ich mich recht erinnere, stammt das SelfHTML-Logo (sofern du damit das Schnecke-im-Spinnennetz-Bilchen oben links meinst) aus einem Buch bzw. von dessen Begleit-CD
Richtig, das ursprüngliche Spinnennetz-Motiv selbst war und ist frei verwendbar, …
steht sie im Prinzip jedem zur Nutzung offen - so wie SelfHTML das vorexerziert.
… nicht jedoch die überarbeitete Version (schweinchenro^Whellbraun, Skalierung), die SELFHTML ziert.
Grüße
Roland
-