Benutzerfreundliche URLs

[Ashura]

Hallo.

Ich versuche mich gerade an benutzerfreundlichen URLs.
Hierzu verwende ich das dafür passende mod_rewrite des Apachen; derzeit sieht meine .htacces-Datei also so aus:

RewriteEngine on  
RewriteRule ^/(.*)$ index.php?site=$1

Meine index.php sieht wie folgt aus:

<?php  
  
error_reporting(E_ALL);  
header('Content-type: text/html; charset=utf-8');  
  
if(!isset($_GET['site'])) //Die Überprüfung auf Existenz wird später eingebaut  
{  
  header("location: http://".$_SERVER['HTTP_HOST']."/Start");  
}  
include $_SERVER['DOCUMENT_ROOT']."/inc/".$_GET['site'].".htm"; //Siehe oben  
  
?>

Es würde soweit auch alles gut funktionieren, also z. B:

Eingabe: "http://example.org/Foo" -> interne Anwahl von "http://example.org/index.php?site=Foo"

Jedoch macht mir der Apache einen Strich durch die Rechnung, indem er ".../Foo" zu ".../Foo/", also zu einem nicht existenten Verzeichnis umleitet, weil er meint, ich hätte den abschließenden "/" vergessen.

Lange Rede, kurzer Sinn: Wie bringe ich den Apachen dazu, meiner RewriteRule den Vorrang zu geben und erst danach auf evtl. Verzeichnisnamen zu prüfen?

Gruß, Ashura

[Fabian St.]

Hi Ashura!

RewriteEngine on

RewriteRule ^/(.*)$ index.php?site=$1

  

> Lange Rede, kurzer Sinn: Wie bringe ich den Apachen dazu, meiner RewriteRule den Vorrang zu geben und erst danach auf evtl. Verzeichnisnamen zu prüfen?  
  
Lasse einfach den Slash in deiner RewriteRule weg, also:  
  
~~~apache
  
RewriteRule ^(.*)$ index.php?site=$1  

Darüber hinaus solltest du versuchen, so wenig wie möglich zu matchen, d.h. zum Beispiel anstatt (.*)  den Ausdruck ([a-zA-Z]+) zu verwenden. Außerdem reicht für dich readfile(), anstatt von include(), da es sich ja um eine statische Seite (*.htm) zu handeln scheint.

Grüße,
Fabian St.

[Ashura]

Hallo Fabian.

Lasse einfach den Slash in deiner RewriteRule weg, also:

RewriteRule ^(.*)$ index.php?site=$1

  
Das nützt nichts, da die index.php dann versucht, sich selbst zu inkludieren (mit .htm hintendran).  
  

> Darüber hinaus solltest du versuchen, so wenig wie möglich zu matchen, d.h. zum Beispiel anstatt (.\*)  den Ausdruck ([a-zA-Z]+) zu verwenden.  
  
Danke für den Tipp, werde ich überdenken.  
  

> Außerdem reicht für dich [readfile()](http://de.php.net/readfile), anstatt von include(), da es sich ja um eine statische Seite (\*.htm) zu handeln scheint.  
  
Naja, das ist auch nur ein Versuchsaufbau. Später befinden sich im includes-Ordner eigentlich nur PHP-Dateien teilweise mit Skripten darin.  
Eine Unterscheidung einzubauen, welche Datei per readfile und welche per include einzubinden ist, ist mir zu mühselig.  
  
  
Gruß, Ashura

-- 
Selfcode: sh:( fo:) ch:? rl:( br:^ n4:& ie:{ mo:) va:) de:> zu:) fl:( ss:| ls:[ js:|  
[30 Days to becoming an Opera8 Lover](http://tntluoma.com/opera/lover/8/) -- [Day 19: Notes](http://operalover.tntluoma.com/8/day_19_notes)  
Meine Browser: Opera 8.01 | Firefox 1.0.4 | Lynx 2.8.3 | Netscape 4.7 | IE 6.0  
[\[Deshalb frei! - Argumente pro freie Software\]](http://deshalbfrei.org/)

[Fabian St.]

Hi Ashura!

Lasse einfach den Slash in deiner RewriteRule weg, also:

RewriteRule ^(.*)$ index.php?site=$1

>   
> Das nützt nichts, da die index.php dann versucht, sich selbst zu inkludieren (mit .htm hintendran).  
  
Die index.php versucht sicher selber einzubinden, da der RegEx (.\*) auch auf sie selbst passt («Matche alle beliebigen Zeichen»). Versuche daher, restriktiver zu sein.  
  
Grüße,  
Fabian St.  

-- 
Selfcode: [ie:{ fl:( br:> va:) ls:\[ fo:) rl:( n4:( ss:) de:> js:| ch:? mo:) zu:)](http://www.peter.in-berlin.de/projekte/selfcode/?code=ie%3A%7B+fl%3A%28+br%3A%3E+va%3A%29+ls%3A%5B+fo%3A%29+rl%3A%28+n4%3A%28+ss%3A%29+de%3A%3E+js%3A%7C+ch%3A%3F+mo%3A%29+zu%3A%29)

[Ashura]

Hallo Fabian.

Das nützt nichts, da die index.php dann versucht, sich selbst zu inkludieren (mit .htm hintendran).

Die index.php versucht sicher selber einzubinden, da der RegEx (.*) auch auf sie selbst passt («Matche alle beliebigen Zeichen»). Versuche daher, restriktiver zu sein.

Heureka! Ich habe es nun mit der RegEx ([\w\d]+) hinbekommen.

Tausend Dank! :-)

Gruß, Ashura

[Fabian St.]

Hi Ashura!

Die index.php versucht sicher selber einzubinden, da der RegEx (.*) auch auf sie selbst passt («Matche alle beliebigen Zeichen»). Versuche daher, restriktiver zu sein.

Heureka! Ich habe es nun mit der RegEx ([\w\d]+) hinbekommen.

Das \d bräuchtest du eigentlich gar nicht, da \w bereits auf [a-zA-Z0-9_] matcht.

Tausend Dank! :-)

Gerngeschehen :-) Sowas motiviert immer, wenn man vom OP eine positive Resonanz bekommt, dass ein Tipp funktioniert hat ;-)

Grüße,
Fabian St.

[Ashura]

Hallo Fabian.

Heureka! Ich habe es nun mit der RegEx ([\w\d]+) hinbekommen.

Das \d bräuchtest du eigentlich gar nicht, da \w bereits auf [a-zA-Z0-9_] matcht.

Tatsache. Und wieder zwei Zeichen gespart. ;-)

Tausend Dank! :-)

Gerngeschehen :-) Sowas motiviert immer, wenn man vom OP eine positive Resonanz bekommt, dass ein Tipp funktioniert hat ;-)

Richtig, das sehe ich ebenso.

Gruß, Ashura

[Jeena Paradies]

Hallo,

Das \d bräuchtest du eigentlich gar nicht, da \w bereits auf [a-zA-Z0-9_] matcht.
Tatsache. Und wieder zwei Zeichen gespart. ;-)

Hm da fehlen aber noch / und - oder?

Grüße
Jeena Paradies

[Ashura]

Hallo Jeena.

Tatsache. Und wieder zwei Zeichen gespart. ;-)
Hm da fehlen aber noch / und - oder?

Mit dem Bindestrich hast du Recht, aber wozu sollte ich den Verzeichnistrenner mit einbauen?

Etwa deswegen?

/index.php?site=Anfang&middle=Mitte&end=Ende

-> /Anfang/Mitte/Ende

Gruß, Ashura

[dedlfix]

echo $begrüßung;

Die index.php versucht sicher selber einzubinden, da der RegEx (.*) auch auf sie selbst passt («Matche alle beliebigen Zeichen»). Versuche daher, restriktiver zu sein.

Heureka! Ich habe es nun mit der RegEx ([\w\d]+) hinbekommen.

Es gäbe da auch noch die Möglichkeit, eine RewriteCond zu verwenden. Nicht immer kann man mit Zeichenklassen, so wie in deinem Fall, arbeiten.

RewriteCond %{REQUEST_FILENAME} !^index.php

Die kommt dann vor die RewriteRule.

Außerdem gäbe es da noch die PATHINFO-Variante. Da sieht dann eine URL so aus:

http://domain.tld/index.php/Foo

Ob das dann noch unter dein Verständnis von benutzerfreundlich fällt, ...
Jedenfalls steht /Foo dann unter $_SERVER["PATH_INFO"] und man erspart dem Apachen die Rewrite-Arbeit.

echo "$verabschiedung $name";

[Ashura]

Hallo dedlfix.

Es gäbe da auch noch die Möglichkeit, eine RewriteCond zu verwenden. Nicht immer kann man mit Zeichenklassen, so wie in deinem Fall, arbeiten.

RewriteCond %{REQUEST_FILENAME} !^index.php

Die kommt dann vor die RewriteRule.

Ja, die hatte ich bei meiner Suche nach der optimalen Methode auch gefunden, aber für nicht passend erachtet. (War mir ehrlich gesagt zu umständlich. ;-) )

Außerdem gäbe es da noch die PATHINFO-Variante. Da sieht dann eine URL so aus:

http://domain.tld/index.php/Foo

Ob das dann noch unter dein Verständnis von benutzerfreundlich fällt, ...

Eher weniger. ;-)

Jedenfalls steht /Foo dann unter $_SERVER["PATH_INFO"] und man erspart dem Apachen die Rewrite-Arbeit.

Wäre Foo in dem Fall ebenfalls als Datei oder als Verzeichnis erreichbar?

Gruß, Ashura

[dedlfix]

echo $begrüßung;

Außerdem gäbe es da noch die PATHINFO-Variante. Da sieht dann eine URL so aus:

http://domain.tld/index.php/Foo

Ob das dann noch unter dein Verständnis von benutzerfreundlich fällt, ...

Eher weniger. ;-)

Das index.php kann man noch mit einem einfachen Alias umschreiben. Das ist, soweit ich weiß, auch preiswerter als ein Rewrite-Vorgang.

Jedenfalls steht /Foo dann unter $_SERVER["PATH_INFO"] ...

Wäre Foo in dem Fall ebenfalls als Datei oder als Verzeichnis erreichbar?

Wenn der Apache beim "Entlanghangeln" im Pfad der URL auf eine Datei stößt, dann wird diese Datei ausgeliefert. Das Parsen der URL ist an der Stelle dann beendet. Der Rest der URL wird zur Pathinfo. (Ein Browser merkt das natürlich nicht. Das ist zu beachten wenn man relative Links verwenden möchte.)

So zumindest hab ich das System verstanden. Inwieweit das konfigurierbar ist entzieht sich meiner Kenntnis.

echo "$verabschiedung $name";

[Ludger]

Hi,

Ich versuche mich gerade an benutzerfreundlichen URLs.

nach meinem Kenntnisstand gibt es keine benutzerfreundlichen URLs. (Allerdings gibt benutzerfreundliche IDs, falls es jemanden interessiert, aber da machts auch Sinn.)

"Benutzerfrundliche URLs" sind soziale Hilfsmittel bar jeden anderen Sinns ausser eben soziale Akzeptanz zu erzeugen, oder?

Gruss,
Ludger

[Ingo Turski]

Hi,

nach meinem Kenntnisstand gibt es keine benutzerfreundlichen URLs.

Ich weiß ja nicht, was für Dich benutzerfreundlich ist, aber ich kann mir unter /Seitenthema weitaus mehr vorstellen als unter /?site=123&sub=345&file=678.

freundliche Grüße
Ingo

[Ludger]

Hi,

nach meinem Kenntnisstand gibt es keine benutzerfreundlichen URLs.
Ich weiß ja nicht, was für Dich benutzerfreundlich ist, aber ich kann mir unter /Seitenthema weitaus mehr vorstellen als unter /?site=123&sub=345&file=678.

ja, aber hat diese Semantik denn witklich was in der URL zu suchen, Kollege?

Gruss,
Ludger

[Ingo Turski]

Hi,

ja, aber hat diese Semantik denn witklich was in der URL zu suchen, Kollege?

natürlich. Zum einen sinnvoll für Suchmaschinen und zum anderen gibt es auch hin und wieder Leute, die eine URL manuell eintippen bzw. weitergeben.

freundliche Grüße
Ingo

[Ludger]

Hi,

ja, aber hat diese Semantik denn witklich was in der URL zu suchen, Kollege?
natürlich. Zum einen sinnvoll für Suchmaschinen und zum anderen gibt es auch hin und wieder Leute, die eine URL manuell eintippen bzw. weitergeben.

gibt es aber auch Leute, die parametrisierte URLs eintippen, Kollege?

Gruss,
Ludger

[Alexander Brock]

Hallo Ludger,

gibt es aber auch Leute, die parametrisierte URLs eintippen, Kollege?

Im Ausgangsposting geht es um ein Problem beim Verbiegen von URLs,
so dass der User die Parameter nicht mehr als solche erkennt,
also was soll die Frage?

Und ja, ich habe mir schon parametrisierte URLs gemerkt und eingetippt.

Gruß
Alexander Brock

[Ludger]

Hi,

gibt es aber auch Leute, die parametrisierte URLs eintippen, Kollege?

Im Ausgangsposting geht es um ein Problem beim Verbiegen von URLs,
so dass der User die Parameter nicht mehr als solche erkennt,
also was soll die Frage?

es gibt nun mal zwischen angeforderter und ausgelieferter Ressource typischerweise eine "1:1"-Beziehung. Sollte diese nicht vorhanden sein, ist zumindest das Auslieferungsverhalten des Geraets (des Severs) nicht intuitiv und soziale Akzeptanz ganz voraussichtlich nicht in der erwarteten Form zu erhalten.

Und ja, ich habe mir schon parametrisierte URLs gemerkt und eingetippt.

Gut, weiter so.   ;-)

Gruss,
Ludger

[Alexander Brock]

Hallo Ludger,

es gibt nun mal zwischen angeforderter und ausgelieferter Ressource typischerweise eine "1:1"-Beziehung. Sollte diese nicht vorhanden sein, ist zumindest das Auslieferungsverhalten des Geraets (des Severs) nicht intuitiv und soziale Akzeptanz ganz voraussichtlich nicht in der erwarteten Form zu erhalten.

Inwiefern stört die Idee, gegenüber dem Benutzer so zu tun, als ob die URL
einem physischen Verzeichnisbaum entsprechen würde die soziale Akzeptanz
einer Netzpräsenz?

Gruß
Alexander Brock

[Hi]

Hi,

Inwiefern stört die Idee, gegenüber dem Benutzer so zu tun, als ob die URL
einem physischen Verzeichnisbaum entsprechen würde die soziale Akzeptanz
einer Netzpräsenz?

ich empfehle da einfach mal sich mit der Idee der Einfachheit, deren sozialen Nutzen und den Konsequenzen derselben zu beschaeftigen.

Ansonsten kommunizieren wir nicht auf derselben Abstraktionsebene, huestel.   ;-)

Gruss,
Ludger

[Alexander Brock]

Hallo Hi,

ich empfehle da einfach mal sich mit der Idee der Einfachheit, deren sozialen Nutzen und den Konsequenzen derselben zu beschaeftigen.

Was ist an ent-parameterisierten URLs nicht einfach? Soll die URL aus Sicht
des Benutzers oder aus Sicht des Programmierers einfach sein?

Was ist an
RewriteRule "^([0-9]{4})/+([0-9]{2})/+([a-z0-9-_]+)+$" log.php?y=$1&m=$2&url=$3

kompliziert (Beispiel aus Jeenas Blogsoftware)?

Ansonsten kommunizieren wir nicht auf derselben Abstraktionsebene, huestel.   ;-)

Ja, weil du herumphilosophierst und -schwadronierst und irgendwie
gegen alles bist, ohne genau sagen zu können warum.

Gruß
Alexander Brock

[Ludger]

Hi,

Was ist an
RewriteRule "^([0-9]{4})/+([0-9]{2})/+([a-z0-9-_]+)+$" log.php?y=$1&m=$2&url=$3

kompliziert (Beispiel aus Jeenas Blogsoftware)?

vielleicht die Parametrisierung oder die Verarschung des Nutzers oder Deine Denkweise?   :-)

Ansonsten kommunizieren wir nicht auf derselben Abstraktionsebene, huestel.   ;-)

Ja, weil du herumphilosophierst und -schwadronierst und irgendwie
gegen alles bist, ohne genau sagen zu können warum.

Ich bin gerne bereit hier so zu sagen breitseitenmaessig Stuss auch ansonsten oft gerngelesener Forumsteilnehmer entgegenzunehmen und in der Folge meist adaequat zu bearbeiten.

Antworten meinerseits sind in aller Regel die Folge.   ;-)

Gruss,
Ludger

[Alexander Brock]

Hallo Ludger,

vielleicht die Parametrisierung oder die Verarschung des Nutzers oder Deine Denkweise?   :-)

Eine einzige Datei, die für einen Großteil des Inhaltes zuständig ist
und die nötigen Parameter durch Slashes und nicht durch kaufmännische
unds trennt halte ich für sinnvoller und einfacher (für beide Seiten)
als eine Software, die für jede Seite ein Verzeichnis und die enthaltenen
Dateien anlegt und diese ggf. über einen Index wiederfinden muss,
um sie ändern und löschen zu können.

Ja, weil du herumphilosophierst und -schwadronierst und irgendwie
gegen alles bist, ohne genau sagen zu können warum.

Ich bin gerne bereit hier so zu sagen breitseitenmaessig Stuss auch ansonsten oft gerngelesener Forumsteilnehmer entgegenzunehmen und in der Folge meist adaequat zu bearbeiten.

Könntest du mal kurz zusammenfassen, was gegen ent-parameterisierte
URLs
spricht, bei denen der Benutzer nicht weiß, dass da nur eine Datei ist,
die das alles regelt?
Oder andersrum:
Was hätte den ein Nutzer von diesem Wissen?

Gruß
Alexander Brock

[Ludger]

Hi,

Könntest du mal kurz zusammenfassen, was gegen ent-parameterisierte
URLs
spricht, bei denen der Benutzer nicht weiß, dass da nur eine Datei ist,
die das alles regelt?
Oder andersrum:
Was hätte den ein Nutzer von diesem Wissen?

ganz einfach: zwischen der angeforderten Ressource und der gelieferten besteht keine "1:1-Beziehung"

Ausserdem ist es Volksverdummung. Konsequenter waere da - wie ich in diesem Thread  schon mehrmals ausfuehrte - eine Fernhaltung der Nutzer von der noch technischen Schicht "URL".

Gruss,
Ludger

[Alexander Brock]

Hallo Ludger,

ganz einfach: zwischen der angeforderten Ressource und der gelieferten besteht keine "1:1-Beziehung"

Das spielt überhaupt keine Rolle, solange der Server eine triviale Maschine ist,
und zu einer URL immer die gleiche Resource liefert,
was er bei der Mehrzahl der mir bekannten Seiten auch macht.

Zwischen folgenden Dingen besteht eine Beziehung, aber nicht (unbedingt) 1:1

Werbung - Produkt
Film - Realität
Chat - rl. Gespräch

Trotzdem normalerweise kein Grund, sich aufzuregen und mit Volksverdummung
hat das auch nichts zu tun.

Ausserdem ist es Volksverdummung. Konsequenter waere da - wie ich in diesem Thread  schon mehrmals ausfuehrte - eine Fernhaltung der Nutzer von der noch technischen Schicht "URL".

Das ist nicht mehr möglich, diese Forderung hättest du ganz am Anfang
des Internets stellen müssen.

Gruß
Alexander Brock

[Ludger]

Hi,

ganz einfach: zwischen der angeforderten Ressource und der gelieferten besteht keine "1:1-Beziehung"

Das spielt überhaupt keine Rolle, solange der Server eine triviale Maschine ist,
und zu einer URL immer die gleiche Resource liefert,
was er bei der Mehrzahl der mir bekannten Seiten auch macht.

_gaeehn_ - bei der Mehrzahl - gaehn...

Zwischen folgenden Dingen besteht eine Beziehung, aber nicht (unbedingt) 1:1

Werbung - Produkt
Film - Realität
Chat - rl. Gespräch

Trotzdem normalerweise kein Grund, sich aufzuregen und mit Volksverdummung
hat das auch nichts zu tun.

Ich sehe, dass ich da noch ein wenig erlaeutern solte: also, alle von Dir o.g. Objekte stehen in der Realitaat. Zwischen "Werbung und Produkt" besteht dort allerdings keine "1:1" sondern vielmehr eine "n:m"-Beziehung (lass Dir das ruhig von Kompetenztraegern Deiner Wahl ggf. bestaetigen...).

Ausserdem ist es Volksverdummung. Konsequenter waere da - wie ich in diesem Thread  schon mehrmals ausfuehrte - eine Fernhaltung der Nutzer von der noch technischen Schicht "URL".

Das ist nicht mehr möglich, diese Forderung hättest du ganz am Anfang
des Internets stellen müssen.

Totschlagargumente gehen in aller Regel an meinen Privatsekretaer, der das dan alles etwas zeitversetzt bearbeiten wird...

Gruss,
Ludger

[Der Martin]

Hallo Alexander,

Zwischen folgenden Dingen besteht eine Beziehung, aber nicht (unbedingt) 1:1

Werbung - Produkt

Ein schlecht gewähltes Beispiel in diesem Kontext, finde ich. Denn das mit der Beziehung mag stimmen, aber Werbung _ist_ in den allermeisten Fällen Volksverdummung.

Trotzdem normalerweise kein Grund, sich aufzuregen ...

Über Werbung? Doch, schon. Ich weiß, es nützt nichts. Aber ich finde es immer wieder erschreckend, für wie blöd die Masse der Verbraucher offensichtlich gehalten wird. Oder ist sie es wirklich? Sind wir, die wir z.B. die meisten Fernseh-Werbespots für dämlich, nervtötend und verlogen halten, am Ende gar nur eine Minderheit?

Das ist nicht mehr möglich, diese Forderung hättest du ganz am Anfang des Internets stellen müssen.

Treffer, versenkt. ;)

Schönen Sonntag noch,

Martin

[Ludger]

Hi,

Das ist nicht mehr möglich, diese Forderung hättest du ganz am Anfang des Internets stellen müssen.

Treffer, versenkt. ;)

bei meinem Browser kann man die "Adressleiste" ausblenden und der funktioniert immer noch. - Scheint zumindest so.   ;-)

Gruss,
Ludger

[Alexander Brock]

Hallo Ludger,

bei meinem Browser kann man die "Adressleiste" ausblenden und der funktioniert immer noch. - Scheint zumindest so.   ;-)

Und konsequent wie du bist hast du das getan und wirst es nie wieder
rückgängig machen? Du bewegst dich im Internet nur noch über Bookmarks,
Links und Suchmaschinen?
Macht das Spaß?

Gruß
Alexander Brock

[Ludger]

Hi,

bei meinem Browser kann man die "Adressleiste" ausblenden und der funktioniert immer noch. - Scheint zumindest so.   ;-)

Und konsequent wie du bist hast du das getan und wirst es nie wieder
rückgängig machen? Du bewegst dich im Internet nur noch über Bookmarks,
Links und Suchmaschinen?
Macht das Spaß?

jede Abtraktionsebene, die Du sparen ("aussparen") kannst, ist gut und macht Spass. (Oder willst Du Dich vielleicht beim nunmehr aussterbenden "Fernsehen" mit der Schicht beschaeftigen, die die Kanalisierung managt?)

Sei doof!

Gruss,
Ludger

[Jeena Paradies]

Hallo,

(Oder willst Du Dich vielleicht beim nunmehr aussterbenden "Fernsehen"

Welch ein Quatsch, Fernsehen ist doch nicht am aussterben, im Gegenteil.

mit der Schicht beschaeftigen, die die Kanalisierung managt?)

Mache ich jedes mal, wenn ich den Fernseher neu einstelle und bin froh, wenn sich die Kanäle nicht ändern. Ich glaube mich erinnern zu können, dass ZDF auf Kanal 36 oder so war, ist aber jetzt auch schon lange her. Was hast du gegen die Kanalisierung im Fernsehen?

Grüße
Jeena Paradies

[Ludger]

Hi,

(Oder willst Du Dich vielleicht beim nunmehr aussterbenden "Fernsehen"
Welch ein Quatsch, Fernsehen ist doch nicht am aussterben, im Gegenteil.

die Bild- und Tonuebertragung stirbt natuerlich nicht aus, aber das Kabelfernsehen bzw. das auf der Modulation elektromagnetischer Wellen basierende "Antennenfernsehen".

mit der Schicht beschaeftigen, die die Kanalisierung managt?)
Mache ich jedes mal, wenn ich den Fernseher neu einstelle und bin froh, wenn sich die Kanäle nicht ändern. Ich glaube mich erinnern zu können, dass ZDF auf Kanal 36 oder so war, ist aber jetzt auch schon lange her. Was hast du gegen die Kanalisierung im Fernsehen?

Ich druecke auf eine Taste und das "bloede" Geraet findet alle verfuegbaren Kanaele selbststaendig.

Gruss,
Ludger

[Jeena Paradies]

Hallo,

Ich druecke auf eine Taste und das "bloede" Geraet findet alle verfuegbaren Kanaele selbststaendig.

Und stellt sie dahin wo sie nicht hingehören, zum Beispiel die ARD auf die 5, ZDF auf die 11, BR auf die 1, RTL auf die 7 und Pro7 auf die 3. So dass sich kein Schwein mehr auskennt wo mann welches Programm hingestellt hat. Nene, da lob ich mir die Kanäle die ich mir notfalls auch aufschreiben kann.

Grüße
Jeena Paradies

[Ashura]

Hallo Jeena.

Ich druecke auf eine Taste und das "bloede" Geraet findet alle verfuegbaren Kanaele selbststaendig.
Und stellt sie dahin wo sie nicht hingehören, zum Beispiel die ARD auf die 5, ZDF auf die 11, BR auf die 1, RTL auf die 7 und Pro7 auf die 3. So dass sich kein Schwein mehr auskennt wo mann welches Programm hingestellt hat. Nene, da lob ich mir die Kanäle die ich mir notfalls auch aufschreiben kann.

Was ist Fernsehen? *g*
Ich weiß gar nicht, wie lange mein letzter Blick in die Flimmerkiste (und im Vergleich zu einem flimmerfreien Monitor ist es eindeutig eine Flimmerkiste) her ist...

Gruß, Ashura

[Jeena Paradies]

Hallo,

Was ist Fernsehen? *g*
Ich weiß gar nicht, wie lange mein letzter Blick in die Flimmerkiste her ist...

Zugegeben die aufgeführten Beispiele stammen von vor über 10 Jahren als ich noch gefernsehert habe. Allerdings weiß ich ganz genau wann ich das letzte mal das ding eingeschalten habe, es war am <http://flickr.com/photos/jeena/14759514/@title21. Mai 2005>, da haben wir auch die Schwiegereltern und den Schwager eingeladen um gemeinsam Grand Prix de la Chanson angeschaut *fg*. Es war wie es ganz früher gewesen sein muss, alle um die Flimmerkiste versammelt und von ihr in den Bann gezogen, die ganze Familie, drei Generationen in einem Raum.

Und davor? Hm das muss irgendwann im Januar gewesen sein, als ich kurzzeitig bei meinen Eltern gewohnt habe und mich meine Mutter dazu überredet hat irgendeinen Dokumentarfilm anzusehen, er war aber interessant - wohl weil er auf 3sat lief.

Grüße
Jeena Paradies

[Der Martin]

Hallo,

bei meinem Browser kann man die "Adressleiste" ausblenden und der funktioniert immer noch. - Scheint zumindest so.   ;-)

Natürlich, wenn man sich damit zufriedengeben will.
Das ist bei meinem/n Browser/n auch so.

Selbstverständlich entbehrt diese Möglichkeit jeglichen Nutzens, denn damit würde ich mich der Möglichkeit berauben, frei nach meinem eigenen Willen zu entscheiden, welche Seiten ich besuchen möchte. Ich bin eingeschränkt auf die Seiten, zu denen mich der Autor der aktuell angezeigten Seite schicken möchte.

Wenn das deinem Horizont genügt, bitte sehr. Meinem nicht.

Schönen Abend noch,

Martin

[Jeena Paradies]

Hallo,

ganz einfach: zwischen der angeforderten Ressource und der gelieferten besteht keine "1:1-Beziehung"

Aha, ist das immer so? Wenn ich da jetzt an diverse ajaxverunstaltete (oder auch schon nur welche die JavaScript einsetzen) Seiten denke, dann kann ich das so nicht bestätigen.

Ausserdem ist es Volksverdummung.

Hm? Wenn das so ist, dann sind auch _alle_ Abkürzungen auch Volksverdummung.

Konsequenter waere da eine Fernhaltung der Nutzer von der noch technischen Schicht "URL".

Das ist schon rein Technisch nicht möglich, da URLs nicht nur online beworben und empfohlen werden, sondern auch offline. Irgendeine Schnittstelle muss man ja haben um diese zwei Welten ein bischen zur zusammenarbeit zu bekommen und da ist ein kurzer prägnanter URL zur Zeit noch das beste Mittel.

Grüße
Jeena Paradies

[Ludger]

Hi,

Konsequenter waere da eine Fernhaltung der Nutzer von der noch technischen Schicht "URL".
Das ist schon rein Technisch nicht möglich, da URLs nicht nur online beworben und empfohlen werden, sondern auch offline. Irgendeine Schnittstelle muss man ja haben um diese zwei Welten ein bischen zur zusammenarbeit zu bekommen und da ist ein kurzer prägnanter URL zur Zeit noch das beste Mittel.

das einzig zulaessige Gegenargument.   ;-)

Allerdings schafft man es in vielen Bereichen den Nutzer von den o.g. technischen Schichten fernzuhalten: Krankenversicherungsnachweis, "EC-Karte"
(um nur einiges zu nennen)

Gruss,
Ludger

[Jeena Paradies]

Hallo,

das einzig zulaessige Gegenargument.   ;-)

Und wohl das eines der wenigen wichtigen.

Allerdings schafft man es in vielen Bereichen den Nutzer von den o.g. technischen Schichten fernzuhalten: Krankenversicherungsnachweis, "EC-Karte"

Ähm im gegenteil, da muss man ja noch viel unsinnigere Sachen auswendig lernen wie die Krankenversicherungsnummer, die man per Telefon durchgeben muss, oder den Pinncode für die EC-Karte, den man sich nicht einmal aufschreiben darf/sollte um ihn mitzuführen.

Natürlich gibt es bereiche in denen man die "Kunden" nicht mit der Technik behelligen muss, ein Schwimmbad zum Beispiel soll für den Kunden nur Spaß bereiten ohne dass er sich mit der Technik überhaupt befassen muss. Um aber auf dieser Abstraktionsebene diskutieren zu können muss man auch zugeben können, dass gerade mod_rewrite dem Besucher das verstehen der Technik abnimmt und den URL versucht so umzuformen, dass er an etwas aus dem Normalen Leben erinnert.

Grüße
Jeena Paradies

[Schuer]

Ansonsten kommunizieren wir nicht auf derselben Abstraktionsebene, huestel.   ;-)

Seit wann kommunizierst du hier im Forum?

Viele Grüße!
_Dirk
DECAF°

[at]

Hallo.

Ansonsten kommunizieren wir nicht auf derselben Abstraktionsebene, huestel.   ;-)

Seit wann kommunizierst du hier im Forum?

Du übersiehst das Wort "Ebene". Es bedeutet soviel wie "breit und flach".
MfG, at

[Schuer]

"breit und flach"

(Dabei ist das andere wahrscheinlich die Konsequenz aus dem einen; aber immerhin kann er damit besser umgehen als mit Homosexualität, siehe Signatur.)

Viele Grüße!
_Dirk
DECAF°

[Alexander Brock]

Hallo Ludger,

nach meinem Kenntnisstand gibt es keine benutzerfreundlichen URLs. (Allerdings gibt benutzerfreundliche IDs, falls es jemanden interessiert, aber da machts auch Sinn.)

Also ich verstehe unter benutzerfreundlichen URLs solche, die folgende
Bedingungen erfüllen:

• sie sind kurz
• sie lassen sich gut merken
• sie beschreiben den Inhalt der Resource

Und da gibt es eben URLs, die benutzerfreundlicher als andere sind,
z.b. /impressum/ vs. /index.php?PHPSID=2eA1dhquUWhq9456&site=impressum

Oder was meintest du genau?

Gruß
Alexander Brock

[Ludger]

Hi,

Oder was meintest du genau?

man muss sich irgendwann entscheiden, ob man Eindeutigkeit oder "Benutzerfreundlichkeit" (schreckliches Wort in diesem Zusammenhang ;-) will.

BTW - hast Du auch schon mal "gebookmarked" und was anderes kam hoch?   ;-)

Fuer mich ist die URL eine "technische" Schicht, von der der Nutzer idealerweise noch fernzuhalten ist.

Gruss,
Ludger

[Ashura]

Hallo Ludger.

man muss sich irgendwann entscheiden, ob man Eindeutigkeit oder "Benutzerfreundlichkeit" (schreckliches Wort in diesem Zusammenhang ;-) will.

Ich habe mich für beides entschieden und meine damit gut zu fahren.

Fuer mich ist die URL eine "technische" Schicht, von der der Nutzer idealerweise noch fernzuhalten ist.

Das wichtigste Argument für benutzerfreundliche URLs ist die einfache Möglichkeit, sie sich zu merken.
Wäre dies nicht erforderlich, würde die weltbekannte Suchmaschine noch heute http://216.239.39.104 heißen.

Domains und moderne URLs sind dazu da, für den Surfer da zu sein und seinem Surfverhalten nicht im Wege zu stehen.

Gruß, Ashura

[Ludger]

Hi,

Domains und moderne URLs sind dazu da, für den Surfer da zu sein und seinem Surfverhalten nicht im Wege zu stehen.

ich merke da nur an, dass die allermeisten Webressourcen nicht durch manuelle Adressierung sondern durch das automatisierte Adressieren von Webverweisen erreicht werden. Und URL-fakes sind da wirklich eher uncool. (So wie auch der eine oder andere Forumsverantwortliche hier ;-)

Gruss,
Ludger

[Ashura]

Hallo Ludger.

ich merke da nur an, dass die allermeisten Webressourcen nicht durch manuelle Adressierung sondern durch das automatisierte Adressieren von Webverweisen erreicht werden.

Und? Ein solcher Mechanismus schreibt sich nicht von allein.
Hinter allem steckt ein menschlicher Geist und das wird auch so bleiben, wenn sich in den nächsten Jahren nicht zufällig der Stand im Bereich K.I. gravierend weiterentwickelt.
Dementsprechend bleiben auch automatisch generierte URLs ein Produkt manueller Arbeit.

Und URL-fakes sind da wirklich eher uncool.

Ich bin froh, das „cool“ Ansichtssache ist.

(So wie auch der eine oder andere Forumsverantwortliche hier ;-)

Oder auch Forumsteilnehmer...

Gruß, Ashura

[Ludger]

Hi,

Und? Ein solcher Mechanismus schreibt sich nicht von allein.
Hinter allem steckt ein menschlicher Geist und das wird auch so bleiben, wenn sich in den nächsten Jahren nicht zufällig der Stand im Bereich K.I. gravierend weiterentwickelt.
Dementsprechend bleiben auch automatisch generierte URLs ein Produkt manueller Arbeit.

alles richtig, aber an der Sache leider doch vorbeigehend.

Und URL-fakes sind da wirklich eher uncool.

Ich bin froh, das „cool“ Ansichtssache ist.

Cool sein ist keinesfalls Ansichtssache. Cool ist alles was funktioniert, einfach ist und oft ideologisch belastetes "Aelteres" aussen vor laesst. Unccol ist fuer alle Zeiten das dumpfe Verbliebene.

(So wie auch der eine oder andere Forumsverantwortliche hier ;-)

Oder auch Forumsteilnehmer...

Wir beide sind ja zum Glueck cool.

Gruss,
Ludger

[Ashura]

Hallo Ludger.

alles richtig, aber an der Sache leider doch vorbeigehend.

Das reicht mir vollkommen.

Ich bin froh, das „cool“ Ansichtssache ist.

Cool sein ist keinesfalls Ansichtssache. Cool ist alles was funktioniert, einfach ist und oft ideologisch belastetes "Aelteres" aussen vor laesst. Unccol ist fuer alle Zeiten das dumpfe Verbliebene.

[Wikipedia: Egomanie] ist uncool.

(So wie auch der eine oder andere Forumsverantwortliche hier ;-)

Oder auch Forumsteilnehmer...

Wir beide sind ja zum Glueck cool.

Jaja...

Gruß, Ashura

[Schuer]

Wir beide sind ja zum Glueck cool.

Wenn du cool bist, sind wir hip.

Viele Grüße!
_Dirk
DECAF°

P.S.: Damit du nicht nachschlagen musst: "cool" bezieht sich auf das Verhalten, "hip" auf die Einstellung.

[Ludger]

Hi,

P.S.: Damit du nicht nachschlagen musst: "cool" bezieht sich auf das Verhalten, "hip" auf die Einstellung.

wer so kommuniziert, ist definitiv nicht cool. Keine Ahnung, was hip bedeutet, ist Bio hip?

Gruss,
Ludger

[Siechfred]

Tag Ludger.

Keine Ahnung, was hip bedeutet, ist Bio hip?

Hm, weiß ich nicht, aber ich weiß, das Hipp Bio ist.

Siechfred

[Ludger]

Hi,

Keine Ahnung, was hip bedeutet, ist Bio hip?

Hm, weiß ich nicht, aber ich weiß, das Hipp Bio ist.

isst Bio Hipp?

Gruss,
Ludger