nicht angemeldet
Hi Christian,
endlich jemand, mit dem man qualifiziert diskutieren kann.
Ich bestritt nie, dass MSFT eine unwahrscheinlich hohe Marktpräsenz bzw. Marktführerschaft auf gewissen Gebieten, in dem Fall Heimanwender OS'se, hat und dass MSFT diese Position auch marketingtechnisch entsprechend ausnutzen kann/will/tut. Inwieweit das wem gut oder schlecht tut/gefällt, dazu will ich mich gar nicht äußern (hatte ich in meinem Ausgangspost bereits geschrieben).
Warum werden PCs eher mit Windows XP beworben? Weil Dell, Gateway & Co. wissen, dass sie damit/dadurch weit mehr umsetzen, als mit anderen OS'. Das ist durchaus legitim, man will halt aufgrund der Marktpräsenz mitverdienen.
Nenn meine Definition von Monopol ruhig "schwar-weiß" oder "spitzfindig", das mag in diesem Zusammenhang durchaus zutreffen. Deswegen möchte ich an dieser Stelle ein besseren, treffenderen Begriff ins Spiel bringen: "Kartell". (Kartell != Monopol) Das ist imho der zentrale Kritikfaktor an MSFT der durch Schaffung von Quasi-Standards, Bevorzugen eigener Produkte (MediaPlayer, IE) begründet ist. Es ging nie darum MSFT von Kritiken freizuhalten oder OpenSource zu bashen oder was auch immer mir vom Ziegenmelker mir versucht wurde zu unterstellen, sondern um die Sinn-, Inhaltsfreiheit und Zusammenhanglosigkeit seiner Argumentation.
Das Thema SMB, das MSFT nur Teile offenlegt und auch nur will, ist genau der Punkt den ich in https://forum.selfhtml.org/?t=109994&m=688802 versucht habe, darzustellen. Warum _muss_ MSFT?? (womit wir wieder beim Anfang sind).
Man liest sich,
Frank