Microsoft oder OpenSource?

[Mauz]

Nabend allerseits!

Ein bekannter meint man könne mit Unix/Linux/OpenSource kein Geld verdienen, Microsoft wäre das einzig wahre!

Nun, wenn ich mir den Enterprise-Markt ansehe, laufen zum größten Teil die Mainframes mit Unix-Artigen Betriebssystemen.
Microsoft hat es bis jetzt noch nicht geschaft im diesem Bereich sich großflächig abzudecken.

Mein Bekannter ist fest davon überzeugt Unix/Linux/OpenSource habe keine Zukunft und man könne in diesem Bereich kein Geld verdienen.

Ich bin der Meinung, um eine Mainframe zu Warten und Administrieren erfordert es doch wesentlich mehr Know-How und eine gehobenre Ausbildung, als ein gewöhnlicher PC-Techniker. Und da Mainframes ausschließlich mit Unix-Artigen Betriebssystemen laufen, kann ich mir kaum vorstellen das man in diesem Bereich weniger verdient als ein PC-Techniker der auf Windows schwört.

Was haltet ihr von Unix/Linux/OpenSource und Microsoft?

LG
Mauz

[Jeena Paradies]

Hallo,

Was haltet ihr von Unix/Linux/OpenSource und Microsoft?

Ich finde Microsoft und Unix/Linux/OpenSource gut, je nach dem für welchen Einsatzzweck, denn beide "Systeme" haben ihre Vor- und Nachteile.

Grüße
Jeena Paradies

[Mauz]

Hi,

Ich finde Microsoft und Unix/Linux/OpenSource gut, je nach dem für welchen Einsatzzweck, denn beide "Systeme" haben ihre Vor- und Nachteile.

da bin ich absolut Deiner Meinung!
Ich finde auch, ein guter IT-Techniker sollte sich nicht nur auf ein Betriebsystem versteifen.

LG
Mauz

[Sven Rautenberg]

Moin!

Ich finde auch, ein guter IT-Techniker sollte sich nicht nur auf ein Betriebsystem versteifen.

Nein, genau das sollte er tun - nur so kann er mit seinem Wissensstand in die Tiefe gehen und als Fachmann bei den zahlreichen nicht-trivialen Problemen noch Lösungen anbieten. Und da ist es sehr egal, ob das nun Windows, Linux oder Mac OS X ist, was er gut kennt.

Nur offen für anderes sollte er natürlich schon sein.

• Sven Rautenberg

[Ashura]

Hallo Mauz.

Ich finde auch, ein guter IT-Techniker sollte sich nicht nur auf ein Betriebsystem versteifen.

ROFL, ich habe gelesen:

„Ich finde auch, ein guter IT-Techniker sollte nicht nur auf einem Betriebsystem verzweifeln.“

Gruß, Ashura

[Manuel B.]

Hi,

„Ich finde auch, ein guter IT-Techniker sollte nicht nur auf einem Betriebsystem verzweifeln.“

Das trifft es aber auch ;)

[Ludger]

Hi,

Was haltet ihr von Unix/Linux/OpenSource und Microsoft?

os == Frickel-Software, M$ gut.

Gruss,
Ludger

[Benjamin Wilfing]

Hi Ludger,

os == Frickel-Software, M$ gut.

allein der Threadname schreit ja geradezu nach einem saudummen Kommentar deinerseits -- du erfüllst mal wieder alle meine Erwartungen. Kannst du nicht einmal die Klappe halten; kapierst du eigentlich nicht, dass es nicht witzig ist?!

Benjamin

[Ludger]

Hi,

os == Frickel-Software, M$ gut.

allein der Threadname schreit ja geradezu nach einem saudummen Kommentar deinerseits -- du erfüllst mal wieder alle meine Erwartungen. Kannst du nicht einmal die Klappe halten; kapierst du eigentlich nicht, dass es nicht witzig ist?!

erstens ist es witzig und zweitens stimmt es auch noch. Hinter os steckt oft ein sozialistischer und gegen die Geldwirtschaft gerichteter Gedanke und es ist wichtig das immer wieder mal zu betonen.

Gruss,
Ludger

[Thomas W.]

Hallo,

erstens ist es witzig und zweitens stimmt es auch noch. Hinter os steckt oft ein sozialistischer und gegen die Geldwirtschaft gerichteter Gedanke und es ist wichtig das immer wieder mal zu betonen.

Wo hast Du das denn her? Wenn man mal kurz Stallman (als Begruender des GNU Projektes) als einen der Urheber von freier Software nimmt: der hat seinen Emacs jahrelang verkauft.

Gruss
Thomas

[Ludger]

Hi,

erstens ist es witzig und zweitens stimmt es auch noch. Hinter os steckt oft ein sozialistischer und gegen die Geldwirtschaft gerichteter Gedanke und es ist wichtig das immer wieder mal zu betonen.
Wo hast Du das denn her? Wenn man mal kurz Stallman (als Begruender des GNU Projektes) als einen der Urheber von freier Software nimmt: der hat seinen Emacs jahrelang verkauft.

ich schrieb "steckt oft...", nicht "steckt immer...".

Gruss,
Ludger

[Benjamin Wilfing]

Hi Ludger,

erstens ist es witzig

das glaubst du, ich vermute, ca. 100% aller anderen Forumsteilnehmer (es ist nur eine geschätzte Zahl) sehen das anders.

Ich hoffe ja, falls du dich tatsächlich zum Selftreffen traust, dass du ganz alleine irgendwo am Tisch sitzt und sich keiner mit dir unterhalten will. Dann merkst du es vielleicht endlich mal.

Viele Grüße
Benjamin

[Ludger]

Hi,

Ich hoffe ja, falls du dich tatsächlich zum Selftreffen traust, dass du ganz alleine irgendwo am Tisch sitzt und sich keiner mit dir unterhalten will. Dann merkst du es vielleicht endlich mal.

ich bin aber recht unterhaltsam. Vermutlich wuerden sich die paar chicks, die sich zum Selftreffen trauen, hauptsaechlich an meiner Seite reiben (sofern Bio nicht gerade verfuegbar ist natuerlich nur).

Gruss,
Ludger

[Benjamin Wilfing]

Hi Ludger,

Vermutlich wuerden sich die paar chicks, die sich zum Selftreffen trauen, hauptsaechlich an meiner Seite reiben [...]

garantiert nicht, wenn du dich wie hier im Forum auch im Real Life[tm] wie der letzte Mensch verhältst.

ich bin aber recht unterhaltsam.

Dann trau' dich halt und komm'. Ich wäre positiv überrascht, wenn dem tatsächlich so wäre, wenngleich ich es für sehr unwahrscheinlich halte.

Viele Grüße
Benjamin

[Ludger]

Hi,

Vermutlich wuerden sich die paar chicks, die sich zum Selftreffen trauen, hauptsaechlich an meiner Seite reiben [...]

garantiert nicht, wenn du dich wie hier im Forum auch im Real Life[tm] wie der letzte Mensch verhältst.

Du gehoerst wohl auch zum Lager der "Bemuehten"? Ansonsten bist Du mir hier noch gar nicht negativ aufgefallen. Was macht Leute wie Dich eigentlich zu heiss wenn da jemand behauptet "open source == Frickelsoftware"? Oder wenn da einer sozialistisches Gedankengut ittert? Ist doch auch viel Spass am Spielen dabei.

Uebrigens hatte einen Besuch des "Forumstreffens" durchaus erwogen, leider convenierte dieser nicht mit meiner persoenlichen Zeitplanung. (Ausserdem gefaellt mir der Gedanke nicht sonderlich, dass 10-20 Gutmenschen blass auf mich gucken ;-)

Gruss,
Ludger

[tine]

Hi,

also, wenn der Lude nich kommt, komm ich auch nicht. Mir wird immer so
langweilig, wenn ich nix zum Dran-Reiben hab.

Viele Reibekuchen,
Tine

Hi,

Vermutlich wuerden sich die paar chicks, die sich zum Selftreffen trauen, hauptsaechlich an meiner Seite reiben [...]

[...]

Uebrigens hatte einen Besuch des "Forumstreffens" durchaus erwogen, leider convenierte dieser nicht mit meiner persoenlichen

[Benjamin Wilfing]

Hi Ludger,

Du gehoerst wohl auch zum Lager der "Bemuehten"? Ansonsten bist Du mir hier noch gar nicht negativ aufgefallen.

naja, was du so von dir gibst, geht mir meistens schon ziemlich gegen den Strich, nur halte ich mich in der Regel mit Kommentaren zurück. In diesem Fall konnte ich es halt nicht lassen. Nur so viel: dein ständiges heisemforumsäßiges Herumgetrolle ist nicht nur nicht lustig, sondern irgendwann nur noch für alle Beteiligten nervig. Diskussionen ohne fundierte Grundlagen und Argumente machen eben keinen Spaß, das hat nichts speziell mit dir zu tun, aber du bist halt das für mich auffälligste Beispiel dafür hier im Forum. Schade, dass du es nicht merkst oder nicht wahrhaben willst, wie du andauernd aneckst und dir alle zum Feind machst. Aber gut, manche Leute brauchen das anscheinend -- ich kenne da noch ganz andere Leute.

Gehöre ich damit jetzt zu deinem selbsternannten "Lager der Bemühten"? Bitte, wenn du willst. Das ist allerdings keine sehr differenzierte Ansicht, finde ich.

Uebrigens hatte einen Besuch des "Forumstreffens" durchaus erwogen, leider convenierte dieser nicht mit meiner persoenlichen Zeitplanung.

Ich bin immer noch nicht sicher, ob ich mich darüber freuen soll oder nicht. Normalerweise begegne ich Menschen, mit denen ich bisher nur online kommuniziert habe, immer ziemlich unvoreingenommen. Bei dir würde mir das aber schon ein wenig schwerfallen, glaube ich.

Viele Grüße
Benjamin

[at]

Hallo.

Das ist allerdings keine sehr differenzierte Ansicht, finde ich.

Du weißt aber, mit wem du da gerade kommunizierst, oder?
MfG, at

[Alexander Brock]

Hallo Ludger,

Uebrigens hatte einen Besuch des "Forumstreffens" durchaus erwogen, leider convenierte dieser nicht mit meiner persoenlichen Zeitplanung.

Da bin ich aber sehr erleichtert, nicht auszudenken, wenn du uns
auch noch beim Selftreffen nerven würdest!

Gruß
Alexander Brock

[Ludger]

Hi,

Uebrigens hatte einen Besuch des "Forumstreffens" durchaus erwogen, leider convenierte dieser nicht mit meiner persoenlichen Zeitplanung.

Da bin ich aber sehr erleichtert, nicht auszudenken, wenn du uns
auch noch beim Selftreffen nerven würdest!

ich haette vielleicht doch Zeit. Kein Problem, also ich schau mal vorbei am Samstag. Am spaeteren Nachmittag ;-)

Gruss,
Ludger

[Benjamin Wilfing]

Hi Ludger,

ich haette vielleicht doch Zeit. Kein Problem, also ich schau mal vorbei am Samstag. Am spaeteren Nachmittag ;-)

da bin ich ja mal sehr gespannt!

Viele Grüße
Benjamin

[molily]

Hallo,

Hinter os steckt oft ein sozialistischer und gegen die Geldwirtschaft gerichteter Gedanke und es ist wichtig das immer wieder mal zu betonen.

Das ist reine Phantasie, die nur noch wenige ernsthaft vertreten (Oekonux z.B., siehe auch Luftbuchungen der freien Softwareszene). OSS hat kein antikapitalistisches Potenzial, das muss man nüchtern feststellen. Großkonzerne wie Sun, IBM und HP verdienen mit OSS knallhart Geld. OSS ist für sie schlichtweg ein profitables Geschäftsmodell, bei der qualitative Software herauskommt. In diesem Sinn hat die Geldwirtschaft OSS schon längst einverleibt. Was ist daran subversiv?

Mathias

[Ludger]

Hi,

Hinter os steckt oft ein sozialistischer und gegen die Geldwirtschaft gerichteter Gedanke und es ist wichtig das immer wieder mal zu betonen.

Das ist reine Phantasie, die nur noch wenige ernsthaft vertreten (Oekonux z.B., siehe auch Luftbuchungen der freien Softwareszene). OSS hat kein antikapitalistisches Potenzial, das muss man nüchtern feststellen. Großkonzerne wie Sun, IBM und HP verdienen mit OSS knallhart Geld. OSS ist für sie schlichtweg ein profitables Geschäftsmodell, bei der qualitative Software herauskommt. In diesem Sinn hat die Geldwirtschaft OSS schon längst einverleibt. Was ist daran subversiv?

nichts ist daran subversiv. Ich habe nur trocken eine Systemwidrigkeit festgestellt. Wer Entwicklungsleistungen verguetungsfrei bereitstellt verhaelt sich systemwidrig, nicht mehr und nicht weniger.   ;-)

Gruss,
Ludger

[Jeena Paradies]

Hallo,

Wer Entwicklungsleistungen verguetungsfrei bereitstellt verhaelt sich systemwidrig

Wer sagt das? Wenn ich also eine Pumpe entwickle und die Pläne frei Zugänglich mache, damit sich Menschen in Südafrika eine Bauen können damit ihre Kinder nicht verdursten dann verhalte ich mich systemwiedrig? In was für einem System leben wir denn? Oder ist es vielleicht eher so, dass ich dadurch dass diese Kinder nicht sterben ihnen irgendwann einmal eine Wasseraufbereitungsanlage verkaufen kann, weil sie sich so viel Geld mit dem Pumpenbauen und an benachbarte Orte verdient haben, dass sie sich das leisten können und gleichzeitig auch noch überlebt haben?

Grüße
Jeena Paradies

[Ludger]

Hi,

Wer Entwicklungsleistungen verguetungsfrei bereitstellt verhaelt sich systemwidrig
Wer sagt das? Wenn ich also eine Pumpe entwickle und die Pläne frei Zugänglich mache, damit sich Menschen in Südafrika eine Bauen können damit ihre Kinder nicht verdursten dann verhalte ich mich systemwiedrig?

es gibt auch bei der Entwicklungshilfe zwei Philosophien: Die erste ist die des Gutmenschen, da wird dann Geld ueberwiesen bzw. vor Ort "geholfen"

Richtig ist es aber die Systeme in den Entwícklungslaender tragfaehig zu machen, also dort (auch mit den Mitteln der Gewalt) Demokratie und Rechtsstaatlichkeit aufbauen und natuerlich die eigenen Maerkte oeffnen.

Nun zu Deiner Argumentation, die ging doch ein wenig in die Richtung die Sven Rautenberg mal wie folgt skizziert hat: "Am Schluss wirft man sich gegenseitig vor Nazi zu sein"
Muss doch nicht sein sowas.

Gruss,
Ludger

[Jeena Paradies]

Hallo,

es gibt auch bei der Entwicklungshilfe zwei Philosophien: Die erste ist die des Gutmenschen, da wird dann Geld ueberwiesen bzw. vor Ort "geholfen"

Auch diese Hilfe wird in Notlagen benötigt.

Richtig ist es aber die Systeme in den Entwícklungslaender tragfaehig zu machen,

Absolut, das kann man IMHO nur mit Ausbildung der dort lebenden Menschen machen. Warum sollten diese Menschen denn wirklich sogar das Rad selbst neu erfinden müssen, wenn man ihnen doch gewisses Wissen schenken könnte?

also dort (auch mit den Mitteln der Gewalt) Demokratie und Rechtsstaatlichkeit aufbauen und natuerlich die eigenen Maerkte oeffnen.

Ist denn Demokratie wirklich das was _alle_ Länder als Statsform haben sollten? Ist es wirklich das beste was unsere Welt zu bieten hat, dass wir es allen mit Gewalt aufzwingen müssen, auch wenn sie sich dagegen wehren?

Nun zu Deiner Argumentation, die ging doch ein wenig in die Richtung die Sven Rautenberg mal wie folgt skizziert hat: "Am Schluss wirft man sich gegenseitig vor Nazi zu sein"

Huch, wo hast du dass den rausgelesen?

Grüße
Jeena Paradies

[Ludger]

Hi,

Absolut, das kann man IMHO nur mit Ausbildung der dort lebenden Menschen machen. Warum sollten diese Menschen denn wirklich sogar das Rad selbst neu erfinden müssen, wenn man ihnen doch gewisses Wissen schenken könnte?

schon OK, ich wehre mich nur gegen den Gedanken, dass alles was ohne Geld laeuft "gut" ist, was mit Geld laeuft "schlecht".

also dort (auch mit den Mitteln der Gewalt) Demokratie und Rechtsstaatlichkeit aufbauen und natuerlich die eigenen Maerkte oeffnen.
Ist denn Demokratie wirklich das was _alle_ Länder als Statsform haben sollten?

Da sollten wir schon so selbstbewusst und "aggressiv" sein hier mit einem "Ja" zu antworten.

Ist es wirklich das beste was unsere Welt zu bieten hat, dass wir es allen mit Gewalt aufzwingen müssen, auch wenn sie sich dagegen wehren?

Wir diskutieren ueber den Irak? Hmja, da habe ich auch gewisse Zweifel, dass die CPU-Leistung der dortigen Bevoelkerung ausreichend ist. Vielleicht brauchen die noch zwei, drei Dekaden.

Nun zu Deiner Argumentation, die ging doch ein wenig in die Richtung die Sven Rautenberg mal wie folgt skizziert hat: "Am Schluss wirft man sich gegenseitig vor Nazi zu sein"
Huch, wo hast du dass den rausgelesen?

Nun, wenn hungernde Kinder die Argumentation bereichern, dann wittere ich natuerlich noch Weitergehendes. (Ausserdem bin ich bereits ein klein wenig angefressen wegen Aussagen eines Forumsnutzers meine Person betreffend, diese verdammte Dumpfbacke! ;-)

Gruss,
Ludger

[Jeena Paradies]

Hallo,

schon OK, ich wehre mich nur gegen den Gedanken, dass alles was ohne Geld laeuft "gut" ist, was mit Geld laeuft "schlecht".

Ah darum ging es, ok das verstehe ich auf jeden Fall und denke auch dass jedes System seine Vor- und Nachteile hat. Nur kam es vorcher irgendwie so rüber, dass du meintest: alles was ohne Geld läuft ist "schlecht" und alles was mit Geld läuft ist "gut" und das stieß mir doch etwas sauer auf, weil es die Arbeit von sehr vielen engagierten Menschen, die anderen helfen wollen durch den Dreck ziehen würde. Jetzt verstehe ich aber was du meinst.

Da sollten wir schon so selbstbewusst und "aggressiv" sein hier mit einem "Ja" zu antworten.

Naja, das _kann_ man so sehen, besser ist es IMHO sein eigenes System ab und zu mal zu Hinterfragen, versuchen zu verbessern und auch einmal über den Tellerrand schauen, was die anderen so treiben. Vielleicht haben sie ja gute, oder gar bessere Ideen als die Schlauen köpfe innerhalb unseres Systems. Man kann es auch etwas lockerer sehen und sich nicht dogmatisch auf sein System berufen und alles gut heißen was daraus hervorkommt.

Wir diskutieren ueber den Irak?

Ähm, nein? Eigentlich habe ich nur auf deinen Einwurf »auch mit den Mitteln der Gewalt« reagiert. Wenn es da Paralelen gibt, so waren sie nicht beabsichtigt.

Hmja, da habe ich auch gewisse Zweifel, dass die CPU-Leistung der dortigen Bevoelkerung ausreichend ist. Vielleicht brauchen die noch zwei, drei Dekaden.

Demokratie braucht Zeit, das stimmt. Ob man das aber mit mehr Denkleistung dennoch innerhalb eines Jahre hinbekommt wage ich zu bezweifeln. Unser erster Anlauf (die Weihmarer Republick) ist ja auch kläglich gescheitert und ich denke so weit wie bei uns wird es dort im Irak nicht kommen. Heißt dass im Umkehrschluss, dass unsere "CPU-Leistung" um ein vielfaches geringer ist, als die der Irakischen bevölkerung? Naja aber lassen wir das Verallgemeinerungen bringen uns meistens nicht weiter.

Nun, wenn hungernde Kinder die Argumentation bereichern, dann wittere ich natuerlich noch Weitergehendes.

Ja zugegeben unglücklich gewähltes Beispiel und viel zu drastisch nur um die Diskussion von der IT Welt auf einen anderen Lebensbereich zu versetzen. Lass dir versichert sein, so war es nicht gemeint und beim nächsten mal werde ich versuchen ein angemessenes Beispiel zu wählen.

(Ausserdem bin ich bereits ein klein wenig angefressen wegen Aussagen eines Forumsnutzers meine Person betreffend, diese verdammte Dumpfbacke! ;-)

Manchmal, wenn man sich zu weit aus dem Fenster des Fahrenden Zuges hinauslehnt, erwischt einen einer der mit hocher Geschwindigkeit vorbeifliegenden Äste und das tut dann doch ziemlich weh.

Grüße
Jeena Paradies

[molily]

Hallo,

Ich habe nur trocken eine Systemwidrigkeit festgestellt. Wer Entwicklungsleistungen verguetungsfrei bereitstellt verhaelt sich systemwidrig, nicht mehr und nicht weniger.   ;-)

Dermaßen systemwidrig ist OSS nur bedingt. Auch wenn im OSS-Bereich viele Amateure mitarbeiten, werden bei einer Firma diejenigen Programmierer, die OSS entwickeln, natürlich belohnt. Natürlich ändert sich das System allmählich durch OSS. Lizensierung selbst tritt zunehmend in den Hintergrund, andere Dienstleistungen rund um Software gewinnen an Bedeutung. Das System hat sich diesem Umbruch schon längst angepasst, die Schlipsträger haben OSS für sich entdeckt. Es ist ein Fehlschluss, dass diese Reaktion auf ursprünglich systemwidriges Verhalten eine grundlegende Änderung der Regeln des Systems bedeutet. Kein OSS-Programmierer, der vom New-Economy-Potenzial von OSS Wind bekommen hat, hat mehr sozialistische Ideale (meinetwegen kuschelkapitalistische).

Mathias

[Ludger]

Hi,

Ich habe nur trocken eine Systemwidrigkeit festgestellt. Wer Entwicklungsleistungen verguetungsfrei bereitstellt verhaelt sich systemwidrig, nicht mehr und nicht weniger.   ;-)

Dermaßen systemwidrig ist OSS nur bedingt.

nun es ist systemwidrig, aber die Moeglichkeit Geld zu verdienen wird nicht explizit ausgeschlossen. Also die Moeglichkeit Dienstleistung zu machen. Das business erfolgt irgendwie nicht mehr straight, sondern indirekt und "hinterrum".

Lizensierung selbst tritt zunehmend in den Hintergrund, andere Dienstleistungen rund um Software gewinnen an Bedeutung.

Am Schluss hat die Firma moeglicherweise einen Fuzzi an der Hand, der verschiedene kostenfreie Software bspw. zusammen mit einer Auftragsarbeit (nehmen wir mal spasseshalber ein Webshopsystem) zum Laufen gebracht hat. Das geht dann schnell Richtung Abhaengigkeit.
Und sitzt der Fuzzi intern, dann ist das auch nicht so toll.
"Es ist doch bekannt", dass das einzig gute an os die kostenfreie Beschaffung ist.

Das System hat sich diesem Umbruch schon längst angepasst, die Schlipsträger haben OSS für sich entdeckt.

os hat den Vorteil den so zu sagen kompetenzfreien Entscheider intern die Nachricht transportieren zu lassen "wir haben wegen mir Geld gespart". Allerdings sollte der Mann dann auch spaetestens nach zwei, drei Jahren mal wechseln. Aber das tut der ja dann auch meist.

Es ist ein Fehlschluss, dass diese Reaktion auf ursprünglich systemwidriges Verhalten eine grundlegende Änderung der Regeln des Systems bedeutet.

Warum ist diese meine Behauptung denn ein Fehlschluss?

Kein OSS-Programmierer, der vom New-Economy-Potenzial von OSS Wind bekommen hat, hat mehr sozialistische Ideale (meinetwegen kuschelkapitalistische).

Ich meine ja nicht die "guten alten kommunistischen Ideale" sondern die kleinen (aber nicht ungefaehrlicheren) Fehlschluesse sozialdemokratischer Politiker.

Sagen wirs mal offen, os ist OK sich einen Namen zu machen und darum auch eine ganz tolle Sache. Fuer den semiprofessionellen Bereich. Aber der ist ja gross, kein Problem. Aber aufhoeren sollte es da, wo richtig Geld verdient wird, denn die Verlaeufe weiterer Entwicklungsprozesse sind dort tendentiell nicht so absehbar bzw. gar lenkbar wie aus Nutzersicht langfristig erforderlich. (Mit M$-Produkten ists ja schon schwer genug. ;-)

Noch zu einem Punkt: es wird hier an anderer Stelle in diesem Thread fuer meinen Geschmack etwas zu freimuetig diskutiert, ob os grundsaetzlich noch os ist, wenn eine spaetere Codeaenderung durch geeignete Lizensierung von dem(n) Entwickler(n) untersagt worden ist.

Die Antwort lautet ja, auch wenn die "opensouce.org" das anders zu sehen scheint.

http://app.mr-check.de/a31db05310e9661a316a6a618b708208/v2.0/Mrcheck.php?CID=tanto1&SB=open source

Gruss,
Ludger

[Anonymous]

Aber aufhoeren sollte es da, wo richtig Geld verdient wird, denn die Verlaeufe weiterer Entwicklungsprozesse sind dort tendentiell nicht so absehbar bzw. gar lenkbar wie aus Nutzersicht langfristig erforderlich. (Mit M$-Produkten ists ja schon schwer genug. ;-)

Das ist falsch. Die Entwicklung ist sehr viel absehbarer als bei proprietärer Software: im Notfall macht man einen Entwicklungs-Fork und baut das gebrauchte selber. Wenn MS beschliesst “ab morgen gibt es kein Windows mehr”, dann ist das so und nicht zu ändern.

[Ludger]

Hi,

im Notfall macht man einen Entwicklungs-Fork und baut das gebrauchte selber.

so, so? Im Notfall, einfach so?

Wenn MS beschliesst “ab morgen gibt es kein Windows mehr”, dann ist das so und nicht zu ändern.

Solange ein Markt ist, ist das Produkt. Nur bei os gelten da etwas andere Gesetze. Uebrigens ein Beispiel fuer einen "huebschen" fork:
osCommerce und xtCommerce

Aber warum erlaeutere ich Dir das ueberhaupt noch? Du hast ja nichts drauf und bist zudem widerspenstig.
:-(

Gruss,
Ludger

[Anonymous]

Wenn MS beschliesst “ab morgen gibt es kein Windows mehr”, dann ist das so und nicht zu ändern.

Solange ein Markt ist, ist das Produkt.

Das ist ein Trugschluss.

Aber warum erlaeutere ich Dir das ueberhaupt noch? Du hast ja nichts drauf und bist zudem widerspenstig.

Das sagt der richtige.

[Swen Wacker]

Moin,

deine Behauptungen werden durch Wiederholungen nicht besser.

Zeige Gemeinsamkeiten und Unterschiede von "Open Source" von "Freier Software" auf. Begründe, warum Du weiterhin den Begriff "Open Source" verwenden willst.

Welche sozialistische Gedanke steckt hinter Open Source? Begründe diese Behauptung und belegte sie mit Zitaten von Vertretern der Open-Source-Szene und kompetenten, unabhängigen Beobachtern oder anderen geeigneten Dokumenten. Setze Dich mit den Gegenargumenten auseinander.

Welche gegen die Geldwirtschaft gerichtete Gedanke steckt hinter Open Source? Begründe diese Behauptung und belegte sie mit Zitaten von Vertretern der unabhängiger, kompetenter Beobachter Open-Source-Szene oder anderen geeigneten Dokumenten. Setze Dich mit den Gegenargumenten auseinander.

Hic Rhodos, hic salta!

In Erwartung einer typischen Ludgerschen Nullnummer ("das war ironisch gemeint", "ich lass mich niucht unter Druck setzen", "Deine Fragestelliung ist dumm", "Du bist blöd", Perlen vor die Säue"....)

Swen Wacker

[Jörg Peschke]

Hallo,
Ich glaube, rein technisch nehmen sich Microsoft und Linux/Unix nicht allzu viel.

Interessant ist aber die Politik die dahinter steht.
Die rigorose Art, wie Microsoft nicht bereit ist, Schnittstellen oder Quellcodes zu veröffentlichen und gleichzeitig die eigene Monopolstellung ausnutzt, um neue Marktsegmente zu erobern, das stört mich am meisten.

Man muss ja Windows und Co nicht gleich verschenken, aber ein bisschen mehr Offenherzigkeit wäre schon zu wünschen. Glücklicherweise fängt auch Microsoft an, da langsam ein kleines bisschen dazu zu lernen. Mal sehen, wohin die Reise geht...

[Frank (no reg)]

Hi,

sieh es mal so: Du hast eine komplexe Software entwickelt, es stecken hunderte Arbeitsstunden von dir drin und die Software ist innovativ und hebt sich aufgrund ihrer Implementierung (besonders bunt, schnell, universell ...) von der Konkurrenz ab. Jetzt will man dich zwingen, deinen Quellcode bzw Teile davon offenzulegen. Was wäre die Konsequenz? Jemand in Hintervaubekien würde deinen Quellcode nehmen, analysieren, die interessanten Teile übernehmen und umschreiben und in einem eigenen (zu deinem konkurrierenden) Software-Produkt verwenden, welches er billiger vertreiben kann und damit doch mehr Profit macht. Bei einer Konfrontation behauptet er dann, er sei selbst auf diese Idee gekommen.

So würde dann Oracle von MS kopieren und mySQL von Oracle und MS von Mac OS X und so weiter. Ich weiß nicht, ob das so gut wäre. (MS wirft sicher auch Blicke in OS Quellcode :-))

Microsoft ist nun wirklich seit einiger Zeit kein Monopolist (nennt bitte ein Gegenbeispiel) mehr obgleich seine Marktpräsenz und das Pushen eigener Komponenten diese Vermutung aufdrängt.

Eine Firma muss einen wirtschaftlichen Standpunkt und gegenüber den eigenen Angestellten auch einen sozialen Standpunkt wahren und dazu gehört auch Geschäftsgeheimnisse zu bewahren sowie durch kluges Marktverhalten Geschäftsbereiche zu erobern oder auszubauen, die der eigenen Mannschaft das Fortbestehen sowie Wohlstand sichern.

Schnittstellen bei Windows gibt es doch zur Genüge, DirectX, WinAPI, WinFX irgendwann mal demnächst, bei Linux-Systemen sicherlich genauso ... Was interessiert den Endverbraucher Y ob Schnittstelle X gut dokumentiert/offengelegt ist oder er Zugang zum Quellcode vom Mediaplayer hat? Was kann ein SW Entwickler für MS Produkte aktuell nicht, was er mit offengelegtem Quellcode könnte? (ja, ja, "sicherer programmieren" ... das ist ein anderes Buch). Wo ist Endanwender Y bei der Benutzung von OS SW im Vorteil und inwieweit hat er reellen Nutzen dadurch, bzw. nimmt er diesen vermeintlichen Vorteil wirklich auch als Vorteil wahr?

Wollt ich mal so als Diskussionspunkte mit einwerfen... bitte keine Bewertung hineininterpretieren, es ist keine drin!

Ciao, Frank

[ziegenmelker]

Hallo,

sieh es mal so: Du hast eine komplexe Software entwickelt, es stecken hunderte Arbeitsstunden von dir drin und die Software ist innovativ und hebt sich aufgrund ihrer Implementierung (besonders bunt, schnell, universell ...) von der Konkurrenz ab. Jetzt will man dich zwingen, deinen Quellcode bzw Teile davon offenzulegen. Was wäre die Konsequenz? Jemand in Hintervaubekien würde deinen Quellcode nehmen, analysieren, die interessanten Teile übernehmen und umschreiben und in einem eigenen (zu deinem konkurrierenden) Software-Produkt verwenden, welches er billiger vertreiben kann und damit doch mehr Profit macht. Bei einer Konfrontation behauptet er dann, er sei selbst auf diese Idee gekommen.

wie weltfremd ein Mensch doch sein kann! Willst du mir weißmachen, daß du keine CS-Software für z.B. Linux kennst, mit der auch Geld verdient wird?
Schon mal was von Oracle gehört?

So würde dann Oracle von MS kopieren und mySQL von Oracle und MS von Mac OS X und so weiter. Ich weiß nicht, ob das so gut wäre. (MS wirft sicher auch Blicke in OS Quellcode :-))

Aha, du hast also schon mal was von Oracle gehört.

Microsoft ist nun wirklich seit einiger Zeit kein Monopolist (nennt bitte ein Gegenbeispiel) mehr obgleich seine Marktpräsenz und das Pushen eigener Komponenten diese Vermutung aufdrängt.

Das ist mehr als lächerlich! Und bevor du Gegenbeispiele bekommst - begründe erst einmal _deine_ Aussage.

Eine Firma muss einen wirtschaftlichen Standpunkt und gegenüber den eigenen Angestellten auch einen sozialen Standpunkt wahren und dazu gehört auch Geschäftsgeheimnisse zu bewahren sowie durch kluges Marktverhalten Geschäftsbereiche zu erobern oder auszubauen, die der eigenen Mannschaft das Fortbestehen sowie Wohlstand sichern.

Selbstverständilich sollte sie das, das hat aber NULL mit OS und CS zu tun.

Schnittstellen bei Windows gibt es doch zur Genüge, DirectX, WinAPI, WinFX irgendwann mal demnächst, [...]

Zum Einen geht es auch um (undokumentierte)Netzwerkprotokolle und zum Anderen ist es langjährige Microsoft-Tradition daß die Schnittstellen für eigene Programmierer und selbige für Andere zwei völlig verschieden Paar Schuhe sind.

bei Linux-Systemen sicherlich genauso ... Was interessiert den Endverbraucher Y ob Schnittstelle X gut dokumentiert/offengelegt ist oder er Zugang zum Quellcode vom Mediaplayer hat?

Es mag ihn insofern interessieren, daß Entwickler dann immer noch passende Software schreiben/pflegen können, auch wenn der Hersteller keinen Bock mehr hat.

Was kann ein SW Entwickler für MS Produkte aktuell nicht, was er mit offengelegtem Quellcode könnte?

Das Monopol aufbrechen, indem er bessere "interne" Programme/-teile schreibt. Und wie schon beschrieben, vermute ich, dass auch heute noch die _echten_ Schnittstellen nur M$-intern bekannt sind. Meine DOS/Win-Programmierung hörte allerdings seinerzeit bei Win3.x auf.

(ja, ja, "sicherer programmieren" ... das ist ein anderes Buch). Wo ist Endanwender Y bei der Benutzung von OS SW im Vorteil und inwieweit hat er reellen Nutzen dadurch, bzw. nimmt er diesen vermeintlichen Vorteil wirklich auch als Vorteil wahr?

Nicht die Gewinnmaximierung, die im Falle von Monopolstellungen die Weiterentwicklung aufhält, steht im Mittelpunkt, sondern eher Funktion und Zuverlässigkeit. Sicherheitslücken kratzen nun mal vehement an der Ehre der verantwortlichen Entwickler.

cu,
Michael

[Ludger]

Hi,

Microsoft ist nun wirklich seit einiger Zeit kein Monopolist (nennt bitte ein Gegenbeispiel) mehr obgleich seine Marktpräsenz und das Pushen eigener Komponenten diese Vermutung aufdrängt.

Das ist mehr als lächerlich! Und bevor du Gegenbeispiele bekommst - begründe erst einmal _deine_ Aussage.

nun, es stellt sich in der Tat die Frage auf welchem Gebiet M$ Monopolist ist. (Auf Deinen ansonsten ruepelhaften Vortrag werde ich in der Folge nicht eingehen, sondern versuche das beste daraus zu machen)

http://app.mr-check.de/a31db05310e9661a316a6a618b708208/v2.0/Mrcheck.php?CID=tanto1&SB=Monopol

Also die Betriebssysteme sinds nicht, anderes faellt mir da auch nicht ein.

Uebrigens ist die Aussage von Frank werthaltig, da falsifizierbar.

Gruss,
Ludger

[ziegenmelker]

Hallo,

Microsoft ist nun wirklich seit einiger Zeit kein Monopolist (nennt bitte ein Gegenbeispiel) mehr obgleich seine Marktpräsenz und das Pushen eigener Komponenten diese Vermutung aufdrängt.

Das ist mehr als lächerlich! Und bevor du Gegenbeispiele bekommst - begründe erst einmal _deine_ Aussage.

nun, es stellt sich in der Tat die Frage auf welchem Gebiet M$ Monopolist ist. [...]

http://app.mr-check.de/a31db05310e9661a316a6a618b708208/v2.0/Mrcheck.php?CID=tanto1&SB=Monopol

Also die Betriebssysteme sinds nicht, anderes faellt mir da auch nicht ein.

das sehe ich aber ganz anders:
http://de.wikipedia.org/wiki/Monopol#Digitale_Monopole

cu,
Michael

[Ludger]

Hi,

das sehe ich aber ganz anders:
http://de.wikipedia.org/wiki/Monopol#Digitale_Monopole

solche Argumentationen werden Deutschland noch kaputt machen!   ;-)

Nein, im Ernst, es gibt kein OS-Monopol von M$.

Uebrigens bist Du auch weiterhin eingeladen hier mit substantiellen Argumentationen und natuerlich auch mit intuitiver Argumentation Wert- und Sinnhaltiges beizutragen. Lass Dich da von Pauschalkritik nicht abhalten weiterhin unter Einsatz aller verfuegbaren geistigen Mittel mit zu posten.

Gruss,
Ludger

[ziegenmelker]

Hallo,

http://de.wikipedia.org/wiki/Monopol#Digitale_Monopole

solche Argumentationen werden Deutschland noch kaputt machen!   ;-)

warum?

Nein, im Ernst, es gibt kein OS-Monopol von M$.

Begründung?

Uebrigens bist Du auch weiterhin eingeladen hier mit substantiellen Argumentationen und natuerlich auch mit intuitiver Argumentation Wert- und Sinnhaltiges beizutragen. Lass Dich da von Pauschalkritik nicht abhalten weiterhin unter Einsatz aller verfuegbaren geistigen Mittel mit zu posten.

Nein, ich flame _nicht_ gerne, was ich von dir eher nicht behaupen kann. ;)

cu,
Michael

[Ludger]

Hi,

Nein, im Ernst, es gibt kein OS-Monopol von M$.

Begründung?

eine Aussage der Art "etwas ist nicht" _kann_ nicht begruendet werden.

Uebrigens bist Du auch weiterhin eingeladen hier mit substantiellen Argumentationen und natuerlich auch mit intuitiver Argumentation Wert- und Sinnhaltiges beizutragen. Lass Dich da von Pauschalkritik nicht abhalten weiterhin unter Einsatz aller verfuegbaren geistigen Mittel mit zu posten.

Nein, ich flame _nicht_ gerne, was ich von dir eher nicht behaupen kann. ;)

Na, und was war das da mit dem Frank? Aber gut, ich lasse das mal durchgehen, einmal noch.   :-)

Gruss,
Ludger

[Anonymous]

Nein, im Ernst, es gibt kein OS-Monopol von M$.

Begründung?

eine Aussage der Art "etwas ist nicht" _kann_ nicht begruendet werden.

Natürlich kann sie. Du musst nicht von dir auf andere schliessen.

[Ludger]

Hi,

Nein, im Ernst, es gibt kein OS-Monopol von M$.

Begründung?

eine Aussage der Art "etwas ist nicht" _kann_ nicht begruendet werden.

Natürlich kann sie. Du musst nicht von dir auf andere schliessen.

nein, das geht nicht. - Uebrigens verbitte ich mir zukuenftig Einwuerfe dieser Art von der, aeeh, so zu sagen personifizierten Verhaltensstoerung hier im Forum.   ;-)

Gruss,
Ludger

[Anonymous]

Nein, im Ernst, es gibt kein OS-Monopol von M$.

Begründung?

eine Aussage der Art "etwas ist nicht" _kann_ nicht begruendet werden.

Natürlich kann sie. Du musst nicht von dir auf andere schliessen.

nein, das geht nicht.

Wie gesagt. Schliesse nicht von dir auf andere.

Uebrigens verbitte ich mir zukuenftig Einwuerfe dieser Art von der, aeeh,
so zu sagen personifizierten Verhaltensstoerung hier im Forum.   ;-)

Was du dir verbittest und was nicht, das geht mir, wenn ich ehrlich bin, ziemlich am Arsch vorbei.

[Ludger]

Hi,

Nein, im Ernst, es gibt kein OS-Monopol von M$.

Begründung?

eine Aussage der Art "etwas ist nicht" _kann_ nicht begruendet werden.

Natürlich kann sie. Du musst nicht von dir auf andere schliessen.

nein, das geht nicht.

Wie gesagt. Schliesse nicht von dir auf andere.

es ist unmoeglich die Nichtexistenz eines behaupteten komplexen Sachverhalts nachzuweisen, das ist doch Hauptschulwissen.

Uebrigens verbitte ich mir zukuenftig Einwuerfe dieser Art von der, aeeh,
so zu sagen personifizierten Verhaltensstoerung hier im Forum.   ;-)

Was du dir verbittest und was nicht, das geht mir, wenn ich ehrlich bin, ziemlich am Arsch vorbei.

Ich habs ja auch nicht an Deine gerade gefahrene Persoenlichkeit adressiert, sondern ans Ueber-Ich.

Gruss,
Ludger

[Anonymous]

Natürlich kann sie. Du musst nicht von dir auf andere schliessen.

nein, das geht nicht.

Wie gesagt. Schliesse nicht von dir auf andere.

es ist unmoeglich die Nichtexistenz eines behaupteten komplexen Sachverhalts nachzuweisen, das ist doch Hauptschulwissen.

Selbstverständlich ist das möglich. Ist doch Hauptschulwissen.

[ziegenmelker]

Hallo,

Nein, im Ernst, es gibt kein OS-Monopol von M$.
Begründung?
eine Aussage der Art "etwas ist nicht" _kann_ nicht begruendet werden.

Klar, warum nicht?

So könnte das jetzt ewig weitergehen.

Aber um es dir leichter zu machen:

<begruendung>
  Microsoft hat bei OSs einen Marktanteil von 20%
  Linux hat 5%
  Mac OS X hat 40%
  Sun hat 20%
  Sonstige haben 15%
</begruendung>

=> Es gibt kein Angebots- und kein Nachfrage-Monopol ;-)
q.e.d.

cu,
Michael

[Ludger]

Hi,

ich sehe, dass ich da etwas ausholen sollte und muss.   :-(

Wenn "Gerd" behauptet, dass es blaue Hirsche gibt und zwar mindestens zwei bis drei Dutzend auf diesem Planeten wird Fr.Merkel niemals den Gegenbeweis antreten koennen. Und so ist es ja auch mit dem sozialistischen Denken bestimmter SPD-Funtionaere. Es ist falsch, aber man kann es nicht nachweisen, aber man kann es nicht nachweisen u.s.w.

Davon leben die Sozen - von der in der Tat zu bemaengelnden CPU-Leistung des Stimmviehs. Muss aber auch so sein, denn es muss immer Loser geben, so oder so.

Gruss,
Ludger

[ziegenmelker]

Hallo,

ich sehe, dass ich da etwas ausholen sollte und muss.   :-(

es wird dir nichts nützen. ;-)

Wenn "Gerd" behauptet, dass es blaue Hirsche gibt und zwar mindestens zwei bis drei Dutzend auf diesem Planeten wird Fr.Merkel niemals den Gegenbeweis antreten koennen. Und so ist es ja auch mit dem sozialistischen Denken bestimmter SPD-Funtionaere. Es ist falsch, aber man kann es nicht nachweisen, aber man kann es nicht nachweisen u.s.w.

Dies ist allein eine Frage des zu beobachtenden Raumes. Mich wundert, dass du kein Beispiel aus dem Universum gebracht hast.
Ich kann klar nachweisen, dass in dem Glas, welches vor mir steht _keine_ Limonade mehr ist, habe sie nämlich eben ausgetrunken.

Davon leben die Sozen - von der in der Tat zu bemaengelnden CPU-Leistung des Stimmviehs. Muss aber auch so sein, denn es muss immer Loser geben, so oder so.

Und es muß auch immer Hochbegabte wie dich geben, die das so exzellent beurteilen können.

cu,
Michael

[Ludger]

Hi,

Davon leben die Sozen - von der in der Tat zu bemaengelnden CPU-Leistung des Stimmviehs. Muss aber auch so sein, denn es muss immer Loser geben, so oder so.

Und es muß auch immer Hochbegabte wie dich geben, die das so exzellent beurteilen können.

wir sind uns einig, das Problem sind die Sozen?

Ich selbst bin natuerlich keinesfalls hochbegabt, meine Abitur-Durchschnittsnote von 3,3 und mein soziales Umfeld duerften das hinreichend belegen. Ich bin ja mehr oder weniger doof. Allerdings, allerdings, erkenne ich als einfacher Buerger durchaus die eine oder andere Fehlentwicklung im politischen Gebilde.

Gruss,
Ludger

[ziegenmelker]

Hallo,

Davon leben die Sozen - von der in der Tat zu bemaengelnden CPU-Leistung des Stimmviehs. Muss aber auch so sein, denn es muss immer Loser geben, so oder so.

Und es muß auch immer Hochbegabte wie dich geben, die das so exzellent beurteilen können.

wir sind uns einig, das Problem sind die Sozen?

ja, denn nur sie behaupten, dass MS ein Monopol bei OSen hat und die ganze Gemeinde der langhaarigen Frickler behaupten das natürlich auch.

Btw. unter welchem Pseudonym postest du denn bei Heise? Bist du dort eventuell auf meiner Ignore-Liste?

[...] Allerdings, allerdings, erkenne ich als einfacher Buerger durchaus die eine oder andere Fehlentwicklung im politischen Gebilde.

Das ist wahrlich nicht sonderlich schwer. Schwer ist es jedoch, das einer einzelnen Partei anzulasten.

cu,
Michael

p.s. Darf ich alles, was du aus vorherigen Postings nicht mehr zitierst einfach als Aufgabe und Ballgewinn für mich verbuchen?

[Ludger]

Hi,

p.s. Darf ich alles, was du aus vorherigen Postings nicht mehr zitierst einfach als Aufgabe und Ballgewinn für mich verbuchen?

klar, kein Problem. Bei Heise poste ich uebrigens nicht.

Gruss,
Ludger

[Frank (no reg)]

wie weltfremd ein Mensch doch sein kann! Willst du mir weißmachen, daß du keine CS-Software für z.B. Linux kennst, mit der auch Geld verdient wird?

Mann, du Knilch, lerne gefälligst Lesen!

Und tschüss, Frank

[ziegenmelker]

Hallo,

wie weltfremd ein Mensch doch sein kann! Willst du mir weißmachen, daß du keine CS-Software für z.B. Linux kennst, mit der auch Geld verdient wird?

Mann, du Knilch, lerne gefälligst Lesen!

meinst du den Linux-Kartoffelknilch? ;-)
Nun, wenn dir mein Posting zu provokativ war, dann kann ich es wohl nicht ändern, aber ich habe dir genügend sachliche Antworten gegeben und es dürfte klar sein, daß eine Firma die in vielen hundert Mannstunden Software entwickelt hat, nicht so ohne Weiteres gezwungen werden kann den Sourcecode offenzulegen.
Ausnahme: Siehe Gerichtsverfahren zum Streit SCO/IBM etc.

cu,
Michael

p.s. Sollte ich dich missverstanden haben, wäre es vielleicht sinnvoll gewesen, wenn du deinen Vorposter geeignet zitiert hättest.

[Frank (no reg)]

'n Abend!

Ich meinte dich mit Knilch.

In dem von dir kommentierten Absatz wurde überhaupt nicht von Betriebssystemen bzw. von irgendeiner Platform erwähnt. Deine Frage, ob ich Closed-Source für Linux kenne, war also mehr als gegenstandslos. Ich habe genau das gesagt, was bei dir zwischen "Nun," und "Ausnahme:" steht.

Microsoft = Monopolist? Du kennst die Definition von Monopolist?
http://de.wikipedia.org/wiki/Monopolist

Betriebssysteme: Nein, es gibt sowohl im Heimanwendermarkt Alternativen, niemand ist gezwungen MS Windows XP zu nehmen auf einer x86er Platform. Im Serverbereich für OS'se ist MSFT ebenfalls kein Monopolist.

Datenbanksysteme: Weder ist MSFT auf eigener Plattform Monopolist noch auf anderen Plattformen (wenn überhaupt da vertreten).

Entwicklungssysteme/APIs: Niemand muss .Net oder DirectX benutzen, es gibt Java, Swing, Eclipse zum Programmieren, wo soll MSFT da Alleinanbieter sein?

Büroanwendungen: Es gibt doch OpenOffice, irgendwann gabs auch mal StarOffice ..., niemand ist gezwungen MS Office für teures Geld zu kaufen, MS Office diktiert auch nicht den Preis für Bürosoftware.

Enterprise Applications: Selbst SAP ist kein Monopolist, es gibt auf dem Markt durchaus reichlich Alternativen aber die Reputation von SAP ist so gesehen mit der von MSFT zu vergleichen. Eine riesige Menge an Kunden, die die Software nutzen und für viel Geld weiternutzen wollen.

Vielleicht solltest du mal (spätestens jetzt) deine Aussagen untermauern, welche Netzwerkprotokolle genau undokumentiert sind? Und was für ein Monopol soll aufgebrochen werden? Es gibt kein Monopol, wie gerade bewiesen.

An dem, dem ich geantwortet habe, gab es nichts zu zitieren oder kommentieren. Ich habe ihm lediglich mal einen anderen Blickwinkel vorgeschlagen. Dir würde ich an der Stelle ebenfalls mal zu einem objektiveren Blickwinkel raten.

Unter deinen 8 oder 9 kommentierenden Einzeilern war nicht eine sachliche Antwort. Arbeite bitte an deiner Argumentationfähigkeit, diese ist ein momentan zu vergleichen mit einem zusammenhanglosen Luftschloss.

Ciao, Frank

[ziegenmelker]

Hallo,

Ich meinte dich mit Knilch.

und ich meine du bist ein ausgesprochen höflicher Zeitgenosse.

In dem von dir kommentierten Absatz wurde überhaupt nicht von Betriebssystemen bzw. von irgendeiner Platform erwähnt.

Das ist ja auch völlig irrelevant, du hast hier (https://forum.selfhtml.org/?t=109994&m=688802) von komplexer Software gesprochen, das schliesst Betriebsysteme mit ein.

Deine Frage, ob ich Closed-Source für Linux kenne, war also mehr als gegenstandslos. Ich habe genau das gesagt, was bei dir zwischen "Nun," und "Ausnahme:" steht.

Wenn du nicht korrekt zitieren kannst, habe ich auch keine Lust rauszusuchen was du meinst. Anderen die das hier lesen dürfte es ähnlich ergehen.

Microsoft = Monopolist? Du kennst die Definition von Monopolist?
http://de.wikipedia.org/wiki/Monopolist

Ich habe schon vor ein paar Tagen Wikipedia zitiert, und zwar hier:
https://forum.selfhtml.org/?t=109994&m=689009

Hättest du dir beim von dir verlinkten Artikel die ganze Seite durchgelesen, dann wärst du auch auf den Begriff Digitale Monopole gestossen und hättest dir die folgenden Sätze wohl gespart.

Betriebssysteme: Nein, es gibt sowohl im Heimanwendermarkt Alternativen, niemand ist gezwungen MS Windows XP zu nehmen auf einer x86er Platform. Im Serverbereich für OS'se ist MSFT ebenfalls kein Monopolist.

Büroanwendungen: Es gibt doch OpenOffice, irgendwann gabs auch mal StarOffice ..., niemand ist gezwungen MS Office für teures Geld zu kaufen, MS Office diktiert auch nicht den Preis für Bürosoftware.

Den zwangsenthaltenen IE und den Media Player hast du vergessen, die muß man ja auch nicht benutzen.

Zum Thema Microsoft und Monopol noch ein Link:
http://www.heise.de/newsticker/search.shtml?T=microsoft monopol&thresh=1&hs=1.
164 Treffer, die bis 1997 zurückreichen sprechen eine deutliche Sprache und ja, wer das anzweifelt der ist für mich extrem weltfremd.

Vielleicht solltest du mal (spätestens jetzt) deine Aussagen untermauern, welche Netzwerkprotokolle genau undokumentiert sind?

SMB, welches als Umschlag für die Netzkommunikation auf ein anderes Netzwerkprotokoll(NetBIOS, IPX oder TCP/IP) aufgesetzt wird. http://www.multi-online.com/netzwerk/protokolle.php#SMB

Und was für ein Monopol soll aufgebrochen werden? Es gibt kein Monopol, wie gerade bewiesen.

Du hast rein _nichts_ bewiesen, nur haltlose Behauptungen aufgestellt.
Zum Thema Monopol aufbrechen noch diesen Link: http://www.golem.de/0307/26284.html

An dem, dem ich geantwortet habe, gab es nichts zu zitieren oder kommentieren. Ich habe ihm lediglich mal einen anderen Blickwinkel vorgeschlagen. Dir würde ich an der Stelle ebenfalls mal zu einem objektiveren Blickwinkel raten.

Ich betrachte mich durchaus als IT-Profi und das schon seit gut 25 Jahren. Ich habe zwar eine eigene Meinung, ich arbeite aber grundsätzlich mit allen Systemen und will auch keines davon "ausgemerzt" sehen. Auch wenn ich persönlich ein Linux-Freund bin, so war ich auch sehr wohl schon in der Entwicklung von .NET Anwendungen tätig. Ergo halte ich mich für einigermaßen objektiv.

Unter deinen 8 oder 9 kommentierenden Einzeilern war nicht eine sachliche Antwort. Arbeite bitte an deiner Argumentationfähigkeit, diese ist ein momentan zu vergleichen mit einem zusammenhanglosen Luftschloss.

Deine abfällige Art ist schon etwas ganz Besonderes. Und der Gipfel ist wohl daß du noch nicht einmal in der Lage bist ordentlich zu Zitieren. Was willst du eigentlich? Willst du einfach nur deine Meinung zum besten geben und dann: Ich habe fertig?
Wenn du diskutieren willst, sei es auch rein menschlich über mein provokantes Antwortposting, dann bitte nur über korrekt eingefügte  Zitate. Wenn du nicht bereit bist eine solche simple Grundregel der Kommunikation zu beherzigen, dann ist für mich hier EOT.

Und noch eines kann ich mir nicht verkneifen. Im von mir auch vielgelesenen Forum der Heise-News würdest du mit Ausagen wie "Microsoft ist nun wirklich seit einiger Zeit kein Monopolist mehr" als bezahlter MS-Troll gebasht. Nicht dass das meine Meinung ist, aber so würden es imho manche sehen.

cu,
Michael

[Ludger]

Hi,

Unter deinen 8 oder 9 kommentierenden Einzeilern war nicht eine sachliche Antwort. Arbeite bitte an deiner Argumentationfähigkeit, diese ist ein momentan zu vergleichen mit einem zusammenhanglosen Luftschloss.

Deine abfällige Art ist schon etwas ganz Besonderes.

das war doch noch harmlos. Deine ruepelhafte Fehlinterpretation eines an und fuer sich soliden Beitrags war das wirklich Besondere. Schaem Dich!

Gruss,
Ludger

[ziegenmelker]

Hallo,

das war doch noch harmlos. Deine ruepelhafte Fehlinterpretation eines an und fuer sich soliden Beitrags war das wirklich Besondere. Schaem Dich!

du schon wieder ;)
Ein Beitrag, der Microsoft als "Nichtmonopolisten" sieht, ist alles Andere als solide.

cu,
Michael

[Ludger]

Hi,

das war doch noch harmlos. Deine ruepelhafte Fehlinterpretation eines an und fuer sich soliden Beitrags war das wirklich Besondere. Schaem Dich!

du schon wieder ;)
Ein Beitrag, der Microsoft als "Nichtmonopolisten" sieht, ist alles Andere als solide.

ein letzter Versuch: "Welches Monopol hat M$?"

Gruss,
Ludger

[ziegenmelker]

Hallo,

ein letzter Versuch: "Welches Monopol hat M$?"

Desktop-Betriebssysteme, Office, Webbrowser, (Media Player).

Das weißt du so gut wie ich, du willst mal wieder nur provozieren.

Sie versuchen es durch ihre Marktmacht auch auf Serverbetriebssysteme(SOHO) und MediaPlayer auszuweiten.

Hier findest du übrigens genügend Links um dich umfassend zu informieren:
https://forum.selfhtml.org/?t=109994&m=690411

cu,
Michael

[Ludger]

Hi,

ein letzter Versuch: "Welches Monopol hat M$?"

Desktop-Betriebssysteme, Office, Webbrowser, (Media Player).

Du verwechselst da "hohe Marktanteile" mit Monopolen.

Gruss,
Ludger

[ziegenmelker]

Hallo,

Du verwechselst da "hohe Marktanteile" mit Monopolen.

ich denke, das tue ich nicht. Ein Zitat von Wikipdia: Monopol: Ausprägungen

"Der Begriff Monopol wird auch dort angewandt, wo zwar eine gewisse Konkurrenz vorhanden ist, aber der Marktanteil des Monopolisten so hoch ist, dass er als einziger aktiv in die Preisbildung eingreifen kann. Dies kann auch als unvollständige Konkurrenz gekennzeichnet werden."

Da ich dies im Falle von z.B. MS-Office als gegeben ansehe, weil es bei vergleichbarer Leistung mind. ein Konkurrenzprodukt gibt, welches erheblich preisgünstiger ist, speche ich also ganz bewusst von einem Monopol. Wenn es dem lieben Freiden dient, möge man es auch Quasi-Monopol nennen.
Auf den Namen kommt es imho nicht an, sondern allein auf den Sachverhalt, daß ein Anbieter die Preise diktieren kann, was den _Auswirkungen_ bzw. der Zielsetzung eines Kartells gleichkommt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kartell

cu,
Michael

[Ludger]

Hi,

Du verwechselst da "hohe Marktanteile" mit Monopolen.

ich denke, das tue ich nicht. Ein Zitat von Wikipdia: Monopol: Ausprägungen

ich frage lieber Mr.Check, der kennt auch die Bedeutungsherleitung:
[http://app.mr-check.de/a31db05310e9661a316a6a618b708208/v2.0/Mrcheck.php?CID=tanto1&SB=Monopol]

Die Bedeutung des Worts Monopol umzudeuten ist eine Angewohnheit der Linken, die bspw. (ganz aktuell) auch die soziale Marktwirtschaft von Erhardt jetzt ihren Wuenschen entsprechend umdeuten wollen. Oder, ob man noch Fuehrer oder Zigeuner sagen darf, bestimmen wollen.

Lass Dich von dem Mist nicht anstecken.

Gruss,
Ludger

[ziegenmelker]

Hallo,

Du verwechselst da "hohe Marktanteile" mit Monopolen.

ich denke, das tue ich nicht. Ein Zitat von Wikipdia: Monopol: Ausprägungen

ich frage lieber Mr.Check, der kennt auch die Bedeutungsherleitung:
[http://app.mr-check.de/a31db05310e9661a316a6a618b708208/v2.0/Mrcheck.php?CID=tanto1&SB=Monopol]

da bist du aber schlecht beraten, denn die Quelle hier ist der "Brockhaus in einem Band".
Daß dort nur eine kurze, unvollständige Definition gegeben werden kann, bedarf wohl keiner weiteren Erklärung.

cu,
Michael

[Ludger]

Hi,

http://app.mr-check.de/a31db05310e9661a316a6a618b708208/v2.0/Mrcheck.php?CID=tanto1&SB=Monopol

da bist du aber schlecht beraten, denn die Quelle hier ist der "Brockhaus in einem Band".
Daß dort nur eine kurze, unvollständige Definition gegeben werden kann, bedarf wohl keiner weiteren Erklärung.

also bei mir kommen Ergebnisse vom Brockhaus, vom Duden und von Fischers Wirtschafts Lexikon hoch. Aber Deine Sturheit ist ja mittlerweile forumsbekannt.   ;-)

Aber, ganz im Ernst, wenn Monopol Alleinverkauf bedeutet (ist ja auch klar wegen 'mono' und so), dann kann man da meines Erachtens auch nicht mehr herumdeuteln, es sei denn, es sei denn, man moechte an der Wortbedeutung ein klein wenig was drehen, damit, ja damit auch Nichtmonopolisten als Monopolist angegangen werden koennen...

Ich erinnere mich noch gut daran, dass von Vertretern der linken "Kampfpresse" seinerzeit (in den Siebzigern) tatsaechlich der Satz zu hoeren war: "Wir muessen tendentiell berichten."

Gruss,
Ludger

[at]

Hallo.

da bist du aber schlecht beraten, denn die Quelle hier ist der "Brockhaus in einem Band".

Spricht aber nicht gerade das Bände?
MfG, at

[Frank (no reg)]

Mahlzeit,

erkläre mir bitte umgehend den Zusammenhang zwischen meiner Aussage:

sieh es mal so: Du hast eine komplexe Software entwickelt, es stecken hunderte Arbeitsstunden von dir drin und die Software ist innovativ und hebt sich aufgrund ihrer Implementierung (besonders bunt, schnell, universell ...) von der Konkurrenz ab. Jetzt will man dich zwingen, deinen Quellcode bzw Teile davon offenzulegen. Was wäre die Konsequenz? Jemand in Hintervaubekien würde deinen Quellcode nehmen, analysieren, die interessanten Teile übernehmen und umschreiben und in einem eigenen (zu deinem konkurrierenden) Software-Produkt verwenden, welches er billiger vertreiben kann und damit doch mehr Profit macht. Bei einer Konfrontation behauptet er dann, er sei selbst auf diese Idee gekommen.

Willst du mir weißmachen, daß du keine CS-Software für z.B. Linux kennst, mit der auch Geld verdient wird? Schon mal was von Oracle gehört?

Und nun erkläre mir bitte den Unterschied zwischen:

sieh es mal so: Du hast eine komplexe Software entwickelt, es stecken hunderte Arbeitsstunden von dir drin und die Software ist innovativ und hebt sich aufgrund ihrer Implementierung (besonders bunt, schnell, universell ...) von der Konkurrenz ab. Jetzt will man dich zwingen, deinen Quellcode bzw Teile davon offenzulegen. Was wäre die Konsequenz? Jemand in Hintervaubekien würde deinen Quellcode nehmen, analysieren, die interessanten Teile übernehmen und umschreiben und in einem eigenen (zu deinem konkurrierenden) Software-Produkt verwenden, welches er billiger vertreiben kann und damit doch mehr Profit macht. Bei einer Konfrontation behauptet er dann, er sei selbst auf diese Idee gekommen.

und es dürfte klar sein, daß eine Firma die in vielen hundert Mannstunden Software entwickelt hat, nicht so ohne Weiteres gezwungen werden kann den Sourcecode offenzulegen.

Der Wikipedia-Artikel über "Digitale Monopole" stellt genau deine Sichtweise dar, er zieht sich allein an der Markführerschaft/Marktpräsenz der genannten Produkte Windows, Office, Internet Explorer und Adobe's Photoshop herauf. MSFT hat nun mal Marktmacht und weiß diese auch geeignet zu nutzen um eigene Produkte zu pushen. Aber Dell, HP, Gateway ... alle preisen sie ihre PC Systeme mit MS Windows XP an? Warum, sie könnten doch genauso Suse Linux Personal Desktop draufkacheln? Warum tun sie dies nicht, werden sie von MSFT gezwungen?

Den zwangsenthaltenen IE und den Media Player hast du vergessen, die muß man ja auch nicht benutzen.

Muss man auch nicht, ich nehme stattdessen WinAmp, Cyberlink PowerDVD und Mozilla Firefox. Was ist daran jetzt dein Monopolismus-Argument?

WAS ist dein Problem mit SMB? Dieses Protocol stammt in seinen Grundzügen von 1985 von IBM. Es wurde später von MSFT weiterentwickelt zum NT Lan Manager (NTLM) um abstrakten Zugriff auf Resourcen zwischen Netzwerkhosts zu steuern. Dokumente zu SMB (oder neuerdings CIFS genannt) von MS gibt es hier: ftp://ftp.microsoft.com/developr/drg/CIFS/

Ich betrachte mich durchaus als IT-Profi ...

Von dieser Selbstbetrachtung solltest du in Anbetracht deiner Diskussionfähigkeit ( a] die Objektivität und Stichhaltigkeit deiner Argumente und b] der teilweise kontext-irrelevanten Vortragsweise) deutlich Abstand nehmen.

Was war an meiner 1. Einschätzung deiner Argumentationsfähigkeit "abfällig"? Dass ich mich erdreiste, Inhaltslosigkeit bei dir festzustellen? Deswegen ziehst du dich wohl auch so an dem Thema Zitieren auf?

All deine Antwortpostings waren bislang jedesmal einfach rüpelhaft, das hatte Ludger wunderbar treffend bemerkt. Und wen du in irgendeinem Heise-Forum bashst oder nicht und ob du dir irgendwelche Kommentare verkneifen kannst oder nicht ist für dieses Diskussionsthema total irrelevant.

Was hast du bis jetzt vernünftiges und diskutables zu diesem Thread beigetragen? Du hast nicht ein vernünftiges Argument gebracht und versteckst dich hinter "Zitatskritik" und Widersprüchen.

Ciao, Frank

[Christian Seiler]

Hallo,

Aber Dell, HP, Gateway ... alle preisen sie ihre PC Systeme mit MS Windows XP an? Warum, sie könnten doch genauso Suse Linux Personal Desktop draufkacheln? Warum tun sie dies nicht, werden sie von MSFT gezwungen?

Nein. Aber fast alle Verbraucher kennen eben nur Windows, haben von Alternativen noch nie etwas gehört (weswegen ich Windows durchaus im Heimanwendermarkt als Monopol bezeichnen würde, s.u.) - insofern wäre es für Hersteller im Heimanwendermarkt wirtschaftlich nicht sinnvoll, Systeme mit anderen Betriebsystemen zu bewerben. Was wäre denn Deiner Meinung nach der Grund, warum fast alle ausschließlich Windows-Systeme bewerben?

Den zwangsenthaltenen IE und den Media Player hast du vergessen, die muß man ja auch nicht benutzen.

Muss man auch nicht, ich nehme stattdessen WinAmp, Cyberlink PowerDVD und Mozilla Firefox. Was ist daran jetzt dein Monopolismus-Argument?

Die Tatsache, dass Alternativen existieren, heißt noch lange nicht, dass sie auch breit genutzt werden. Du hast eine sehr "schwarz-weiß"-Definition von Monopol. Natürlich hat Microsoft kein Monopol im Sinne "absolut einziger Anbieter" aber sie kommen da schon sehr nahe ran (gerade was Betriebsysteme im Heimanwendermarkt angeht). Insofern kann man das durchaus schon als Monopol bezeichnen, weil die Konsequenzen, die daraus entstehen, denen gleichen, die bei einem Monopol nach Deiner spitzfindigen Definition entstehen.

WAS ist dein Problem mit SMB? Dieses Protocol stammt in seinen Grundzügen von 1985 von IBM. Es wurde später von MSFT weiterentwickelt zum NT Lan Manager (NTLM) um abstrakten Zugriff auf Resourcen zwischen Netzwerkhosts zu steuern. Dokumente zu SMB (oder neuerdings CIFS genannt) von MS gibt es hier: ftp://ftp.microsoft.com/developr/drg/CIFS/

Microsoft gibt doch selbst zu, dass sie nicht alles offengelegt haben und es auch nicht _wollen_: < http://www.heise.de/newsticker/meldung/60351>

Viele Grüße,
Christian

[Ludger]

Hi,

Nein. Aber fast alle Verbraucher kennen eben nur Windows, haben von Alternativen noch nie etwas gehört (weswegen ich Windows durchaus im Heimanwendermarkt als Monopol bezeichnen würde, s.u.)

Du siehst doch gerade hier im Forum, dass viele Heimanwender _nicht_ M$ Windows fahren!

Ausserdem solltest Du die Bedeutung von Woertern nicht verdrehen.

Gruss,
Ludger

[Frank (no reg)]

Hi Christian,

endlich jemand, mit dem man qualifiziert diskutieren kann.

Ich bestritt nie, dass MSFT eine unwahrscheinlich hohe Marktpräsenz bzw. Marktführerschaft auf gewissen Gebieten, in dem Fall Heimanwender OS'se, hat und dass MSFT diese Position auch marketingtechnisch entsprechend ausnutzen kann/will/tut. Inwieweit das wem gut oder schlecht tut/gefällt, dazu will ich mich gar nicht äußern (hatte ich in meinem Ausgangspost bereits geschrieben).

Warum werden PCs eher mit Windows XP beworben? Weil Dell, Gateway & Co. wissen, dass sie damit/dadurch weit mehr umsetzen, als mit anderen OS'. Das ist durchaus legitim, man will halt aufgrund der Marktpräsenz mitverdienen.

Nenn meine Definition von Monopol ruhig "schwar-weiß" oder "spitzfindig", das mag in diesem Zusammenhang durchaus zutreffen. Deswegen möchte ich an dieser Stelle ein besseren, treffenderen Begriff ins Spiel bringen: "Kartell". (Kartell != Monopol) Das ist imho der zentrale Kritikfaktor an MSFT der durch Schaffung von Quasi-Standards, Bevorzugen eigener Produkte (MediaPlayer, IE) begründet ist. Es ging nie darum MSFT von Kritiken freizuhalten oder OpenSource zu bashen oder was auch immer mir vom Ziegenmelker mir versucht wurde zu unterstellen, sondern um die Sinn-, Inhaltsfreiheit und Zusammenhanglosigkeit seiner Argumentation.

Das Thema SMB, das MSFT nur Teile offenlegt und auch nur will, ist genau der Punkt den ich in https://forum.selfhtml.org/?t=109994&m=688802 versucht habe, darzustellen. Warum _muss_ MSFT?? (womit wir wieder beim Anfang sind).

Man liest sich,
Frank

[Christian Seiler]

Hallo Frank,

Deswegen möchte ich an dieser Stelle ein besseren, treffenderen Begriff ins Spiel bringen: "Kartell".

Dann ersetze »Monopol« in allen Beiträgen von »ziegenmelker« durch »Kartell« und lies sie nochmal.

Es ging nie darum MSFT von Kritiken freizuhalten oder OpenSource zu bashen oder was auch immer mir vom Ziegenmelker mir versucht wurde zu unterstellen,

So habe ich Deine Beiträge aber auch interpretiert (eben weil ich genau wie »ziegenmelker« eine andere Definition von Monopol habe, wie Du).

sondern um die Sinn-, Inhaltsfreiheit und Zusammenhanglosigkeit seiner Argumentation.

Würdest Du seine Argumentation immer noch als inhaltsfrei etc. bezeichnen, wenn Du »Monopol« durch »Kartell« ersetzt?

Das Thema SMB, das MSFT nur Teile offenlegt und auch nur will, ist genau der Punkt den ich in https://forum.selfhtml.org/?t=109994&m=688802 versucht habe, darzustellen. Warum _muss_ MSFT??

Weil sie ihre Marktmacht ausnutzen, um CIFS als Standard zu etablieren; falls sie CIFS nicht offenlegen, werden sie dadurch auch im Servermarkt (der ja im Moment doch relativ ausgeglichen ist) eine marktdominierende Stellung erreichen - und zwar über ihre marktdominierende Stellung im Clientmarkt. Damit verhindert wird, dass sie die Kontrolle über einen Markt ausnutzen, um die Kontrolle über einen anderen Markt zu bekommen (Du hast ja selbst gesagt, dass Kartelle etwas schlechtes sind), müssen vollständige Informationen über CIFS offengelegt werden.

Viele Grüße,
Christian

[Ludger]

Hi,

Würdest Du seine Argumentation immer noch als inhaltsfrei etc. bezeichnen, wenn Du »Monopol« durch »Kartell« ersetzt?

ein Kartell ist ein strategischer Zusammenschluss Mehrerer fuer wirtschaftliche Zwecke (im Allgemeinen streng verboten, nur Gewerkschaften duerfen das ;-). Bis sich was Besseres gefunden hat, schlage ich mal den Begriff Quasi-Monopol vor.

Gruss,
Ludger

[Frank (no reg)]

Hi,

warum soll ich in ziegenmelkers Argumentation "Monopol" durch "Kartell" ersetzen?

Wo habe ich gesagt, dass Kartelle etwas schlechtes sind? (Nicht, dass ich das Gegenteil behaupte oder behauptet hätte). Aber genau das ist bezeichnend für diesen Thread, in wertungsfreie Posts wird irgendwas hineininterpretiert.

In Bezug auf CIFS, ich habe mich da gerade etwas wissender gegoogelt. Was mir an dieser Stelle fakt erscheint, es gab mal eine Spezifikation SMB, dann gab's von der X/Open Group eine Version 2 und irgendwie hat Microsoft eine Implementierung und Weiterentwicklung des Themas SMB in-house vorangetrieben, eine proprietäre Anwendung für SMB, die auf den eigenen Betriebssystemen unterstützt wird. Irgendwann wollte man dann unter dem Namen CIFS den ganzen Spass standardisieren lassen ... erst unausgegoren, dann unter unvernünftigen Lizenzumständen. Was bleibt ist eine proprietäre Implementierung von MSFT, die auf eigenen Systemen wunderbar läuft und (weiter)entwickelt wird/wurde. Man erreicht dabei eine Funktionalität die der Konkurrenz aktuell nicht möglich ist und gewinnt damit zukünftig wahrscheinlich Marktanteile.

Ich sehe momentan darin kein Problem auf Basis irgendwelcher mal veröffentlichter Drafts, die irgendwo hängengeblieben sind, selbständig erfolgreiche Technologien zu entwickeln und dann markttechnisch mit Erfolg zu nutzen.
Wo genau siehst du dabei Probleme, bzw. womit hast du da Probleme? Ist es Neid hinterherzuhinken und mal nicht die Innovationen anführen zu können?

Sollte CIFS ein Industriestandard werden wie andere Netzwerkprotokoll-Layer (z.b. http ...) dann sollte die Spezifikation schon offen und fix sein, aber warum muss die spezifische Implementierung des Protokolls auf einer Platform X offen sein?

Warum macht man im anderen Lager nicht dasselbe, bildet einen eigenen Quasi-Standard heraus? Wettbewerb also. ? Stattdessen versinkt man in idealistischen Denkweisen über das Übel von Closed Source.

Auf weitere nette Unterhaltung.

Ciao, Frank

[Christian Seiler]

Hallo Frank,

warum soll ich in ziegenmelkers Argumentation "Monopol" durch "Kartell" ersetzen?

Weil er "Monopol" genau so verwendet, wie Du "Kartell". Ganz einfach. Du gehst an seine Postings heran und sagst "och, da steht Monopol, das ist ja hier im Zusammenhang Quatsch (weil Monopol ja heißt _absolut einziger Anbieter_), also sind seine Postings "inhalsfrei" (oder so). Wir haben inzwischen ja geklärt, dass »ziegenmelker« und ich eine andere Definition von Monopol haben als Du, insofern verstehe ich nicht, warum Du Dich weigerst, seine Postings unter diesem Licht neu zu bewerten? Willst Du nun sachlich diskutieren oder nicht?

Wo habe ich gesagt, dass Kartelle etwas schlechtes sind?

Hier:

Das ist imho der zentrale Kritikfaktor an MSFT

Wenn Du Deine Definition von "Kartell" mit Microsoft verbindest und Microsoft deswegen als kritikwürdig betrachtest, halte ich es durchaus für gerechtfertigt, in Deine Postings hineinzuinterpretieren, dass Kartelle etwas schlechtes sind.

Aber genau das ist bezeichnend für diesen Thread, in wertungsfreie Posts wird irgendwas hineininterpretiert.

Du legst bestimmte Interpretationen auch sehr, sehr Nahe durch die Intensität mit der Du auf bestimmten Dingen insistierst.

Was mir an dieser Stelle fakt erscheint, es gab mal eine Spezifikation SMB, dann gab's von der X/Open Group eine Version 2 und irgendwie hat Microsoft eine Implementierung und Weiterentwicklung des Themas SMB in-house vorangetrieben, eine proprietäre Anwendung für SMB, die auf den eigenen Betriebssystemen unterstützt wird.

Ja.

Ich sehe momentan darin kein Problem auf Basis irgendwelcher mal veröffentlichter Drafts, die irgendwo hängengeblieben sind, selbständig erfolgreiche Technologien zu entwickeln und dann markttechnisch mit Erfolg zu nutzen.

Ich auch nicht.

Wo genau siehst du dabei Probleme, bzw. womit hast du da Probleme? Ist es Neid hinterherzuhinken und mal nicht die Innovationen anführen zu können?

Ich habe kein Problem damit. Du scheinst nicht verstanden zu haben, wo mein Kritikpunkt liegt, also nochmal:

Sollte CIFS ein Industriestandard werden wie andere Netzwerkprotokoll-Layer (z.b. http ...) dann sollte die Spezifikation schon offen und fix sein, aber warum muss die spezifische Implementierung des Protokolls auf einer Platform X offen sein?

Moment, jetzt verwechselst Du etwas - es geht ja nicht um die konkrete Implementierung, sondern um die Spezifikation der Erweiterungen im Protokoll, die sie durchgeführt haben.

Warum macht man im anderen Lager nicht dasselbe, bildet einen eigenen Quasi-Standard heraus? Wettbewerb also. ?

Zum einen gibt es ja durchaus (offene) Alternativen zu SMB/CIFS und zum anderen war der Kritikpunkt ja nicht, dass Microsoft etwas entwickelt hat, sondern dass sie durch ihre Marktmacht versuchen, ihre Entwicklung zum Standard zu etablieren _ohne_ dabei die Schnittstellenspezifikationen zu öffnen, damit andere kompatible Produkte schreiben können.

Anderes Beispiel, um das zu verdeutlichen: Es gibt ja dieses Programm Skype zur Internet-Telefonie. Das benutzt auch ein nicht offengelegtes Protokoll. Trotzdem werde ich nicht _verlangen_, dass die Firma, die das herstellt, die Protokollspezifikationen offenlegt, da die Firma das Programm eben nicht über ein Monopol/Kartell/Quasi-Monopol/Nenn-Es-Wie-Du-Willst in einem anderen Sektor versucht, dieses Protokoll zum Standard zu etablieren - "freuen" würde es mich dagegen natürlich schon, wenn sie das Protokoll offenlegen würden.

Stattdessen versinkt man in idealistischen Denkweisen über das Übel von Closed Source.

Und Du sagst mir, ich würde Postings überinterpretieren? Es geht hier doch gar nicht um Closed Source. Mir ist's absolut Wumpe, ob Microsoft den Quellcode der Windows-SMB-Implementierung freigibt, das ist absolut ihre Entscheidung. Microsoft hat gesagt: "Ihr kriegt die Schnittstellenspezifikationen nur, wenn ihr die damit angefertigte Software nicht unter Open-Source-Lizenzen stellt". _Das_ ist das Problem, das ich damit habe. Sie sagen zwar "Technologie" dazu, aber die EU-Kommission hat wirklich nur die Offenlegung der Schnittstellenspezifikationen gefordert, nicht die Offenlegung von Quelltext.

Viele Grüße,
Christian

[Frank (no reg)]

Hi,

ich sehe, wir kommen uns langsam näher. Gut so. Um es nochmal zu verdeutlichen: Es kann nicht etwas zum Standard gemacht werden, was keiner genau kennt. Sehe ich genauso. Deswegen schrieb ich im letzten Post auch, dass, wenn CIFS zum Standard erklärt wird, die Spezifikation so wie die anderer Dinge (XML, HTTP ...) auch offen sein soll.

Momentan sehe ich aber nach mehreren fehlgeschlagenen Standardisierungsrunden für CIFS aber nur eine private Spezifikation sowie Implementierung durch MSFT, ... aber da hattest du ja schon ein passendes Beispiel mit Skype gebracht. Ich vermute dass man in Redmond erst offenlegen möchte, wenn es denn zwingend notwendig wird (um daraus einen Standard zu machen). "Wenn es zum Standard wird, haben wir es schon umgesetzt und verbreitet."

Dass es verschiedene Ansichten zum Term "Monopol" durch dich und den Ziegenmelker gibt, ist mir mittlerweile durchaus aufgegangen. Man hätte diesen Punkt aber von Anfang an mit einem höheren Niveau diskutieren können als der Ziegenmelker angeschlagen hat. Die Zusammenhänge (wo keine waren) zwischen Open Source, Linux und meinen Postings hat initial nur der Ziegenmelker hergestellt.

Was ich initiell zur Frage bzw. Diskussion gestellt habe, war lediglich der Aufruf/Zwang zur Offenlegung von was auch immer. Wenn du dir https://forum.selfhtml.org/?t=109994&m=688727 anschaust wirst du sowohl "Quellcode" als auch "Schnittstellen" finden, aber nichts zum Thema Spezifikation/Standard.

Warum sich «ziegenmelker» daraufhin so krampfhaft mitteilte, weiß wahrscheinlich nur er selbst.

Man liest sich,
Frank

[Martin]

Hallo,

Man muss ja Windows und Co nicht gleich verschenken, aber ein bisschen mehr Offenherzigkeit wäre schon zu wünschen. Glücklicherweise fängt auch Microsoft an, da langsam ein kleines bisschen dazu zu lernen. Mal sehen, wohin die Reise geht...

Ich finde es schlimm, dass es allein für Linux mehr als 100 Distributionen mit mehr oder weniger guter Qualität, was die grafische Oberfläche anbelangt, gibt. Bitte nicht für Windows. Ich finde es gut, dass die bei ihrer Linie bleiben.

[Jeena Paradies]

Hallo,

Ich finde es schlimm, dass es allein für Linux mehr als 100 Distributionen mit mehr oder weniger guter Qualität, was die grafische Oberfläche anbelangt, gibt. Bitte nicht für Windows. Ich finde es gut, dass die bei ihrer Linie bleiben.

Ich finde es schlimm, dass man in den Geschäften in Göreborg mehr als 100 Verschiedene Geschäfte mit Kleidung in mehr oder weniger guter Qualität, was den Stoff angeht, gibt. Bitte nicht für das Gefängniss. Ich finde es gut, dass die bei Ihrer Linie bleiben.

Grüße
Jeena Paradies

[Felix Riesterer]

Lieber Jeena,

Ich finde es schlimm, dass es allein für Linux mehr als 100 Distributionen mit mehr oder weniger guter Qualität, was die grafische Oberfläche anbelangt, gibt. Bitte nicht für Windows. Ich finde es gut, dass die bei ihrer Linie bleiben.
Ich finde es schlimm, dass man in den Geschäften in Göreborg mehr als 100 Verschiedene Geschäfte mit Kleidung in mehr oder weniger guter Qualität, was den Stoff angeht, gibt. Bitte nicht für das Gefängniss. Ich finde es gut, dass die bei Ihrer Linie bleiben.

Das war ja wohl seeehr sarkastisch. Wunderbar! Davon liest man hier - meiner Meinung nach - viel zuwenig!

Liebe Grüße aus Ellwangen,

Felix Riesterer.

[Christian Kruse]

你好 Mauz,

Ein bekannter meint man könne mit Unix/Linux/OpenSource kein Geld
verdienen, Microsoft wäre das einzig wahre!

Sag deinem Bekannten, dass er falsch liegt, ich verdiene mit
Unix/Linux/OpenSource recht gut Geld ;-)

再见,
克里斯蒂安

[Dennis]

Hi Christian,

Sag deinem Bekannten, dass er falsch liegt, ich verdiene mit
Unix/Linux/OpenSource recht gut Geld ;-)

Bezieht sich das jetzt auf deine Funktion als Provider oder arbeitest
du noch in einem anderen Bereich mit Unix/Linux/OpenSource und
verdienst dabei gut Geld?

MfG, Dennis.

[Christian Kruse]

你好 Dennis,

Sag deinem Bekannten, dass er falsch liegt, ich verdiene mit
Unix/Linux/OpenSource recht gut Geld ;-)

Bezieht sich das jetzt auf deine Funktion als Provider oder arbeitest
du noch in einem anderen Bereich mit Unix/Linux/OpenSource und
verdienst dabei gut Geld?

Sowohl, als auch ;) Ich verdiene Geld mit dem Provider-Dasein, aber ich
verkaufe auch Support zum http://wwwtech.de/cforum/. Ich habe z. B.
bei einem Lehrstuhl an der Universität Dortmund einiges an Geld mit Support
verdient.

再见,
克里斯蒂安

[Dennis]

Hi Christian,

aber ich verkaufe auch Support zum http://wwwtech.de/cforum/. Ich habe
z. B. bei einem Lehrstuhl an der Universität Dortmund einiges an Geld mit Support
verdient.

Abgesehen, dass ich dort nirgendwo eine Information darüber gefunden habe, dass
man Support fürs Forum haben kann, verstehe ich nicht, wer dafür zahlt, wenn man
doch auch im Entwickler-Forum Support bekommt[1] ;-)

MfG, Dennis.

[1] Ok, da muss man natürlich dann auch alles selber umsetzen und vieles wäre bestimmt
auch nicht so leicht, wenn ich das Forum nicht bei dir gehostet hätte. Vielleicht
komme ich bei Gelegenheit mal noch mit mehr Projekten zu euch, allerdigns müsste ich
dann für mehr Domains zahlen, als ich wirklich brauchen würde...

[Christian Kruse]

你好 Dennis,

aber ich verkaufe auch Support zum http://wwwtech.de/cforum/.
Ich habe z. B. bei einem Lehrstuhl an der Universität Dortmund einiges
an Geld mit Support verdient.

Abgesehen, dass ich dort nirgendwo eine Information darüber gefunden
habe, dass man Support fürs Forum haben kann, [...]

Eh, ja, das habe ich auch noch nicht kommuniziert *g*

verstehe ich nicht, wer dafür zahlt, wenn man doch auch im
Entwickler-Forum Support bekommt[1] ;-)

Da kriegt man höchstens Hilfestellung. Aber das meintest du wohl auch *g*
Aber richtigen Support kriegt man nur gegen Geld. Da gibt es dann
allerdings auch Garantie. Die gibt es sonst nicht, siehe COPYING:

====
9. THIS PACKAGE IS PROVIDED "AS IS" AND WITHOUT ANY EXPRESS OR IMPLIED
   WARRANTIES, INCLUDING, WITHOUT LIMITATION, THE IMPLIED WARRANTIES OF
   MERCHANTIBILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.

再见,
克里斯蒂安

[Jeena Paradies]

Hallo,

Eh, ja, das habe ich auch noch nicht kommuniziert *g*

Und das obwohl ich das schon vor - ähm - auf jeden Fall über einem Monat angemeckert habe ;-) (oder habe ich das nur der Daniela damals gesagt weil du nicht da warst?)

Grüße
Jeena Paradies

[Christian Kruse]

你好 Jeena,

Eh, ja, das habe ich auch noch nicht kommuniziert *g*
Und das obwohl ich das schon vor - ähm - auf jeden Fall über einem Monat
angemeckert habe ;-) (oder habe ich das nur der Daniela damals gesagt weil
du nicht da warst?)

Mir hast du das noch nicht gesagt -- das wüsste ich *g*

再见,
克里斯蒂安

[Martin]

Hallo,

Sag deinem Bekannten, dass er falsch liegt, ich verdiene mit
Unix/Linux/OpenSource recht gut Geld ;-)

Du bist nur eine Ausnahme. Im Große und Ganzen kann keiner davon leben ;-)

[Jeena Paradies]

Hallo,

Im Große und Ganzen kann keiner davon leben ;-)

Er hat ja auch nicht behauptet, dass er das kann ;-)

Grüße
Jeena Paradies

[Martin]

Hallo,

Im Große und Ganzen kann keiner davon leben ;-)
Er hat ja auch nicht behauptet, dass er das kann ;-)

Und dich habe auch nicht behauptet, dass er davon leben kann ;-)

[Jeena Paradies]

Hallo,

Im Große und Ganzen kann keiner davon leben ;-)
Er hat ja auch nicht behauptet, dass er das kann ;-)
Und dich habe auch nicht behauptet, dass er davon leben kann ;-)

Was, mich hast du auch nicht behauptet, dass er davon leben kann?

*scnr*

Grüße
Jeena Paradies

[Martin]

Hallo,

Was, mich hast du auch nicht behauptet, dass er davon leben kann?

*scnr*

jetzt habe dich ich behauptet.

*vscnrd*

[Manuel B.]

Hi,

Mein Bekannter ist fest davon überzeugt Unix/Linux/OpenSource habe keine Zukunft und man könne in diesem Bereich kein Geld verdienen.

Opensource heisst ja nicht zwangsläufig, das du kein Geld für die Software verlangen darfst.
Das heisst lediglich, du musst den Quellcode deiner Anwendung mitliefern und jeder darf den verändern.

Es gibt viele Beispiele, bei denen Opensource Software Geld kostet, z.B. Mambo, Eclipse und einiges andere

[Benjamin Wilfing]

Hi Manuel,

Opensource heisst ja nicht zwangsläufig, das du kein Geld für die Software verlangen darfst.
Das heisst lediglich, [...] jeder darf den verändern.

wenn ich die Software unter eine entsprechende Lizenz stelle, nicht mal das.

Viele Grüße
Benjamin

[Manuel B.]

Hi Benjamin,

Opensource heisst ja nicht zwangsläufig, das du kein Geld für die Software verlangen darfst.
Das heisst lediglich, [...] jeder darf den verändern.

wenn ich die Software unter eine entsprechende Lizenz stelle, nicht mal das.

Kann sein, hab noch keine so genau gelesen.
Aber macht OS überhaupt richtig Sinn ,wenn man sie nicht verändern darf?

[Christian Kruse]

你好 Manuel,

Aber macht OS überhaupt richtig Sinn ,wenn man sie nicht verändern darf?

Ja. Man kann die Software überprüfen (z. B. auf Backdoors oder
Sicherheitsprobleme).

再见,
克里斯蒂安

[Christian Seiler]

Hallo Christian,

Aber macht OS überhaupt richtig Sinn ,wenn man sie nicht verändern darf?

Ja. Man kann die Software überprüfen (z. B. auf Backdoors oder
Sicherheitsprobleme).

Das wäre aber kein OpenSource nach der Definition der Open-Source-Initiative. Gut, man kann darüber streiten, ob man die Definition als ganzes akzeptiert, allerdings gehört zumindest für mich der Punkt "man darf den Source verändern" dazu - alles andere wäre proprietäre Software, bei der der Source-Code halt mitgeliefert wird (was natürlich auf Grund des von Dir genannten Arguments der Überpürfbarkeit durchaus positiv ist).

Viele Grüße,
Christian

[Herbert]

Hallo allerseits!

Also was Open Source angeht habe ich eine klare Meinung: Es konnte uns nie etwas besseres passieren, gelobt seinen die Finnen auf alle Zeit :):)

Ich finde es einfach toll, dass es eine derart große Gruppe von Weiterentwicklern gibt, die ständig mithelfen, noch bessere Distris und noch verbesserte Einzelprogramme zu schreiben, und dabei keinen einzigen Cent verdienen. Linux ist stabil, sicher (Natürlich auch mit entspr. Firewalls) und ..... einfach super! Außerdem wird es so schnell keine Linuxviren geben, denn der Hauptbeeggrund eines Programmierers einen Virus zu schreiben, ist Microsoft selbst(Hohe Kosten usw). Außerdem bin ich fest davon überzeugt, das fast alle Grundgedanken von Windows von Vorgängern geklaut sind. Wenn ein Unternehmen nur darauf seinen Erfolg beruhen lässt, finde ich, dass Microsft eine Mafia ist, und besonders auf die "dummen", ahnungslosen Pc Nutzer ziehlt, denen man jeden Sch*** über Sicherheit und Co erzählen kann.

Ich finde:

Wer Microsoft Software braucht und kauft, sprich viel Geld dafür ausibt, ist selber Schuld!(Ausgenommen: Visual Studio und Entwicklerwerkzeuge!)

Das was meine Meinung!

[Ashura]

puts "Hallo " + gets.chomp + "."

?> Herbert
=> Hallo Herbert.

Also was Open Source angeht habe ich eine klare Meinung: Es konnte uns nie etwas besseres passieren, gelobt seinen die Finnen auf alle Zeit :):)

Einmal abgesehen davon, dass ich Finnland sehr schätze: Was haben die Finnen damit zu tun?

Ich finde es einfach toll, dass es eine derart große Gruppe von Weiterentwicklern gibt, die ständig mithelfen, noch bessere Distris und noch verbesserte Einzelprogramme zu schreiben, und dabei keinen einzigen Cent verdienen.

Das denkst du. Wäre dem so, würde jeder Hobbyentwickler nach ca. 1 Woche verhungern. Sie verdienen durchaus Geld aber häufiger aus Geldern von Sponsoren, Spenden und ggf. Werbung.

Linux ist stabil, sicher (Natürlich auch mit entspr. Firewalls) und ..... einfach super!

Ersteres ist Konfigurationssache und Letzteres... Ja. :-)

Außerdem wird es so schnell keine Linuxviren geben, denn der Hauptbeeggrund eines Programmierers einen Virus zu schreiben, ist Microsoft selbst(Hohe Kosten usw).

Nein, der Hauptgrund einen Virus zu schreiben ist entweder den großen Mann zu markieren oder möglichst viel Schaden anzurichten. Und da bietet sich M$-Software aufgrund der weiten Verbreitung eben an.
(„Eins auswischen“ klingt ein wenig dürftig als Begründung, warum man einen Virus schreibt.)

Außerdem bin ich fest davon überzeugt, das fast alle Grundgedanken von Windows von Vorgängern geklaut sind.

Und was bringt dich zu dieser Überzeugung?

Wenn ein Unternehmen nur darauf seinen Erfolg beruhen lässt, finde ich, dass Microsft eine Mafia ist, und besonders auf die "dummen", ahnungslosen Pc Nutzer ziehlt, denen man jeden Sch*** über Sicherheit und Co erzählen kann.

Ja, das Konzept ziehlt durchaus auf den unbedarften Nutzer, der einfach nur seinen PC einschalten und arbeiten möchte, ohne sich der genaueren Betriebsprozesse bewusst werden zu müssen. Insofern wird dem User seitens der M$-Software viel angenommen, oft leider aber auch zuviel. Kommt es zu einem Problem mit der Software, steht der User ahnungslos da und kann nur auf den Support hoffen. Dadurch entstehen unter Umständen fatale Abhängigkeiten.

Wer Microsoft Software braucht und kauft, sprich viel Geld dafür ausibt, ist selber Schuld!(Ausgenommen: Visual Studio und Entwicklerwerkzeuge!)

Und wenn man keine Alternative hat? Zugegeben, die Alternativen in Form freier Software und / oder OOS haben in letzter Zeit zugenommen, doch nicht jeder lässt sich von diesem Konzept so einfach überzeugen.
Schon gar nicht überzeugte M$-Software-Nutzer. Und wenn der Chef im Betrieb nun einmal ein solcher ist, wird es schwer, die Alternativen aufzuzeigen.

Das was meine Meinung!

Gut, dass du sie geäußert hast. (Nein, das ist kein Sarkasmus.)

Gruß, Ashura

[at]

Hallo.

Einmal abgesehen davon, dass ich Finnland sehr schätze: Was haben die Finnen damit zu tun?

Aber was haben denn Finnen mit Finnland zu tun?
MfG, at