nicht angemeldet
Hi,
warum soll ich in ziegenmelkers Argumentation "Monopol" durch "Kartell" ersetzen?
Wo habe ich gesagt, dass Kartelle etwas schlechtes sind? (Nicht, dass ich das Gegenteil behaupte oder behauptet hätte). Aber genau das ist bezeichnend für diesen Thread, in wertungsfreie Posts wird irgendwas hineininterpretiert.
In Bezug auf CIFS, ich habe mich da gerade etwas wissender gegoogelt. Was mir an dieser Stelle fakt erscheint, es gab mal eine Spezifikation SMB, dann gab's von der X/Open Group eine Version 2 und irgendwie hat Microsoft eine Implementierung und Weiterentwicklung des Themas SMB in-house vorangetrieben, eine proprietäre Anwendung für SMB, die auf den eigenen Betriebssystemen unterstützt wird. Irgendwann wollte man dann unter dem Namen CIFS den ganzen Spass standardisieren lassen ... erst unausgegoren, dann unter unvernünftigen Lizenzumständen. Was bleibt ist eine proprietäre Implementierung von MSFT, die auf eigenen Systemen wunderbar läuft und (weiter)entwickelt wird/wurde. Man erreicht dabei eine Funktionalität die der Konkurrenz aktuell nicht möglich ist und gewinnt damit zukünftig wahrscheinlich Marktanteile.
Ich sehe momentan darin kein Problem auf Basis irgendwelcher mal veröffentlichter Drafts, die irgendwo hängengeblieben sind, selbständig erfolgreiche Technologien zu entwickeln und dann markttechnisch mit Erfolg zu nutzen.
Wo genau siehst du dabei Probleme, bzw. womit hast du da Probleme? Ist es Neid hinterherzuhinken und mal nicht die Innovationen anführen zu können?
Sollte CIFS ein Industriestandard werden wie andere Netzwerkprotokoll-Layer (z.b. http ...) dann sollte die Spezifikation schon offen und fix sein, aber warum muss die spezifische Implementierung des Protokolls auf einer Platform X offen sein?
Warum macht man im anderen Lager nicht dasselbe, bildet einen eigenen Quasi-Standard heraus? Wettbewerb also. ? Stattdessen versinkt man in idealistischen Denkweisen über das Übel von Closed Source.
Auf weitere nette Unterhaltung.
Ciao, Frank