HerrKaleu: XHTML und HTML

0 59

XHTML und HTML

HerrKaleu
  • html
  1. 0
    Tobias Kloth
  2. 0
    Linksetzer
    1. 0
      HerrKaleu
  3. -1
    Ashura
  4. 2

    Dem Forum bleibt nichts verborgen

    Vinzenz Mai
    • menschelei
    1. 4
      molily
      1. 0
        Vinzenz Mai
        1. 0
          HerrKaleu
          1. 0
            Ashura
            1. 0
              HerrKaleu
      2. 0
        Felix Riesterer
        1. 0
          molily
          1. 0
            Ashura
            1. 0
              Ingo Turski
              1. 0
                Ashura
                1. 0
                  Christian Kruse
                  1. 0
                    Ashura
                    1. 0
                      Ingo Turski
                      1. 0
                        Ashura
                        1. 0
                          Christian Kruse
                          1. 0
                            Ashura
                            1. 0
                              Christian Kruse
                              1. 0
                                Ashura
                                1. 0
                                  Christian Kruse
                                  1. 0
                                    at
                                  2. 0
                                    Ashura
                                    1. 0
                                      Christian Kruse
                                      1. 0
                                        Ashura
                                      2. 0
                                        Siechfred
                                        1. 0
                                          Christian Kruse
                                          1. 0
                                            Siechfred
                                            1. 0
                                              Christian Kruse
                                              1. 0
                                                Siechfred
                                                1. 0
                                                  Christian Kruse
                                                  1. 0
                                                    Siechfred
                                                  2. 0
                                                    Siechfred
                                                    1. 0
                                                      Ashura
                                                  3. 0
                                                    molily
                                    2. 0
                                      molily
                                  3. 0
                                    molily
                                    1. 0
                                      Christian Kruse
                                      1. 0
                                        molily
                                        1. 0
                                          Christian Kruse
      3. 0
        Biesterfeld
        1. 3
          molily
          1. 0
            Felix Riesterer
            1. 0
              Ashura
              1. 0
                Ingo Turski
                1. -1
                  Tim Tepaße
                  1. 0
                    Ingo Turski
                    1. 0
                      Henryk Plötz
                      1. 0
                        Christian Kruse
                      2. 0
                        Ingo Turski
                        1. 2
                          Tim Tepaße
                          1. 0
                            Ingo Turski
                2. 0
                  Ashura
            2. 1
              molily
          2. 0
            Biesterfeld

Hallo,

seit einiger Zeit beschäftige ich mit HTML und CSS.

Kann mir jemand mit einfachen Worten den Unterschied zwischen HTML und XHTML erklären.

Danke im voraus für jede verwertbare Antwort.

Ahoi.

  1. Hallo,

    Kann mir jemand mit einfachen Worten den Unterschied zwischen HTML und XHTML erklären.

    was hast du an http://de.selfhtml.org/html/xhtml/unterschiede.htm nicht verstanden?

    Grüße aus Nürnberg
    Tobias

    1. Danke für den Link.

  2. puts "Hallo " + gets.chomp + "."

    ?> HerrKaleu
    => Hallo HerrKaleu.

    seit einiger Zeit beschäftige ich mit HTML und CSS.

    Sehr gut.

    Kann mir jemand mit einfachen Worten den Unterschied zwischen HTML und XHTML erklären.

    HTML ist herkömmlich und wird von so gut wie allen UserAgents verstanden.

    XHTML ist komplett in XML neu formuliertes HTML und kann dementsprechend auch mit XML-Tools verarbeitet werden, der Vorteil von XML ist die enorme Interoperabilität.

    Einen schönen Dienstag noch.

    Gruß, Ashura

    --
    Selfcode: sh:( fo:) ch:? rl:( br:^ n4:& ie:{ mo:) va:) de:> zu:) fl:( ss:| ls:[ js:|
    30 Days to becoming an Opera8 Lover -- Day 20: search.ini
    Meine Browser: Opera 8.01 | Firefox 1.0.4 | Lynx 2.8.3 | Netscape 4.7 | IE 6.0
    [Deshalb frei! - Argumente pro freie Software]
  3. Hallo HerrKaleu

    seit einiger Zeit beschäftige ich mit HTML und CSS.

    Das ist hier bekannt.

    Kann mir jemand mit einfachen Worten den Unterschied zwischen HTML und XHTML erklären.

    Gute Links hast Du bereits bekommen. Schreibe valides sauberes XHTML 1.1 mit validem CSS und die Beförderung zum Korvettenkapitän rückt in Reichweite.

    Freundliche Grüße

    Vinzenz

    1. Schreibe valides sauberes XHTML 1.1

      Das ist Unsinn. Keep it simple, stupid.
      Wer in keinster Weise von XHTML wirklich handfest profitiert, soll HTML schreiben, weil XHTML einen Rattenschwanz an Themen nach sich zieht, in die man sich einarbeiten muss, um XHTML zu verstehen und kompetent gebrauchen zu können. Die meisten XHTML-Dokumente im Web sind z.B. kein gültiges XML und niemand macht von den potenziellen Vorteilen Gebrauch. Es ist unnötig, sich dieses Spezzialwissen anzueignen, wenn die Ausbeute gegen Null geht. Deshalb: Don’t call XHTML, XHTML calls you!
      Wer in keinster Weise von der XHTML-Modularisierung Gebrauch macht, wer keine Ruby-Annotations braucht, wer Webseiten für HTML-Browser schreibt, den braucht insbesondere XHTML 1.1 nicht zu interessieren, da es momentan nur Probleme nach sich zieht. (Mit meinen Auslassungen zu dem Thema im Archiv könnte man Bände füllen.)
      Man schreibe meinetwegen HTML 2.0, wenn man damit zurechtkommst und es den Anforderungen gerecht wird.

      Mathias

      1. Hallo molily,

        Das ist Unsinn. Keep it simple, stupid.

        [...]

        Man schreibe meinetwegen HTML 2.0, wenn man damit zurechtkommst und es den Anforderungen gerecht wird.

        Du hast sicherlich recht, aber ...
        ... ich hatte nicht umsonst den Themenbereich auf "Menschelei" geändert.

        Freundliche Grüße

        Vinzenz, dessen Postingqualität heute Abend sehr zu wünschen übrig lässt.

        1. Das war eben meine Frage.

          Ich habe zwei Internetseiten in HTML 4.01 geschrieben.
          Einige Element auch mit CSS formatiert.
          (Bin ja noch Anfänger)

          Nun habe ich mir überlegt, was der Unterschied zwischen HTML und XHTML ist, und ob es sich lohnt meine Site in XHTML umzuschreiben.

          Da ich aber, was HTML angeht, noch Anfänger bin, wollte ich wissen was halt "anders" ist, wenn die Site in XHTML geschrieben ist.
          Welche Vorteile hätte XHTML???
          Wird sie auch von allen Browsern gleich dargestellt etc.?

          Deswegen nochmal die Frage:
          Kann mir jemand mit "einfachen" Worten den Unterschied zwischen HTML und XHTML erklären.

          Habe keine Ahnung was XML, oder Parser sind, sorry.

          Ahoi.

          1. puts "Hallo " + gets.chomp + "."

            ?> HerrKaleu
            => Hallo HerrKaleu.

            Deswegen nochmal die Frage:
            Kann mir jemand mit "einfachen" Worten den Unterschied zwischen HTML und XHTML erklären.

            Einfacher als im entsprechenden Kapitel in SelfHTML geht es kaum zu erklären.

            Wenn du dich wirklich mit HTML befassen möchtest, solltest du dir ein Grundwissen erarbeiten, worauf Verständnis und Auffassungsgabe gründen können.

            Einen schönen Mittwoch noch.

            Gruß, Ashura

            --
            Selfcode: sh:( fo:) ch:? rl:( br:^ n4:& ie:{ mo:) va:) de:> zu:) fl:( ss:| ls:[ js:|
            30 Days to becoming an Opera8 Lover -- Day 20: search.ini
            Meine Browser: Opera 8.01 | Firefox 1.0.4 | Lynx 2.8.3 | Netscape 4.7 | IE 6.0
            [Deshalb frei! - Argumente pro freie Software]
            1. Hallo Ashura,

              Einfacher als im entsprechenden Kapitel in SelfHTML geht es kaum zu erklären.

              Habe das Kapitel gelesen, mir fehlt anscheinend noch eine Menge Grundwissen um alles zu verstehen.

              Wenn du dich wirklich mit HTML befassen möchtest,

              mache ich bereits, bin aber noch ganz am Anfang.

              solltest du dir ein Grundwissen erarbeiten, worauf Verständnis und >>Auffassungsgabe gründen können.

              Daran arbeite ich weiterhin.

              Bis dahin ertsnal danke.

              Ahoi.

      2. Lieber Mathias,

        Die meisten XHTML-Dokumente im Web sind z.B. kein gültiges XML und niemand macht von den potenziellen Vorteilen Gebrauch. Es ist unnötig, sich dieses Spezzialwissen anzueignen, wenn die Ausbeute gegen Null geht. Deshalb: Don’t call XHTML, XHTML calls you!

        Hat XHTML1.x im Gegensatz zu HTML4.01 irgendwelche Vorteile in Sachen Maschinenlesbarkeit, SuMa-Optimierung, etc? Wenn ich valides XHTML1.0 strict schreibe, dann ist es doch auch korrektes XML, oder habe ich da etwas falsch verstanden?

        Liebe Grüße aus Ellwangen,

        Felix Riesterer.

        1. Hallo,

          Hat XHTML1.x im Gegensatz zu HTML4.01 irgendwelche Vorteile in Sachen Maschinenlesbarkeit, SuMa-Optimierung, etc?

          Maschinenlesbarkeit insofern, dass man aus einer Fülle von Software, die XML verarbeiten kann, auswählen kann, um irgendwelche Operationen mit dem XTML-Dokument vorzunehmen. Dagegen kann man einwenden, dass auch SGML ein alter Hut ist und seit Jahrzehnten Software existiert, aber den XML-Boom, durch den sich XML zum zentralen Datenformat gemausert hat, kann man nicht leugnen. Im Hinblick auf Suchmaschinenoptimierung sehe ich keine Vorteile.

          Wenn ich valides XHTML1.0 strict schreibe, dann ist es doch auch korrektes XML

          Ja.

          Mathias

          1. puts "Hallo " + gets.chomp + "."

            ?> molily
            => Hallo molily.

            Wenn ich valides XHTML1.0 strict schreibe, dann ist es doch auch korrektes XML

            Ja.

            Noch nicht ganz.
            Valide bedeutet noch nicht, dass es auch korrekt ausgeliefert wird. Ohne application/xhtml+xml (o. Ä.) ist es kein echtes XML.

            Es steht euch wie immer frei, mich zu korrigieren, wenn ich mich irre.

            Einen schönen Donnerstag noch.

            Gruß, Ashura

            --
            Selfcode: sh:( fo:) ch:? rl:( br:^ n4:& ie:{ mo:) va:) de:> zu:) fl:( ss:| ls:[ js:|
            30 Days to becoming an Opera8 Lover -- Day 20: search.ini
            Meine Browser: Opera 8.01 | Firefox 1.0.4 | Lynx 2.8.3 | Netscape 4.7 | IE 6.0
            [Deshalb frei! - Argumente pro freie Software]
            1. Hi,

              Valide bedeutet noch nicht, dass es auch korrekt ausgeliefert wird. Ohne application/xhtml+xml (o. Ä.) ist es kein echtes XML.

              Es steht euch wie immer frei, mich zu korrigieren, wenn ich mich irre.

              was ich hiermit mache. Deine Aussage trifft nur für XHTML 1.1 zu - XHTML 1.0 ist ganz bewußt abwärtskompatibel und darf sowohl als text/html ausgeliefert werden als auch auf den xml-Prolog verzichtet werden.

              freundliche Grüße
              Ingo

              1. puts "Hallo " + gets.chomp + "."

                ?> Ingo
                => Hallo Ingo.

                was ich hiermit mache. Deine Aussage trifft nur für XHTML 1.1 zu - XHTML 1.0 ist ganz bewußt abwärtskompatibel und darf sowohl als text/html ausgeliefert werden als auch auf den xml-Prolog verzichtet werden.

                Das ist mir bewusst. Doch wird es in diesem Falle eben--wie du schon sagtest--als text/html und nicht als „echtes“ xml ausgeliefert.

                Einen schönen Donnerstag noch.

                Gruß, Ashura

                --
                Selfcode: sh:( fo:) ch:? rl:( br:^ n4:& ie:{ mo:) va:) de:> zu:) fl:( ss:| ls:[ js:|
                30 Days to becoming an Opera8 Lover -- Day 20: search.ini
                Meine Browser: Opera 8.01 | Firefox 1.0.4 | Lynx 2.8.3 | Netscape 4.7 | IE 6.0
                [Deshalb frei! - Argumente pro freie Software]
                1. 你好 Ashura,

                  was ich hiermit mache. Deine Aussage trifft nur für XHTML 1.1 zu - XHTML
                  1.0 ist ganz bewußt abwärtskompatibel und darf sowohl als text/html
                  ausgeliefert werden als auch auf den xml-Prolog verzichtet werden.

                  Das ist mir bewusst. Doch wird es in diesem Falle eben--wie du schon
                  sagtest--als text/html und nicht als „echtes“ xml ausgeliefert.

                  Wie es ausgeliefert wird bezeichnet nicht, was es ist. Ich kann ein
                  XML-Dokument auch als text/plain ausliefern, es ist trotzdem noch valides
                  XML.

                  再见,
                  克里斯蒂安

                  --
                  Fortune:
                  http://wwwtech.de/
                  1. puts "Hallo " + gets.chomp + "."

                    ?> Christian
                    => Hallo Christian.

                    Wie es ausgeliefert wird bezeichnet nicht, was es ist. Ich kann ein
                    XML-Dokument auch als text/plain ausliefern, es ist trotzdem noch valides
                    XML.

                    Wenn du--wie ich--valide mit „gegenüber der angefügten DTD gültig“ definierst, dann ja.

                    Einen schönen Donnerstag noch.

                    Gruß, Ashura

                    --
                    Selfcode: sh:( fo:) ch:? rl:( br:^ n4:& ie:{ mo:) va:) de:> zu:) fl:( ss:| ls:[ js:|
                    30 Days to becoming an Opera8 Lover -- Day 20: search.ini
                    Meine Browser: Opera 8.01 | Firefox 1.0.4 | Lynx 2.8.3 | Netscape 4.7 | IE 6.0
                    [Deshalb frei! - Argumente pro freie Software]
                    1. Hi,

                      Wenn du--wie ich--valide mit „gegenüber der angefügten DTD gültig“ definierst, dann ja.

                      Um valides XML geht es bei XHTML 1.0 doch nicht ausschließlich. Da es abwärtskompatibel ausgelegt ist, ist es auch als text/html ausgeliefert und ohne xml-Prolog völlig korrektes XHTML.

                      freundliche Grüße
                      Ingo

                      1. puts "Hallo " + gets.chomp + "."

                        ?> Ingo
                        => Hallo Ingo.

                        Um valides XML geht es bei XHTML 1.0 doch nicht ausschließlich. Da es abwärtskompatibel ausgelegt ist, ist es auch als text/html ausgeliefert und ohne xml-Prolog völlig korrektes XHTML.

                        Ähm... Warum sagst du mir das? Ich rede die ganze Zeit davon, dass es kein gültiges XML ist, wenn es nicht als application/xhtml+xml ausgeliefert wird. Dass es vollwertig valides XHTML ist, habe ich in keinster Weise angezweifelt.

                        Ich beziehe mich die ganze Zeit auf Felix' Frage:

                        Wenn ich valides XHTML1.0 strict schreibe, dann ist es doch auch korrektes XML, oder habe ich da etwas falsch verstanden?

                        Valides XHTML muss nicht bedeuten, dass auch vollwertiges XML ausgeliefert wird, was man z.B. daran merken kann, dass es durch den strengeren XML-Parser läuft.

                        Ich hoffe, dass du mich nun verstehst.

                        Einen schönen Freitag noch.

                        Gruß, Ashura

                        --
                        Selfcode: sh:( fo:) ch:? rl:( br:^ n4:& ie:{ mo:) va:) de:> zu:) fl:( ss:| ls:[ js:|
                        30 Days to becoming an Opera8 Lover -- Day 20: search.ini
                        Meine Browser: Opera 8.01 | Firefox 1.0.4 | Lynx 2.8.3 | Netscape 4.7 | IE 6.0
                        [Deshalb frei! - Argumente pro freie Software]
                        1. 你好 Ashura,

                          Um valides XML geht es bei XHTML 1.0 doch nicht ausschließlich. Da es
                          abwärtskompatibel ausgelegt ist, ist es auch als text/html ausgeliefert
                          und ohne xml-Prolog völlig korrektes XHTML.

                          Ähm... Warum sagst du mir das? Ich rede die ganze Zeit davon, dass es
                          kein gültiges XML ist, wenn es nicht als application/xhtml+xml
                          ausgeliefert wird. Dass es vollwertig valides XHTML ist, habe ich in
                          keinster Weise angezweifelt.

                          Ich glaube, Ingo meinte, es sei dann immer noch gültiges XML. Was auch so
                          ist. Auch, wenn man es als text/plain ausliefert bleibt es gültiges XML.

                          再见,
                          克里斯蒂安

                          --
                          Treffen sich zwei Geraden. Sagt die eine: "Beim nächsten Mal gibst du einen aus."
                          http://wwwtech.de/
                          1. puts "Hallo " + gets.chomp + "."

                            ?> Christian
                            => Hallo Christian.

                            Ich glaube, Ingo meinte, es sei dann immer noch gültiges XML. Was auch so
                            ist. Auch, wenn man es als text/plain ausliefert bleibt es gültiges XML.

                            Definiere bitte einmal „gültig“.

                            Einen schönen Freitag noch.

                            Gruß, Ashura

                            --
                            Selfcode: sh:( fo:) ch:? rl:( br:^ n4:& ie:{ mo:) va:) de:> zu:) fl:( ss:| ls:[ js:|
                            30 Days to becoming an Opera8 Lover -- Day 20: search.ini
                            Meine Browser: Opera 8.01 | Firefox 1.0.4 | Lynx 2.8.3 | Netscape 4.7 | IE 6.0
                            [Deshalb frei! - Argumente pro freie Software]
                            1. 你好 Ashura,

                              Ich glaube, Ingo meinte, es sei dann immer noch gültiges XML. Was auch so
                              ist. Auch, wenn man es als text/plain ausliefert bleibt es gültiges XML.

                              Definiere bitte einmal „gültig“.

                              Das ist bereits definiert ;-)
                              In diesem Fall meinte ich, es ist well-formed und valide. Wie es ausgeliefert
                              wird, bestimmt nur, wie es verarbeitet wird, nicht, was es ist. Ich kann auch
                              Exe-Dateien als text/plain ausliefern (wird häufig genug auch gemacht, immer
                              dann, wenn da einer sitzt, der wenig Ahnung von sowas hat *g*). Sie bleiben
                              trotzdem Exe-Files :)

                              再见,
                              克里斯蒂安

                              --
                              Ganz gleich, welchen Weg ich wähle, ich kehre heim.
                              http://wwwtech.de/
                              1. puts "Hallo " + gets.chomp + "."

                                ?> Christian
                                => Hallo Christian.

                                Das ist bereits definiert ;-)

                                *g* Ja, ich weiß.

                                In diesem Fall meinte ich, es ist well-formed und valide. Wie es ausgeliefert
                                wird, bestimmt nur, wie es verarbeitet wird, nicht, was es ist.

                                Gut, ich habe mich (mal wieder) etwas undeutlich ausgedrückt. Ich wollte auf die Verarbeitung anspielen, was man eben durch den Einsatz eines XML-Parsers bemerkt, der nur anspringt, wenn einer der dafür erforderlichen MIME-Typen vom Browser erkannt wurde.

                                Ich kann auch
                                Exe-Dateien als text/plain ausliefern (wird häufig genug auch gemacht, immer
                                dann, wenn da einer sitzt, der wenig Ahnung von sowas hat *g*). Sie bleiben
                                trotzdem Exe-Files :)

                                Naja, dann führe die mal aus. ;-) (Umbenennen gilt nicht.)

                                Einen schönen Freitag noch.

                                Gruß, Ashura

                                --
                                Selfcode: sh:( fo:) ch:? rl:( br:^ n4:& ie:{ mo:) va:) de:> zu:) fl:( ss:| ls:[ js:|
                                30 Days to becoming an Opera8 Lover -- Day 20: search.ini
                                Meine Browser: Opera 8.01 | Firefox 1.0.4 | Lynx 2.8.3 | Netscape 4.7 | IE 6.0
                                [Deshalb frei! - Argumente pro freie Software]
                                1. 你好 Ashura,

                                  In diesem Fall meinte ich, es ist well-formed und valide. Wie es
                                  ausgeliefert wird, bestimmt nur, wie es verarbeitet wird, nicht, was es
                                  ist.

                                  Gut, ich habe mich (mal wieder) etwas undeutlich ausgedrückt. Ich wollte
                                  auf die Verarbeitung anspielen, was man eben durch den Einsatz eines
                                  XML-Parsers bemerkt, der nur anspringt, wenn einer der dafür
                                  erforderlichen MIME-Typen vom Browser erkannt wurde.

                                  Das Browser zwei unterschiedliche Parser haben ist ein weiteres
                                  Ammenmärchen. Das ist Humbug, das wäre ja bescheuert. Nein, es gibt einen
                                  Parser, der nur unterschiedlich reagiert; bei Auslieferung als
                                  application/xhtml+xml dann strenger als bei text/html. Aber zwei Parser gibt
                                  es nicht.

                                  Ich kann auch
                                  Exe-Dateien als text/plain ausliefern (wird häufig genug auch gemacht,
                                  immer dann, wenn da einer sitzt, der wenig Ahnung von sowas hat *g*).
                                  Sie bleiben trotzdem Exe-Files :)

                                  Naja, dann führe die mal aus. ;-) (Umbenennen gilt nicht.)

                                  Scheitert am falschen Betriebssystem. Aber nichts desto trotz früher schon
                                  öfter geschehen (Rechte Maustaste, Speichern unter, Doppelklick).

                                  再见,
                                  克里斯蒂安

                                  --
                                  To define recursion, we must first define recursion.
                                  http://wwwtech.de/
                                  1. Hallo.

                                    Naja, dann führe die mal aus. ;-) (Umbenennen gilt nicht.)

                                    Scheitert am falschen Betriebssystem.

                                    Nein, am richtigen Betriebssystem.
                                    MfG, at

                                  2. puts "Hallo " + gets.chomp + "."

                                    ?> Christian
                                    => Hallo Christian.

                                    Nein, es gibt einen
                                    Parser, der nur unterschiedlich reagiert; bei Auslieferung als
                                    application/xhtml+xml dann strenger als bei text/html. Aber zwei Parser gibt
                                    es nicht.

                                    Achso? Wäre mir neu, würde aber durchaus Sinn ergeben.

                                    Einen schönen Freitag noch.

                                    Gruß, Ashura

                                    --
                                    Selfcode: sh:( fo:) ch:? rl:( br:^ n4:& ie:{ mo:) va:) de:> zu:) fl:( ss:| ls:[ js:|
                                    30 Days to becoming an Opera8 Lover -- Day 20: search.ini
                                    Meine Browser: Opera 8.01 | Firefox 1.0.4 | Lynx 2.8.3 | Netscape 4.7 | IE 6.0
                                    [Deshalb frei! - Argumente pro freie Software]
                                    1. 你好 Ashura,

                                      Nein, es gibt einen Parser, der nur unterschiedlich reagiert; bei
                                      Auslieferung als application/xhtml+xml dann strenger als bei text/html.
                                      Aber zwei Parser gibt es nicht.

                                      Achso? Wäre mir neu, würde aber durchaus Sinn ergeben.

                                      Beim IE mag das anders sein, weil die ja den XML-Parser als extra Produkt
                                      vertreiben (MSXML-Gedöns). Kann man ja leider auch nicht nachprüfen. Aber bei
                                      der Mozilla-Familie durchläuft beides einen Parser, der nur unterschiedlich
                                      reagiert. Und mich würde stark wundern, wenn das bei Opera anders wäre. Das
                                      wäre architektonischer Unfug.

                                      再见,
                                      克里斯蒂安

                                      --
                                      Willst du die Freuden dieser Welt geniessen, so musst du auch ihr Leid erdulden.
                                      http://wwwtech.de/
                                      1. puts "Hallo " + gets.chomp + "."

                                        ?> Christian
                                        => Hallo Christian.

                                        Beim IE mag das anders sein, weil die ja den XML-Parser als extra Produkt
                                        vertreiben (MSXML-Gedöns). Kann man ja leider auch nicht nachprüfen. Aber bei
                                        der Mozilla-Familie durchläuft beides einen Parser, der nur unterschiedlich
                                        reagiert.

                                        Aha, danke.

                                        Und mich würde stark wundern, wenn das bei Opera anders wäre. Das
                                        wäre architektonischer Unfug.

                                        Es ist sehr wahrscheinlich ein Parser mit 2 versch. Modi:

                                        „There are two "modes" of XHTML support, one where the document has the text/html content type and the other where it has one of text/xml, application/xml or application/xhtml+xml.“

                                        Zu XML steht auch nicht viel mehr:

                                        „Opera 8 can parse and display XML documents.“

                                        (http://www.opera.com/docs/specs/#html)

                                        Ich denke aber, dass du Recht hast.

                                        Einen schönen Freitag noch.

                                        Gruß, Ashura

                                        --
                                        Selfcode: sh:( fo:) ch:? rl:( br:^ n4:& ie:{ mo:) va:) de:> zu:) fl:( ss:| ls:[ js:|
                                        30 Days to becoming an Opera8 Lover -- Day 20: search.ini
                                        Meine Browser: Opera 8.01 | Firefox 1.0.4 | Lynx 2.8.3 | Netscape 4.7 | IE 6.0
                                        [Deshalb frei! - Argumente pro freie Software]
                                      2. Tag Christian.

                                        Beim IE mag das anders sein, weil die ja den XML-Parser als extra Produkt vertreiben (MSXML-Gedöns).

                                        Bist du dir da sicher? Der IE ist m.E. in Bezug auf das Parsen von XML-Daten besser als sein Ruf und wesentlich konsequenter in Bezug auf Wohlgeformtheit als bspw. der Mozilla - und das ganz ohne extra Modul. MSXML ist nur die Schnittstelle zwischen JScript, VBScript u.a. MS-Produkten und XML. Oder meintest du was komplett anderes?

                                        Siechfred

                                        1. 你好 Siechfred,

                                          Beim IE mag das anders sein, weil die ja den XML-Parser als extra Produkt
                                          vertreiben (MSXML-Gedöns).

                                          Bist du dir da sicher? Der IE ist m.E. in Bezug auf das Parsen von
                                          XML-Daten besser als sein Ruf und wesentlich konsequenter in Bezug auf
                                          Wohlgeformtheit als bspw. der Mozilla

                                          Da gibts nichts, wo man konsequenter sein könnte ;-) Bei XML ist genau
                                          definiert, was wohlgeformt ist und was valide ist. Alles, was sich
                                          XML-Parser nennt, hat sich dran zu halten, da kann der eine nicht
                                          Konsequenter sein als der andere ;-)

                                          und das ganz ohne extra Modul. MSXML ist nur die Schnittstelle zwischen
                                          JScript, VBScript u.a. MS-Produkten und XML. Oder meintest du was komplett
                                          anderes?

                                          Das Modul wird nur schon beigeliefert. Und MSXML ist eindeutig ein eigenes
                                          Produkt, man kann es ja sogar getrennt herunterladen ;-)

                                          再见,
                                          克里斯蒂安

                                          --
                                          Kommt ein Nullvektor zum Psychiater: "Herr Doktor, ich bin orientierungslos!"
                                          http://wwwtech.de/
                                          1. Tag Christian.

                                            Da gibts nichts, wo man konsequenter sein könnte ;-) Bei XML ist genau definiert, was wohlgeformt ist und was valide ist. Alles, was sich XML-Parser nennt, hat sich dran zu halten, da kann der eine nicht Konsequenter sein als der andere ;-)

                                            Hm, also den XML-Parser des Mozilla insbesondere mit seinen Warnungen und Fehlermeldungen habe ich nicht in besonders guter Erinnerung, den IE 6 da schon :-)

                                            MSXML ist nur die Schnittstelle zwischen JScript, VBScript u.a. MS-Produkten und XML.
                                            [...] MSXML ist eindeutig ein eigenes Produkt

                                            Ja, aber MSXML ist genauso wenig XML wie ASP Perl ist. Es bietet dir nur die Möglichkeit, dass die genannten proprietären Techniken mit XML 1.0-konformen Anwendungen interagieren können. Um XML mit dem IE 6 darstellen zu können, brauchst du kein bisschen MSXML.

                                            man kann es ja sogar getrennt herunterladen ;-)

                                            Gehen dir etwa die Argumente aus? *fg*

                                            Siechfred

                                            1. 你好 Siechfred,

                                              Da gibts nichts, wo man konsequenter sein könnte ;-) Bei XML ist genau
                                              definiert, was wohlgeformt ist und was valide ist. Alles, was sich
                                              XML-Parser nennt, hat sich dran zu halten, da kann der eine nicht
                                              Konsequenter sein als der andere ;-)

                                              Hm, also den XML-Parser des Mozilla insbesondere mit seinen Warnungen und
                                              Fehlermeldungen habe ich nicht in besonders guter Erinnerung, den IE 6 da
                                              schon :-)

                                              Ich weiss nicht so recht, was du meinst. Mach mal Beispiele!

                                              MSXML ist nur die Schnittstelle zwischen JScript, VBScript u.a.
                                              MS-Produkten und XML.
                                              [...] MSXML ist eindeutig ein eigenes Produkt

                                              Ja, aber MSXML ist genauso wenig XML wie ASP Perl ist. Es bietet dir nur
                                              die Möglichkeit, dass die genannten proprietären Techniken mit XML
                                              1.0-konformen Anwendungen interagieren können. Um XML mit dem IE 6
                                              darstellen zu können, brauchst du kein bisschen MSXML.

                                              Also, soweit ich weiss hat das MSXML-Paket unter anderem einen XML-Parser
                                              (DOM und SAX) dabei (neben einem XSLT-Prozessor und noch ein paar Dingen).
                                              Wird ja auch so vertrieben: “The Microsoft® XML Parser (MSXML) 3.0”,
                                              “With Microsoft XML Core Services (MSXML), formerly known as the Microsoft
                                              XML Parser, ...”, “NOTE: MSXML is a COM-based parser...”, und, etwas länger:

                                              ================
                                              Among the core services MSXML provides is developer support for the following:
                                              The Document Object Model (DOM), a standard library of application programming interfaces (APIs) for accessing XML documents.

                                              Helper APIs to assist with programming for XML namespace or the HyperText Transfer Protocol (HTTP) when it is used to send data directly between Web servers.

                                              The XML Data Reduced schema definition language (XDR), which Microsoft introduced support for top assist with XML schema working needs while awaiting the now final W3C standard XML Schema Definition (XSD) language.

                                              The Simple API for XML (SAX), a programmatic alternative to DOM-based processing.

                                              The Schema Object Model (SOM), an additional set of APIs for accessing XML Schema documents programmatically that was introduced in MSXML 4.0 and later.

                                              XML Digital Signatures support, which provides the ability to sign and verify XML document data through digital encryption. This support is only available in MSXML 5.0 for Microsoft Office Applications and later.

                                              man kann es ja sogar getrennt herunterladen ;-)

                                              Gehen dir etwa die Argumente aus? *fg*

                                              Ne, war völlig ernst gemeint.

                                              再见,
                                              克里斯蒂安

                                              --
                                              Wenn auf Erden alle das Schoene als schoen erkennen, so ist dadurch schon das Haessliche bestimmt.
                                              http://wwwtech.de/
                                              1. Tag Christian.

                                                Hm, also den XML-Parser des Mozilla insbesondere mit seinen Warnungen und Fehlermeldungen habe ich nicht in besonders guter Erinnerung, den IE 6 da schon :-)
                                                Ich weiss nicht so recht, was du meinst. Mach mal Beispiele!

                                                Fehler im XML, XSL und in der DTD. Die Warnungen und Fehlermeldungen des IE 6 waren für mich als Anfänger aussagekräftiger als die des Mozilla.

                                                Also, soweit ich weiss hat das MSXML-Paket unter anderem einen XML-Parser (DOM und SAX) dabei (neben einem XSLT-Prozessor und noch ein paar Dingen).

                                                Ja, da hast du zweifelsohne Recht. Allerdings kommt der IE mindestens seit Version 4 mit einem XML-Parser nebst XSL-Prozessor, die beide (soweit mir bekannt) konform zu XML 1.0 arbeiten.

                                                man kann es ja sogar getrennt herunterladen ;-)
                                                Gehen dir etwa die Argumente aus? *fg*
                                                Ne, war völlig ernst gemeint.

                                                Jaja, red' dich nur raus ;-))

                                                Siechfred

                                                1. 你好 Siechfred,

                                                  Hm, also den XML-Parser des Mozilla insbesondere mit seinen Warnungen
                                                  und Fehlermeldungen habe ich nicht in besonders guter Erinnerung, den
                                                  IE 6 da schon :-)
                                                  Ich weiss nicht so recht, was du meinst. Mach mal Beispiele!

                                                  Fehler im XML, XSL und in der DTD. Die Warnungen und Fehlermeldungen des
                                                  IE 6 waren für mich als Anfänger aussagekräftiger als die des Mozilla.

                                                  Das hat doch nichts damit zu tun, ob ein Parser konsequent ist oder nicht ;)
                                                  Nur, ob er nutzerfreundlich ist oder nicht.

                                                  Also, soweit ich weiss hat das MSXML-Paket unter anderem einen
                                                  XML-Parser (DOM und SAX) dabei (neben einem XSLT-Prozessor und noch ein
                                                  paar Dingen).

                                                  Ja, da hast du zweifelsohne Recht. Allerdings kommt der IE mindestens
                                                  seit Version 4 mit einem XML-Parser nebst XSL-Prozessor, die beide
                                                  (soweit mir bekannt) konform zu XML 1.0 arbeiten.

                                                  Soweit _ich_ weiss nutzt der MSIE MSXML. Aber wie gesagt, bin mir da auch
                                                  nicht sicher und leider kann man es auch nicht nachprüfen.

                                                  再见,
                                                  克里斯蒂安

                                                  --
                                                  Wenn du gehst, gehe. Wenn du sitzt, sitze. Und vor allem: schwanke nicht!
                                                  http://wwwtech.de/
                                                  1. Tag Christian.

                                                    Fehler im XML, XSL und in der DTD. Die Warnungen und Fehlermeldungen des
                                                    IE 6 waren für mich als Anfänger aussagekräftiger als die des Mozilla.
                                                    Das hat doch nichts damit zu tun, ob ein Parser konsequent ist oder nicht ;)
                                                    Nur, ob er nutzerfreundlich ist oder nicht.

                                                    Jaja, Kümmelspalter ;-)

                                                    Soweit _ich_ weiss nutzt der MSIE MSXML. Aber wie gesagt, bin mir da auch nicht sicher und leider kann man es auch nicht nachprüfen.

                                                    M.E. (ich wiederhole mich:) ist MSXML eine Schnittstelle zwischen XML 1.0 und diversen proprietären Techniken. Dass der Parser auch MSXML beherrscht, liegt nahe und wird auch der Wirklichkeit entsprechen, aber um standardkonformes XML im IE darstellen zu können, brauchst du kein Stück MSXML. Erst, wenn du aus einer Datenbasis mit Hilfe von JScript, VB oder VBScript XML generieren oder XML-basierte Daten mittels der genannten Techniken verarbeiten möchtest, kommt m.W.n. MSXML ins Spiel.

                                                    Siechfred

                                                  2. Tag Christian.

                                                    Kleiner Nachtrag:

                                                    Soweit _ich_ weiss nutzt der MSIE MSXML. Aber wie gesagt, bin mir da auch
                                                    nicht sicher und leider kann man es auch nicht nachprüfen.

                                                    Du scheinst insoweit Recht zu haben, dass der XML-Parser des IE auch MSXML verarbeitet, zu testen, indem man ein via Office erzeugtes XML-Dokument im IE betrachtet.

                                                    So, ich fahre jetzt zum Grillen nach Oberwiesenthal *lechz*

                                                    Siechfred

                                                    1. puts "Hallo " + gets.chomp + "."

                                                      ?> Siechfred
                                                      => Hallo Siechfred.

                                                      So, ich fahre jetzt zum Grillen nach Oberwiesenthal *lechz*

                                                      Hö? Da kannst du ja mal bei mir vorbeischauen. *g*

                                                      Einen schönen Freitag noch.

                                                      Gruß, Ashura

                                                      --
                                                      Selfcode: sh:( fo:) ch:? rl:( br:^ n4:& ie:{ mo:) va:) de:> zu:) fl:( ss:| ls:[ js:|
                                                      30 Days to becoming an Opera8 Lover -- Day 20: search.ini
                                                      Meine Browser: Opera 8.01 | Firefox 1.0.4 | Lynx 2.8.3 | Netscape 4.7 | IE 6.0
                                                      [Deshalb frei! - Argumente pro freie Software]
                                                  3. Hallo,

                                                    Fehler im XML, XSL und in der DTD. Die Warnungen und Fehlermeldungen des IE 6 waren für mich als Anfänger aussagekräftiger als die des Mozilla.

                                                    Das hat doch nichts damit zu tun, ob ein Parser konsequent ist oder nicht ;)

                                                    Klar, Mozilla hat einen nicht-validierenden XML-Parser, MSXML kuckt sich auf die DTD an. Was XSL angeht, so weiß ich nur, dass sich Thomas J.S. ständig über Mozilla im Gegensatz zu MSXML aufregt. ;)

                                                    Mathias

                                    2. Nein, es gibt einen Parser, der nur unterschiedlich reagiert; bei Auslieferung als application/xhtml+xml dann strenger als bei text/html. Aber zwei Parser gibt es nicht.

                                      Achso? Wäre mir neu, würde aber durchaus Sinn ergeben.

                                      Niemand, der z.B. sagt »Browser haben einen Parser zum Parsen von Tag Soup und einen zum Parsen von XML« will Aussagen darüber machen, ob es zwei eigenständige, komplett getrennte Programmodule sind, die den Code jeweils gänzlich unterschiedlich verarbeiten. Es sind einfach zwei Parsing-Modi gemeint.
                                      Sich darüber zu streiten, ob diesen Parsing-Modi eine Trennung im Code entspricht, ist höchstens relevant für Programmierer von Parsern, aber nicht für XHTML-Autoren.

                                      Mathias

                                  3. Das Browser zwei unterschiedliche Parser haben ist ein weiteres Ammenmärchen. Das ist Humbug, das wäre ja bescheuert. Nein, es gibt einen Parser, der nur unterschiedlich reagiert; bei Auslieferung als application/xhtml+xml dann strenger als bei text/html. Aber zwei Parser gibt es nicht.

                                    Einsatz eines XML-Parsers = Einsatz eines XML-konformen Parsers

                                    Da widersprichst du einer Aussage, die gar nicht gemacht wurde. »Parser« war nicht als selbstständiges Programmmodul gemeint, sondern als Methodik des Parsens. Wie die Trennung verschiedener Parser-Regelwerken programmintern gelöst ist, ist vollkommen nebensächlich für diese Ebene der Betrachtung. Wenn man auf dieser Ebene zwischen dem HTML-Parser und dem XML-Parser eines Browsers begrifflich unterscheidet, will man gar keine Aussagen über die interne Umsetzung machen. (Im Übrigen binden Opera und Firefox meines Wissens expat ein, wieso eigentlich, doch sicher nicht, um damit Tag Soup zu parsen?)

                                    Mathias

                                    1. 你好 molily,

                                      Da widersprichst du einer Aussage, die gar nicht gemacht wurde. »Parser«
                                      war nicht als selbstständiges Programmmodul gemeint, sondern als Methodik
                                      des Parsens.

                                      Hörte sich für mich anders an. Deshalb wollte ich es auch nur klarstellen.

                                      (Im Übrigen binden Opera und Firefox meines Wissens expat ein, wieso
                                      eigentlich, doch sicher nicht, um damit Tag Soup zu parsen?)

                                      Muss dich enttäuschen, mir sagt ldd was anderes.

                                      再见,
                                      克里斯蒂安

                                      --
                                      Der Verstand steht ueber allem. Was durch die Vorstellungskraft nicht geschaffen werden kann, existiert nicht.
                                      http://wwwtech.de/
                                      1. Hallo,

                                        (Im Übrigen binden Opera und Firefox meines Wissens expat ein, wieso
                                        eigentlich, doch sicher nicht, um damit Tag Soup zu parsen?)

                                        Muss dich enttäuschen, mir sagt ldd was anderes.

                                        Was sagt dir denn ldd? Lese ich das falsch?

                                        ldd /usr/lib/MozillaFirefox/firefox-bin | grep expat
                                                libexpat.so.0 => /usr/lib/libexpat.so.0 (0xb75a2000)
                                        ldd /opt/opera/lib/opera/8.01-20050615.5/opera | grep expat
                                                libexpat.so.0 => /usr/lib/libexpat.so.0 (0xb743b000)

                                        Ich habe übrigens aus Help -> About Opera geschlossen, dass Opera mit expat verknüpft ist, außerdem gibt's beim Windows-Opera eine entsprechende dll, soweit ich mich erinnere.

                                        Mathias

                                        1. 你好 molily,

                                          (Im Übrigen binden Opera und Firefox meines Wissens expat ein, wieso
                                          eigentlich, doch sicher nicht, um damit Tag Soup zu parsen?)

                                          Muss dich enttäuschen, mir sagt ldd was anderes.

                                          Was sagt dir denn ldd?

                                          Bei mir sagt der ldd mir nichts in der Richtung ;-) Kann er auch
                                          zugegebenermassen schwerlich, ich habe eine statisch gelinkte Opera-Binary.
                                          Aber mein Firefox ist dynamisch gelinkt, da gibts auch kein expat,
                                          irgendwie.

                                          Whatever, kann ja sein, dass sie Expat einbinden (wobei mich schon wundert,
                                          dass mein Firefox kein Expat nutzt), bezweifle aber, dass sie es zum
                                          Verarbeiten für das HTML (egal ob als text/html oder application/xhtml+xml
                                          ausgeliefert) genutzt wird. Bei Mozilla habe ich das irgendwann auch mal
                                          nachvollzogen, habe aber jetzt gerade keine Lust mehr, das nocheinmal zu
                                          tun.

                                          Lese ich das falsch?

                                          ldd /usr/lib/MozillaFirefox/firefox-bin | grep expat
                                                  libexpat.so.0 => /usr/lib/libexpat.so.0 (0xb75a2000)
                                          ldd /opt/opera/lib/opera/8.01-20050615.5/opera | grep expat
                                                  libexpat.so.0 => /usr/lib/libexpat.so.0 (0xb743b000)

                                          Nee, das liest du richtig, da wird gegen libexpat gelinkt :)

                                          再见,
                                          克里斯蒂安

                                          --
                                          Treffen sich zwei Geraden. Sagt die eine: "Beim nächsten Mal gibst du einen aus."
                                          http://wwwtech.de/
      3. Hej,

        Schreibe valides sauberes XHTML 1.1

        Das ist Unsinn. Keep it simple, stupid.

        Würdest du diese Aussage auch auf  xhtml 1.0 beziehen? Ich verstehe schlicht nicht, was xhtml komplizierter macht als html? Im Gegenteil. Dadurch, dass xhrml dem Textauszeichner einer engeres Korsett auferlegt, wird die Anzahl der möglichen Fehlerquellen drastisch verringert und man gewöhnt sich von vornherein an, weniger schlampig zu arbeiten. Außerdem: Warum soll ich jetzt erstmal html lernen, um mich dann später, wenn ich die Vorteile von xml erkannt habe und nutzen möchte, wieder umgewöhnen zu müssen?

        Wer in keinster Weise von XHTML wirklich handfest profitiert, soll HTML schreiben, weil XHTML einen Rattenschwanz an Themen nach sich zieht, in die man sich einarbeiten muss, um XHTML zu verstehen und kompetent gebrauchen zu können.

        Das versteh ich nicht. Könntest du mir das vielleicht etwas genauer erklären?

        Es ist unnötig, sich dieses Spezzialwissen anzueignen,

        Mit Spezialwissen meinst du:
        * Alle geöffneten Tags zu schließen und allein stehende Tags mit einem '/>' zu beenden.
        * Elementnamen klein zu schreiben.
        * Anker auf id's anstatt auf names zu verweisen.
        * Auf Zeilenumbrüchen in Attributen zu verzichten.
        * Eine etwas sinnreichere Schachtelungen.
        * Bestimmt wenige Kleinigkeiten die ich jetzt vergessen habe.

        Ich habe von anfang an nur als xhtml 1.0 strict ausgezeichnet und glaube dadurch eher eine Ersparniss, wenn auch keine bemerkenswerte, erfahren zu haben.

        Beste Grüße
        Biesterfeld

        --
        "Nein! ... Nein, schneller, leichter, verführerischer die dunkle Seite ist."
        1. Hallo,

          Schreibe valides sauberes XHTML 1.1

          Das ist Unsinn. Keep it simple, stupid.

          Würdest du diese Aussage auch auf  xhtml 1.0 beziehen? Ich verstehe schlicht nicht, was xhtml komplizierter macht als html? Im Gegenteil.

          HTML (Strict) verlangt tatsächlich nicht den konsequenten und logischen Code, den XHTML »verlangt«. Trotzdem wird ein halbwegs kompetenter HTML-Autor trotzdem quasi-wohlgeformten Code schreiben, die Möglichkeiten der Minimierung nicht verwenden usw. Einem Anfänger verschweigt man am besten die ganzen HTML-Perversitäten und vermittelt ihm HTML fast wie XHTML. Daher finde ich dieses Argument vorgeschoben:

          Dadurch, dass xhrml dem Textauszeichner einer engeres Korsett auferlegt, wird die Anzahl der möglichen Fehlerquellen drastisch verringert und man gewöhnt sich von vornherein an, weniger schlampig zu arbeiten.

          Da bin ich skeptisch, weil sich meiner Erfahrung nach, vor allem hier im Forum, immer wieder zeigt, dass die Beschäftigung mit XHTML so oberflächlich ist, dass letztlich (genau wie bei HTML) eben nicht valider und stilistisch einwandfreier Code herauskommt. Auch XHTML »zwingt« niemanden zu gutem Code, denn die einzige faktische Instanz, die Validität und Wohlgeformtheit prüft, ist der Validator. In dem Punkt unterscheiden sich HTML und XHTML in der Anwendung nicht. Der Zwang bei XHTML fällt in der Praxis weg, weil die wenigsten XHTML wirklich als XML verarbeiten. Außer eben, wenn sie ab und zu validieren - und selbst der W3C-Validator ist kein richtiger XML-Parser.

          Außerdem: Warum soll ich jetzt erstmal html lernen, um mich dann später, wenn ich die Vorteile von xml erkannt habe und nutzen möchte, wieder umgewöhnen zu müssen?

          Ich habe nichts dagegen einzuwenden, von Anfang an XHTML zu lernen. Man sollte nur nicht der Illusion verfallen, dass man sich auf diese Weise nur mit dem Wahren, Schönen und Guten beschäftigen müsse. Man muss in jedem Fall auch in das Thema HTML einsteigen und eben die Unterschiede zwischen HTML und XHTML kennen, um kompatibles XHTML schreiben zu können.

          Wer heute XHTML einsetzen will, muss sich zwangsläufig mit dem Thema HTML-Kompatibilität auseinandersetzen. Wer heute XHTML im WWW benutzt, liefert das XHTML in den meisten Fällen sowieso als HTML (text/html) aus. Die meisten Autoren wissen meiner Erfahrung nach gar nicht von der Verarbeitungsproblematik. Auch Einführungen, die von vornherein auf XHTML setzen (z.B. Michaels) gehen von HTML-kompatiblem XHTML als text/html aus. Bekommt man also irgendwann Wind von der Möglichkeit der Verarbeitung als XML seitens der Browser, muss man trotzdem auf die HTML-Kompatibilität setzen. Sprich, text/html für veraltete Browser, application/xhtml+xml für diejenigen, die echtes XHTML ausreichend verarbeiten können.

          Das heißt, wenn ich XHTML verwenden will, muss ich den gedanklichen Schritt von HTML zu XHTML vollzogen haben und in beiden Welten kompetent sein. »Soll ich jetzt erst einmal HTML lernen?« - Nein, aber hinterrücks bleibt mir nichts anderes übrig.

          Es ist unnötig, sich dieses Spezzialwissen anzueignen,

          Mit Spezialwissen meinst du:

          Nein, mit Spezialwissen meine ich nicht die trivialen, naheliegenden Syntax-Unterschiede, sondern die vielen Unterschiede zwischen HTML und XHTML (als echtes XHTML verarbeitet!), die man für gewöhnlich übersieht, weil man momentan nie XHTML als XML verarbeitet.

          Das sind so Sachen, wie hier schon genannt wurden: CSS wird in (echtem) XHTML anders angewandt als bei HTML. Genauso gibt es einige JavaScript-Fallstricke, document.write geht z.B. nicht mehr, viele DOM-Methoden funktionieren im Detail anders. script- und style-Elemente werden anders geparst. Die Kodierung eines Dokuments wird von XML-Pasern ganz anders herausgefunden. Und so weiter. Die gängigen XHTML-Dokumente im WWW ignorieren diese Umstände. Würde man sie als application/xhtml+xml ausliefern und würden korrekte XML-Parser sie verarbeiten, würden sie in vielerlei Hinsicht nicht funktionieren.

          Meine Webseite http://molily.de/ z.B. ist kein gültiges XHTML. Der W3C Validator behauptet, die Seite sei valide. Pustekuchen, gültiges XHTML ist es trotzdem nicht. Ein echter XML-Parser muss, sofern er dem XML-Standard folgt, die Verarbeitung abbrechen. Findest du den Fehler? Würde ihn ein beliebiger XHTML-Autor finden? Meiner Erfahrung nach nicht.

          Mathias

          1. Lieber Mathias,

            Meine Webseite http://molily.de/ z.B. ist kein gültiges XHTML. Der W3C Validator behauptet, die Seite sei valide. Pustekuchen, gültiges XHTML ist es trotzdem nicht. Ein echter XML-Parser muss, sofern er dem XML-Standard folgt, die Verarbeitung abbrechen. Findest du den Fehler? Würde ihn ein beliebiger XHTML-Autor finden? Meiner Erfahrung nach nicht.

            Ich habe mal gesucht...

            • es "fehlt" ein XML-Prolog wie <?xml version="1.0"?>
            • es sind lang-Attribute enthalten, die in xml meines Wissens nach xml:lang heißen müssen (ist parallel bei Dir auch vorhanden)

            Ist das der (sind das die) Fehler?

            Liebe Grüße aus Ellwangen,

            Felix Riesterer.

            1. puts "Hallo " + gets.chomp + "."

              ?> Felix
              => Hallo Felix.

              • es "fehlt" ein XML-Prolog wie <?xml version="1.0"?>

              Deklaration ist das richtige Wort.

              • es sind lang-Attribute enthalten, die in xml meines Wissens nach xml:lang heißen müssen (ist parallel bei Dir auch vorhanden)

              Solange er nicht >= XHTML 1.1 verwendet, ist das lang-Attribut kein Problem.

              Ist das der (sind das die) Fehler?

              Die XML-Parser geben sich zufrieden, wenn die XML-Deklaration hinzugefügt wird (Ausgabe als application/xhtml+xml).

              Einen schönen Donnerstag noch.

              Gruß, Ashura

              --
              Selfcode: sh:( fo:) ch:? rl:( br:^ n4:& ie:{ mo:) va:) de:> zu:) fl:( ss:| ls:[ js:|
              30 Days to becoming an Opera8 Lover -- Day 20: search.ini
              Meine Browser: Opera 8.01 | Firefox 1.0.4 | Lynx 2.8.3 | Netscape 4.7 | IE 6.0
              [Deshalb frei! - Argumente pro freie Software]
              1. Hi,

                Die XML-Parser geben sich zufrieden, wenn die XML-Deklaration hinzugefügt wird (Ausgabe als application/xhtml+xml).

                aber nicht ohne Kodierungsangabe - denn die wird hier nicht vom Server ausgegeben und da kein UTF-8 verwendet wird und ein XML-Parser sich nicht für Meta-Angaben interessieren sollte...

                freundliche Grüße
                Ingo

                1. Hallo,

                  aber nicht ohne Kodierungsangabe - denn die wird hier nicht vom Server ausgegeben (..)

                  Wobei laut HTTP-Standard dann per default Latin1 angenommen werden soll.

                  Tim

                  1. Hi,

                    aber nicht ohne Kodierungsangabe - denn die wird hier nicht vom Server ausgegeben (..)

                    Wobei laut HTTP-Standard dann per default Latin1 angenommen werden soll.

                    nein, es handelt sich um XHTML. Und was hat HTTP in dieser Beziehung überhaupt mit XHTML und der Kodierungsempfehlung für den Fall, daß im HTTP-Header keine angegeben wird, zu tun?

                    freundliche Grüße
                    Ingo

                    1. Moin,

                      nein, es handelt sich um XHTML. Und was hat HTTP in dieser Beziehung überhaupt mit XHTML und der Kodierungsempfehlung für den Fall, daß im HTTP-Header keine angegeben wird, zu tun?

                      Erstmal handelt es sich um Daten die per HTTP übermittelt wurden, einen text/*-Content-Type haben und für die kein charset im HTTP-Header gesetzt wurde. HTTP _definiert_ dann ganz klar, dass die Daten dann ISO-8859-1-kodiert sind:

                      |   The "charset" parameter is used with some media types to define the
                      |   character set (section 3.4) of the data. When no explicit charset
                      |   parameter is provided by the sender, media subtypes of the "text"
                      |   type are defined to have a default charset value of "ISO-8859-1" when
                      |   received via HTTP. Data in character sets other than "ISO-8859-1" or
                      |   its subsets MUST be labeled with an appropriate charset value.
                      -- RFC 2616, Abschnitt 3.7.1

                      Das gilt solange wie molily seinen Inhalt als text/html ausliefert, und daran würde sich erst etwas ändern wenn er application/xml oder so nehmen würde.

                      --
                      Henryk Plötz
                      Grüße aus Berlin
                      ~~~~~~~~ Un-CDs, nein danke! http://www.heise.de/ct/cd-register/ ~~~~~~~~
                      ~~ Help Microsoft fight software piracy: Give Linux to a friend today! ~~
                      1. 你好 Henryk,

                        Erstmal handelt es sich um Daten die per HTTP übermittelt wurden, einen
                        text/*-Content-Type haben und für die kein charset im HTTP-Header gesetzt
                        wurde. HTTP _definiert_ dann ganz klar, dass die Daten dann
                        ISO-8859-1-kodiert sind:
                        [...]

                        Das gilt solange wie molily seinen Inhalt als text/html ausliefert, und
                        daran würde sich erst etwas ändern wenn er application/xml oder so nehmen
                        würde.

                        Interessant ist, dass bei Auslieferung mit Content-Type text/xml sich dann
                        zwei Standards widersprechen. Übrigens nehmen sowohl Firefox als auch Opera
                        in dem Fall UTF-8 als Default-Charset an.

                        再见,
                        克里斯蒂安

                        --
                        Ihr wisst nicht, wie man den Menschen dient. Wie sollt ihr wissen, wie man den Goettern dienen soll?
                        http://wwwtech.de/
                      2. Hi,

                        nein, es handelt sich um XHTML. Und was hat HTTP in dieser Beziehung überhaupt mit XHTML und der Kodierungsempfehlung für den Fall, daß im HTTP-Header keine angegeben wird, zu tun?

                        Erstmal handelt es sich um Daten die per HTTP übermittelt wurden, einen text/*-Content-Type haben und für die kein charset im HTTP-Header gesetzt wurde. HTTP _definiert_ dann ganz klar, dass die Daten dann ISO-8859-1-kodiert sind:
                        [...]
                        Das gilt solange wie molily seinen Inhalt als text/html ausliefert, und daran würde sich erst etwas ändern wenn er application/xml oder so nehmen würde.

                        Und wie soll ich dann http://www.w3.org/TR/xhtml1/#strict:

                        » An XML declaration is not required in all XML documents; however XHTML document authors are     strongly encouraged to use XML declarations in all their documents. Such a declaration is required when the character encoding of the document is other than the default UTF-8 or UTF-16 and no encoding was determined by a higher-level protocol. «

                        verstehen? XHTML 1.0 darf als text/html ausgeliefert werden und für XHTML ist UTF-8 als default festgelegt. Zumindest mein Firefox stellt mir bei XHTML-Dokumenten ohne jegliche Kodierungsangabe nur Fragezeichen dar, wenn Sonderzeichen nicht UTF-8-kodiert sind - auch wenn sie als text/html ausgeliefert werden.

                        freundliche Grüße
                        Ingo

                        1. Hallo Ingo,

                          such a declaration is required when the character encoding of the document is other than the default UTF-8 or UTF-16 and no encoding was determined by a higher-level protocol. «
                          XHTML 1.0 darf als text/html ausgeliefert werden und für XHTML ist UTF-8 als default festgelegt.

                          Der Knackpunkt hier ist der Begriff „higher-level protocol“ - in diesem Fall ist damit HTTP gemeint. Und das sagt etwas anderes, als die XML Spezifikation für sich alleine stehende XML Dokumente. Es ist einfach so, dass hier verschiedene Spezifikationen in sich nicht wirklich schlüssig sind.

                          Vergleiche auch die Notiz der W3C HTML Working Group zum Thema XHTML Media Types zu text/html:

                          „Authors should also be careful about character encoding issues. A typical
                            misunderstanding is that since an XHTML document is an XML document, the
                            character encoding of an XHTML document should be treated as UTF-8 or
                            UTF-16 in the absence of an explicit character encoding information. This
                            is NOT the case when an XHTML document is served as 'text/html'.“

                          ...

                          „Therefore, authors SHOULD NOT assume any default value for an XHTML
                            document served as 'text/html', and as mentioned in [RFC2854], the use of
                            an explicit charset parameter is STRONGLY RECOMMENDED. When it is difficult
                            to specify an explicit charset parameter through a higher-level protocol,
                            authors SHOULD include the XML declaration ...“

                          (Nebenbei: Das ist nur eine Notiz der W3C HTML Working Group, wie man das machen sollte. Wenn man wirklich genau rauskriegen will, welche Zeichenkodierung bei über text/html ohne charset-Angabe versandtem XHTML 1.0 angenommen werden soll, muss man haufenweise Spezifikationen miteinander in Harmonie bringen. MIME sagt dieses, HTTP jenes, HTML wiederum was anderes, XHTML 1.0 noch was anderes, etc. Ich bin langsam so weit, eine Seite zu erstellen, auf der ich all die in sich widersprüchlichen Aussagen dazu sammele.)

                          Tim

                          1. Hi Tim,

                            Der Knackpunkt hier ist der Begriff „higher-level protocol“ - in diesem Fall ist damit HTTP gemeint.

                            Vergleiche auch die Notiz der W3C HTML Working Group zum Thema XHTML Media Types zu text/html:

                            „Authors should also be careful about character encoding issues. A typical
                              misunderstanding is that since an XHTML document is an XML document, the
                              character encoding of an XHTML document should be treated as UTF-8 or
                              UTF-16 in the absence of an explicit character encoding information. This
                              is NOT the case when an XHTML document is served as 'text/html'.“

                            ...

                            danke für diese Info. Schade, daß die Firefox-Entwickler diese Notiz offenbar noch nicht gelesen haben, denn dann würden mir so manche Fragezeichen erspart bleiben. ;-)

                            Ich bin langsam so weit, eine Seite zu erstellen, auf der ich all die in sich widersprüchlichen Aussagen dazu sammele.)

                            Mach das doch. Ich fände das sehr sinnvoll - am besten auch noch in einer englischen Übersetzung, falls von W3C mal jemand draufgeht. ;-)

                            Also wäre die Quintessenz bei als text/html ohne Kodierungsangabe ausgeliefertes XHTML 1.0 dann wohl, daß eine XML-Deklaration auch hier streng genommen unverzichtbar ist.

                            freundliche Grüße
                            Ingo

                2. puts "Hallo " + gets.chomp + "."

                  ?> Ingo
                  => Hallo Ingo.

                  aber nicht ohne Kodierungsangabe - denn die wird hier nicht vom Server ausgegeben und da kein UTF-8 verwendet wird und ein XML-Parser sich nicht für Meta-Angaben interessieren sollte...

                  OK, ich bin den Anfang meines Testdokumentes schuldig:

                  <?php  
                    
                  header('Content-type: application/xhtml+xml; charset=utf-8');  
                    
                  ?>
                  
                  <?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>  
                  <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
                  

                  So habe ich es getestet. Ich habe aber molily's Seite nicht einfach gespeichert, sondern den Quelltext kopiert und in meinen Editor eingefügt, der standardmäßig mit UTF-8 speichert.

                  Unklarheiten beseitigt? ;-)

                  Einen schönen Freitag noch.

                  Gruß, Ashura

                  --
                  Selfcode: sh:( fo:) ch:? rl:( br:^ n4:& ie:{ mo:) va:) de:> zu:) fl:( ss:| ls:[ js:|
                  30 Days to becoming an Opera8 Lover -- Day 20: search.ini
                  Meine Browser: Opera 8.01 | Firefox 1.0.4 | Lynx 2.8.3 | Netscape 4.7 | IE 6.0
                  [Deshalb frei! - Argumente pro freie Software]
            2. Hallo,

              Findest du den Fehler? Würde ihn ein beliebiger XHTML-Autor finden? Meiner Erfahrung nach nicht.

              Ich habe mal gesucht...

              • es "fehlt" ein XML-Prolog wie <?xml version="1.0"?>

              Jein.
              Eine solche XML-Deklaration ist nicht zwingend nötig, das XHTML-Dokument wäre auch gültig ohne diese Angabe.

              Ist das der (sind das die) Fehler?

              Nein. Der Fehler ist, wie Ingo herausfand, die fehlende Kodierungsangabe. Ein echter XML-Parser muss in diesem Falle a) UTF-8 voraussetzen und b) die Verarbeitung abbrechen, sobald er auf den ersten gemäß UTF-8 kaputt kodierten Umlaut trifft. Christophs Schema-Validator macht es im Gegensatz zum W3C-Validator, der nicht einmal einen richtigen XML-Parser verwendet, richtig: http://schneegans.de/sv/?url=http%3A%2F%2Fmolily.de%2F&schema=auto&htmlcomp=yes
              Die Kodierungsangabe kann natürlich in der XML-Deklaration erfolgen. Und sollte sie auch. Ich kann sie zwar per HTTP senden, wenn ich das Dokument als application/xhtml+xml ausliefern würde, aber wenn der Benutzer das Dokument lokal speichert, muss ich mich darauf verlassen, dass der Browser die Kodierungsangabe aus dem HTTP-Header ins Dokument übernimmt. Das lokal gespeicherte Dokument würde nämlich nicht angezeigt werden, wenn es in Latin1 geschrieben ist und der XML-Parser des Browsers UTF-9 annimmt.
              Aber wir wissen, die XML-Deklaration bringt den MSIE in den Quirks-Modus, deshalb fehlt sie auf molily.de. Also müsste ich sie nur im Falle von application/xhtml+xml anhängen. Das zeigt vor allem: Nur in der Theorie ist ein XHTML-Dokument gleichsam problemlos als HTML und als »echtes« XHTML verarbeitbar, in der Praxis ergeben sich Probleme über Probleme, die keiner, der heutzutage frank und frei XHTML schreibt, erahnt.

              Mathias

          2. Hej,

            vielen Dank für deinen sehr ausführlichen Beitrag.
            Eine Passage würde ich dennoch gerne hervorheben:

            Ich habe nichts dagegen einzuwenden, von Anfang an XHTML zu lernen. Man sollte nur nicht der Illusion verfallen, dass man sich auf diese Weise nur mit dem Wahren, Schönen und Guten beschäftigen müsse. Man muss in jedem Fall auch in das Thema HTML einsteigen und eben die Unterschiede zwischen HTML und XHTML kennen, um kompatibles XHTML schreiben zu können.

            Full Ack! ;)

            Beste Grüße
            Biesterfeld

            --
            "Nein! ... Nein, schneller, leichter, verführerischer die dunkle Seite ist."