nicht angemeldet at
Gunnar Bittersmann
at
Gunnar Bittersmann
at
Gunnar Bittersmann
at
MudGuard
a.menu {font-weight:bold;border:1px solid #9c9c9c; display:block; background-color:9c9c9c;font-size:15px; font-family:Arial,sans-serif; text-decoration:none; }
a:link.menu { font-size:15px; text-align:center; vertical-align:middle; font-family:Arial,sans-serif; font-weight:bold; text-decoration:none; }
a:hover.menu {border:1px solid #444444;background-color:#8b8b8b;color:#000;}
<table style="width:86px;height:214px;text-align:center">
<tr><td style="height:35px"><a href="members.htm" class="menu" style="padding-top:9px;padding-bottom:9px">Home</a></td></tr>
<tr><td style="height:35px"><a href="members.htm" class="menu" style="padding-top:9px;padding-bottom:9px">News</a></td></tr>
<tr><td style="height:35px"><a href="members.htm" class="menu" style="padding-top:9px;padding-bottom:9px">Wars</a></td></tr>
<tr><td style="height:35px"><a href="members.htm" class="menu" style="padding-top:9px;padding-bottom:9px">Members</a></td></tr>
<tr><td style="height:35px"><a href="members.htm" class="menu" style="padding-top:9px;padding-bottom:9px">Forum</a></td></tr>
<tr><td style="height:35px"><a href="members.htm" class="menu" style="padding-top:9px;padding-bottom:9px">Gästebuch</a></td></tr>
<tr><td style="height:35px"><a href="members.htm" class="menu" style="padding-top:9px;padding-bottom:9px">Fight Us</a></td></tr>
<tr><td style="height:35px"><a href="members.htm" class="menu" style="padding-top:9px;padding-bottom:9px">Intern</a></td></tr>
</table>
Hat einer eine Idee warum man im Internet explorer bei Home über den Block fahren muss, um den Hover-Effekt zu erzielen und bei den anderen Stichpunkten über die Schrift?
*Edit
Im Firefox muss man bei allen Stichpunkten nur über den Block fahren :/
Heißa, Kern,
Säubere erstmal deinen Code, bevor du weitermachst.
a.menu {font-weight:bold;border:1px solid #9c9c9c;
Rahmenbreiten gibt man besser in em an.
display:block; background-color:9c9c9c;
Der Hash fehlt.
font-size:15px;
Verwende relative Einheiten.
font-family:Arial,sans-serif; text-decoration:none; }
a:link.menu
Es heißt a.menu:link, wobei :link völlig sinnfrei ist.
{ font-size:15px;
Siehe oben.
text-align:center; vertical-align:middle;
Du hast oben schon display:block zugewiesen, wodurch vertical-align nicht mehr angewandt wird.
font-family:Arial,sans-serif; font-weight:bold; text-decoration:none; }
Das hast du doch alles schonmal definiert.
a:hover.menu
Es heißt a.menu:hover.
{border:1px solid #444444;background-color:#8b8b8b;color:#000;}
<table style="width:86px;height:214px;text-align:center">
<tr><td style="height:35px"><a href="members.htm" class="menu" style="padding-top:9px;padding-bottom:9px">Home</a></td></tr>
<tr><td style="height:35px"><a href="members.htm" class="menu" style="padding-top:9px;padding-bottom:9px">News</a></td></tr>
<tr><td style="height:35px"><a href="members.htm" class="menu" style="padding-top:9px;padding-bottom:9px">Wars</a></td></tr>
<tr><td style="height:35px"><a href="members.htm" class="menu" style="padding-top:9px;padding-bottom:9px">Members</a></td></tr>
<tr><td style="height:35px"><a href="members.htm" class="menu" style="padding-top:9px;padding-bottom:9px">Forum</a></td></tr>
<tr><td style="height:35px"><a href="members.htm" class="menu" style="padding-top:9px;padding-bottom:9px">Gästebuch</a></td></tr>
<tr><td style="height:35px"><a href="members.htm" class="menu" style="padding-top:9px;padding-bottom:9px">Fight Us</a></td></tr>
<tr><td style="height:35px"><a href="members.htm" class="menu" style="padding-top:9px;padding-bottom:9px">Intern</a></td></tr>
</table>
Dieses ganze Gewirr ist Blödsinn. Die Werte der style-Attribute kannst du zentral im CSS-Code ablegen. Außerdem ist das hier eine Liste, keine Tabelle. Du machst es also mit <ul>, nicht <table>. Und dann fehlen noch die Sprachattribute für die einzelnen Punkte, die in einer anderen als der Standardsprache geschrieben sind.
Außerdem kannst du dir die Klassen für die Punkte sparen, weise lieber der Liste eine ID zu und greife dann auf die Listenpunkte zu.
Wenn du das alles verbessert hast, können wir weitersehen, ob es funktioniert.
Caramba!
Grüße aus Biberach Riss,
Candid Dauth
Hi,
a.menu {font-weight:bold;border:1px solid #9c9c9c;
Rahmenbreiten gibt man besser in em an.
nicht wenn es eine 1px-Haarlinie sein soll.
font-family:Arial,sans-serif; text-decoration:none; }
a:link.menu
Es heißt a.menu:link, wobei :link völlig sinnfrei ist.
nein.
freundliche Grüße
Ingo
Heißa, Ingo,
Rahmenbreiten gibt man besser in em an.
nicht wenn es eine 1px-Haarlinie sein soll.
Ja, aber in seinem Code sah es eher nach einem Rahmen aus, der mitskaliert würde.
Es heißt a.menu:link, wobei :link völlig sinnfrei ist.
nein.
Wieso „nein“? :link kommt aus Zeiten, zu denen man Anker noch mit <a name> definiert hat. Heutzutage definiert man Anker mit IDs, weshalb die :link-Pseudoklasse (zumindest in Verbindung mit HTML) sinnlos geworden ist. Gut, ich hätte vielleicht noch „in diesem Fall“ hinzufügen können.
Caramba!
Grüße aus Biberach Riss,
Candid Dauth
Hi,
Rahmenbreiten gibt man besser in em an.
nicht wenn es eine 1px-Haarlinie sein soll.Ja, aber in seinem Code sah es eher nach einem Rahmen aus, der mitskaliert würde.
Egal. Eine Haarlinie soll normalerweise eine solche bleiben. Außerdem weißt Du nicht mit Bestimmtheit, ob aus 0.xem tatsächlich 1px wird und nicht 2px.
Es heißt a.menu:link, wobei :link völlig sinnfrei ist.
nein.Wieso „nein“? :link kommt aus Zeiten, zu denen man Anker noch mit <a name> definiert hat.
Informiere Dich bitte über die Bedeutung von a:link.
Und übrigens bezog sich mein "nein" auch auf eine erste Ausage. Ist zwar ungewöhnlich, aber valide.
freundliche Grüße
Ingo
Heißa, Ingo,
Informiere Dich bitte über die Bedeutung von a:link.
Nun gut. Es bezieht sich nur auf unbesuchte Links. Das hatte ich wohl im Laufe des Schreibens vergessen. ;-)
Auch wenn die Bezeichnung etwas irreführend ist.
Und übrigens bezog sich mein "nein" auch auf eine erste Ausage. Ist zwar ungewöhnlich, aber valide.
Du meinst a:link.menu? Dass das valide ist, wusste ich nicht, ich hatte mich eigentlich nach den häufigeren Hinweisen der anderen Forumsteilnehmer auf die andere Schreibweise gerichtet.
Ich hoffe, mit „valide“ meinst du gleichzeitig auch „funktionierend“.
Caramba!
Grüße aus Biberach Riss,
Candid Dauth
Hi,
Ich hoffe, mit „valide“ meinst du gleichzeitig auch „funktionierend“.
nö, das habe ich nicht behauptet. Aber auch nicht "Es heißt a.menu:link" ;-)
freundliche Grüße
Ingo
Heißa, Ingo,
Ich hoffe, mit „valide“ meinst du gleichzeitig auch „funktionierend“.
nö, das habe ich nicht behauptet. Aber auch nicht "Es heißt a.menu:link" ;-)
Bringe mich nicht durcheinander. ;-) Ich werde schon genug abgelenkt durch die Blitze und Knalle draußen und die Tatsache, dass ich aufgrund zentraler Klassenarbeiten zu wenig geschlafen habe. ;-)
Also, nun erkläre schon, was du meinst.
Caramba!
Grüße aus Biberach Riss,
Candid Dauth
Hi,
Ich hoffe, mit „valide“ meinst du gleichzeitig auch „funktionierend“.
nö, das habe ich nicht behauptet. Aber auch nicht "Es heißt a.menu:link" ;-)Also, nun erkläre schon, was du meinst.
nur, daß beide Schreibweisen erlaubt sind und "es heißt ..." unzutreffend ist.
freundliche Grüße
Ingo
Hallo.
Außerdem weißt Du nicht mit Bestimmtheit, ob aus 0.xem tatsächlich 1px wird und nicht 2px.
Das liegt in der Natur von relativen Einheiten. Wesentlich unpraktischer finde ich die Angewohnheit einiger Browser, aus gleichen em-Angaben unterschiedliche px-Werte zu zaubern.
MfG, at
Hi at,
Das liegt in der Natur von relativen Einheiten. Wesentlich unpraktischer finde ich die Angewohnheit einiger Browser, aus gleichen em-Angaben unterschiedliche px-Werte zu zaubern.
Das muss doch so sein. em bezieht sich ja auf die (Default)-Schriftgröße; wieviel Pixel der Nutzer eingestellt hat, kann der Webseitenautor nicht wissen.
Das macht die Einheit em gerade so praktisch.
Gruß,
Gunnar
Hallo.
Das liegt in der Natur von relativen Einheiten. Wesentlich unpraktischer finde ich die Angewohnheit einiger Browser, aus gleichen em-Angaben unterschiedliche px-Werte zu zaubern.
Das muss doch so sein.
Dann meinst du vermutlich etwas anderes als ich.
em bezieht sich ja auf die (Default)-Schriftgröße; wieviel Pixel der Nutzer eingestellt hat, kann der Webseitenautor nicht wissen.
Danke, die Funktionsweise ist mir bereits geläufig gewesen.
Das macht die Einheit em gerade so praktisch.
Dass etwa Firefox aus beispielsweise 0,1em mal 1px und mal 2px macht, hältst du für praktisch? Dass Verweislisten dann unter Umdtänden so aussehen, als wäre man den einen Seiten bereits gefolgt, den anderen jedoch noch nicht, ist der GAU für den DAU.
MfG, at
Hi at,
Dann meinst du vermutlich etwas anderes als ich.
Vermutlich, denn …
Danke, die Funktionsweise ist mir bereits geläufig gewesen.
… das hatte ich dir auch zugetraut. ;-)
Dass etwa Firefox aus beispielsweise 0,1em mal 1px und mal 2px macht, hältst du für praktisch? Dass Verweislisten dann unter Umdtänden so aussehen, als wäre man den einen Seiten bereits gefolgt, den anderen jedoch noch nicht, ist der GAU für den DAU.
Man sollte em vielleicht nicht überall einsetzen, sondern nur da wo sinnvoll.*
Was soll 0.1em klein sein? Eine Unterstreichung?
Gruß,
Gunnar
* Das miese Deutsch war als Aufreger für alle Sprachpfleger. ;-)
Hallo.
Was soll 0.1em klein sein? Eine Unterstreichung?
Darauf hat man ja keinen Einfluss, aber Rahmen beispielsweise, oder eben Abstände etc.
Probier es vielleicht einfach mal aus.
MfG, at
Hi at,
aber Rahmen beispielsweise,
Meinte ich auch mit „Unterstreichung“. Mea culpa.
Worauf ich hinaus wollte: Unterhalb von 0.5em (oder anderes ε) ist vielleicht die Angabe in Pixeln sinnvoller.
Gruß,
Gunnar
Hallo.
Worauf ich hinaus wollte: Unterhalb von 0.5em (oder anderes ε) ist vielleicht die Angabe in Pixeln sinnvoller.
Das ist ja die Crux: Dann bleibt Firefox nämlich auch bei durch den Nutzer veränderter Schriftgröße immer beim vorgegebenen Wert, beispielsweise 1px. Unter Umständen fällt ein solcher Rand dann aber gar nicht mehr auf, wenn der Benutzer die Schriftgröße auf, sagen wir, 200 Prozent vergrößert.
Letztlich muss man für jeden Anwendungsfall den geeigneten Kompromiss finden -- ein Aufwand, den andere Browser nicht erfordern.
MfG, at
hallo Dogfish,
:link kommt aus Zeiten, zu denen man Anker noch mit <a name> definiert hat. Heutzutage definiert man Anker mit IDs
Nein. Ich definiere Anker immer noch mit <a>, und ich wüßte nicht, daß das W3C an dieser Definition irgendwas geändert hätte. ID ist nach wie vor kein HTML-Element, aber für einen Anker brauchst du ein HTML-Element.
weshalb die :link-Pseudoklasse (zumindest in Verbindung mit HTML) sinnlos geworden ist.
Das ist sie nicht. Allerdings will sie sehr wohl korrekt formuliert werden.
Grüße aus Berlin
Christoph S.
Heißa, Christoph,
hallo Dogfish,
Hmm… Wer ist denn Dogfish? ;-)
Dass du dir das tatsächlich gemerkt hast… verblüffend. ;-)
:link kommt aus Zeiten, zu denen man Anker noch mit <a name> definiert hat. Heutzutage definiert man Anker mit IDs
Nein. Ich definiere Anker immer noch mit <a>, und ich wüßte nicht, daß das W3C an dieser Definition irgendwas geändert hätte. ID ist nach wie vor kein HTML-Element, aber für einen Anker brauchst du ein HTML-Element.
Gut, das <a name>-Zeug ist natürlich noch gültig, schätze ich, aber afaik veraltet. In SelfHTML wird die ID-Variante imho an falscher Stelle aufgeführt, da sie afaik auch für normales HTML gültig ist.
Caramba!
Grüße aus Biberach Riss,
Candid Dauth
hallo,
Hmm… Wer ist denn Dogfish? ;-)
Dass du dir das tatsächlich gemerkt hast… verblüffend. ;-)
Ich bin dein Mentor, hast du das vergessen?
Gut, das <a name>-Zeug ist natürlich noch gültig, schätze ich, aber afaik veraltet.
Keineswegs.
In SelfHTML wird die ID-Variante imho an falscher Stelle aufgeführt,
Weder an dieser noch an einer anderen Stelle gibt es irgendeine "ID-Variante". Löse dich bitte von der irrigen Auffassung, daß du ein Attribut anstelle eines Elements benutzen könntest.
Grüße aus Berlin
Christoph S.
Heißa, Christoph,
Gut, das <a name>-Zeug ist natürlich noch gültig, schätze ich, aber afaik veraltet.
Keineswegs.
Hilfe, ich habe das Gefühl, nur noch falsches Zeug zu wissen. ;-)
So, nun habe ich die Müdigkeit überwunden. ;-)
Die Tatsache, dass das name-Attribut für a in XHTML 1.1 nicht mehr existiert, lässt mich darauf schließen, dass die Anker-Variante per <a name> veraltet ist. Was lässt dich das Gegenteil vermuten/wissen?
Weder an dieser noch an einer anderen Stelle gibt es irgendeine "ID-Variante". Löse dich bitte von der irrigen Auffassung, daß du ein Attribut anstelle eines Elements benutzen könntest.
Selbstverständlich kenne ich den Unterschied zwischen einem Element und einem Attribut. Ich möchte auch nicht das a-Element durch ein ID-Attribut ersetzen, keineswegs. (Was auch aus meinen vorigen Postings hervorgegangen sein sollte.)
Ich behaupte nur, dass es zweierlei Möglichkeiten gibt/gab, Anker¹ zu definieren. Und eine davon ist imho veraltet. Solltest du anderer Meinung sein, bitte ich dich, das Gegenteil zu belegen.
¹ Unter einem Anker verstehe ich eine Position im Dokument, die durch Anhang von #name an die URL angespruchen werden kann. Ich hoffe, dass es nicht das ist, wo ich falsch liege.
Caramba!
Grüße aus Biberach Riss,
Candid Dauth
hallo,
Die Tatsache, dass das name-Attribut für a in XHTML 1.1 nicht mehr existiert
Woher nimmst du die Gewißheit, daß es die ganze Zeit bei dem vorgestellten Codeschipsel um XHTML STRICT gegangen sein könnte? Ich fürchte, da überschätzt du den OP (Kern) erheblich. Auch wäre es möglich gewesen, einen deutlich einfacheren Verweis zu notieren.
lässt mich darauf schließen, dass die Anker-Variante per <a name> veraltet ist
Solange HTML nicht "veraltet" (i.e. "deprecated") ist, bleibt auch <a name ...> gültig. Jedenfalls in HTML-Dokumenten.
Grüße aus Berlin
Christoph S.
Hi,
Ich behaupte nur, dass es zweierlei Möglichkeiten gibt/gab, Anker¹ zu definieren. Und eine davon ist imho veraltet. Solltest du anderer Meinung sein, bitte ich dich, das Gegenteil zu belegen.
Kommt drauf an, was Du unter veraltet verstehst. Im Sinne von Einsparung überflüssiger Tags sollte man IDs verwenden, wenn man Uralt-Browser berücksichtigen möchte, nicht.
freundliche Grüße
Ingo
Heißa, Ingo,
Kommt drauf an, was Du unter veraltet verstehst. Im Sinne von Einsparung überflüssiger Tags sollte man IDs verwenden, wenn man Uralt-Browser berücksichtigen möchte, nicht.
Gut, dann muss ich wohl mein Posting zurückziehen und ihn weiterhin bei seinem Tabellenlayout belassen. Das ist in HTML schließlich auch „erlaubt“.
Caramba!
Grüße aus Biberach Riss,
Candid Dauth
Hallo Christoph,
Weder an dieser noch an einer anderen Stelle gibt es irgendeine "ID-Variante". Löse dich bitte von der irrigen Auffassung, daß du ein Attribut anstelle eines Elements benutzen könntest.
Löse Dich bitte von der irrigen Auffassung, dass Du Bescheid wüßtest. Aus der Spezifikation von HTML 4 von 1998:
»The id attribute may be used to create an anchor at the start tag of any
element (including the A element).«
(http://www.w3.org/TR/1998/REC-html40-19980424/struct/links.html#h-12.2.3)
Tatsache ist, dass man seit Ewigkeiten Anker mit dem Attribut definieren kann und darf. In allen aktuellen Browsern funktioniert es, Netscape 4.x halte ich nicht mehr für relevant. Dass Du nur darauf hinweisen wolltest, dass der Datentyp ID nicht mit dem Attribut id identisch ist, halte ich für relativ unwahrscheinlich, weil zu weit hergeholt.
Manchmal wundere ich mich stark über mich, insbesondere, wenn Du in schroffen, absolutem Tonfall Unwahrheiten behauptest, nur weil sie Dir nicht bekannt zu sein scheinen.
Tim
Hi,
a:link.menu
Es heißt a.menu:link
CSS 2 (und 2.1 auch) sagt:
A simple selector is either a type selector or universal selector followed immediately by zero or more attribute selectors, ID selectors, or pseudo-classes, in any order.
Beachte die letzten 3 Worte.
Nur CSS 1 sagte noch: Note that normal class names precede pseudo-classes in the selector.
a:hover.menu
Die Verwendung von :hover ist ein klares Zeichen, daß es sich nicht um CSS 1 handeln kann.
cu,
Andreas
OK hab es überarbeitet :
ul#Navigation {
font-size:15px;
width: 93px;
margin: 0px;
padding: 0px;
}
ul#Navigation li {
margin: 0px;
padding: 0px;
height:35px
}
ul#Navigation a {
display: block;
font-weight:bold;
padding:7px;
border:1px solid #9c9c9c;
}
ul#Navigation a:link {
color:#202055;
background-color: #9c9c9c;
}
ul#Navigation a:visited {
color: #202055;
background-color: #9c9c9c;
}
ul#Navigation a:hover {
color: #000000;
background-color: #8b8b8b;
border:1px solid #ffffff;
border-left-color: #000000;
border-top-color: #000000;
}
ul#Navigation a:active {
color: #000000;
background-color: #8b8b8b;
border:1px solid #ffffff;
border-left-color: #000000;
border-top-color: #000000;
}
<ul id="Navigation">
<li><a href="members.htm">Home</a></li>
<li><a href="members.htm">News</a></li>
<li><a href="members.htm">Wars</a></li>
<li><a href="members.htm">Members</a></li>
<li><a href="members.htm">Forum</a></li>
<li><a href="members.htm">Gästebuch</a></li>
<li><a href="members.htm">Fight Us</a></li>
<li><a href="members.htm">Intern</a></li>
</ul>
Aber was kann ich gegen mein eigentliches Problem tun?
Ich will das man nur über den "Block-Bereich" fahren muss um den Hover-Effekt zu erzielen, in meinem Beispiel MUSS man über den Text fahren.
Hi,
Ich will das man nur über den "Block-Bereich" fahren muss um den Hover-Effekt zu erzielen, in meinem Beispiel MUSS man über den Text fahren.
nö. Nur im IE. Anderen Browsern reicht display:block für a.
Der IE hätte gerne noch eine Extraeinladung über width.
freundliche Grüße
Ingo
