nicht angemeldet
Hallo,
Doch andere, nicht inhaltliche, Änderungen finde ich nicht wirklich gut und kann ich auch nicht nachvollziehen.
Wie Ingo bereits sagte, müsstest du schon Argumente nennen, warum du die Änderungen nachteilig findest. Du zählst so ziemlich alle gravierenden Codeänderungen auf, ohne auch nur eine Erklärung zu geben.
Wie bei Ingo schon geschrieben: Es gibt keine wirklich nachvollziehbaren Gründe für mich.
Die Kritik an der Linkbeschriftung »zurück« kann ich noch am ehesten nachvollziehen, glaube aber im Gegensatz zu dir nicht, dass die wenigen Leser, die das Beispiel nicht von der Beschreibungsseite aufrufen, dadurch sonderlich verwirrt werden.
Wenn ich "zurück" lese, erwarte ich, dass ich mithilfe einer Scriptsprache, client- oder serverseitig, über diesen Link auch _wirklich_ zurück gelange.
Zusätzlich zu den von Ingo genannten Vorteilen des Verzichts auf Entity-Referenzen für Latin1-Zeichen: Es besteht keine technische Notwendigkeit, diese Zeichen zu maskieren, daraus entsteht also kein Nachteil. Oder kannst du einen handfesten nennen?
Nein, höchstens, dass es (für mich) weniger professionell wirkt.
Wir haben umfangreiche Untersuchungen gemacht, bevor wir uns zu diesem Schritt durchgerungen haben.
Das finde ich gut, aber irgendwo auch selbstverständlich.
Auch mit Screenreadern und anderen nicht-Browsern?
Dasselbe gilt für die nun fehlende Auskommentierung von Scripten. Geht es dir etwa um Netscape 1 und Internet Explorer 2?
Wieso nicht auch auf die achten?
Oder auf neue Browser, die durch einen Bug oder durch Leichtsinn damit Probleme haben?
Es spricht für mich nichts wirklich dagegen.
schönen Mittwochnachmittag noch,
scherzkeks
Gunnar Bittersmann