nicht angemeldet
Firefox-RC und -beta (1.5 und 1.6) - Probleme mit CSS
hallo Forum,
ein Besucher meiner Seite beschwerte sich, daß er mit Firefox 1.5-RC2 auf meiner Seite nicht scrollen kann. Ich benutze nun Firefox nicht als "Standard" (das ist bei mir Opera) und habe nur Firefox 1.0.7 zum Testen, und der hat keine Mühe. Also habe ich mir mal den RC2 und auch gleich noch 1.6beta (Deer Park Alpha 2) geholt - und siehe da: es geht tatsächlich nicht mit dem Scrollrad der Maus, und es gibt auch keine Scrollbalken rechts. Firefox 1.0.7 macht das jedoch problemlos.
Das "Workaround"-Beispiel aus SELFHTML funktioniert allerdings problemlos.
Das kann eigentlich nur bedeuten, daß ich in der CSS irgendwas verkehrt gemacht habe. Der CSS-Validator findet denn auch was zu meckern: ich habe in meine CSS
html,body {height:100%; overflow-y: hidden; padding:0; margin:0;}
eingetragen. Das stört den CSS-Validator neuerdings, ich kann mich aber erinnern, daß zu dem Zeitpunkt, zu dem ich das gebaut habe, nichts angemeckert wurde (sonst hätt ich ja daran herumgebastelt). Im angeführten "Workaround"-Beispiel steht allerdings dasselbe, bloß in der Form eines "conditional comment":
<!--[if lt IE 7]><style type="text/css">
@media screen {
html, body {
height: 100%; overflow-y: hidden;
}
</style><![endif]-->
Wie ist das nun zu werten: interpretiert der CSS-Validator solche "conditional comments" nicht und läßt sie einfach als valide durchgehen? Und warum stört sich Firefox 1.0.7 nicht daran, wenn es doch offenbar nicht _ganz_ korrekt ist?
Und insbesondere: ich wollt eigentlich diese verflixten "conditional comments" vermeiden. Muß ich diese Testergebnisse in den eh noch nicht "fertigen" Firefox-Versionen als so bindend ansehen, daß mir gar nix andres übrigbleibt, als eben doch solche "conditional comments" zu benutzen?
Grüße aus Berlin
Christoph S.
-
Hallo Christoph.
Das kann eigentlich nur bedeuten, daß ich in der CSS irgendwas verkehrt gemacht habe. Der CSS-Validator findet denn auch was zu meckern: ich habe in meine CSS
html,body {height:100%; overflow-y: hidden; padding:0; margin:0;}eingetragen. Das stört den CSS-Validator neuerdings, ich kann mich aber erinnern, daß zu dem Zeitpunkt, zu dem ich das gebaut habe, nichts angemeckert wurde (sonst hätt ich ja daran herumgebastelt).
Möglicherweise wurde der CSS-Validator zwischenzeitlich auch einem Update unterzogen?
Wie ist das nun zu werten: interpretiert der CSS-Validator solche "conditional comments" nicht und läßt sie einfach als valide durchgehen?
Warum sollte er sie interpretieren? Für ihn und sämtliche nicht IEs sind diese schließlich lediglich normale HTML-Kommentare, was darin steht, ist für ihn nicht relevant.
Und warum stört sich Firefox 1.0.7 nicht daran, wenn es doch offenbar nicht _ganz_ korrekt ist?
Weil dem Fx 1.0.7 die beiden Eigenschaften overflow-x und overflow-y unbekannt waren, was nun offenbar geändert wurde?
Und insbesondere: ich wollt eigentlich diese verflixten "conditional comments" vermeiden. Muß ich diese Testergebnisse in den eh noch nicht "fertigen" Firefox-Versionen als so bindend ansehen, daß mir gar nix andres übrigbleibt, als eben doch solche "conditional comments" zu benutzen?
Wenn es ein IE-only-Workaround werden soll, bieten sich die CCs hier in der Tat an, ja.
Einen schönen Sonntag noch.
Gruß, Ashura
-
Hallo,
Wie ist das nun zu werten: interpretiert der CSS-Validator solche "conditional comments" nicht und läßt sie einfach als valide durchgehen? Und warum stört sich Firefox 1.0.7 nicht daran, wenn es doch offenbar nicht _ganz_ korrekt ist?
Teste die Existenz der Eigenschaften doch selbst:
... <body> <script type="text/javascript"> var obj=document.body.style; for(var p in obj)document.write(p+" | "+obj[p]+"<br>"); </script> </body> ...FF 1.0.7 zeigt overflow und FF 1.5 kennt zusaetzlich overflowX bzw. overflowY (in CSS-Notation also overflow-x, overflow-y).
MfG, Thomas
-
Hi,
Das "Workaround"-Beispiel aus SELFHTML funktioniert allerdings problemlos.
das wundert Dich? ;-)
Im angeführten "Workaround"-Beispiel steht allerdings dasselbe, bloß in der Form eines "conditional comment":
<!--[if lt IE 7]><style type="text/css">
@media screen {
html, body {
height: 100%; overflow-y: hidden;
}
</style><![endif]-->Weil es ein Vorgriff auf CSS 3 und nur für den IE 5 und 6 gedacht ist. Übrigens ist @media screen hier nicht ohne Grund angegeben. Der Scrollbalken, den IE-User bei längeren Seiten von Dir auf's Papier ausgedruckt bekommen, ist wenig hilfreich. freundliche Grüße Ingo -- [[barrierefreie Webseitenerstellung](http://www.1ngo.de/web/) » [Suchmaschinenoptimierung](http://www.1ngo.de/web/seo.html) | [em?](http://www.1ngo.de/web/em.html)] ([Hommingberger Gepardenforelle](http://www.1ngo.de/hommingberger-gepardenforelle/);-)-
hallo Ingo,
Das "Workaround"-Beispiel aus SELFHTML funktioniert allerdings problemlos.
das wundert Dich? ;-)Nein - und wenns nicht funktioniert hätte, hätte ich bereits vor Veröffentlichung genügend Gelegenheit gehabt, dich anzumeckern. Dazu besteht kein Grund.
Übrigens ist @media screen hier nicht ohne Grund angegeben. Der Scrollbalken, den IE-User bei längeren Seiten von Dir auf's Papier ausgedruckt bekommen, ist wenig hilfreich.
Achje. Das stand schonmal drin und ist in den letzten Tagen bei Reparaturarbeiten abhanden gekommen. Allerdings habe ich bei meiner Seite nie daran gedacht, daß jemand auf die Idee kommen könnte, sich was auszudrucken. Also habe ich das gar nicht erst beachtet.
Naja, da inzwischen Firefox endgültig draußen ist, mußte ich ja sowieso reparieren, ist ja nicht allzu schlimm.
Grüße aus Berlin
Christoph S.
-