was bedeutet das? html>body

[dora]

Ja Leut, ich schau mir grade css-dateien von guten webseiten an.
Ich sehe immer wieder das:

html>body

was macht das?

danke für tipps
Dora

[wahsaga]

hi,

html>body

was macht das?

http://www.w3.org/TR/CSS21/selector.html#child-selectors

gruß,
wahsaga

[Cyx23]

Hallo,

html>body

was macht das?

Möglicherweise ist das als CSS-Weiche gedacht, da es einige ältere Browser
verschieden interpretieren.

Grüsse

Cyx23

[Orlando]

Hallo dora,

html>body

was macht das?

Dieser Selektor schließt Browser aus, die die nachfolgende Deklaration nicht verstehen würden:

SELFHTML: CSS-Hacks / Kind-Selektor

Grüße
 Roland

[fanelf.de]

Dieser Selektor schließt Browser aus, die die nachfolgende Deklaration nicht verstehen würden:

SELFHTML: CSS-Hacks / Kind-Selektor

dies ist ein nebeneffekt, aber nicht die daseinsberechtigung der beziehungsangabe ">", welche eine direkte eltern - kind beziehung anspricht.

hier gleich von "hack" zu reden, nur weil manche browser das nicht kennen, ist irreführend.

also x y bedeutet, das ein beliebiges kind y von x gemeint ist, und zwar auch in der generation. es kann sich um ein direktes kind handeln, ein enkelkind oder urenkelkind usw.

das x > y bedeutet, daß nur ein direkter ableger gemeint ist. also kein enkelkind oder urenkelkind.

[Jens Holzkämper]

Tach,

dies ist ein nebeneffekt, aber nicht die daseinsberechtigung der beziehungsangabe ">", welche eine direkte eltern - kind beziehung anspricht.

hier gleich von "hack" zu reden, nur weil manche browser das nicht kennen, ist irreführend.

im genannten Falle ist es doch fast sicher ein Hack, da in HTML, nur genau ein html-Element und ein body-Element existieren und zwar immer in genau dieser Kind-Beziehung; der Selktor ist also eigentlich vollkommen unnötig. Da dora auch noch von Webseiten sprach, ist wohl von CSS für HTML auszugehen.

mfg
Woodfighter

[Orlando]

Hallo Jens,

dies ist ein nebeneffekt, aber nicht die daseinsberechtigung der beziehungsangabe ">", welche eine direkte eltern - kind beziehung anspricht.

hier gleich von "hack" zu reden, nur weil manche browser das nicht kennen, ist irreführend.

Knapp 90 % aller Besucher werden davon (nicht) erfasst. Das „manche Browser“ zu nennen, ist tatsächlich irreführend.

im genannten Falle ist es doch fast sicher ein Hack, da in HTML, nur genau ein html-Element und ein body-Element existieren und zwar immer in genau dieser Kind-Beziehung; der Selktor ist also eigentlich vollkommen unnötig.

Außerdem.

Grüße
 Roland

[fanelf.de]

Knapp 90 % aller Besucher werden davon (nicht) erfasst. Das „manche Browser“ zu nennen, ist tatsächlich irreführend.

in zukunft werden es wohl noch mehr werden ?

was hälst du eigentlich von programmpflege? diese stellen erhebliche kosten dar! daher sind programme immer auch unter diesem gesichtspunkt zukunftsorientiert zu erstellen. hacks sind notlösungen und nicht zielorientiert.

[Orlando]

Hallo fanelf.de,

Knapp 90 % aller Besucher werden davon (nicht) erfasst. Das „manche Browser“ zu nennen, ist tatsächlich irreführend.

in zukunft werden es wohl noch mehr werden ?

Du meintest vermutlich „weniger“. Ich will ja nicht hoffen, dass künftige Browser diesen Selektor verlernen.

hacks sind notlösungen und nicht zielorientiert.

Ja und nein, letzteres allerdings nur kurzfristig.

Grüße
 Roland

[Ashura]

Hallo Orlando.

Du meintest vermutlich „weniger“. Ich will ja nicht hoffen, dass künftige Browser diesen Selektor [html>body] verlernen.

Warum sollten sie? Dieser Selektor ist normales CSS2, welches ja nicht ein Mal zwingend auf HTML angewandt werden muss.
Warum sollte dieser spezifische Selektor für ungültig erklärt werden, nur weil er nicht sonderlich sinnvoll ist?

Einen schönen Dienstag noch.

Gruß, Ashura

[Orlando]

Hallo Ashura,

Du meintest vermutlich „weniger“. Ich will ja nicht hoffen, dass künftige Browser diesen Selektor [html>body] verlernen.

Warum sollten sie?

Huh? Hast du das „nicht“ überlesen?

Warum sollte dieser spezifische Selektor für ungültig erklärt werden, nur weil er nicht sonderlich sinnvoll ist?

Ja, hast du. :-)

Grüße
 Roland

[Ashura]

Hallo Orlando.

Du meintest vermutlich „weniger“. Ich will ja nicht hoffen, dass künftige Browser diesen Selektor [html>body] verlernen.

Warum sollten sie?

Huh? Hast du das „nicht“ überlesen?

Ja, habe ich. Tut mir leid.

Warum sollte dieser spezifische Selektor für ungültig erklärt werden, nur weil er nicht sonderlich sinnvoll ist?

Ja, hast du. :-)

Tauchte nicht vor Kurzem ein Mal wieder die These auf, dass man das Wörtchen „nicht“ bei bestimmten Konstellationen der Wörter im Satz überließt?

Einen schönen Dienstag noch.

Gruß, Ashura

[Orlando]

Hallo Ashura,

Tauchte nicht vor Kurzem ein Mal wieder die These auf, dass man das Wörtchen „nicht“ bei bestimmten Konstellationen der Wörter im Satz überließt?

Ich glaube      .

Grüße
 Roland

[Ashura]

Hallo Orlando.

Tauchte nicht vor Kurzem ein Mal wieder die These auf, dass man das Wörtchen „nicht“ bei bestimmten Konstellationen der Wörter im Satz überließt?

Ich glaube      .

Ich möchte.

Einen schönen Dienstag noch.

Gruß, Ashura

[Orlando]

Hallo Ashura,

Tauchte nicht vor Kurzem ein Mal wieder die These auf, dass man das Wörtchen „nicht“ bei bestimmten Konstellationen der Wörter im Satz überließt?

Ich glaube      .

Ich möchte.

Schade, dass es schon wieder überlesen hast … :-)

Grüße
 Roland

[Ashura]

Hallo Orlando.

Tauchte nicht vor Kurzem ein Mal wieder die These auf, dass man das Wörtchen „nicht“ bei bestimmten Konstellationen der Wörter im Satz überließt?

Ich glaube      .

Ich möchte.

Schade, dass es schon wieder überlesen hast … :-)

Habe ich¹.

Einen schönen Dienstag noch.

Gruß, Ashura