USA erwägen atomare Erstschläge

[Sternchen]

Die USA erwägen atomare Erstschläge, hier nachzulesen:

http://www.n24.de/politik/ausland/index.php/n2005091112023000002

dies könnte der erste Schritt auf dem Weg zum "letzten Schritt" sein.

[Torsten]

Da gebe ich dir recht, nur gehört das wohl in ein anderes Forum...

MFG
Torsten

[Gunnar Bittersmann]

Da gebe ich dir recht, nur gehört das wohl in ein anderes Forum...

Torsten,
</faq/#Q-04>

Live long and prosper,
Gunnar

[MrWurf]

Hi

Die USA erwägen atomare Erstschläge, hier nachzulesen:

ist ja erstmal nur eine Drohkulisse für die aktuellen "Gespräche" mit Iran und Nordkorea. Ob es tatsächlich zur Anwendung kommt, wird wohl in keinem offiziellen Dokument nachzulesen sein.
Der erste Schritt wurde im Übrigen vor 60 Jahren gemacht.

Gruß
Wurf

[TomIRL]

Die USA erwägen atomare Erstschläge, hier nachzulesen:

Schöne Schlagzeile...
einige Kritikpunkte:
1. Das so etwas im Pentagon beraten wird ist nicht "NEU" und dürfte kaum jemanden überraschen.
2. Rumsfeld hat ausdrücklich erklärt, dass es noch keine politisch abgesegneten Papiere gibt.
3. Ist dürfte kaum überraschen wenn ähnliche Szenarien als strategische Planspiele auch in Deutschland durchgeführt würden.
Es ist nun mal die Aufgabe von militärischen Planern und Strategen alle möglichen Szenarien zur Gefahrenabwehr zu prüfen.

[Mel]

Trotzdem hat das hier eine andere GEwichtung - angesichts der Ereignisse der letzten Jahre.

Wer einen unberechtigten Krieg anfängt der dürfte auch zu einem atomaren Präventivschlag in der Lage sein. Ich frage mich nur wer darüber entscheidet wer Freund und Feind ist (wie im Artikel beschrieben).

[TomIRL]

Trotzdem hat das hier eine andere GEwichtung - angesichts der Ereignisse der letzten Jahre.

Quatsch mit Soße... :-)

Wer einen unberechtigten Krieg anfängt der dürfte auch zu einem atomaren Präventivschlag in der Lage sein. Ich frage mich nur wer darüber entscheidet wer Freund und Feind ist (wie im Artikel beschrieben).

Hm, gibt es einen berechtigten Krieg?
Die USA haben schon immer Kriege begonnen, dass ist kein Phänomen der letzten Jahre und erst Recht kein Zeichen für den Antiterrorkampf.
Ich weiß nicht wie alt Du bist, aber ich kann mich noch sehr gut an eine Zeit erinnern, da war der nukleare Erstschlag Marschrichtung in der US Politik. Da standen sich auf deutschen Boden bis auf die Zähne bewaffnet  ca 1Mio Soldaten gegenüber.
Jetzt ist es noch nicht einmal offizielle Strategie der USA es wird lediglich geprüft.
Also alles in allem ziemlich viel heiße Luft um vielleicht nichts.

TomIRL

[Mel]

Hi Tom,

ich hoffe ja sehr dass Du recht hast. Aber versetz Dich mal 10 Jahre zurück und lasse Dir die weltpolitischen Ereignisse vorhersagen. Du würdest vermutlich auch wieder mit "Quatsch mit Soße" antworten. Passiert ist das trotzdem alles.

Und einen berechtigten Krieg -- ja schwierige Frage. Einerseits NEIN, da hast Du recht andererseits fällt mir als einziger spontan der 2.Weltkrieg ein -- zum Glück wurde er beendet durch den Eingriff anderer Staaten.

Schwieriges Thema das alles. Ich wünschte auch ich könnte es abtun mit heisse luft.

we will see.

melanie

[Alain]

hi,

Und einen berechtigten Krieg -- ja schwierige Frage. Einerseits NEIN, da hast Du recht andererseits fällt mir als einziger spontan der 2.Weltkrieg ein -- zum Glück wurde er beendet durch den Eingriff anderer Staaten.

wäre er nicht beendet worden von den anderen staaten, wie Du es nennst, dann wäre es wohl kein weltkrieg gewesen. :-)
Gruss
Alain

[Mel]

Da hast Du Recht--

ändert aber nix an meiner Meinung ;) es ging darum ob überhaupt ein Krieg gerechtfertigt ist. Ich denke man kann differenzieren. Und beim Thema 2.Weltkrieg ist es noch am ehesten gerechtfertigt...
aber wie gesagt, schwierig das alles.

[TomIRL]

Hi Tom,

ich hoffe ja sehr dass Du recht hast. Aber versetz Dich mal 10 Jahre zurück und lasse Dir die weltpolitischen Ereignisse vorhersagen. Du würdest vermutlich auch wieder mit "Quatsch mit Soße" antworten. Passiert ist das trotzdem alles.

Nein ich habe Dir Quatsch mit Soße geantwortet weil Du pseudointellektuelle Müll geschrieben hast.
Ein Atomarer Erstschlag hat keine andere Gewichtung auf Grund der letzten Jahre.

Und einen berechtigten Krieg -- ja schwierige Frage. Einerseits NEIN, da hast Du recht andererseits fällt mir als einziger spontan der 2.Weltkrieg ein -- zum Glück wurde er beendet durch den Eingriff anderer Staaten.

Nein er ist nicht durch den Eingriff anderer Staaten beendet worden und auch über das wie kann man streiten.

Schwieriges Thema das alles. Ich wünschte auch ich könnte es abtun mit heisse luft.

Keep cool, ehrlich. das Ganze war schon mal wesentlich heißer als jetzt.
TomIRL

[Mel]

ja, ist ja schon gut. im endeffekt wollen wir eh das gleiche - den Weltfrieden...

mfg mel

[Mathias Bigge]

Hi Mel,

ja, ist ja schon gut. im endeffekt wollen wir eh das gleiche - den Weltfrieden...

Ich dachte schlanke Oberschenkel!?

Viele Grüße
Mathias Bigge

[at]

Hallo.

ja, ist ja schon gut. im endeffekt wollen wir eh das gleiche - den Weltfrieden...
Ich dachte schlanke Oberschenkel!?

Für viele liegt das einzig glücklich machende dazwischen.
MfG, at

[Mathias Bigge]

Hi at,

ja, ist ja schon gut. im endeffekt wollen wir eh das gleiche - den Weltfrieden...
Ich dachte schlanke Oberschenkel!?
Für viele liegt das einzig glücklich machende dazwischen.

Andere befürchten stetig, dass ihnen etwas dazwischen kommt.

Viele Grüße
Mathias Bigge

[at]

Hallo.

ja, ist ja schon gut. im endeffekt wollen wir eh das gleiche - den Weltfrieden...
Ich dachte schlanke Oberschenkel!?
Für viele liegt das einzig glücklich machende dazwischen.
Andere befürchten stetig, dass ihnen etwas dazwischen kommt.

Die glauben aber auch ständig, da sei etwas im Busch. Anderen hingegen ist das Latte.
MfG, at

[Mel]

Hi Mel,

ja, ist ja schon gut. im endeffekt wollen wir eh das gleiche - den Weltfrieden...
Ich dachte schlanke Oberschenkel!?

Hi Matthias,

ich hab den Film auch gesehen hehe. Falls Du darauf anspielst.
;)

vg melanie

[Mathias Bigge]

Hi Mel,

ich hab den Film auch gesehen hehe. Falls Du darauf anspielst.

Ist das der mit dem Witz, wo die Fee erscheint und die Frau fragt, sie habe einen Wunsch frei, was sie sich wünsche, worauf die gefragte Dame mit dem besagten WUnsch um die Ecke kommt. Darauf die Fee: "Ist das nicht ein etwas eigenartiger Wunsch, wenn Du bedenkst, wieviel Elend es auf der Welt gibt?" Antwort der Frau:" Du hast Recht gute Fee, ich wünsche allen Frauen auf deer Welt schlanke Oberschenkel!"

Viele Grüße
Mathias Bigge

[Mel]

Hi Matthias,

also das kannte ich noch nicht - naja kalauer.. ... ;( .. ;)

nee ich meine Miss Undercover I+ II mit Sandra Bullock. Da wünschen sich alle Miss-World Anwärterinnen doch klischeehaft immer den WEltfrieden, das zieht sich wie ein running gag durch alle 2 Teile.

vg melanie

[Marc Reichelt]

Hallo Sternchen,

Die USA erwägen atomare Erstschläge [...]

Grausam. Wenn das durchkommt, haben die Terroristen genau das erreicht was sie wollten. Dann reicht eine Atomrakete, die sie irgendwoher bekommen, und die halbe Menschheit ist ausgelöscht.

Grüße

Marc Reichelt || http://www.marcreichelt.de/

[Jens Holzkämper]

Tach,

Grausam. Wenn das durchkommt, haben die Terroristen genau das erreicht was sie wollten. Dann reicht eine Atomrakete, die sie irgendwoher bekommen, und die halbe Menschheit ist ausgelöscht.

wenn man schon mit sowas anfängt, sollte man keine halben Sachen machen.

mfg
Woodfighter

[Cruz]

Grausam. Wenn das durchkommt, haben die Terroristen genau das erreicht was sie wollten.

Wer nicht nur auf das dumme Geschwätz der Amerikaner geachtet hat, sondern auch mal darauf was die sogenannten Terroristen sagen, dem ist aufgefallen dass deren Absichten nicht im geringsten etwas mit "Auslöschung der Menschheit" zu tun haben. Ganz im Gegenteil. Auch wenn ich ihre Radikalität keineswegs gutheißen kann, bin ich der Meinung dass deren Methoden äußert durchdacht und zielgerichtet sind. Mit Massenvernichtungswaffen haben sie nichts am Hut, dass müsste inzwischen jedem aufgefallen sein.

[Ludger]

Hi,

Wer nicht nur auf das dumme Geschwätz der Amerikaner geachtet hat, sondern auch mal darauf was die sogenannten Terroristen sagen, dem ist aufgefallen dass deren Absichten nicht im geringsten etwas mit "Auslöschung der Menschheit" zu tun haben. Ganz im Gegenteil. Auch wenn ich ihre Radikalität keineswegs gutheißen kann, bin ich der Meinung dass deren Methoden äußert durchdacht und zielgerichtet sind. Mit Massenvernichtungswaffen haben sie nichts am Hut, dass müsste inzwischen jedem aufgefallen sein.

wie bist Du denn geimpft?   :-)

Gruss,
Ludger

[MrWurf]

... bin ich der Meinung dass deren Methoden äußert durchdacht und zielgerichtet sind.

zielgerichtet auf Angst und Panik, was wäre dafür perfekter als Massenvernichtungswaffen?

Mit Massenvernichtungswaffen haben sie nichts am Hut...

aber vielleicht im Hut, oder unter dem Mantel, oder im Kleinbus, der gerade vor dem Weißen Haus parkt?

Gruß
MrWurf

[Cruz]

Also ich muss schon sagen, ich weiss nicht, ob ihr eure Meinungen nur auf Basis von zwei oder drei Busch-Sprüchen basiert oder euch auch mal die Gegenseite anschaut und versucht zu verstehen, was die Gründe für solche Vorfälle auf der Welt sind. Reicht euch denn wirklich eine Aussage der westlichen Führungspersonen, dass "diese Terroristen böse Menschen sind, die den Weltfrieden zerstören wollen" wirklich aus? Wundert ihr euch denn gar nicht warum auf die Kritik der Terroristen, die bei den meisten Anschlägen auch als Begründung erfolgt, nicht eingegagen wird um zu untersuchen und zu verstehen, was die eigentlich stört und warum die das überhaupt machen? Meint ihr etwa, dass im fernen Osten hirnlose Wilde leben, die durch wildes Herumschlagen und Terrorisierung die Weltherrschafft übernehmen wollen und sich daran erfreuen, wenn die Kinder in der Welt Alpträume über sie haben?

Bin Laden zum Beispiel sagte, dass es ihm auf den Sack geht wie diese Wichser aus dem Westen ihre Reichtümer anhäufen und deswegen viele Menschen auf der Welt nicht mal mehr genug zu Essen haben. Daraufhin organisierte er einen gezielten Schlag gegen eines des Zentren des Übels (aus seiner Sicht), um der Welt ein Zeichen zu setzen. Das hat nichts mit Massenvernichtung zu tun. Sie haben ja nicht ganz New York mit Anthrax besprüht, sondern ganz genau den Wichsern eins aufs Maul gegeben, durch die sich die Terroristen so gestört fühlen.

Mit Massenvernichtung hat schon eher der Gegenschlag der Amerikaner etwas zu tun, die ohne plausible Gründe afzubringen in den Irak einfallen und Bagdad samt Militär UND Zivilbevölkerung in Schutt und Asche legen und sich im Zuge eines "gegen den Terrorismus" getarnten Krieges nebenbei das beliebte Erdöl sichern. An dieser Stelle bin ich übrigens Stolz darauf, dass Deutschland zum richtigen Zeitpunkt den richtigen Bundeskanzler am Start hatte, der genug Rückgrad bewies sich diesem Verbrechen zu wiedersetzen.

... bin ich der Meinung dass deren Methoden äußert durchdacht und zielgerichtet sind.

zielgerichtet auf Angst und Panik, was wäre dafür perfekter als Massenvernichtungswaffen?

Nein, Massenvernichtungswaffen sind dafür da, um möglichst viele Menschen auf einen Schlag zu töten. Wenn du auf in Angst und Panik versetzen willst, solltest du sie ja nicht töten, sondern nur ein Exempel statuieren. Außerdem meinst du wirklich dass irgendeiner auf der Welt viel viel Zeit, Mühe und Geld investieret und sogar sein eigenes Leben dafür opfert um "Angst und Panik" zu verbreiten? Ich fürchte da musst du schon wenigstens einen Schritt weiter denken müssen.

Mit Massenvernichtungswaffen haben sie nichts am Hut...

aber vielleicht im Hut, oder unter dem Mantel, oder im Kleinbus, der gerade vor dem Weißen Haus parkt?

Unter einen Hut, Mantel und selbst in einen Bus passt keine Massenvernichtungswaffe hinein. Man kann damit höchstens einen Bus oder ein Gebäude mit max. einigen 100 Personen töten. Eine Tomahawk Rakete dagegen, die zahlreich auf Bagdad abgeschossen wurden, zerstört einen ganzen Häuserblock mit allen Bussen und Gebäuden darin.

Nein, Terroristen setzen typischerweise keine Massenvernichtungswaffen ein und werden es auch nicht tun, weil sie nicht töten wollen sondern ein Zeichen setzen. Das wissen die Amis auch und wenn sie sich nun mit der schlimmsten Waffe, die die Menschheit jemals hervorgebracht hat dagegen rüsten, den blind ihre Presidenten und den Medien folgenden Menschen das als "gegen Massenvernichtungswaffen" verkaufen und gleich damit drohen, es einzusetzen, dann sind für mich die Amis viel schlimmere Terroristen und ich würde mich eher mit der Gegenseite verbinden um das abzustellen, damit das Töten und das Ausbeuten endlich mal ein Ende hat.

Gruß
Cruz

[Ludger]

Hi,

Reicht euch denn wirklich eine Aussage der westlichen Führungspersonen, dass "diese Terroristen böse Menschen sind, die den Weltfrieden zerstören wollen" wirklich aus?

ja, reicht mir. Ist sehr naheliegend und intuitiv.

Wundert ihr euch denn gar nicht warum auf die Kritik der Terroristen, die bei den meisten Anschlägen auch als Begründung erfolgt, nicht eingegagen wird um zu untersuchen und zu verstehen, was die eigentlich stört und warum die das überhaupt machen?

Noee, die wollen was, was ich nicht will: ein Kalifat mit der Scharia

Meint ihr etwa, dass im fernen Osten hirnlose Wilde leben, die durch wildes Herumschlagen und Terrorisierung die Weltherrschafft übernehmen wollen und sich daran erfreuen, wenn die Kinder in der Welt Alpträume über sie haben?

Exakt, besser haette ich es auch nicht formulieren koennen. Das absolut Boese ist da am Start.

Bin Laden zum Beispiel sagte, dass es ihm auf den Sack geht wie diese Wichser aus dem Westen ihre Reichtümer anhäufen und deswegen viele Menschen auf der Welt nicht mal mehr genug zu Essen haben.

Och, der arme Mann. Ein Freiheitskaempfer soll er sein?

Daraufhin organisierte er einen gezielten Schlag gegen eines des Zentren des Übels (aus seiner Sicht), um der Welt ein Zeichen zu setzen. Das hat nichts mit Massenvernichtung zu tun. Sie haben ja nicht ganz New York mit Anthrax besprüht, sondern ganz genau den Wichsern eins aufs Maul gegeben, durch die sich die Terroristen so gestört fühlen.

Hmm. Ich lass mir mal Deine IP-Adresse geben.

Mit Massenvernichtung hat schon eher der Gegenschlag der Amerikaner etwas zu tun, die ohne plausible Gründe afzubringen in den Irak einfallen und Bagdad samt Militär UND Zivilbevölkerung in Schutt und Asche legen und sich im Zuge eines "gegen den Terrorismus" getarnten Krieges nebenbei das beliebte Erdöl sichern. An dieser Stelle bin ich übrigens Stolz darauf, dass Deutschland zum richtigen Zeitpunkt den richtigen Bundeskanzler am Start hatte, der genug Rückgrad bewies sich diesem Verbrechen zu wiedersetzen.

"Gerd" hat so die letzte Wahl gewonnen. Diesmal muss Kirchhof und das New Orleans-Hochwasser herhalten. Ja, "Gerd" trifft den richtigen Ton, zweifelsfrei. Opportunismus wird man ihm zwar vorwerfen koennen, aber "Gerd" wird auch das mit einem mokanten "der Erfolg gibt mir recht" weghuesteln.

Nein, Terroristen setzen typischerweise keine Massenvernichtungswaffen ein und werden es auch nicht tun, weil sie nicht töten wollen sondern ein Zeichen setzen.

Das sind ja auch ganz primaer Politiker. Mit dem Mandat Allahs so zu sagen.   :-)

Das wissen die Amis auch und wenn sie sich nun mit der schlimmsten Waffe, die die Menschheit jemals hervorgebracht hat dagegen rüsten, den blind ihre Presidenten und den Medien folgenden Menschen das als "gegen Massenvernichtungswaffen" verkaufen und gleich damit drohen, es einzusetzen, dann sind für mich die Amis viel schlimmere Terroristen und ich würde mich eher mit der Gegenseite verbinden um das abzustellen, damit das Töten und das Ausbeuten endlich mal ein Ende hat.

BTW, vorausgesetzt Du darfst - welche Partei waehlst Du am Wochenende?

Gruss,
Ludger

[Marc Reichelt]

Hallo Ludger,

BTW, vorausgesetzt Du darfst - welche Partei waehlst Du am Wochenende?

Grüße

Marc Reichelt || http://www.marcreichelt.de/

[Cruz]

Hi Ludger,

deine Kommentare

ja, reicht mir. Ist sehr naheliegend und intuitiv.

und

Exakt, besser haette ich es auch nicht formulieren koennen. Das absolut Boese ist da am Start.

brauche ich wohl nicht weiter aufzugreifen, denn sie weichen einer ernsthaften Diskussion aus. Sehr viele Menschen bezeichnen meine Einstellung als radikal und ich würde mich gerne mal mit jemanden unterhalten, der die westliche Position mit vernünftigen Argumenten untermauern kann, aber das bleibt leider aus. Ich werde grundsätzlich nur angepöbelt, ob ich denn einer von "denen" wäre. Nein bin ich nicht, ich verabscheue das Töten von beiden Seiten, aber "deren" Standpunkt kann ich nachvollziehen.

Und dass ein Mann zum richtigen Zeitpunkt das richtige tut kann man nicht einfach so als Opportunismus abstempeln. Du solltest lieber dankbar sein, dass es in Deutschland keine Anschläge gegeben hat.

BTW, vorausgesetzt Du darfst - welche Partei waehlst Du am Wochenende?

Das ist wenigstens mal eine Frage, die in die Substanz geht. Ich wähle die Grünen. Ich bin grundsätzlich mit keiner Partei wirklich zufrieden, insbesondere nicht mit CDU und SPD, obwohl ich die obengenannte Tat des Kanzlers sehr lobenswert fand. Die Grünen erwecken in mir als einzige Partei den Eindruck weit in die Zukunft schauend zu denken und nicht die Wirtschaft zum zentralen Thema der Politik und somit auch unserer Gesellschaft zu machen. Insbesondere finde ich Fischer und Tretin sind sehr fähige Politiker, die die richtigen Aufgreifen, auch denn wenn der Wähler sie am liebsten ignorieren würde. Z.B. aktuelles Thema die Benzinpreise, die Grünen haben schon früh in den 90-er Jahren das Thema anklingen lassen und wurden damals dafür herbe zusammengeschlagen. Jetzt ist es halt so gekommen, man weiss schon seit den 70-er Jahren dass es so kommen wird, aber wir reagieren halt erst jetzt. Sowas finde ich an einer Partei sympatisch und daher geht meine Stimme an die Grünen.

Gruß,
Cruz

[Ludger]

Hi,

brauche ich wohl nicht weiter aufzugreifen, denn sie weichen einer ernsthaften Diskussion aus. Sehr viele Menschen bezeichnen meine Einstellung als radikal und ich würde mich gerne mal mit jemanden unterhalten, der die westliche Position mit vernünftigen Argumenten untermauern kann, aber das bleibt leider aus. Ich werde grundsätzlich nur angepöbelt, ob ich denn einer von "denen" wäre. Nein bin ich nicht, ich verabscheue das Töten von beiden Seiten, aber "deren" Standpunkt kann ich nachvollziehen.

ich bearbeite solche Sachverhalte eigentlich wie folgt. Ich versuche einfach alles zu vergessen, was ich je gelernt habe (na gut, ich uebertreibe ein wenig) und schaue mir, quasi aus Weltraumperspektive, an, was passiert ist. Und dann sehe ich (darf ich "sehen wir" schreiben :-), aeeh, dann sehen wir:
1.) baertige Maenner, die toeten und Koepfe absaegen
2.) mordende Horden, die Flugzeuge in Gebauede lenken und Kinder toeten
3.) Selbstmordattentaeter, die mit Freude ihrem Leben ein Ende bereiten und deren Freude hoechste Toene erreicht, wenn sie moeglichst viele (feindliche? ich habe das nicht ganz verstanden) Zivilisten, gerne auch Kinder, mit in den Tod reissen
4.) mehrere baertige Ober-Muftis, die den o.g. Taetern als Leitbild und Stuetze dienen
5.) eine Religion, die Ober-Muftis und Taeter eng zu verbinden scheint

Jetzt muss ich ein bisschen werten. Also, da kaempfen welche fuer etwas, lohnt sich der Kampf? Es scheint so zu sein, dass da welche ein Kalifat mit Scharia in allen moslemischen Gebieten (es darf auch "ein wenig mehr sein", bspw. ehemals moslemischen Gebieten) errichten wollen. Korrupte moslemische Regierungen sollen weggespuelt werden und ein edler Kalif soll den Laden fuehren. Der Westen soll Angst oder zumindest grossen Respekt vor diesem Staatsgebilde haben und das Kalifat soll Jahrtausende ueberdauern und, so habe ich es gelesen, die endgueltige weltumspannende Verbreitung des Islam vorbereiten. Dann lebt man Gott ehrend in Bruederlichkeit vereint.

Jetzt werde ich etwas spekulieren. Der o.g. Kampf ist notwendig geworden, weil imperialistische Kreuzritter zusammen mit korrupten, letztlich vom Glauben abgefallenen moslemisch gepraegten Regierungen "dem Islam" ehrabschneidende Niederlagen zugefuegt haben. Die Palaestinenser, die Taliban, die Sunniten, die Wahabiten, die Tschetschenen (und andere) kaempfen um ihre Wuerde. Diese kann nur im Kampf wiederhergestellt werden. Der Kampf ist begonnen worden, Millionen stroemen zu den Waffen und sind bereit als Shahid zu sterben. Die zionistische Aggression gilt es vernichtend gegenueberzutreten, dem amerikanischen Imperialismus ebenso, der weltweit verbreiteten (wegen der ueblichen (juedischen) Zinsnehmung auch religioes hoechst verwerfenswerte) Marktwirtschaft ("der Kapitalismus") sowieso. Dafuer sind alle Mittel, also auch Massenvernichtungsmittel, recht. Der unglaeubige Gegner, "der Hund", ist voellig wertlos, seine Kinder ebenso. Der Maertyrer dagegen gilt als Held, der im Himmel bestversorgt gepflegt wird.

So ist es doch halbwegs brauchbar beschrieben oder?

Falls ja, das o.g. Weltbild ist konsistent. Man kann den o.g. Ober-Muftis (und den anderen "Jungs") keine Denkfehler nachweisen. Da ist schon alles OK.

Gruss,
Ludger

[Daniel]

Ahoi Ludger,

So ist es doch halbwegs brauchbar beschrieben oder?

Ja, wenn nichtsogar vollends, allerdings wirft sich mir da die frage
auf: Ist religionsfreie Politik oder politikfreie Relegion das Heilmittel?

MfG

[Fabian Transchel]

Hallo Daniel,

So ist es doch halbwegs brauchbar beschrieben oder?

Ja, wenn nichtsogar vollends, allerdings wirft sich mir da die frage
auf: Ist religionsfreie Politik oder politikfreie Relegion das Heilmittel?

Nein, das wären vorurteilsfreie, tolerante Menschen.

Grüße aus Barsinghausen,
Fabian

[Daniel]

Ahoi Ludger,

BTW, vorausgesetzt Du darfst - welche Partei waehlst Du am Wochenende?

also ich darf wählen, weiß aber immer noch nicht sicher welcher Partei ich meine Stimme gebe. Deshalb habe ich vorkurzem den wahlomat "benutzt" hier die reihenfolge in welcher ich die Parteien laut diesem wählen soll:

• CDU
• SPD
• Linkspartei
• Grüne
• FDP

Daraus erschloss ich mir folgendes:
-> FDP auf letztem Platz also wähl ich die nicht
-> Grüne mag ich nicht also wähl ich die nicht
-> Linkspartei *rofl* sowas bekommt nicht meine Stimme
-> SPD den Schröder mag ich nicht also wähl ich die nicht
-> CDU nunja der/die Bundeskanzler/in soll Deutschland representieren, also wähl ich die auch nicht

Somit bleibt für mich immernoch die unklarheit ob ich nun APPD oder Graue Panther wähle

MfG

[Andreas Kampitsch]

Hi,

Servus Ludger,

Reicht euch denn wirklich eine Aussage der westlichen Führungspersonen, dass "diese Terroristen böse Menschen sind, die den Weltfrieden zerstören wollen" wirklich aus?

ja, reicht mir. Ist sehr naheliegend und intuitiv.

Ein „Weltfrieden“ in dem Hunger und Armut, moderner Imperialismus immer wieder Kriege provozieren?
Die Floskel „Bewahrung des Weltfrieden“ steht in meinen Augen vielmehr für die Bewahrung des Wohlstandes der westlichen Zivilisation. Diverse Diktatoren an der Macht zu halten, um die Ölförderung ja hoch zu halten, Kriege in Krisenherden zu entfachen um Zugriff auf Ölreserven zu erhalten, arme Staaten am Gängelband zu halten, ohne ihnen die Möglichkeit, sich aus dem Teufelskreis aus Armut und Unterentwicklung zu befreien,- ich sehe Weltfrieden im gleichen „hohen“ Lebensstandard für alle,- und nicht, da wir uns auf den Inseln der Seeligen wähnen, hoffen, dass es noch ewig so bleibt.

Jeder hat ein Anrecht auf Wohlstand und allmählich dringt dies auch in unterentwickelte(re) Regionen,- und dadurch entsteht Terrorismus und Hass...

Imperialismus war schon der Auslöser des I Weltkrieges, und ich persönlich habe an einem III kein Interesse... (egal wie „gerecht“, in wessen Augen auch immer, er auch sein mag)

Gruss,
Ludger

mit freundlichen Grüßen,

Andreas Kampitsch

[Daniel]

Ahoi Andreas Kampitsch,

Jeder hat ein Anrecht auf Wohlstand und allmählich dringt dies auch in unterentwickelte(re) Regionen,- und dadurch entsteht Terrorismus und Hass...

Ja und warum entsteht das? aufgrund des Neides der in so ziemlich
jedem Menschen wohnt, mitunter einer der gründe warum Kommunismus in
seiner reinen form (jedem gehört alles) nicht exestieren kann, wobei
dort eben auch das kapitalistische Denken (wenn ich was arbeite will
ich auch bezahlt werden) dem im wege steht. Erst wenn wir soweit sind
das jeder arbeitslos ist (jede arbeit wird durch maschinen erledigt)
gibt es eine chance, allerdings muss man dabei aufpassen das die
Maschinen nicht zu intelligent sind, sonst wollen die was für ihre
arbeit. Außerdem braucht man Maschinen welche die Maschinen warten und
diese Maschinen müssen wiederum gewartet werden von daher wird wohl
ein kleienr rest an arbeit an den Menschen hängen bleiben und somit
wird der Kommunismus nie einzug halten :(

MfG

[Andreas Kampitsch]

Ahoi Andreas Kampitsch,

Servus Daniel,

Jeder hat ein Anrecht auf Wohlstand und allmählich dringt dies auch in unterentwickelte(re) Regionen,- und dadurch entsteht Terrorismus und Hass...

Ja und warum entsteht das? aufgrund des Neides der in so ziemlich
jedem Menschen wohnt, mitunter einer der gründe warum Kommunismus in
seiner reinen form (jedem gehört alles) nicht exestieren kann, wobei
dort eben auch das kapitalistische Denken (wenn ich was arbeite will
ich auch bezahlt werden) dem im wege steht.

Ich spreche nicht von Kommunismus, ich spreche von einem lebenswerten Leben für jeden Menschen auf dieser Erde.
Das mag für den einen oder anderen hier „Gutmenschentum“ sein, aber, bei Eintreffen das Ende von Krieg bedeuten.

Denn im Grunde ist die Armut die Wurzel allen Übels.

Erst wenn wir soweit sind
das jeder arbeitslos ist (jede arbeit wird durch maschinen erledigt)
gibt es eine chance, allerdings muss man dabei aufpassen das die
Maschinen nicht zu intelligent sind, sonst wollen die was für ihre
arbeit. Außerdem braucht man Maschinen welche die Maschinen warten und
diese Maschinen müssen wiederum gewartet werden von daher wird wohl
ein kleienr rest an arbeit an den Menschen hängen bleiben und somit
wird der Kommunismus nie einzug halten :(

Ich halte nichts von derartigen Terminator/Planet Of The Apes- Phantasien. Man kann sich nicht einfach so immer auf morgen vertrösten, denn die Zukunft beginnt bereits heute.
Man muss versuchen, mit den Mitteln, die zur Verfügung stehen, die Welt in o.g. Weise zu verändern...

MfG

mit freundlichen Grüßen,

Andreas Kampitsch

[Daniel]

Ahoi Andreas Kampitsch,

Denn im Grunde ist die Armut die Wurzel allen Übels.

jetzt hätt ich hier doch fast "Da stimm ich dir voll zu" geschrieben,
aber so ist es eben nicht. Die Armut die einhand mit Neid einhergeht ist
die Wurzel allen übels, fällt eines der beiden Aspekte weck dann tritt
haben wir eine bessere welt, die frage ist nur, was läßt sich leichter
beseitigen? der Neid der jedem angeboren ist und schon in jedem
kleinkind herrscht und nur durch jahrelanges "training" unterdrückt
werden kann oder die Armut die in manchen ländern herrscht. IMHO liegt
die antwort auf der Hand.

MfG

[Alain]

hi,

Denn im Grunde ist die Armut die Wurzel allen Übels.

Wenns keine armut gäbe, gäbs auch kein reichtum. :-)
Bestimmt schon mal den spruch gehört " die armen werden immer ärmer und die reichen immer reicher...?"

jetzt hätt ich hier doch fast "Da stimm ich dir voll zu" geschrieben,
aber so ist es eben nicht. Die Armut die einhand mit Neid einhergeht ist
die Wurzel allen übels, fällt eines der beiden Aspekte weck dann tritt
haben wir eine bessere welt, die frage ist nur, was läßt sich leichter
beseitigen? der Neid der jedem angeboren ist und schon in jedem
kleinkind herrscht und nur durch jahrelanges "training" unterdrückt
werden kann oder die Armut die in manchen ländern herrscht. IMHO liegt

Ja so ist eben der Mensch und dazu noch so "klug", dass er sich selbst zerstören würde, nur um seinem reichtum gerecht zu werden, ob man das allerdings gerecht nennen kann, dürfte so mancher bezweifeln. Ich jedenfalls, dem nur eines übrig bleibt, zu hoffen dass diese selbstzertsörungs scenario in form von einem dritten weltkrieg nicht in meiner zeit passiert.
Zerstören tut sich der Mensch sowieso selbst, durch seinen sogenannten wohlstand und seine sogenannte klugheit(bekämpfung gegen alles was menschenfeindlich ist), mit oder ohne krieg, nur dauerts halt so etwas länger.
Das problem ist, dass man als einzelner Mitmensch nur dumm zuschauen kann und überhaupt keinen einfluss hat, auf die irrtümer gewissen machthaber oder kluge professoren, die so tolle sachen wie atombomben erfinden, ein zu wirken.
Man hat als einzelner jedoch die möglichkeit sich rein zu waschen,
praktisch symbolisch gesehen, in dem man wenigstens umwelt bewusst(er) lebt, auch wenn man anders könnte.
Gruss
Alain

[Alain]

hi,
Dazu nochmals ein anderes beispiel aus den USA.
Diese hurikan katastrophe in den USA ist z.B. möglicherweise auch eine
"kleine" Antwort dafür, wie der Staat USA mit der umwelt umgeht und da schlägt die Natur mal kurz zurück und alle haben natürlich Mitleid mit den armen Menschen, die doch selbst täglich, erheblich zur umwelt katastrophe beitragen. Wenn wunderts da noch, wenn einer mit einem atomaren präventiv schlag droht und denkt, er könne das problem damit aus seiner welt schaffen. Er vergisst dabei aber, dass er selbst auch auf dieser "kleinen" welt lebt und sich somit seinen ast selbst absägt.
Vom Bush möchte ich daher gar nicht reden, da ist sowiso alles für die katz.
In europa wars ja auch vor kurzem geschehen mit diesen überschwemmungen und natürlich wird das ganze mit den fast jährlichen jahrhundert katastrophen heruntergespielt und konstant weiter gefahren, als ob nie was passiert wäre, ganz zum wohle des kapitalismus und des menschen, dem es grade noch gut geht.
Gruss
Alain

[Daniel]

Ahoi Alain,

natürlich wird das ganze mit den fast jährlichen jahrhundert katastrophen heruntergespielt

stimmt, jetzt wo du es sagst fällt mir das auch auf. Naja ich seh das
ganze positiv (wie sovieles) immerhin leistet so die Natur einen beitrag
gegen die Überbevölkerung, der Mensch bekommts ja nicht auf die reihe,
wie auch wenn man 50 Kinder in die welt setzten muss um noch rente zu
bekommen? Wie denn auch sonst wenn man die durchschnittliche Lebensdauer
von Menschen auf kosten der Natur verlängert? und so setzt sich der Teufelskreis fort.

MfG

[Andreas Kampitsch]

Ahoi Alain,

Servus Daniel,

natürlich wird das ganze mit den fast jährlichen jahrhundert katastrophen heruntergespielt

stimmt, jetzt wo du es sagst fällt mir das auch auf. Naja ich seh das
ganze positiv (wie sovieles) immerhin leistet so die Natur einen beitrag
gegen die Überbevölkerung, der Mensch bekommts ja nicht auf die reihe,
wie auch wenn man 50 Kinder in die welt setzten muss um noch rente zu
bekommen? Wie denn auch sonst wenn man die durchschnittliche Lebensdauer
von Menschen auf kosten der Natur verlängert? und so setzt sich der Teufelskreis fort.

Überbevölkerung? Was ist das?

MfG

mit freundlichen Grüßen,

Andreas Kampitsch

[Alain]

hi,

Überbevölkerung? Was ist das?

geh mal nach china, dann weisst Dus :-)
wenn dir bei den 2 milliarden menschen dort etwas nicht auffällt, dann kann ich Dir leider auch nicht helfen.
Mir hat mal ein Moslem (albaner) erzählt, dass ihre Frauen soviel wie möglich geschwängert werden, damit die "anderen" irgend wann mal ausgerottet werden und dann nur noch moslems auf dieser welt leben, da dachte ich mir, was für eine verschwendung, wie hirnlos und was für eine aroganz diese leute doch haben.
MfG
Alain

[Andreas Kampitsch]

hi,

Servus Alain,

Überbevölkerung? Was ist das?

geh mal nach china, dann weisst Dus :-)
wenn dir bei den 2 milliarden menschen dort etwas nicht auffällt, dann kann ich Dir leider auch nicht helfen.

Ich würde die auch nie gemeinsam sehen... oder? Was mir auffallen würde, wäre wohl die Bevölkerungsdichte, bei der liegt China an seinen Küsten zwar sehr weit vorne, insgesamt aber auch nur an 54. Stelle. (laut Wikipedia)
Platz wäre wohl genug vorhanden.

Ist die Ernährung das Problem? Vielleicht sollte(n) die EU bzw. die USA nicht zum Ziele der Preisregulierung Tomaten u.a. vernichten, sondern dieses Problem global gelöst werden.

Mir hat mal ein Moslem (albaner) erzählt, dass ihre Frauen soviel wie möglich geschwängert werden, damit die "anderen" irgend wann mal ausgerottet werden und dann nur noch moslems auf dieser welt leben, da dachte ich mir, was für eine verschwendung, wie hirnlos und was für eine aroganz diese leute doch haben.

Mir hat einmal ein Deutscher erzählt, er wolle, dass Adolf Hitler zurückkäme.
Besser? Nicht so hirnlos? Nicht so arrogant?

MfG
Alain

mit freundlichen Grüßen,

Andreas Kampitsch

[Daniel]

Ahoi Andreas Kampitsch,

Mir hat einmal ein Deutscher erzählt, er wolle, dass Adolf Hitler zurückkäme.
Besser? Nicht so hirnlos? Nicht so arrogant?

Die frage hier ist: wozu? um ihn wegen seiner Kriegsverbrechen vor
gericht zustellen? wenn ja wo? in einem Staat in den USA wo die
Todesstrafe noch erlaubt ist? oder um wieder einen Führer zu haben?

MfG

[Andreas Kampitsch]

Ahoi Andreas Kampitsch,

Servus Daniel (mir reicht der Vorname vollkommen),

Mir hat einmal ein Deutscher erzählt, er wolle, dass Adolf Hitler zurückkäme.
Besser? Nicht so hirnlos? Nicht so arrogant?

Die frage hier ist: wozu? um ihn wegen seiner Kriegsverbrechen vor
gericht zustellen? wenn ja wo? in einem Staat in den USA wo die
Todesstrafe noch erlaubt ist? oder um wieder einen Führer zu haben?

Nein, um wieder einen Führer zu haben. Dies dann auch noch mit ausländerfeindlichen Aussagen zu untermauern, dürfte wohl um nichts besser sein, als die Situation, die Alain geschildert hat.

MfG

mit freundlichen Grüßen,

Andreas Kampitsch

[Daniel]

Ahoi Andreas Kampitsch,

Servus Daniel (mir reicht der Vorname vollkommen),

ich kann da nix dafür ;-)

Nein, um wieder einen Führer zu haben. Dies dann auch noch mit ausländerfeindlichen Aussagen zu untermauern, dürfte wohl um nichts besser sein, als die Situation, die Alain geschildert hat.

Na da stimm ich dir zu. Was mich gestern abend schwer verwundert hat
war folgende Situation:

Da ich bis heute noch nicht im klaren darüber bin was ich wählen soll
ging ich auf Wahlwerbespot suche. Ich fand Spots der SPD, APPD, Grauen
Panther, NPD und BüSo. alle runtergeladen und angeschaut. Bei sichten
der Spots habe ich mich zum Teil köstlich amüsiert, die BüSo
behauptet doch glatt (mehr oder weniger) der Euro ist an allem schuld
(am hunger auf der Welt, am Irakkrieg usw.) und fordert zurück zur DM.
Naja egal da wir beim Thema Hitler waren komm ich nun zu dem Spot der
NPD und allgemein ihre Internetpräsenz.
Beide Spots der NPD sind einfach nur schlecht gemacht, schnitt
scheiße, tonqualität sche*ße und inhalt sowieso. so spreitz zu beginn
beider spots z.B. ein Adler seine Flügel, bereit zum start, und im
Hintergrund läuft Klassische Musik. während des eigentlichen Spots
kommen dann sprüche wie "Deutscher, Deutschland muss deutsch bleiben"
irgendwas von wegen "Innländer freundliche Politik" etc. beim 2ten
Spot ist eine zusammengeschnipselte Tonspur von Lafontain zu hören die
sich rechtspolitisch anhört, anschließend der spruch "Wer will die
Raupkopie, bleib beim original wähl NPD" dann die Deutsche
Nationalhymne mit dem AFAIK verbotenen Text "Deutschland Deutschland
über alles ..." Also einfach nurnoch unterste schublade, selbst der
Spot der Grauen Panther war besser Gemacht. Aber was ich wirklich
"schokierend" fand war, am ende des NPD spots kam quasi ein "sponsered
by DVU" und auch von der NPD Seite gibt es einen Link zur DVU, das
erste was mir auf dieser seite Auffiel waren 2 "Parolen" der DVU
"Gegen Gewalt" und "Gegen Ausländerhass" wer glaubt denen sowas?

Nach sichten der Spots haben mich der von den Grauen Panthern und der
APPD am meistenn überzeugt. welche der beiden Parteien meine Stimme
erhält sag ich nicht, kann ich auch nicht da ich mir immer noch nicht
sicher bin.

MfG

[Mel]

Hallo Daniel,

ich hab neulich den Wahlwerbespot der Bayernpartei gesehen. O-Ton: BAyern geht es besser ohne Deutschland (Ziel: eigener kleiner Staat - oder doch Königreich?)

Pro Kopf würden die Bayern 1300 euro mehr bekommen wenn B. losgelöst von Deutschland wäre, so deren Analysen.

Da kann man nix mehr dazu sagen...

vg melanie

[Daniel]

Ahoi Mel ,

Da kann man nix mehr dazu sagen...

Oh doch, ich schon. Wählt diese Partei, dann sind wir die Bayern, welche
ja nochnichmal Deutsch können endlich los. und das vorurteil das alle
deutschen Lederhosen tragen, an allem sind die Bayern Schuld, ich hätt
nix dagegen wenn die ihr eigenes Land aufmachen.

MfG

[Mel]

Daniel,

ich komm aber auch aus Bayern.... ;(((

vg melanie

[Daniel]

Ahoi Mel ,

ich komm aber auch aus Bayern.... ;(((

na freu dich doch, endlich ein eigenes Land, nix mehr mit Deutschland
und so, und solltest du davon nicht begeistert sein kannst ja in ein
"vernüftiges" Bundesland umziehen (vorausgesetzt niemand hat die Absicht
eine Mauer zu bauen) und wegen abschluss, Ausbildung und entfernung
wird sich BaWü anbieten. Da wohn ich übrigens.

MfG

[Mel]

Daniel,

Schwaben ist keine wirkliche Alternative für mich ;) Auch wenn ihr schöne Obstwiesen habt.

Aber egal, wie sagt Herbert G. so schön:
ich mag dieses Land..ich mag nicht die Menschen ...

vg melanie

[Daniel]

Ahoi Mel ,

Schwaben ist keine wirkliche Alternative für mich ;) Auch wenn ihr schöne Obstwiesen habt.

*räusper* das Bundesland heißt BaWü, das Ba steht für Baden, warum?
weil ein teilgebiet Baden ist. Baden ist schön, hat guten Wein,
Kuckucksuhren, Schwarzwälder Kirschtorten, ne eigene Staatsbrauerei
(Rothaus) usw. der andere teil, das Schwabenländle, wird bewusst im
namen des Bundeslandes nicht erwähnt, warum? Die schwaben sind
scheiße, dürfen von mir aus sich gerne mit den Bayern
zusammenschließen, dann ist auch Stuttgart, dieses nisslige
Schwabenstädchen, endlich nichtmehr die Landeshauptstadt von BaWü.
Dadurch würde es zwar 3 große "deutsche" Automarken (Porsche, Mercedes
und BMW) nichtmehr geben aber ich fahr eh VW.

Überlege dir bitte das nächstemahl bevor du alle BaWüler als Schwaben
bezeichnest 3mal warum es wohl BaWü und nich Baden-Schwaben heißt.
oder gar schlichtweg Schwabenland. Ich bin kein Schwabe sondern Badner und das ist auch gut so.

Es grüßt aus dem Schwarzwald

Daniel

[Mel]

ok ok, nicht durchdrehen bitte ;)
ich komme ja in dem sinn auch nicht aus bayern sondern franken und ohne die bayern würde es uns auch  besser gehen ;)

--peace --

mel

[Daniel]

Ahoi Mel ,

ok ok, nicht durchdrehen bitte ;)

ich dachte schon ich hätte noch erwähnen sollen das ich mich zutiefst
beleidigt fühle und eine entschuldigung angebracht wäre.

ich komme ja in dem sinn auch nicht aus bayern sondern franken und ohne die bayern würde es uns auch  besser gehen ;)

Na dann freu dich doch wenn die Bayern ihr eigenes Land werden (wollen)

--peace --

Friede sei mit dir.

Was ich noch vergas zu erwähnen, mit dem Europapark haben wir Badner
einen Freizeitpark und mit dem schönen Karlsruhe und dem schloß quasi
ne eigene fertige Hauptstadt, Stuttgart war, ist und bleibt also
unnötig. Außerdem haben wir Badner eine eigene Nationalhymnes, das
Badnerlied mit ca. 100 Strophen, wobei nicht alle offiziell sind. Ich
weiß nicht wie es bei euch Franken und Bayern aussieht, aber bei uns
Badner und den Schwaben ist es Hass, vergleichbar mit den Iren und den
 Protestanten <> katholiken. Daher gibt es bei den "lokal" derbies im
Fußbal z.B. SC Freiburg vs. VfB ab und am, vorallem am stadion rand
auseinandersetzungen. beim Eishockey ist es der EHC Freiburg vs.
Schweningen und da gibts richtig aufs maul. Was des weiteren noch dazu
zu sagen ist das manch ein Schwabe in Baden asyl sucht, sie haben es
zwar schwer, aber sogar in meinem Freundeskreis gibt es einen
Schwaben. dieser wohnt allerdings mehr oder minder seit Geburt in
Baden und hat sich sehr gut integriert

MfG

[Mel]

Hi Daniel,

ich dachte schon ich hätte noch erwähnen sollen das ich mich zutiefst
beleidigt fühle und eine entschuldigung angebracht wäre.

ohweh...dann entschuldige bitte ;)

Krass, wusste gar nicht dass es da so gegensätze gibt zwischen badener und schwaben.
franken und bayern...oder münchner..hmm schwer zu sagen. man toleriert sich irgendwie. Die Franken an sich halten aber vor allem im Ausland, also ausserhalbs Franken zusammen.

vg melanie

[Daniel]

Ahoi Mel ,

ohweh...dann entschuldige bitte ;)

Na ich will mal nicht so sein und die entschuldigung annehmen.

Krass, wusste gar nicht dass es da so gegensätze gibt zwischen badener und schwaben.

Oh doch, die schwaben, auch als schobe bekannt werden von uns badner gerne Spätzlefresser genannt. Außerdem gibt es ein paar "Sprechgesänge" wie:

Ein Baum,
Ein Strick,
Ein Schwabengenick.

Um nochmal auf die "Irishen glaubenskriege" zurückzukommen, so heißt es z.B.

Wie erschuf Gott die Schwaben?
Er saß auf dem Kaiserstuhl und schnitzte die badner, jeden der ihm
nicht gefallen hat schmiss er hinter sich.

man toleriert sich irgendwie.

nunja, bis jetzt sind wir ach gut ohne Bürgerkrieg zurecht gekommen,
aber was nicht ist kann ja noch werden.

Die Franken an sich halten aber vor allem im Ausland, also ausserhalbs Franken zusammen.

wie wir Badner erst zusammen halten, sowohl in deutschland als auch im ausland.

MfG

[Orlando]

Hallo Mel,

ich komm aber auch aus Bayern.... ;(((

Keine Sorge. Was hältst du von Salzburg-West?

Grüße
 Roland ;-)

[Mel]

Hallo Mel,

ich komm aber auch aus Bayern.... ;(((

Keine Sorge. Was hältst du von Salzburg-West?

Grüße
Roland ;-)

Hallo Roland,

hmm diesen kryptischen Hinweis verstehe ich nicht ;)
Aber gegen das wunderschöne Salzburg ist an sich nix einzuwenden ;))

vg melanie

[Mathias Bigge]

Hi Alain,

china
bei den 2 milliarden menschen dort

UPS, das ging jetzt aber flott!

Mir hat mal ein Moslem (albaner) erzählt, dass ihre Frauen soviel wie möglich geschwängert werden, damit die "anderen" irgend wann mal ausgerottet werden und dann nur noch moslems auf dieser welt leben, da dachte ich mir, was für eine verschwendung, wie hirnlos und was für eine aroganz diese leute doch haben.

Die, die sowas erzählen? Fast möcht ich Dir Recht geben, wenn da das mit den 2 Milliarden Chinesen wäre, die die Albaner in Grund und Boden dubbsen und dann werden die wieder Kommunisten und gucken dumm-

Viele Grüße
Mathias Bigge

[Mel]

In diesem zusammenhang einer meiner lieblingsfilmzitate (aus Terminator II)

"Es liegt in eurer Natur, euch selbst zu zerstören".

Traurig aber meiner Meinung nach wahr. Fragt sich nur ob mal alles mit einem grossen Knall endet (Atomkrieg) oder es weiter schleichend zuende geht, Beschleuningungsfaktor(en) inbegriffen...

resignierte grüsse melanie

[Poldi]

Hey

"Es liegt in eurer Natur, euch selbst zu zerstören".

Ja, genau das sage ich auch immer!

Entweder durch Umwelt oder durch Roboter (die wir ja selbst entwickeln).
Durch einen Programmierfehler und der eigenen Intelligenz des Roboters wird er uns vernichten. Hey leute mal im Ernst: Wir sind bereits in der Lage Schach-Computer zu entwickeln gegen die man nicht gewinnen kann. Selbst unser Casparov oder wie der heißt.

Poldi

[Johannes Zeller]

Hallo Poldi,

Entweder durch Umwelt oder durch Roboter (die wir ja selbst entwickeln).
Durch einen Programmierfehler und der eigenen Intelligenz des Roboters wird er uns vernichten. Hey leute mal im Ernst: Wir sind bereits in der Lage Schach-Computer zu entwickeln gegen die man nicht gewinnen kann. Selbst unser Casparov oder wie der heißt.

Schachcomputer sind im Prinzip nur eine Frage der Rechenleistung, dazu braucht man keine Intelligenz. Unabhängig davon gibt es inzwischen auch unter Experten Zweifel ob starke KI überhaupt möglich ist.

Schöne Grüße,

Johannes

[Mathias Bigge]

Hi Daniel,

Denn im Grunde ist die Armut die Wurzel allen Übels.
aber so ist es eben nicht. Die Armut die einhand mit Neid einhergeht ist die Wurzel allen übels

Heißt Dein Slogan "Armut ist FUN!" oder "Kill the Poor!"?

Viele Grüße
Mathias Bigge

[Christian Seiler]

Hallo,

Das hat nichts mit Massenvernichtung zu tun. Sie haben ja nicht ganz New York mit Anthrax besprüht, sondern ganz genau den Wichsern eins aufs Maul gegeben, durch die sich die Terroristen so gestört fühlen.

Und dewegen haben sie in Madrid auch Züge gesprengt, die voll mit eher ärmeren Menschen waren, die nur zur Arbeit wollten...

Viele Grüße,
Christian

[Alain]

hi,

Das hat nichts mit Massenvernichtung zu tun. Sie haben ja nicht ganz New York mit Anthrax besprüht, sondern ganz genau den Wichsern eins aufs Maul gegeben, durch die sich die Terroristen so gestört fühlen.

Und dewegen haben sie in Madrid auch Züge gesprengt, die voll mit eher ärmeren Menschen waren, die nur zur Arbeit wollten...

naja dort regiert ja auch die demokratie, also das Volk und somit war das ziel das Volk.
MfG
Alain

[at]

Hallo.

naja dort regiert ja auch die demokratie

Lass das besser das dortige Staatsoberhaupt nicht hören.
MfG, at

[Daniel]

Ahoi Cruz,

was die eigentlich stört und warum die das überhaupt machen?
sondern ganz genau den Wichsern eins aufs Maul gegeben, durch die sich die Terroristen so gestört fühlen.

Die Terroristen stört nix, und sie fühlen sich nicht gestört, sie sind
wie jeder Mensch der zu gewalt greift (auch die Amis) gestört.

An dieser Stelle bin ich übrigens Stolz darauf, dass Deutschland zum richtigen Zeitpunkt den richtigen Bundeskanzler am Start hatte, der genug Rückgrad bewies sich diesem Verbrechen zu wiedersetzen.

Wären die Franzosen Mitgezogen wäre auch wir hin, da kannst du dir sicher sein.

MfG

[Christian Kruse]

你好 Cruz,

[… Irak-Krieg …] An dieser Stelle bin ich übrigens Stolz darauf, dass
Deutschland zum richtigen Zeitpunkt den richtigen Bundeskanzler am Start
hatte, der genug Rückgrad bewies sich diesem Verbrechen zu wiedersetzen.

Und du wirst anderen Halbwissen vor?
Unser geschätzer *hüstel* Bundeskanzler hat sich breitbeinig hingestellt
und gesagt, dass er auf keinen Fall in den Irak-Krieg ziehen würde. Egal,
was die Uno beschliesst. Das heisst, wenn die Uno beschlossen hätte, der
Krieg sei OK, hätten wir gegen bestehende Bündnisse verstossen. Wozu dann
überhaupt noch Mitglied in der Uno? Das ist doch lächerlich…

Was der Stoiber in dem Fall sagte, scheint mir doch wesentlich sinnvoller.
Der hat nämlich gesagt, ein pauschales Nein wäre uU ein Vertragsbruch und
man müsse doch erstmal gucken, was die Uno sagt (sinngemäß).

再见,
 克里斯蒂安

[Tim Tepaße]

Hallo Christian,

Das heisst, wenn die Uno beschlossen hätte, der Krieg sei OK, hätten wir gegen bestehende Bündnisse verstossen ... & ... ein pauschales Nein wäre uU ein Vertragsbruch

Bist Du mal eben so nett und suchst für mich die entsprechenden Stellen der diversen UN-Vereinbarungen, Verträge & Charten heraus, die sinngemäß sagen, dass bei einem OK des Sicherheitsrates Deutschland verpflichten, in den Krieg zu ziehen. Ich finde sie nämlich nicht.

Tim

[Ludger]

Hi,

Die USA erwägen atomare Erstschläge, hier nachzulesen:
http://www.n24.de/politik/ausland/index.php/n2005091112023000002
dies könnte der erste Schritt auf dem Weg zum "letzten Schritt" sein.

zumindest drei Sachen sind sehr wichtig zu verstehen:
1.) es gibt den gerechten Krieg
2.) der Zweck heiligt die Mittel
3.) man vermeidet Krieg am besten, indem man sich auf ihn vorbereitet

Anti-Ismen, Schwachheit, Lichterketten, Gutmenschentum, Appeasement und gemeinsames Singen loesen Kriege eher aus als das es sie verhindert.

Allerdings - das sei an dieser Stelle gerne eingeraeumt - ist eine gewisse Verstaendigkeit (gewaehrleistet durch ein gut funktionierendes demokratisches System bei solider Wirtschaftsleistung und ebenso solider Kommunikationskultur) der Staatsvertreter und eine demokratische Kontrolle derselben zwingend erforderlich.

Gruss,
Ludger

[Dr. Sigmund Freud]

hey du Schlingel, du mußt deine Medikamente nehmen wenn du schon ausbrichst. sonst kommen wieder solche wahnvorstellungen wie diese zustande. komm schnellstens zurück, bevor die schwestern was merken...

grüße aus dem Santorium

[opi]

Hallo,

Die USA erwägen atomare Erstschläge, hier nachzulesen:

http://www.n24.de/politik/ausland/index.php/n2005091112023000002

dies könnte der erste Schritt auf dem Weg zum "letzten Schritt" sein.

ein schrecklicher Gedanke! Gezieltes Vorgehen gegen Terroristen halte
ich für notwendig, aber es gibt Grenzen! Von Atomanschlägen ist
grundsätzlich abzuraten, weil dabei nicht nur unbeteiligte Menschen
unkommen, sondern auch die Umwelt regelrecht vernichtet wird und für
lange Zeit unbrauchbar sein wird.

Greez,
opi