schreibkonventionen

[carsten schlichting]

hallo
habe mit jacascript folgende funktion vor:

Und wollte fragen, ob mich kurz jemand ohne großen zeitaufwand korregieren kann???? Wär super nett. kriegs nicht raus.

also

funktion Bildwechselundweiterleitung  (Bildnummer, Wechselbild, Zielort){

window.document.images[Bildnummer].src = Wechselbild.src;
             window.location.href = "index.php?scha=[und hier soll nun die Variable Zielort eingefügt werden]";
}

dadurch , das der ganze Ausdruck in Anführungzeichen stehen muß, ist das eben anders als sonst in Javascript. Weiß das jemand auf die schnelle?

und dann habe ich noch folgendes vor:
eine Befehlszeile zwischen den beiden oberen befehlszeilen , die eine Verzögerung von vielleicht 1.5 sekunden verursachen würde? hat jemand da was in der hand.

Könnt auch ganz formlos schreiben

Liebe Grüße von mir carsten

[Struppi]

funktion Bildwechselundweiterleitung  (Bildnummer, Wechselbild, Zielort){

window.document.images[Bildnummer].src = Wechselbild.src;
             window.location.href = "index.php?scha=[und hier soll nun die Variable Zielort eingefügt werden]";
}

dadurch , das der ganze Ausdruck in Anführungzeichen stehen muß, ist das eben anders als sonst in Javascript. Weiß das jemand auf die schnelle?

JS erkennt keine Variabeln innerhalb von Anführungszeichen, du musst diese ausserhalb mit deinem String verknüpfen.

und dann habe ich noch folgendes vor:
eine Befehlszeile zwischen den beiden oberen befehlszeilen , die eine Verzögerung von vielleicht 1.5 sekunden verursachen würde? hat jemand da was in der hand.

Das geht nicht direkt, sondern nur mit dem Befehl window.setTimeout()

Struppi.

[carsten schlichting]

funktion Bildwechselundweiterleitung  (Bildnummer, Wechselbild, Zielort){

window.document.images[Bildnummer].src = Wechselbild.src;
             window.location.href = "index.php?scha=[und hier soll nun die Variable Zielort eingefügt werden]";
}

dadurch , das der ganze Ausdruck in Anführungzeichen stehen muß, ist das eben anders als sonst in Javascript. Weiß das jemand auf die schnelle?

JS erkennt keine Variabeln innerhalb von Anführungszeichen, du musst diese ausserhalb mit deinem String verknüpfen.

aber irgendwann muß ich eine Variable doch innerhalb von anführungszeichen setzen oder? es sei denn es gibt eine Schreibweise, die erst die anführungszeichen setz dann mit + die variable und dann mit + nochmal die anführungszeichen.

gruß carsten

[Martin Hölter]

Hi!

aber irgendwann muß ich eine Variable doch innerhalb von anführungszeichen setzen oder? es sei denn es gibt eine Schreibweise, die erst die anführungszeichen setz dann mit + die variable und dann mit + nochmal die anführungszeichen.

Ganz genau so geht das auch

var bar = "Hier wird der Inhalt der Variable " + foo + " eingefügt.";

Gruß aus Iserlohn

Martin

[carsten schlichting]

Hallo

Ganz genau so geht das auch

var bar = "Hier wird der Inhalt der Variable " + foo + " eingefügt.";

aber jetzt muß der ganze Inhalt ja in der Variable mit anführungszeichen stehen. wenn foo/Zielort =3 wäre also:

Inhalt der Variable Zielortb : "index.php?scha=3"

so dass ich dann schrieben kann

window.location.href=zielort2;  -->

also

window.location.href="index.php?scha=3";

Das ist das, was ich nich hinkrieg.

grüße von mir

carsten

[Struppi]

var bar = "Hier wird der Inhalt der Variable " + foo + " eingefügt.";

aber jetzt muß der ganze Inhalt ja in der Variable mit anführungszeichen stehen. wenn foo/Zielort =3 wäre also:

Wieso?

Inhalt der Variable Zielortb : "index.php?scha=3"

so dass ich dann schrieben kann

window.location.href=zielort2;  -->

Nein, du schreibst einfach

window.location.href = zielortb;

window.location.href="index.php?scha=3";

Das ist das, was ich nich hinkrieg.

Du denkst um viel zuviele Ecken.

Struppi.

[Martin Hölter]

Hi!

aber jetzt muß der ganze Inhalt ja in der Variable mit anführungszeichen stehen. wenn foo/Zielort =3 wäre also:

Wie kommst du dadrauf?

Inhalt der Variable Zielortb : "index.php?scha=3"

so dass ich dann schrieben kann

window.location.href=zielort2;  -->

ich würd an deiner Stelle Zielortb nehmen, die Variable gibts nämlcih ;-)

window.location.href="index.php?scha=3";

Das ist absolut gleichwertig mit

var id = 3;  
var zielort2 = "index.php?scha="+id;  
window.location.href= zielort2;

Ich weiß echt nicht, wo dein Problem liegt...

Gruß aus Iserlohn

Martin

[carsten schlichting]

Hallo Martin

komisch jetzt funktionierts.Aber vorhin hat der befehl nur funktioniert, wenn die url in Anführungszeichen angegeben wurde?

Dankene

carsten

[Struppi]

komisch jetzt funktionierts.Aber vorhin hat der befehl nur funktioniert, wenn die url in Anführungszeichen angegeben wurde?

Dir ist klar was die Anführungszeichen machen?

Die URL muss nicht in Anführungszeichen.

Struppi.

[carsten schlichting]

also mit denen schreibe ich z. B. direkt einen string in die Variable und kombiniere strings und variablen werte, wie die beispiele von martin - oder?

carsten

[carsten schlichting]

oder was machen die noch??

warum wird der url z. B. manchmal mit Anführungszeichen angegeben?

carsten

[Struppi]

oder was machen die noch??

sie begrenzen Strings.

warum wird der url z. B. manchmal mit Anführungszeichen angegeben?

Weil die Eegenschaft location.href einen string erwartet.

Struppi.

[carsten schlichting]

funktion Bildwechselundweiterleitung  (Bildnummer, Wechselbild, Zielort){

window.document.images[Bildnummer].src = Wechselbild.src;
             window.location.href = "index.php?scha=[und hier soll nun die Variable Zielort eingefügt werden]";
}

dadurch , das der ganze Ausdruck in Anführungzeichen stehen muß, ist das eben anders als sonst in Javascript. Weiß das jemand auf die schnelle?

JS erkennt keine Variabeln innerhalb von Anführungszeichen, du musst diese ausserhalb mit deinem String verknüpfen.

aber irgendwann muß ich eine Variable doch innerhalb von anführungszeichen setzen oder? es sei denn es gibt eine Schreibweise, die erst die anführungszeichen setz dann mit + die variable und dann mit + nochmal die anführungszeichen.

also ich mein, wenn ich einen beliebige variable vorab definiere, die den gesamtem Ausdruck :

"index.php?sch=Zielort" als String hat--> habe ich ja wieder daselbe problem: eine Variable inerhalb von Anführungszeichen -oder?

grüße carsten

[Thomas J.S.]

Hallo,

JS erkennt keine Variabeln innerhalb von Anführungszeichen, du musst diese ausserhalb mit deinem String verknüpfen.

aber irgendwann muß ich eine Variable doch innerhalb von anführungszeichen setzen oder? es sei denn es gibt eine Schreibweise, die erst die anführungszeichen setz dann mit + die variable und dann mit + nochmal die anführungszeichen.

Du kannst ruhig eval() einsetzen. Es wird zwar ständig behauptet "eval ist evil" aber niemand hat es hier bisher ausreichend begründen können was daran schlimm sein soll.

Grüße
Thomas

[Struppi]

Du kannst ruhig eval() einsetzen. Es wird zwar ständig behauptet "eval ist evil" aber niemand hat es hier bisher ausreichend begründen können was daran schlimm sein soll.

eval ist hier absolut unnötig. Er will lediglich einen String zusammenfügen, was soll eval da bewirken.

Das eval nicht nötig ist und darüber hinaus einige Nachteile hat, wurde hier schon öfters sehr detailiert begründet

Struppi.

[Thomas J.S.]

Hallo,

Das eval nicht nötig ist und darüber hinaus einige Nachteile hat, wurde hier schon öfters sehr detailiert begründet

Tut mir leid, aber es wurde in diesem Forum noch nie _ausreichend_ begründet, lediglich immer wieder das gesagt was du auch sagst: "es hat Nachteile". ;-)

(http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2004/7/t84641/#m496808 finde ich zwar als Argument sehr gut, aber es ist nicht ausreichend. Performance ist keine echte Begründung, es sei denn das Script ist mehrere Tausend zeilen lang)

Unsere Diskussion war in diesem Zusammenhang sehr interessant http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2004/7/t85372/#m502351 das sind in der Tat viele gute Argumente gegen eval().
Aber ich setze eval() trotzdem ein, wenn ich es brauche oder mir die "Alternativen" zu umständlich sind. ;-)

Grüße
Thomas

PS: ich weiss aus sicherer Quelle, dass du ein besonderer Gegner vom eval bist: http://suche.de.selfhtml.org/cgi-bin/such.pl?suchausdruck="eval+ist+evil"&lang=on&feld=alle&index_5=on&index_6=on&index_7=on&index_8=on&index_9=on&hits=alle

[Struppi]

Tut mir leid, aber es wurde in diesem Forum noch nie _ausreichend_ begründet, lediglich immer wieder das gesagt was du auch sagst: "es hat Nachteile". ;-)

Was ist bitte schön daran kein ausreichender Grund, du argumentierst wie Cybaer :-(

wenn etwas Nachteile hat und durch etwas ohne Nachteile ersetzt werden kann ist dies in meinen Augen der ausreichendste Grund überhaupt etwas nicht zu verwenden.

Unsere Diskussion war in diesem Zusammenhang sehr interessant http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2004/7/t85372/#m502351 das sind in der Tat viele gute Argumente gegen eval().
Aber ich setze eval() trotzdem ein, wenn ich es brauche oder mir die "Alternativen" zu umständlich sind. ;-)

das ist Blödsinn, in der Regel sind die Alternativen kürzer, einfacher, besser zu lesen und schneller. Ich wüßte keine wo das nicht so wäre.

Wie gesagt hier geht es nicht darum ob diese oder jende Technik sinnvoller ist, du handelst dir mit eval nur Nachteile ein und es gibt nur ganz wenige Anwendungen wo eval wirklich nötig wäre, ansonsten hast du _immer_ schlechteren code.

Struppi.

[Thomas J.S.]

Hallo,

Was ist bitte schön daran kein ausreichender Grund, du argumentierst wie Cybaer :-(

*hehe* Sorry, nicht böse sein ;-)

wenn etwas Nachteile hat und durch etwas ohne Nachteile ersetzt werden kann ist dies in meinen Augen der ausreichendste Grund überhaupt etwas nicht zu verwenden.

Dann schon.*

das ist Blödsinn, in der Regel sind die Alternativen kürzer, einfacher, besser zu lesen und schneller. Ich wüßte keine wo das nicht so wäre.

Du argumentierst wie ich, wenn es um XSLT geht ;-)

Grüße
Thomas

* ich habe aber nicht immer Alternativen gefunden. (betonung auf ich)

[Struppi]

das ist Blödsinn, in der Regel sind die Alternativen kürzer, einfacher, besser zu lesen und schneller. Ich wüßte keine wo das nicht so wäre.

Du argumentierst wie ich, wenn es um XSLT geht ;-)

Davon hab ich keine Ahnung.

* ich habe aber nicht immer Alternativen gefunden. (betonung auf ich)

Das mag ja sein, aber dann solltest du nicht so allgemein behaupten es gäbe keine Argumente die gegen eval sprechen. Ich hab es in JS bisher noch nicht gebraucht, kann mich aber an einen Thread erinnern, wo ich auch zuerst eval ist evil behauptet habe, aber dann klar wurde das das Problem gar nicht anders zu lösen war.

Struppi.

[Cybaer]

Hi,

Tut mir leid, aber es wurde in diesem Forum noch nie _ausreichend_ begründet, lediglich immer wieder das gesagt was du auch sagst: "es hat Nachteile". ;-)

Was ist bitte schön daran kein ausreichender Grund, du argumentierst wie Cybaer :-(

Na na. :) "Es hat Nachteile" ist in der Tat kein ausreichender Grund, wenn diese "Nachteile" nur in eigenem Unvermögen begründet sind. >;->

"Dauert bei der Ausführung deutlich länger" und "ermöglicht ggf. Sicherheitsloch" sind jedoch absolute Nachteile - die im Einzelfall jedoch unbedeutend sein können.

wenn etwas Nachteile hat und durch etwas ohne Nachteile ersetzt werden kann ist dies in meinen Augen der ausreichendste Grund überhaupt etwas nicht zu verwenden.

Ja, das sollte man so sehen. :-)

Gruß, Cybaer

[Struppi]

Du kannst ruhig eval() einsetzen. Es wird zwar ständig behauptet "eval ist evil" aber niemand hat es hier bisher ausreichend begründen können was daran schlimm sein soll.

http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2004/7/t85372/

Zitate von Thomas J.S.:
Das das _so_ langsam ist, ist klar. Aber es ging mir halt um einen Zusammenhang. Aber die anderen Beispiele waren überzeugend. ;-)

Aber deine Argumente sind durchwegs überzeugend.

Das wurde ja schon immer gesagt und ich wollte dafür die Begründung kennen, und es wurden einige sehr gute Argumente hier im Thread dazu gelifert.

Struppi.

[Thomas J.S.]

Hi,

Du kannst ruhig eval() einsetzen. Es wird zwar ständig behauptet "eval ist evil" aber niemand hat es hier bisher ausreichend begründen können was daran schlimm sein soll.

http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2004/7/t85372/

siehe meine Antwort von weiter unten ;-)

Grüße
Thomas

[molily]

Hallo,

Du kannst ruhig eval() einsetzen. Es wird zwar ständig behauptet "eval ist evil" aber niemand hat es hier bisher ausreichend begründen können was daran schlimm sein soll.

Jetzt zweifle ich wirklich an deiner technischen Weitsicht.
Es geht um einen Ausdruck, der Stringwerte aneinanderfügt. Eine denkbar primitive Operation. Primitive Aufgabe, primitive Lösung. Natürlich *kann* man das auch von hinten durch die Brust ins Auge lösen, z.B. mit eval(). Erfüllt die Aufgaben i.d.R. genauso effektiv, aber längst nicht so effizient.

Natürlich kann man einen Ausdruck
   "index.php?scha=" + Zielort
in ein eval() fassen:
    eval('"index.php?scha=" + Zielort')
Das kann man so ziemlich bei allen Ausdrücken in JavaScript. Damit hat man aber überhaupt nichts gewonnen, man fügt nur Komplexität und Fehleranfälligkeit hinzu.

Deine Herangehensweise ist seltsam: Du behauptest, es gäbe keine Argumente gegen eval() und deshalb sei es eine legitime und sinnvolle Methode. Abgesehen davon, dass es mannigfache Argumente gegen eval() gibt, sollte man sich eher fragen, welche Gründe für eine komplexe Lösung mit eval() sprechen und welche Vorteile eval() gegenüber der einfachen Lösung hätte. Solche sehe ich nämlich nicht, deshalb sind einfache Aufgaben weiterhin mit den einfachst möglichen, direkt zielführenden Mitteln zu lösen.

Mathias

[Thomas J.S.]

Hallo Mathias,

Du kannst ruhig eval() einsetzen. Es wird zwar ständig behauptet "eval ist evil" aber niemand hat es hier bisher ausreichend begründen können was daran schlimm sein soll.

Jetzt zweifle ich wirklich an deiner technischen Weitsicht.

Ich bin ja auch kurzsichtig ;-)

Es geht um einen Ausdruck, der Stringwerte aneinanderfügt. Eine denkbar primitive Operation. Primitive Aufgabe, primitive Lösung. Natürlich *kann* man das auch von hinten durch die Brust ins Auge lösen, z.B. mit eval(). Erfüllt die Aufgaben i.d.R. genauso effektiv, aber längst nicht so effizient.

Vielleicht! lag es am Carsten, aber warum habt "ihr" dann für eine in "euren" Augen brauchbare bzw. so primitive Lösung dann 8 oder 9 Postings gebraucht?
Als ich den Vorschlag machte, gab es keine brauchbare Antworten auf die Frage.
Das finde ich sehr viel ineffizienter als mein eval().

Grüße
Thomas

[Struppi]

Vielleicht! lag es am Carsten, aber warum habt "ihr" dann für eine in "euren" Augen brauchbare bzw. so primitive Lösung dann 8 oder 9 Postings gebraucht?

Weil _self_html

Es ging um einfachste Programmierung:

var zielort='ort';  
var test = "index.php?scha=" + zielort;  
alert(test) ;

Meine Antwort: "JS erkennt keine Variabeln innerhalb von Anführungszeichen, du musst diese ausserhalb mit deinem String verknüpfen."

finde ich hilfreich

Als ich den Vorschlag machte, gab es keine brauchbare Antworten auf die Frage.
Das finde ich sehr viel ineffizienter als mein eval().

Das leider aber auch nicht funktioniert:

var zielort='ort';  
var test = eval("index.php?scha=zielort");  
alert(test) ;

Struppi.

[Thomas J.S.]

Hallo,

Vielleicht! lag es am Carsten, aber warum habt "ihr" dann für eine in "euren" Augen brauchbare bzw. so primitive Lösung dann 8 oder 9 Postings gebraucht?

Weil _self_html

Ah ja.
Ich sage das jetzt nicht dir persönlich, aber es wird hier mittlerweile von vielen das "_self_html" zum Selbstzweck benutzt und statt einer Antwort irgendwas hingerotz, was man beim besten Willen nicht als Antwort werten kann. Kryptsiche Antworten in zwei Wörtern mögen noch gerade mal so von Cheatah durchgehen.

Ich finde es schadet nicht, wenn man nicht nur etwas sagt, was der Fragesteller dann meistens nicht versteht, sondern auch noch in ein zwei Sätzen die Sache erklärt.
Dass Manche nur eine schnelle Lösung haben wollen ist schon klar, aber sind wir denn nicht so souverän, dass wir auch dann die kurze Erklärung dazuschreiben können, bzw. eine _richtig_ richtige Lösung geben (es geht jetzt wirklich nicht darum, dass man ein koplettes Script posten soll!)?

Es ging um einfachste Programmierung:

var zielort='ort';

var test = "index.php?scha=" + zielort;
alert(test) ;

>   
> Meine Antwort: "JS erkennt keine Variabeln innerhalb von Anführungszeichen, du musst diese ausserhalb mit deinem String verknüpfen."  
>   
> finde ich hilfreich  
  
Schon klar, aber wie die Antworten/Nachfragen zeigten war sie nicht so hilfreich, wie sie hätte sein können.  
  
  

>   
> > Als ich den Vorschlag machte, gab es keine brauchbare Antworten auf die Frage.  
> > Das finde ich sehr viel ineffizienter als mein eval().  
>   
> Das leider aber auch nicht funktioniert:  
> ~~~javascript

var zielort='ort';  

> var test = eval("index.php?scha=zielort");  
> alert(test) ;

Das du nicht viel von meiner Einstellung zu JS haltest, ist OK ;-), aber haltest du mich deshalb für so dumm, dass du mich jetzt veräppeln willst?

Grüße
Thomas

[Ashura]

Hallo Thomas.

Das du nicht viel von meiner Einstellung zu JS haltest, ist OK ;-), aber haltest du mich deshalb für so dumm, dass du mich jetzt veräppeln willst?

„haltest“?

Einen schönen Dienstag noch.

Gruß, Ashura

[Thomas J.S.]

Hallo,

Das du nicht viel von meiner Einstellung zu JS haltest, ist OK ;-), aber haltest du mich deshalb für so dumm, dass du mich jetzt veräppeln willst?

„haltest“?

Damit bin ich eigentlich voll im Trend, denn die Klasse der ablautenden Verben ist heute nicht mehr produktiv, ihre Zahl nimmt ab, indem viele starke Verben entweder schon schwach konjugiert oder weniger bis gar nicht mehr gebraucht werden. ;-)

Grüße
Thomas

PS: wie lautet die konjugierte Form von "halten" für 2. Pers. Sing. in Konjunktiv I Präsens?

[Ashura]

Hallo Thomas.

Damit bin ich eigentlich voll im Trend, denn die Klasse der ablautenden Verben ist heute nicht mehr produktiv, ihre Zahl nimmt ab, indem viele starke Verben entweder schon schwach konjugiert oder weniger bis gar nicht mehr gebraucht werden. ;-)

Ja, leider. „Tust du mir mal helfen?“

Szenario aus meiner Schulzeit:

Schülerin: „... Die Biene tut summen...“
Lehrerin: „Nein, eine Biene tutet nicht.“

PS: wie lautet die konjugierte Form von "halten" für 2. Pers. Sing. in Konjunktiv I Präsens?

Du hältst. (Ob dies Konjunktiv I Präsens entspricht, weiß ich nicht genau. Dieser Teil des Deutschunterrichtes liegt schon eine längere Weile zurück.)
Gerne übrigens auch mit selber Konjugation von „halsen“ genutzt.

Einen schönen Dienstag noch.

Gruß, Ashura

[Thomas J.S.]

Hallo,

Damit bin ich eigentlich voll im Trend, denn die Klasse der ablautenden Verben ist heute nicht mehr produktiv, ihre Zahl nimmt ab, indem viele starke Verben entweder schon schwach konjugiert oder weniger bis gar nicht mehr gebraucht werden. ;-)

Ja, leider. „Tust du mir mal helfen?“

Das mit "tun" tue ich vermeinden ;-)

PS: wie lautet die konjugierte Form von "halten" für 2. Pers. Sing. in Konjunktiv I Präsens?

Du hältst.

wäre Indikativ 2. Pers. Sing.

(Ob dies Konjunktiv I Präsens entspricht,

Die lautet "du haltest" ;-)

Einen schönen Dienstag noch.

Ebenfalls für Mittwoch ;-)

Grüße
Thomas

[Ashura]

Hallo Thomas.

PS: wie lautet die konjugierte Form von "halten" für 2. Pers. Sing. in Konjunktiv I Präsens?

Du hältst.

wäre Indikativ 2. Pers. Sing.

Ich habe ein gutes Sprachgefühl, daher brauche ich die Theorie weniger. (Sowohl im Englischen, als auch im Deutschen.)

(Ob dies Konjunktiv I Präsens entspricht,

Die lautet "du haltest" ;-)

Klingt furchtbar.

Einen schönen Dienstag noch.

Ebenfalls für Mittwoch ;-)

Vielen Dank.

Ich wünsche ebenfalls einen schönen Mittwoch.

Gruß, Ashura

[molily]

Hallo,

PS: wie lautet die konjugierte Form von "halten" für 2. Pers. Sing. in Konjunktiv I Präsens?

Man muss nur wissen, wo man nachschlagen muss. ;-)
http://www.canoo.net/services/Controller?dispatch=inflection&input=halten&features=(Cat+V)(Aux+haben)&country=D&lookup=caseInSensitive

Mathias

[Struppi]

Das leider aber auch nicht funktioniert:

var zielort='ort';

var test = eval("index.php?scha=zielort");
alert(test) ;

>   
> Das du nicht viel von meiner Einstellung zu JS haltest, ist OK ;-), aber haltest du mich deshalb für so dumm, dass du mich jetzt veräppeln willst?  
  
Wieso, du hast gesagt:  
"Du kannst ruhig eval() einsetzen. ..."  
  
Wo ist jetzt diese "Erklärung" sinnvoller oder Ergiebiger als meine, sie führt direkt zu dem falschen Code.  
  
Wir hatten diese Ausgangslage:  
~~~javascript
funktion Bildwechselundweiterleitung  (Bildnummer, Wechselbild, Zielort){  
  
 window.document.images[Bildnummer].src = Wechselbild.src;  
 window.location.href = "index.php?scha=[und hier soll nun die Variable Zielort eingefügt werden]";  
}

Wo soll da eval helfen?

selbst so geht es nicht:

var zielort='ort';  
var test = "index.php?scha=zielort";  
eval(location.href = test);

Struppi.

[Thomas J.S.]

Hallo,

Das du nicht viel von meiner Einstellung zu JS haltest, ist OK ;-), aber haltest du mich deshalb für so dumm, dass du mich jetzt veräppeln willst?

Wieso, du hast gesagt:
"Du kannst ruhig eval() einsetzen. ..."

OK, er kann es auch unruhig einsetzen ;-)

Wo ist jetzt diese "Erklärung" sinnvoller oder Ergiebiger als meine,

Gut also im Ernst: du hast sofern recht.

selbst so geht es nicht:

var zielort='ort';

var test = "index.php?scha=zielort";
eval(location.href = test);

  
Du weisst wie man eval() einsetzt, also warum gibst du hier absichtlich ein falsches Beispiel dafür an?  
  
Wie würdest du z.B. folgendes mit einer Alternative lösen?  
  
var nCheckedboxes = 0;  
for(var i = 0; i < formular.salesgroup.length; i++)  
{  
if(eval("formular.salesgroup[" + i + "].checked") == true)  
 nCheckedboxes += 1;  
}  
  
Grüße  
Thomas

[Struppi]

Wo ist jetzt diese "Erklärung" sinnvoller oder Ergiebiger als meine,

Gut also im Ernst: du hast sofern recht.

selbst so geht es nicht:

var zielort='ort';

var test = "index.php?scha=zielort";
eval(location.href = test);

>   
> Du weisst wie man eval() einsetzt, also warum gibst du hier absichtlich ein falsches Beispiel dafür an?  
  
Naja, das war die Frage am Anfang und du hattest gemeckert es kämen keine sinnvollen Hinweisen und hast irgendwas von eval eingeworfen, was ihm aber genauso wenig geholfen hätte.  
  

>   
> Wie würdest du z.B. folgendes mit einer Alternative lösen?  
  
Das ist eine komplett andere Fragestellung hier geht es darum wie man Objekt Attribute anspricht im Orginal ging es darum wie man einen String verknüpft.  
  

>   
> var nCheckedboxes = 0;  
> for(var i = 0; i < formular.salesgroup.length; i++)  
> {  
> if(eval("formular.salesgroup[" + i + "].checked") == true)  
>  nCheckedboxes += 1;  
> }  
  
  
if(formular.salesgroup[ + i + ].checked) nCheckedboxes++;  
  
Struppi.

-- 
[Javascript ist toll](http://javascript.jstruebig.de/)

[Struppi]

if(formular.salesgroup[ + i + ].checked) nCheckedboxes++;

Quatsch so:
if(formular.salesgroup[i].checked) nCheckedboxes++;

Struppi.

[Thomas J.S.]

Hallo,

Naja, das war die Frage am Anfang und du hattest gemeckert es kämen keine sinnvollen Hinweisen und hast irgendwas von eval eingeworfen, was ihm aber genauso wenig geholfen hätte.

Ist schon gut, ich ergebe mich. Bitte nicht schießen!

Grüße
Thomas

[Struppi]

Ist schon gut, ich ergebe mich. Bitte nicht schießen!

Na also :-P

Struppi.