Valid aber in Mozilla zersaut

[Emanuel Clapasson]

Hallo!

Ich habe ein Problem, und zwar hab ich mein Design meiner Website die ich im Moment aufbaue XHTML Valid gemacht, auch CSS ist Valid.

http://www.pokeblitz.ch/

Im Internet Explorer sieht es - abgesehen von einem Abstand von etwa 2 Pixel zwischen den oberen Buttons und dem Rest - korrekt aus.
Aber in Mozilla sieht es total zersaut und falsch aus - das obwohl alles Valid ist.

Ich versteh nicht ganz warum - kann mir jemand helfen?
Warum zeig es Mozilla total falsch an?
Und wie krieg ich den Abstand den man im IE sieht weg?

Greets und THX, Emanuel

[egal]

Du hast da was falsch verstanden:
Das XHTML kann zwar gültig sein, doch es muss noch lange kein Sinn ergeben und von modernen Browsern "richtig" dargestellt werden.
Das der IE es "richtig" anzeigt ist mehr oder weniger dem Fakt zu verdanken, dass du den Brei so hingebastelt hast, das IE den mit seiner Fehlerhaften Rendering-Engine "richtig" darstellt.

[Cheatah]

Hi,

http://www.pokeblitz.ch/

</faq/#Q-19>, danke.

Im Internet Explorer sieht es - abgesehen von einem Abstand von etwa 2 Pixel zwischen den oberen Buttons und dem Rest - korrekt aus.

Wenn es drei Pixel sind, ist es vermutlich der Three Pixel Text Jog.

Aber in Mozilla sieht es total zersaut und falsch aus - das obwohl alles Valid ist.

Du hast gerade erkannt, weshalb man a) immer den Quirks-Mode verlassen und b) nie, nie, nie Primärtests im IE durchführen sollte. Teste _zuerst_ mit Mozilla. Wenn es _dort_ richtig angezeigt wird, dann und _erst_ dann macht es Sinn, andere Browser einzubeziehen.

Ich versteh nicht ganz warum - kann mir jemand helfen?

Weil schnorchelnde Fernsehschuhe, sofern Joghurt im Tal fokussiert, keinesfalls ringtragendem Quarzuhrschicksal gleichzusetzen ist.

Der vorangegangene Satz ist zwar technisch valid, aber inhaltlich völliger Schwachsinn. Validität ist notwendige, nicht jedoch hinreichende Bedingung für guten Code.

Warum zeig es Mozilla total falsch an?

Für mich sieht die Seite gut aus.

Cheatah

[Jens Holzkämper]

Tach,

Weil schnorchelnde Fernsehschuhe, sofern Joghurt im Tal fokussiert, keinesfalls ringtragendem Quarzuhrschicksal gleichzusetzen ist.

Der vorangegangene Satz ist zwar technisch valid, aber inhaltlich völliger Schwachsinn.

Shclechtes Beispiel, denn der Satz ist eindeutig nicht valide, er muß lauten: Weil schnorchelnde Fernsehschuhe, sofern Joghurt im Tal fokussiert, keinesfalls ringtragendem Quarzuhrschicksal gleichzusetzen _sind_.

mfg
Woodfighter

[MudGuard]

Hi,

Weil schnorchelnde Fernsehschuhe, sofern Joghurt im Tal fokussiert, keinesfalls ringtragendem Quarzuhrschicksal gleichzusetzen ist.
Der vorangegangene Satz ist zwar technisch valid, aber inhaltlich völliger Schwachsinn.
Shclechtes Beispiel, denn der Satz ist eindeutig nicht valide, er muß lauten: Weil schnorchelnde Fernsehschuhe, sofern Joghurt im Tal fokussiert, keinesfalls ringtragendem Quarzuhrschicksal gleichzusetzen _sind_.

Das hängt doch davon ab, ob Deutsch transitional oder Deutsch strict verwendet wird ;-)

cu,
Andreas

[MudGuard]

Hi,

Das hängt doch davon ab, ob Deutsch transitional oder Deutsch strict verwendet wird ;-)

Nachtrag: und da Cheatah den <!DEUTSCHTYPE ...> nicht angegeben hat, kann nicht entschieden werden, welche Variante hier gilt ;-)

cu,
Andreas

[Jens Holzkämper]

Tach,

Nachtrag: und da Cheatah den <!DEUTSCHTYPE ...> nicht angegeben hat, kann nicht entschieden werden, welche Variante hier gilt ;-)

wenna den <!DEUTSCHTYPE ...> dem Pars^wLesa übaläßt, mussa ooch damit leben, wenn ick da wieda ma Balinerisch rinsetze, wa; un' dann hatta da eendeutich 'nen Klops jeschossen, un' muss damit lehm, dass ick dit och saje. Nüscht für Unjut, wa.

mfg
Woodfighter

P.S. Entschuldigung an alle die meinen Heimatdialekt wirklich beherrschen, und das lesen mußten.

[MudGuard]

Hi,

Nachtrag: und da Cheatah den <!DEUTSCHTYPE ...> nicht angegeben hat, kann nicht entschieden werden, welche Variante hier gilt ;-)
wenna den <!DEUTSCHTYPE ...> dem Pars^wLesa übaläßt, mussa ooch damit leben, wenn ick da wieda ma Balinerisch rinsetze,

Ne, Berlinerisch ist mit <!DEUTSCHTYPE ...> unvereinbar. Das geht höchstens mit <!SAUPREISSTYPE ...> ;-)

cu,
Andreas

[Felix Riesterer]

Lieber Jens,

schickes (mit FF betrachtet) Impressum haste da... *g*

Liebe Grüße aus Ellwangen,

Felix Riesterer.

[Jens Holzkämper]

Tach,

schickes (mit FF betrachtet) Impressum haste da... *g*

hmm? Was an meinem Impressum bringt dich zum grinsen?

mfg
Woodfighter

[Felix Riesterer]

Lieber Jens,

hmm? Was an meinem Impressum bringt dich zum grinsen?

naja, die Zeichenkodierung stimmt nicht (Umlaute und Sonderzeichen werden nicht korrekt dargestellt) und Dein Stylesheet ist auch nicht eingebunden.
Daher sieht Dein Impressum so ganz anders aus, als der Rest der Seite!

Liebe Grüße aus Ellwangen,

Felix Riesterer.

[Jens Holzkämper]

Tach,

naja, die Zeichenkodierung stimmt nicht (Umlaute und Sonderzeichen werden nicht korrekt dargestellt)

ui, danke habe gerade festgestellt, dass der Server gar keine Kodierungsinformationen mehr im Header mitschickt; wäre ja auch zu einfach, wenn Provider einem sowas mitteilen würden. Mein Firefox hat scheinbar besser geraten, was er damit anstellen soll als deiner, deswegen, habe ich nix gesehen.

und Dein Stylesheet ist auch nicht eingebunden.
Daher sieht Dein Impressum so ganz anders aus, als der Rest der Seite!

Das war damals Vorsatz, so ist das Impressum auf alle Fälle problemlos erreichbar und war schnell erstellt; und wenn man sich die Aktualisierungszyklen der restlichen Seiten ansieht, wird auch verständlich, warum sich daran bis heute nichts geändert hat.

mfg
Woodfighter

[Ingo Turski]

Hi,

habe gerade festgestellt, dass der Server gar keine Kodierungsinformationen mehr im Header mitschickt;

gerade eben erhielt ich aber "Content-Type: text/html; charset=ISO-8859-1".

freundliche Grüße
Ingo

[Jens Holzkämper]

Tach,

gerade eben erhielt ich aber "Content-Type: text/html; charset=ISO-8859-1".

habe ja auch den Fehler gleich behoben, nachdem ich das feststellte.

mfg
Woodfighter

[wahsaga]

hi,

wenna den <!DEUTSCHTYPE ...> dem Pars^wLesa übaläßt, mussa ooch damit leben, wenn ick da wieda ma Balinerisch rinsetze, wa; un' dann hatta da eendeutich 'nen Klops jeschossen, un' muss damit lehm, dass ick dit och saje. Nüscht für Unjut, wa.

Ja, _das_ ist liguistischer Quirks Mode.

gruß,
wahsaga

[MudGuard]

Hi,

wenna den <!DEUTSCHTYPE ...> dem Pars^wLesa übaläßt, mussa ooch damit leben, wenn ick da wieda ma Balinerisch rinsetze, wa; un' dann hatta da eendeutich 'nen Klops jeschossen, un' muss damit lehm, dass ick dit och saje. Nüscht für Unjut, wa.

Ja, _das_ ist liguistischer Quirks Mode.

Nene, liguistisch gilt nur bei <!ITALIENISCHTYPE ...> ;-)

cu,
Andreas

[wahsaga]

hi,

Nene, liguistisch

Ich möchte noch ein 'n' kaufen.

gilt nur bei <!ITALIENISCHTYPE ...> ;-)

Womit wir den Kreis zum "Spaghetti-Code" wieder geschlossen hätten.

gruß,
wahsaga