Problem mit großen Zahlen

[Christoph Zurnieden]

Hi,

Au, Mann, ich _hasse_ Montage.
Gottseidank ist ja schon Dienstag :-}

klar sind begrifflichkeiten definitionssache, aber eben auch eine sache der konvention. es darf sich da nicht jeder sein eigenes sueppchen kochen, wenn er vernuenftig mit anderen leuten kommunizieren will.

Selbstverständlich darf sich jeder sein eigenes Süppchen kochen, er muß nur das genaue Rezept veraten.

und es ist nun mal schon lange ueblich die abweichungen, die beim computergestuetzten rechnen auftreten, als fehler zu bezeichnen.

Was üblich ist interessiert mich nur als ein Punkt von vielen. Ich bin mehr darauf aus, alles von so vielen Gesichtspunkten wie möglich zu betrachten. Das sollte auch tunlichst jeder tun. Wenn schon nicht von vielen anderen Gesichtspunkten so doch zumindest von _einem_ anderem.

ein fehler ist (auch laut duden) nicht notwendig eine eigenschaft, die einem menschen zugeschrieben werden muss.

Was stehen im Duden? Doch Definitionen, oder? ;-)

na, aber hallo: ProdHaftG § 3 Fehler

Ich finde die Wortwahl in o.a. Gesetz unpassend und strebe eine Änderung an.

wohlgemerkt geht's mir in diesem beispiel nicht um computer, sondern darum, dass man auch nicht-selbstdenkenden dingen fehler zuschreibt.

Ja, gibt es denn schon selbstdenkende Dinge?

den grund nannte ich bereits: die anzahl der zustaende in einem computer ist endlich. um mit unendlich vielen zahlen umgehen zu koennen, braeuchte man jedoch auch unendlich viele zustaende.

Ja, soweit kann ich Dir ja zustimmen. Aber selbst wenn ich Deine Voraussetzungen übernehme brauchst Du keine unendlich vielen Zustände, denn die benötigst Du erst, wenn Du mit allen Zahlen gleichzeitig rechnest. Du rechnest aber nur mit einer _endlichen_ Anzahl an Zahlen, somit brauchst Du nur eine _endliche_ Anzahl an Zuständen somit ist so ein Rechner theoretisch herstellbar.

diese beiden letzten zeilen habe ich nicht verstanden.
computer runden zahlen, ok, soweit so gut. aber welche wahrscheinlichkeiten meinst du?

Computer runden erstmal nix, die schneiden nur ab, wenn der Eimer kleiner als die dort zu platzierende Datenmenge ist.
Somit wird aus
11,0011
bei einer Eimergröße von 4 Stellen z.B.
1,001
Weil das unpraktisch ist, wurde sich darauf geeinigt, das es hinten passieren soll. Das mit der Schnippelei. Also wird daraus
11,00
Da die Ziffern des Dezimalsystems je nach Stelle nicht gleichverteilt sind existiert eine Wahrscheinlichkeit dafür, welcher Ziffern hinten abgeschnitten wurden != der 1/10 pro Stelle bei Gleichverteilung.
Die von mir so genannten Toleranzfelder sind also kleiner, als es den Anschein hat.

imaginaer? du meinst damit weder "scheinbar" noch das mathematische imaginaer, oder?

Nein, "imaginär" wie "imaginär" (Vorgestellt, Bildlich gemacht, abgebildet, projiziert).

der abgehakte teil einer gerundeten zahl laesst sich jedenfalls fast nie vollstaendig dem computer beibringen.

Ja, was jetzt: abgeschnitten oder gerundet?
Aber spielt ja auch keine so große Rolle, jedoch solltest Du das "fast" streichen, die Wahrscheinlichkeit ist nie 1 -- aber auch nie 0!

schon klar, aber ich dachte, du redest mittlerweile auch ueber computer, die man wirklich bauen koennte. bei jenen muesstest du mit eimer also etwas bestimmtes meinen. den speicher und die cpu nicht (weil da nutzt man ja bereits mehrere von), also was denn dann?

Ein abstraktes Behältnis für Daten eben.
Der Bedarf etwas abzuschneiden entsteht ja nur, weil die Daten nicht in die Eimer passen. Statt nun mehrere Eimer zu nehmen, werden kunstvolle Sprünge zelebriert deren Arabesken wohl schön anzuschauen, aber doch nur Krücken sind. Es ist ein allzu bequemer Würgaround, der so langsam mal abgeschafft gehört.

Wie man das macht können Dir dann die Numerologen, pardon Numeriker sagen. Zumindest hoffe ich das.

(numerik mit numerologie zu verwechseln, ist noch uebler als eine verwechslung von chemie und alchemie.)

Ich habe nichts verwechselt, es war volle und brutale Absicht.

'tschuldigung, wenn das Posting etwas kurz angebunden erscheint, aber 's ist schon später als gewünscht, deshalb auch jetzt schon ein gut's Nächtle und

so short

Christoph Zurnieden