nicht angemeldet
Der Martin
MudGuard
MudGuard
Der Martin
Gunnar Bittersmann
Der Martin
Gunnar Bittersmann
MudGuard
Hi @all,
ich habe ein paar probleme bei der Umstellung auf xhtml,
der validator sagt mir folgendes:
end tag for "br" omitted, but OMITTAG NO was specified.
<br><img alt=">>" src="images/homepage/li.gif" /> 43528 Seitenzugriffe</ br>
Die sache is nur die ich finde den Fehler nicht, weil o wie ich das sehe alle vorrigen zags geschlosen sind. Könnt ihr mir da helfen?
Die datei ist hier: http://bjacke.bj.funpic.de/warr/hp/login.php.htm
Außerdem wollte ich wissen, wie man das stricte xhtml hinbekommt, in meinem Fall den <center> tag darstellen, wenn ich <div align="center"> nehme, kriege ich einen Fehler (habs auch über style versucht).
Danke basti
Hi bjacke!
Warum stellst du auf XHTML um?
Und was zu Hölle ist
<br><img alt=">>" src="images/homepage/li.gif" /> 43528 Seitenzugriffe</ br>
?
Ich habe den leisen Verdacht, dass du überhaupt keine Ahnung von HTML, geschweige denn XHTML, hast. Deshalb empfehle ich dir wärmstens SELFHTML.
MfG H☼psel
Warum stellst du auf XHTML um?
Ich habe den leisen Verdacht, dass du überhaupt keine Ahnung von HTML, geschweige denn XHTML, hast.
Hopsel,
bjacke weiß zumindest, dass es HTML und XHTML gibt und dass hier auch ständig XHTML empfohlen wird – wegen der saubereren Schreibweise.
Es macht keinen Sinn, einem Anfänger zu sagen „lern erstmal HTML, bevor du dich an XHTML wagst“.
Live long and prosper,
Gunnar
Hallo,
Es macht keinen Sinn, einem Anfänger zu sagen „lern erstmal HTML, bevor du dich an XHTML wagst“.
ACK. http://schneegans.de/web/xhtml/ widerlegt all diejenigen, die noch heute weiterhin von XHTML abraten, meiner Ansicht nach sehr schlüssig,
Gruß,
MI
Hi,
ACK. http://schneegans.de/web/xhtml/ widerlegt all diejenigen, die noch heute weiterhin von XHTML abraten, meiner Ansicht nach sehr schlüssig,
stimmt. Allerdings: wieso sollte document.write() nicht mehr verwendet werden sollen (das einzige "Schlüssige Argument gegen XHTML")?
freundliche Grüße
Ingo
Hi Gunnar!
bjacke weiß zumindest, dass es HTML und XHTML gibt und dass hier auch ständig XHTML empfohlen wird – wegen der saubereren Schreibweise.
Ohja. Ich bevorzuge es ja auch.
Es macht keinen Sinn, einem Anfänger zu sagen „lern erstmal HTML, bevor du dich an XHTML wagst“.
Ich stimme dir zu. Wenn ich mir mein Posting noch einmal durchlese, kamen meine Worte ein bisschen arg böse rüber. So war es aber wirklich nicht gemeint. [1]
Ich wollte bjacke nur ein bisschen in die Seite picksen und seinen Ehrgeiz anstacheln, die wichtigen Unterschiede zwischen HTML und XHTML zu erkennen.
[1] Zu meiner Verteidigung: Ich vertrete eine klare Linie in Bezug auf Validität (, die ich zugegebener Maßen aus lauter Euphorie und Gestaltungswahn selbst nicht einhalte. Aber das wird zumindest im Nachhinein korrigiert) und Simplizität und mit ihr einhergehender Semantik/Struktur. Weniger ist (so gut wie) immer mehr. Deshalb bin ich in diesem Punkt immer leicht zu reizen. Und bei dem Quelltextbeispiel habe ich rot gesehen. ;-)
MfG H☼psel
Hallo Freunde des gehobenen Forumsgenusses,
Die datei ist hier: http://bjacke.bj.funpic.de/warr/hp/login.php.htm
Das, was du da mit mehreren <br>s (die in XHTML <br /> oder <br/> heißen müssen) erreichen willst ist IMHO eigentlich eine Liste.
Gruß
Alexander Brock
Hallo,
der validator sagt mir folgendes:
end tag for "br" omitted, but OMITTAG NO was specified.
<br><img alt=">>" src="images/homepage/li.gif" /> 43528 Seitenzugriffe</ br>
und du hast eine Vorstellung, was du mit diesem Code eigentlich meinst?
Ich nämlich nicht.
Das br-Element ist schließlich ein leeres Element (wie z.B. auch hr). Was willst du damit erreichen, dass du dem Element "Zeilenumbruch" einen Inhalt gibst? Was du meinst, ist wahrscheinlich
<img alt=">>" src="images/homepage/li.gif" /> 43528 Seitenzugriffe<br />
Dann kommt noch dazu, dass du die beiden '>' im alt-Attribut in > umschreiben solltest. Überhaupt, ist ">>" ein sinnvoller Alternativtext?
Außerdem wollte ich wissen, wie man das stricte xhtml hinbekommt, in meinem Fall den <center> tag darstellen, wenn ich <div align="center"> nehme, kriege ich einen Fehler (habs auch über style versucht).
Über das style-Attribut? Oder mit einem Ruleset im zentralen Stylesheet?
Okay, das Ergebnis sollte dasselbe sein, aber Inline-Styles würde ich prinzipiell vermeiden bzw. auf Ausnahmen wie z.B. Testfälle beschränken.
Und was hat an
div { text-align: center; }
im CSS nicht funktioniert?
So long,
Martin
Hallo Martin.
<img alt=">>" src="images/homepage/li.gif" /> 43528 Seitenzugriffe<br />
Dann kommt noch dazu, dass du die beiden '>' im alt-Attribut in > umschreiben solltest.
Warum? Syntaktisch ist dies nicht erforderlich und stellt auch keinen Fehler dar.
Überhaupt, ist ">>" ein sinnvoller Alternativtext?
Wenn die Grafik folgendermaßen aussieht, IMHO schon: 
Einen schönen Samstag noch.
Gruß, Ashura
Hi,
Überhaupt, ist ">>" ein sinnvoller Alternativtext?
Wenn die Grafik folgendermaßen aussieht, IMHO schon:
Nö - dann wäre vermutlich "weiter" ein sinnvoller Alternativtext.
cu,
Andreas
Hallo MudGuard.
Überhaupt, ist ">>" ein sinnvoller Alternativtext?
Wenn die Grafik folgendermaßen aussieht, IMHO schon:Nö - dann wäre vermutlich "weiter" ein sinnvoller Alternativtext.
Auf jeden Fall besser, da verständlicher, ja.
Einen schönen Samstag noch.
Gruß, Ashura
Hallo
Überhaupt, ist ">>" ein sinnvoller Alternativtext?
Im speziellen Fall wohl doch,
Wenn die Grafik folgendermaßen aussieht, IMHO schon:
Nö - dann wäre vermutlich "weiter" ein sinnvoller Alternativtext.
Auf jeden Fall besser, da verständlicher, ja.
denn was ist an einem "weiter" anstelle eines Bullet-Zeichens verständlicher?
heute:
weiter 0 Besucher
weiter 108 Seitenzugriffe
weiter ...
Grundsätzlich hatte Alexander recht.
Freundliche Grüße
Vinzenz
Hallo Vinzenz.
heute:
weiter 0 Besucher
weiter 108 Seitenzugriffe
weiter ...
Hier würde ich aber zu einer HTML-Liste tendieren.
Grundsätzlich hatte Alexander recht.
Eben.
Einen schönen Samstag noch.
Gruß, Ashura
Hi,
Überhaupt, ist ">>" ein sinnvoller Alternativtext?
Im speziellen Fall wohl doch,
Nö. In diesem Fall ist ein <img> an sich nicht richtig, da es sich nur um einen Listenpunkt handelt - das sollte also per CSS (list-style-image oder notfalls noch per background-image) eingebunden wären. Und wenn schon als <img>, dann mit alt="".
cu,
Andreas
Hallo Andreas,
Nö. In diesem Fall ist ein <img> an sich nicht richtig, da es sich nur um einen Listenpunkt handelt - das sollte also per CSS (list-style-image oder notfalls noch per background-image) eingebunden wären. Und wenn schon als <img>, dann mit alt="".
ja, da hast Du sicherlich recht. Ich auch.
Freundliche Grüße
Vinzenz
Hallo,
Dann kommt noch dazu, dass du die beiden '>' im alt-Attribut in > umschreiben solltest.
Warum? Syntaktisch ist dies nicht erforderlich und stellt auch keinen Fehler dar.
ich war der Überzeugung, dass in (X)HTML die Zeichen, die eine Sonderbedeutung haben, auf jeden Fall in der Entity-Schreibweise formuliert werden müssen, wenn sie "wörtlich" gemeint sind. Das wären also '&', '<' und '>', die sonst zu einer Fehlinterpretation des Codes führen könnten.
Okay, bei XHTML besteht diese Verwechslungsgefahr zumindest innerhalb eines Attributswertes nicht, da der ja in Anführungszeichen stehen _muss_ und somit eindeutig erkennbar ist. Trotzdem, der Ordnung halber... ;-)
Wäre das nicht erforderlich, dann bräuchte man ja auch das & bei URL-Parametern in Links nicht zu maskieren.
Überhaupt, ist ">>" ein sinnvoller Alternativtext?
Wenn die Grafik folgendermaßen aussieht, IMHO schon:
Die hatte ich mir gar nicht angesehen. Ich hatte mich ausschließlich auf die im Posting zitierte Codezeile bezogen.
So long,
Martin
Hallo Martin.
ich war der Überzeugung, dass in (X)HTML die Zeichen, die eine Sonderbedeutung haben, auf jeden Fall in der Entity-Schreibweise formuliert werden müssen, wenn sie "wörtlich" gemeint sind. Das wären also '&', '<' und '>', die sonst zu einer Fehlinterpretation des Codes führen könnten.
Deine Überzeugung ist richtig, doch lediglich zwei der genannten drei Zeichen haben eine „Steuerungs“-Funtion in (X|HT)ML: „<“ als öffnende Kennzeichnung von Elementen und „&“ als Kennzeichnung von Entities.
Die schließende Kennzeichnung „>“ ist dagegen ungefährlich.
Okay, bei XHTML besteht diese Verwechslungsgefahr zumindest innerhalb eines Attributswertes nicht, da der ja in Anführungszeichen stehen _muss_ und somit eindeutig erkennbar ist. Trotzdem, der Ordnung halber... ;-)
Folgendes ist dennoch nicht erlaubt: <img src="notequal.png" alt="<>" />.
Zwar validiert der Code, aber dennoch wird hier eine Warnung ausgegeben.
Überhaupt, ist ">>" ein sinnvoller Alternativtext?
Wenn die Grafik folgendermaßen aussieht, IMHO schon:Die hatte ich mir gar nicht angesehen. Ich hatte mich ausschließlich auf die im Posting zitierte Codezeile bezogen.
Da fragte ich mich nur, warum „li.gif“ („li“ == links?) als Alternativtext „>>“ (rechts) haben sollte.
Einen schönen Samstag noch.
Gruß, Ashura
Hallo Ashura,
Da fragte ich mich nur, warum „li.gif“ („li“ == links?) als Alternativtext „>>“ (rechts) haben sollte.
vermutlich weil die Grafik auf der linken Seite angeordnet ist - und dies bei Verwendung als Bulletgrafik, z.B. besser mit der CSS-Eigenschaft list-style-image auch bleiben würde. Dennoch ist der Name - vorsichtig ausgedrückt - unglücklich gewählt. Bei Verwendung von list-style-image müsste sich der OP auch keine Gedanken über den Alternativtext machen.
Freundliche Grüße
Vinzenz
Das wären also '&', '<' und '>', die sonst zu einer Fehlinterpretation des Codes führen könnten.
Okay, bei XHTML besteht diese Verwechslungsgefahr zumindest innerhalb eines Attributswertes nicht, da der ja in Anführungszeichen stehen _muss_ und somit eindeutig erkennbar ist. Trotzdem, der Ordnung halber... ;-)
Martin,
Der Ordnung halber:
[10] AttValue ::= '"' ([^<&"] | Reference)* '"' | "'" ([^<&'] | Reference)* "'" [XML]
Wäre das nicht erforderlich, dann bräuchte man ja auch das & bei URL-Parametern in Links nicht zu maskieren.
Siehe C.12 Die Verwendung von et-Zeichen in Attributwerten (und anderswo) [XHTML1]
Live long and prosper,
Gunnar
Hallo Gunnar,
Der Ordnung halber:
[10] AttValue ::= '"' ([^<&"] | Reference)* '"' | "'" ([^<&'] | Reference)* "'" [XML]
danke für die Mühe - aber mit der Zeile kann ich leider nicht viel anfangen. Für mich sieht das aus, als wäre ein Huhn über die Tastatur gelaufen. Eine Erklärung in Worten, evtl. mit Beispiel, wäre hilfreicher.
Selbst die Posting-Kontrolle des Forums findet das hässlich: "Das Format Ihres Postings scheint unsauber ..."
Siehe C.12 Die Verwendung von et-Zeichen in Attributwerten (und anderswo) [XHTML1]
Der Link scheint auf ein nicht mehr existierendes Dokument zu verweisen. Ich werde zu http://www.edition-w3c.de/TR/2002/REC-xhtml1-20020801/#heading-8.12 weitergeleitet, und der Anker scheint ebenfalls nicht zu existieren - er führt mich nämlich nur an den Anfang des Dokuments.
Erst wenn ich von Hand zum Abschnitt C.12 runterscrolle, komme ich zum Ziel, und da steht nur das, was ich eigentlich schon wusste. Ich habe ja nur angesprochen, dass es inkonsequent und unverständlich ist, zwar für '&' und '<' eine Maskierung zwingend zu verlangen, für '>' jedoch nicht.
So long,
Martin
Hallo,
Ich habe ja nur angesprochen, dass es inkonsequent und unverständlich ist, zwar für '&' und '<' eine Maskierung zwingend zu verlangen, für '>' jedoch nicht.
Ein Mythos, der auch oft in Buechern nicht klargestellt wird.
Ein "&" beginnt ein Entity.
Ein "<" beginnt ein Element, die Folge "</" beendet ein Element (das > fungiert formal als Tagbegrenzer, quasi aus "Symmetriegruenden"). Ein ">" hat jedoch nur in der Zeichenkette "]]>" eine Bedeutung, welche einen CDATA-Abschnitt beendet. Wenn diese Zeichenkette im Inhalt benoetigt wird, ist "]]>" zu schreiben und somit erklaert sich auch die Existenz des Entitys >.
Die beiden zusaetzlichen fuer XML vordefinierten Entitys ' sowie " benoetigt man nur, wenn innerhalb von einfachen bzw. doppelten Anfuehrungszeichen weitere Anfuehrungszeichen derselben Sorte stehen sollen. Solche Notationen sind dagegen unkritisch: '..."..."...' oder "...'...'..." usw.
MfG, Thomas
Nachtrag zur Vervollstaendigung:
Ein "<" beginnt ein Element, ...
... bzw. werden damit im Kontext von "<!", "<!--", "<![CDATA[" und "<?" auch Dokumenttypdeklarationen, Kommentarabschnitte, CDATA-Abschnitte sowie Verarbeitungsanweisungen eingeleitet.
MfG, Thomas
Ich habe ja nur angesprochen, dass es inkonsequent und unverständlich ist, zwar für '&' und '<' eine Maskierung zwingend zu verlangen, für '>' jedoch nicht.
Ein Mythos, der auch oft in Buechern nicht klargestellt wird.
Thomas,
Sollte sich das auf das Vorangegangene beziehen? Oder doch auf das Folgende:
Ein "&" beginnt ein Entity.
Niemals.
Ein(e?) Entity ist bspw. "lt". "<" ist eine Enity-Referenz.
Wegen [XML]
[68] EntityRef ::= '&' Name ';'
[5] Name ::= (Letter | '_' | ':') (NameChar)*
darf kein(e?) Entity mit "&" beginnen ("&" ist kein "Letter").
Live long and prosper,
Gunnar
PS. Wennschon klu^Wkrü^Wgenau, dann richtig. ;-)
Hallo,
Ein "&" beginnt ein Entity.
Niemals.
Ein(e?) Entity ist bspw. "lt". "<" ist eine Enity-Referenz.
Ja natuerlich, sorry!
Entity-Definition: <!ENTITY bla "das steht fuer bla">
Entity-Referenz: &bla;
MfG, Thomas
[10] AttValue ::= '"' ([^<&"] | Reference)* '"' | "'" ([^<&'] | Reference)* "'" [XML]
Für mich sieht das aus, als wäre ein Huhn über die Tastatur gelaufen.
Kommt Zeit, kommt Stallpflicht.
Eine Erklärung in Worten, evtl. mit Beispiel, wäre hilfreicher.
Ein Attributwert ist ein " gefolgt von beliebigen Zeichen außer <, &, " oder Referenzen gefolgt von " bzw. ein ' gefolgt von beliebigen Zeichen außer <, &, ' oder Referenzen gefolgt von '.
Referenzen sind numerische Zeichenreferenzen oder Entity-Referenzen.
der Anker scheint ebenfalls nicht zu existieren
Mal in den Quelltext geschaut: Weit und breit kein Anker "heading-8.12 ". Dafür
<h2>
<a name="_Toc6101560"><!--empty--></a>C.12 Die Verwendung von et-Zeichen in Attributwerten (und anderswo)</h2>
Ich habe ja nur angesprochen, dass es inkonsequent und unverständlich ist, zwar für '&' und '<' eine Maskierung zwingend zu verlangen, für '>' jedoch nicht.
Das ergibt sich so aus dem über die Tastatur gelaufenen Huhn.
Live long and prosper,
Gunnar
Hi,
http://www.edition-w3c.de/TR/xhtml1#heading-8.12%A0
Was hat die Leute bei edition-w3c eigentlich auf die Idee gebracht, derartige Fragment Identifier (mit non-breaking-spaces drin) zu benutzen?
cu,
Andreas
http://www.edition-w3c.de/TR/xhtml1#heading-8.12%A0
Was hat die Leute bei edition-w3c eigentlich auf die Idee gebracht, derartige Fragment Identifier (mit non-breaking-spaces drin) zu benutzen?
Andreas,
Berechtigte Frage. Nur fragst du den falschen. ;-)
Live long and prosper,
Gunnar
Hallo,
<br><img alt=">>" src="images/homepage/li.gif" /> 43528 Seitenzugriffe</ br>
und du hast eine Vorstellung, was du mit diesem Code eigentlich meinst?
Ich nämlich nicht.
Das br-Element ist schließlich ein leeres Element (wie z.B. auch hr). Was willst du damit erreichen, dass du dem Element "Zeilenumbruch" einen Inhalt gibst?
Unterstellen wir mal, dass der OP verstanden hat, dass Inhalte in (X)HTML dadurch (semantisch) ausgezeichnet werden sollten, dass sie mit bedeutungstragenden Tags umschlossen werden, und nicht dadurch, dass sie mit bedeutungsleeren Tags voneinander getrennt werden. Dadurch bleibt die Auffassung von 'br' als Element zur Auszeichnung einer Zeile natürlich falsch, die Denkrichtung hingegen wäre richtig, vgl. http://www.w3.org/TR/xhtml2/mod-text.html#sec_9.7..
Gruß,
MI
Γειά σου, bjacke!
ich habe ein paar probleme bei der Umstellung auf xhtml,
der validator sagt mir folgendes:
end tag for "br" omitted, but OMITTAG NO was specified.
<br><img alt=">>" src="images/homepage/li.gif" /> 43528 Seitenzugriffe</ br>
Ja, diesen Fehler bringt er für jedes Element, dass du nicht geschlossen hast. Offenbar hast versuchst du, auf XHTML umzustellen, ohne zu wissen, dass es zu HTML doch einige Unterschiede aufweist, u. a. eben auch den, dass _alle_ Elemente geschlossen werden müssen.
Die sache is nur die ich finde den Fehler nicht, weil o wie ich das sehe alle vorrigen zags geschlosen sind. Könnt ihr mir da helfen?
Die datei ist hier: http://bjacke.bj.funpic.de/warr/hp/login.php.htm
Im obigen Beispiel musst du das <br>-Tag so schreiben, um es zu schließen: <br />. Beim img-Element hast du es richtig gemacht, allerdings solltest du die schließenden Klammern im Alternativtext durch ihre Entitäten ersetzen.
Außerdem wollte ich wissen, wie man das stricte xhtml hinbekommt, in meinem Fall den <center> tag darstellen, wenn ich <div align="center"> nehme, kriege ich einen Fehler (habs auch über style versucht).
Striktes (X)HTML zeichnet sich dadurch aus, dass der Code keine Elemente und Attribute (Ausnahme: das style-Attribut) mehr enthält, die eine optische Formatierung bewirken. Verwende stattdessen durchgängig CSS. Das style-Attribut sollte eigentlich akzeptiert werden, vielleicht liegt dein Fehler woanders.