nicht angemeldet
Wikipedia
Struppi
sethHi alle,
ich habe angefangen ein paar Artikel für Wikipedia zu schreiben und habe sofort einige interessante Erfahrungen gemacht. Da gibt es stille Helfer im Hintergrund, die ohne große Show etwas verbessern, Verschlimmbesserer, Chaoten und wirkliche Experten für teilweise mir völlig unbekannte und neue Themengebiete.
Deshalb würde ich gern wissen, ob ihr auch Versuche unternommen habt, bei Wikipedia etwas zu veröffentlichen und was euch dabei so passiert ist.
Viele Grüße
Mathias Bigge
-
Hi,
Deshalb würde ich gern wissen, ob ihr auch Versuche unternommen habt, bei Wikipedia etwas zu veröffentlichen und was euch dabei so passiert ist.
ich hab einiges veroeffentlicht. Hab drauf geachtet, dass ich wirklich Ahnung davon habe, was ich schreibe und so. Aber - genau wie bei Dir - da kamen irgendwelche und haben eingegriffen, auch bei Formulierungen, auf die ich ein wenig stolz war. :-(#
Aber, ist ja auch klar, da ist eine eherenamtlich bewaeltigte Aufgabe, da gelten andere Gesetze als in der Wirtschaft. :-(#
Monster Joe
-
Hallo Monster Joe,
... da kamen irgendwelche und haben eingegriffen, auch bei Formulierungen, auf die ich ein wenig stolz war ...
Formulierungen auf die man Stolz ist sind meistens Formulierungen die kaum jemand versteht :-)
Gruß,
small-step -
Hi Monster Joe,
ich hab einiges veroeffentlicht. Hab drauf geachtet, dass ich wirklich Ahnung davon habe, was ich schreibe und so. Aber - genau wie bei Dir - da kamen irgendwelche und haben eingegriffen, auch bei Formulierungen, auf die ich ein wenig stolz war. :-(#
Genau das ist mir auch passiert und mächtig auf die Nerven gegangen.
Aber, ist ja auch klar, da ist eine eherenamtlich bewaeltigte Aufgabe, da gelten andere Gesetze als in der Wirtschaft. :-(#
Da gibt's auch genug Nervensägen....
Viele Grüße
Mathias Bigge-
Hallo Mathias,
ich hab einiges veroeffentlicht. Hab drauf geachtet, dass ich wirklich Ahnung davon habe, was ich schreibe und so. Aber - genau wie bei Dir - da kamen irgendwelche und haben eingegriffen, auch bei Formulierungen, auf die ich ein wenig stolz war. :-(#
Genau das ist mir auch passiert und mächtig auf die Nerven gegangen.Kann ich verstehen... ;-) - gerade Schreiben ist ja oft eine sehr einsame Aufgabe, und wer es ernstnimmt, feilt lange und ist dann überzeugt von und ein wenig stolz auf seine Formulierungen. Kollaboratives Schreiben ist gewöhnungsbedürftig und manchmal anstrengend. Wenn sich jedoch zwei oder mehr Leute zusammenfinden, die in der Lage sind miteinander zu kommunizieren *und* auch noch Ahnung vom Thema haben, kann das imho einen Text nur voranbringen. Es erfordert jedoch Diskussion, aber solange diese konstruktiv und nah am Text/Thema passiert, halte ich es für eine gute Methode, die oft zum Ziel geführt hat.
Da gibt's auch genug Nervensägen....
Wohl wahr ;-) - "Oft ist das Denken schwer, indes, das Schreiben geht auch ohne es." (Wilhelm Busch)
Gruß aus Köln-Ehrenfeld,
Elya
--
-
-
-
hallo Mathias,
[...] würde ich gern wissen, ob ihr auch Versuche unternommen habt, bei Wikipedia etwas zu veröffentlichen und was euch dabei so passiert ist.
Ich habe es noch nicht probiert, aber ich habe mehrfach Anläufe dazu unternommen und bin dann vor dem endgültigen Absenden zurückgeschreckt. Mein Respekt vor dieser Wissens-Akkumulation ist bisher noch zu groß. Was ich dagegen bereits etliche dutzendmal gemacht habe, sind Rechtschreibkorrekturen, auch in "großen" Themenartikeln - medizinisches Zeugs, aber auch im gesamten Komplex zu Göttergeschichten aus dem europäischen Raum (griechische/lateinische/germanische Mythologie, Edda usw.) oder beispielsweise zum Popol Vuh. Es gibt in der Wikipedia natürlich einen Haufen Artikel, die zwar sachlich unglaublich fundiert und netztechisch prima "verhypertextet" sind, aber im Deutschabitur in Grammatik und Rechtschreibung schlicht durchfallen würden.
Bisher hat mich aber erstaunt, wie schnell es geht, daß ein Artikel auch auf "deprecated" gestellt werden kann - und daß das tatsächlich von Leuten gemacht wird, die über geradezu lexikalisches Wissen verfügen müssen. Aber konrekt: ich verstehe was vom Holunderwein, und so einen Artikel gibts in der Wikipedia noch nicht ...
Übrigens hat meines Wissens Elke (Elya) ein eigenes Wiki laufen. Vielleicht äußert sie sich ja noch zum Thema.
Grüße aus Berlin
Christoph S.
PS: man wird ja mal eine Gelegenheit finden, daß du ihn probieren kannst.
-
Hi Christoph,
Ich habe es noch nicht probiert, aber ich habe mehrfach Anläufe dazu unternommen und bin dann vor dem endgültigen Absenden zurückgeschreckt. Mein Respekt vor dieser Wissens-Akkumulation ist bisher noch zu groß.
Es ist wirklich erstaunlich, welche Qualität das Ding inzwischen hat.
Was ich dagegen bereits etliche dutzendmal gemacht habe, sind Rechtschreibkorrekturen, auch in "großen" Themenartikeln - medizinisches Zeugs, aber auch im gesamten Komplex zu Göttergeschichten aus dem europäischen Raum (griechische/lateinische/germanische Mythologie, Edda usw.) oder beispielsweise zum Popol Vuh.
So etwas finde ich sehr nützlich.
Aber konrekt: ich verstehe was vom Holunderwein, und so einen Artikel gibts in der Wikipedia noch nicht ...
Und, wann kommt der?
Übrigens hat meines Wissens Elke (Elya) ein eigenes Wiki laufen. Vielleicht äußert sie sich ja noch zum Thema.
Sie ist bei Wikipedia aktiv und hat mir bei den ersten Schritten schon geholfen.
PS: man wird ja mal eine Gelegenheit finden, daß du ihn probieren kannst.
Darauf freue ich mich schon.
Viele Grüße
Mathias Bigge-
hallo Matthes,
Aber konrekt: ich verstehe was vom Holunderwein, und so einen Artikel gibts in der Wikipedia noch nicht ...
Und, wann kommt der?Demnächst *g*
Immerhin ist er ja bereits verlinkt, und das gehört für mich zu den erstaunlichen Dingen an der Wikipedia, daß Leute Artikel schreiben und Stichworte verlinken, von denen sie annehmen, daß irgendjemand zum Stichwort wohl noch einen Artikel wird schreiben können, auch wenn der aktuell noch nicht existiert.Übrigens hat meines Wissens Elke (Elya) ein eigenes Wiki laufen. Vielleicht äußert sie sich ja noch zum Thema.
Sie ist bei Wikipedia aktiv und hat mir bei den ersten Schritten schon geholfen.Oh. Dann werde ich mich wohl auch mal mit ihr in Verbindung setzen zu diesem Thema.
PS: man wird ja mal eine Gelegenheit finden, daß du ihn probieren kannst.
Darauf freue ich mich schon.Nächster Termin ist erstmal die erste Juliwoche (also in knapp einem halben Jahr) - da gehts an die Ernte des Roten Holunders. Ich habe im vergangenen Jahr 2005 auch daraus erstmals Wein gemacht (hatte diese Früchte noch nie vorher in genügender Menge gefunden), und der schmeckte auch nach Abschluß der Gärung etwa im Oktober noch überhaupt nicht, war kratzig und bitter, so daß ich schon überlegt habe, die 40 Liter als mißlungen zu "entsorgen" - hat sich aber bis heute zu einer ausgesprochen fruchtigen und blumigen Köstlichkeit entwickelt, so daß ich mich zwingen muß, ihn nicht gleich ganz und gar auszutrinken, sondern ein paar Liter noch weiter reifen und "ausbauen" zu lassen ;-)
Allerdings: hier im Forum habe ich mich nun längst als Holunderfreak geoutet, so daß es nichts weiter Schlimmes ist, wenn die Rede darauf kommt. Aber nun gleich die Wikipedia? Natürlich weiß ich, daß es in der deutschen Wikipedia laut Selbstauskunft mittlerweile rund 314 000 Artikel gibt und sie wohl zu den "Big Five" der Wikis insgesamt zu zählen ist. Was auch bedingt, daß man zu Stichwörtern von AA bis ZZ fast den gesamten aktuellen Wortschatz eines durchschnittlichen deutschen Muttersprachlers dort erklärt findet und sogar meine geliebten Knurrenden Guramis bereits verlinkt sind, obwohl es ähnlich wie zum Holunderwein noch keinen Artikel gibt.
Dennoch: mein Respekt ist groß genug, nicht mit irgendwelchem Unsinn da hineingestolpert zu kommen.Grüße aus Berlin
Christoph S.
-
Hallo Freunde des gehobenen Forumsgenusses,
Immerhin ist er ja bereits verlinkt, und das gehört für mich zu den erstaunlichen Dingen an der Wikipedia, daß Leute Artikel schreiben und Stichworte verlinken, von denen sie annehmen, daß irgendjemand zum Stichwort wohl noch einen Artikel wird schreiben können, auch wenn der aktuell noch nicht existiert.
Es gibt da unter den Spezialseiten die [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Wantedpages@title=gewünschten Seiten]; das sind die Seiten, die nicht existieren sortiert nach Anzahl der Links.
Ich muss unbedingt mal über einen längeren Zeitraum hinweg täglich die Liste speichern und statistisch auswerten, mal schauen welche Artikel bevorzugt verschwinden .-)
Gruß
Alexander Brock
-
-
-
-
Hi,
Ja vielleicht wollen sie noch Beweise oder Quellen oder löschen es einfach egal ob wahr oder nicht.
Deshalb würde ich gern wissen, ob ihr auch Versuche unternommen habt, bei Wikipedia etwas zu veröffentlichen und was euch dabei so passiert ist.
Jedenfalls kannst du da nachforschen wieso es gelöscht wurde, ich glaube da ist dann auch dein Artikel.
bis dann, Nostra
-
ich habe angefangen ein paar Artikel für Wikipedia zu schreiben und habe sofort einige interessante Erfahrungen gemacht. Da gibt es stille Helfer im Hintergrund, die ohne große Show etwas verbessern, Verschlimmbesserer, Chaoten und wirkliche Experten für teilweise mir völlig unbekannte und neue Themengebiete.
Deshalb würde ich gern wissen, ob ihr auch Versuche unternommen habt, bei Wikipedia etwas zu veröffentlichen und was euch dabei so passiert ist.
Ich hab einen geschrieben und guck so ca. einmal im Monat vorbei, muss aber meistens nur Kleinigkeiten ändern/verbessern/löschen.
Mathias ist auch sehr aktiv (ich beobachte natürlich auch den Javascript Artikel)
Struppi.
-
Moin!
ich habe angefangen ein paar Artikel für Wikipedia zu schreiben und habe sofort einige interessante Erfahrungen gemacht. Da gibt es stille Helfer im Hintergrund, die ohne große Show etwas verbessern,
Wie mich z.B., wobei das meiste, was ich korrigiere, sprachliche Fehler und Verlinkungen sind, wobei ich in vielen Fällen beim „Nachschlagen“ solche Artikel entdecke.
Verschlimmbesserer, Chaoten und wirkliche Experten für teilweise mir völlig unbekannte und neue Themengebiete.
Tja, das Internet macht es möglich. Das ist der Vorteil und gleichzeitig Nachteil eines (öffentlichen und offenen) Wikis: Jeder kann dort Änderungen vornehmen.
Deshalb würde ich gern wissen, ob ihr auch Versuche unternommen habt, bei Wikipedia etwas zu veröffentlichen und was euch dabei so passiert ist.
Meine ersten Erweiterungen habe ich während meiner MaTA-Ausbildung gemacht, nachdem ein Mitschüler darauf hingewiesen hatte, dass die Inhalte der Kategorien Wirtschaftswissenschaften und Numerik ein wenig dürftig sein; wir hatten damals in der Schule auch ein Wiki zur Unterrichtsdokumentation am Laufen, aus dem wir nach Absprache mit den Lehrern die Inhalte in die Wikipedia gefügt haben. Was daraus geworden ist, kann ich allerdings leider nicht sagen, weil ich dann mit Studienbeginn (Physik) den Blick darauf verloren habe.
Mein „erster großer Auftritt“ entstand aus einer Analysis-Aufgabe: Achilles und die Schildkröte: Kinematischer Ansatz, die ich in etwa genauso abgegeben habe. (Wir sollten das damals zwar mit Grenzwertbetrachtung lösen, aber auf meinen „Physikeransatz“ gab es immerhin volle Punktzahl.) Ich hatte diesen Abschnitt erst zur Diskussion gestellt und war dann ein paar Wochen später überrascht, als er tatsächlich im Artikel auftauchte. Wie man merkt, schwingt da ein bisschen Stolz mit :-)
Aber, wie gesagt bin ich momentan eher der Korrekteur im Verborgenen.
Viele Grüße,
Robert-
Hi Robert,
Wie mich z.B., wobei das meiste, was ich korrigiere, sprachliche Fehler und Verlinkungen sind, wobei ich in vielen Fällen beim „Nachschlagen“ solche Artikel entdecke.
Das finde ich extrem wichtig für die Qualität des Gesamtprodukts.
Mein „erster großer Auftritt“ entstand aus einer Analysis-Aufgabe: Achilles und die Schildkröte: Kinematischer Ansatz, die ich in etwa genauso abgegeben habe.
Toll, wirklich interessant, auch für Nichtmathematiker.
Viele Grüße
Mathias Bigge
-
-
Hallo Freunde des gehobenen Forumsgenusses,
Deshalb würde ich gern wissen, ob ihr auch Versuche unternommen habt, bei Wikipedia etwas zu veröffentlichen und was euch dabei so passiert ist.
Ich habe in der Wikipedia bisher nur ein paar Rechtschreibkorrekturen vorgenommen und ein paar Formeln verText.
Dafür schreibe ich aber in den Wikibooks ein Buch über Knoten:
Knoten & Bünde für PfadfinderIch habe alle Photos und alle Texte geschrieben (die Edits von der IP 212.65.23.181 sind von mir) und dann ist das irgendwie ein bischen eingeschlafen, ich habe mir aber fest vorgenommen noch mehr Photos und Texte zu erstellen.
Ich wurde vor kurzem gebeten zu beschreiben, wie ich meine Photos nachbearbeite, deshalb habe ich eine Anleitung dazu geschrieben:
Freistellen von Knoten (1.2 MB)Gelöscht wurde mir noch nichts, nur das Regal Pfadfinder, das ich erstellt hatte und das Buch wurde nach "Diverse" verschoben.
Gruß
Alexander Brock-
-
Hallo Freunde des gehobenen Forumsgenusses,
Dafür schreibe ich aber in den Wikibooks ein Buch über Knoten:
Auch interessant. Mir ist bei der Lektüre aufgefallen, dass es offensichtlich verschiedene Namenssystem für Knoten gibt.Richtig. Unterschiedliche (Berufs-)Gruppen benennen die selben Knoten teilweise unterschiedlich. Die Namen, die ich verwende sind die aus meinen Pfadfinder-Handbüchern, ich werde aber mal recherchieren wie die noch alles genannt werden und die anderen Namen dazuschreiben.
Gruß
Alexander Brock
-
-
-
<yoeto>
Deshalb würde ich gern wissen, ob ihr auch Versuche unternommen habt, bei Wikipedia etwas zu veröffentlichen und was euch dabei so passiert ist.
Hm, wenig Gutes. Ich habe mal ein paar vollkommen zusammenhanglos formulierte Artikel zu meinem Fachgebiet neu geschrieben - ein paar Tage später war die alte Version wieder hergestellt, mitsamt Vermerk "Dieser Artikel ist unverständlich geschrieben".
Detailverbesserungen oder -ergänzungen nehme ich öfters vor, diese bleiben im Normalfall erhalten. Komplette Artikel habe ich noch nicht geschrieben.
</yoeto>
--
<signatur />
ie:% fl:( br:< va:| ls:~ fo:{ rl:? n4:( ss:{ de:] js:( ch:] mo:| zu:) -
Ich hatte einen wirklich bahnbrechenden Zusatz zu dem Artikel über das Moorhuhn geschrieben, der aber nach einiger Zeit von so einem furztrockenen Willi mit den Worten "unenzyklopädischer Schwachsinn" gelöscht wurde. ;-)
Viele Grüsse
Carrie -
Hallo,
Deshalb würde ich gern wissen, ob ihr auch Versuche unternommen habt, bei Wikipedia etwas zu veröffentlichen und was euch dabei so passiert ist.
Von Mimositäten über Spitzfindikeit und Starrsinn, Dienstbeflissenheit und Spießigkeit. Dogmatismus?
Aber im Großen und Ganzen klappt das inzwischen. Kommt eben immer drauf an, in wessen Focus man gerät. Es gibt auch ein paar "Löschantrags-Päpste".
LG
Chris -
Hallo Mathias,
ich persönlich halte die Wikipedia zwar für interessant zum Nachschlagen von Fremdwörtern oder ähnlichem, aber als wissenschaftliche oder Wissens-Datenbank ist sie leider völlig ungeeignet. Da gibt es z.B. mehrere Artikel, unter denen der Name einer meiner Profs steht, aber extremst schlecht ist. Er hätte die Datensätze oder zumindest seinen Namen gerne entfernt, weil er nicht will, dass unter so einem Schund seine Bücher als Literaturangaben stehen - zumal offensichtlich ist, dass der Autor die Bücher nicht einmal aufgeschlagen, geschweige denn gelesen hat!
MfG
Joe King-
Hallo Joe,
Da gibt es z.B. mehrere Artikel, unter denen der Name einer meiner Profs steht, aber extremst schlecht ist. Er hätte die Datensätze oder zumindest seinen Namen gerne entfernt, weil er nicht will, dass unter so einem Schund seine Bücher als Literaturangaben stehen - zumal offensichtlich ist, dass der Autor die Bücher nicht einmal aufgeschlagen, geschweige denn gelesen hat!
Hast Du die URLs für mich?
Gruß aus Köln-Ehrenfeld,
Elya
--
-
Hi Joe!
ich persönlich halte die Wikipedia zwar für interessant zum Nachschlagen von Fremdwörtern oder ähnlichem, aber als wissenschaftliche oder Wissens-Datenbank ist sie leider völlig ungeeignet.
Ja, finde ich auch. Ich kann den Hype auch nicht verstehen.
Leider hat eine Ansammlung von vielen Informationen noch nichts mit Wissen zu tun. Aber für reine Informationshäppchen, wie sie in Lexika üblich sind, sind viele Wikipedia-Artikel schlicht zu ausschweifend.Da gibt es z.B. mehrere Artikel, unter denen der Name einer meiner Profs steht, aber extremst schlecht ist. Er hätte die Datensätze oder zumindest seinen Namen gerne entfernt, weil er nicht will, dass unter so einem Schund seine Bücher als Literaturangaben stehen - zumal offensichtlich ist, dass der Autor die Bücher nicht einmal aufgeschlagen, geschweige denn gelesen hat!
Wenn ich deine Aussage richtig verstanden habe, steht "dein" Prof in der Literaturliste, das finde ich doch super. Das bedeutet ja in keinster Weise, daß er oder das Buch etwas mit dem Artikel zu tun haben, sondern ist nur eine Information, wo man mehr und bessere Informationen zu diesem Thema findet. Und tolle Links ist für mich das beste, was mir ein Lexikon bieten kann.
Lieben Gruß
Susi-
Hi,
ich persönlich halte die Wikipedia zwar für interessant zum Nachschlagen von Fremdwörtern oder ähnlichem, aber als wissenschaftliche oder Wissens-Datenbank ist sie leider völlig ungeeignet.
Ja, finde ich auch. Ich kann den Hype auch nicht verstehen.
Leider hat eine Ansammlung von vielen Informationen noch nichts mit Wissen zu tun. Aber für reine Informationshäppchen, wie sie in Lexika üblich sind, sind viele Wikipedia-Artikel schlicht zu ausschweifend.ich verstehe euch nicht. Wikipedia bietet für viele Recherchen eine gute Anfangsbasis, die teilweise sogar schon recht ausführlich ist. "Wissen" bietet übrigens kein Lexikon und auch kein sonstiges Buch der Welt, nur Informationen. "Wissen" entsteht erst durch die Verknüpfung der Informationen im Gehirn. Durch weiterführende Links bietet Wikipedia (oder sonstige Hypertext-Lexika) eine gute Arbeitsbasis für die Verknüpfung, da so eventuelle Wissenslücken gestopft werden können.
Schönen Sonntag noch!
O'Brien--
Frank und Buster: "Heya, wir sind hier um zu helfen!"-
Hallo O'Brien,
"Wissen" entsteht erst durch die Verknüpfung der Informationen im Gehirn.
Eben nicht! Für Wissen gibt es keine einheitliche wissenschaftliche Definition, deshalb kann man sehr wohl von Wissen in Büchern reden usw. aber eben nicht Wissen in wikipedia!
MfG
Joe King-
Hi,
bitte lösche nicht die Zitat-Zeichen, das verwirrt etwas. Ich habe sie jetzt wieder eingefügt.
"Wissen" entsteht erst durch die Verknüpfung der Informationen im Gehirn.
Eben nicht! Für Wissen gibt es keine einheitliche wissenschaftliche Definition, deshalb kann man sehr wohl von Wissen in Büchern reden usw. aber eben nicht Wissen in wikipedia!
Gut, für den Begriff "Wissen" gibt es keine einheitliche Definition (was ich u.a. in der Wikipedia nachlesen kann). Wie kann man dann von Wissen in Büchern, nicht aber in Wikipedia sprechen? Wenn du diese Abgrenzung so eindeutig vornehmen kannst, musst du eine Definition haben. Siehst du den Widerspruch in deiner Aussage?
Schönen Sonntag noch!
O'Brien--
Frank und Buster: "Heya, wir sind hier um zu helfen!"
-
-
Hi,
ich verstehe euch nicht. Wikipedia bietet für viele Recherchen eine gute Anfangsbasis,
Nein, für viele ist es inzwischen leider alleinige Informationsquelle geworden. Gerade hier im Forum findet man immer häufiger Wikipedia-Links, obwohl es zu fast allen Themen weitaus bessere Seiten im Netz gibt. Das ist traurig, denn wenn man nicht nur kurze Lexika-Infos sucht, sondern sich umfassend über ein Thema informieren will, ist Wikipedia denkbar ungeeignet.
Und die Ausgangsbasis für Recherchen im Web ist für mich immer noch eine Suchmaschine, die ist irgendwie neutraler.Lieben Gruß
Susi-
Hi Susi,
ich verstehe euch nicht. Wikipedia bietet für viele Recherchen eine gute Anfangsbasis,
Nein, für viele ist es inzwischen leider alleinige Informationsquelle geworden.das "Nein" kann ich nicht akzeptieren, sorry. Du negierst die Aussage "Wikipedia bietet für viele Recherchen eine gute Anfangsbasis" mit der Begründung, dass viele Wikipedia mittlerweile als alleinige Informationsquelle nutzen. Das passt nicht.
Was du meinst, ist das Google-Syndrom. So wie für viele Google = Suchmaschine gilt oder AOL = "das Internet", so ist eben für viele Wikipedia einzige Informationquelle geworden. Was ich aber soo schlimm auch wieder nicht finde, weil viele Artikel in der Wikipedia wirklich gut recherchiert sind - jedenfalls die, die ich bisher aufgesucht habe. Ich vertraue daher eher darauf, dass Informationssuchende (zumindest die weniger Denkenden) mit Wikipedia gut bedient sind, als wenn sie sich mit einer Suchmaschine selbst durchs Netz wühlen, denn es gibt eine Menge Schrott im WWW.
Bei meinen Recherchen habe ich ebenfalls gute weiterführende Links und Literaturangaben in der Wikipedia gefunden, die sich als wirklich gut und nutzbringend herausgestellt haben.
Das eigentliche Dilemma, dass eben viele Wikipedia als einzige Quelle nutzen, ist aber nicht durch Negierung der Wikipedia zu lösen. Schon in der Schule muss der verantwortungsvolle Umgang mit den Informationen erlernt werden, muss hinterfragt werden, beispielsweise _wer_ eine bestimmte Information veröffentlicht hat und welche Intention dahinterstecken könnte (z.B.: "der Sieger schreibt die Geschichte" oder "wer verdient durch die Platzierung dieser Information"). Diesen Umgang mit Information beherrschen allerdings nach meinen Erfahrungen selbst einige Lehrer nicht, da sie sich zu sehr an ihr Lehr(er)buch klammern, ohne einen Blick aus der Suppenschüssel heraus zu wagen.
Gerade hier im Forum findet man immer häufiger Wikipedia-Links, obwohl es zu fast allen Themen weitaus bessere Seiten im Netz gibt. Das ist traurig, denn wenn man nicht nur kurze Lexika-Infos sucht, sondern sich umfassend über ein Thema informieren will, ist Wikipedia denkbar ungeeignet.
Ich kann dir leider wieder nicht folgen; mit meinen Erfahrungen kann ich nicht verstehen, warum Wikipedia hier denkbar ungeeignet sein soll. Für eine umfassende Recherche ist IMHO niemals ein einziges Medium ausreichend, es kann immer nur eine mehr oder weniger breite Basis für weitere Recherchen bieten.
Und die Ausgangsbasis für Recherchen im Web ist für mich immer noch eine Suchmaschine, die ist irgendwie neutraler.
Und mit einem durch Wikipedia erlangten Vorwissen kann ich wesentlich effizienter recherchieren, und seien es auch nur bestimmte Suchbegriffe.
Schönen Sonntag noch!
O'Brien--
Frank und Buster: "Heya, wir sind hier um zu helfen!"
-
-
-
-
Hallo Leute,
gerade ist mir noch etwas interessantes an Wikipedia aufgefallen
http://de.wikipedia.org/wiki/Eminem
Naja, auf so eine Datenbank kann man wohl verzichten...
MfG
Joe King-
Hallo nochmal,
Hm, komisch, jetzt geht's...
Gerade stand da nur die Überschrift und darunter "Ist ein H....sohn"MfG
Joe King-
Tag Joe.
Gerade stand da nur die Überschrift und darunter "Ist ein H....sohn"
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eminem&diff=12873020&oldid=12872997
Siechfred
-
Hallo Freunde des gehobenen Forumsgenusses,
Hm, komisch, jetzt geht's...
Gerade stand da nur die Überschrift und darunter "Ist ein H....sohn"Vandalismus. An der Chronik kann man auch sehen, wie gut die Qualitätskontrollen gegen Vandalismus funktionieren - die Änderung wurde in weniger als einer Minute rückgängig gemacht.
Gruß
Alexander Brock
-
-
-
-
gudn tach Mathias!
Deshalb würde ich gern wissen, ob ihr auch Versuche unternommen habt, bei Wikipedia etwas zu veröffentlichen und was euch dabei so passiert ist.
ja, ich habe ein paar sachen geschrieben. weil aber umfangreiche erstellungen/aenderungen sehr viel zeit in anspruch nehmen und weil ich kein so guter schreiber bin, habe ich meine taetigkeit mittlerweile mehr auf kleinkram beschraenkt, der allerdings immer noch zu viel zeit beansprucht: revidieren von vandalismus, loeschen von spam, kleine kuerzungen/ergaenzungen/richtigstellungen, korrigieren von rechtschreibfehlern, formatierungen, ...
das von aussen betrachtet wohl bescheuertste, an dem ich beteiligt war, war eine extrem lange diskussion, ob das lemma zum artikel ueber whitespace "whitespace", "leerraum", "zwischenraumzeichen", "weissraum" oder sonstwie heissen soll.
an solchen oder vergleichbaren diskussionen gibt's eine sehr grosse menge in der wikipedia. sei es ueber zu verwendende zifferngruppierungszeichen, geschlechtsneutrale bezeichnungen, anglizismen oder sonstwas. aber bisher sind die gefundenen kompromisse imho fast immer akzeptabel.sehr interessant und schon fast unheimlich finde ich einige (nicht alle!) der wikipedia-administratoren. hier im selfforum fand ich es ja schon manchmal erstaunlich, wieviel zeit so manche stamm-poster hier verbringen (koennen), zumal sie so schweinefit sind, dass man eigentlich davon ausgehen kann, dass sie an vielen anderen stellen gleichzeitig gebraucht werden. aber in der wikipedia scheint es mir noch etwas extremer zu sein, zumal man - im gegensatz zu hier - nicht immer die moeglichkeit hat, einfach mal einen thread zu uebergehen/ignorieren. und die leute, mit welchen sich die admins dann rumschlagen, sind manchmal wirklich soo dermassen &^$@#*... aeh... kommunikationsdaempfend. erstaunlich, wie manche der admins so lange durchhalten und es tatsaechlich permanent schaffen, ueber den dingen zu stehen.
summa summarum finde ich die wikipedia nach wie vor geil, obgleich mir selbstverstaendlich auch klar ist, dass wikipedia nicht nur geil ist.
prost
seth-
gudn tach!
ach so, ich habe ganz vergessen, was mir zu beginn meines postings noch im kopf herumschwebte, auf die persiflage-projekte hinzuweisen, die teilweise sogar sehr lustig sind.
uncyclopedia.
kamelopedia, stupidedia,auf erstgenannter befindet sich auch einer meiner lieblingsartikel.
prost
seth-
Hallo seth.
auf erstgenannter befindet sich auch einer meiner lieblingsartikel.
YMMD, thanks.
Einen schönen Freitag noch.
Gruß, Ashura
-
Hallo Freunde des gehobenen Forumsgenusses,
ach so, ich habe ganz vergessen, was mir zu beginn meines postings noch im kopf herumschwebte, auf die persiflage-projekte hinzuweisen, die teilweise sogar sehr lustig sind.
Bisher kannte ich nur die Kamelopedia, danke für die anderen Links :-)
Gruß
Alexander Brock -
Hi seth,
tolle Links, allein dafür hat sich die Frage gelohnt!
Viele Grüße
Mathias Bigge-
Hallo Mathias,
tolle Links, allein dafür hat sich die Frage gelohnt!
Jetzt wander mir aber bloß nicht zu diesen Projekten ab ;-) - ich bin froh daß wir Dich endlich in der Wikipedia als Aotor haben...
Gruß aus Köln-Ehrenfeld,
Elya
--
-
Hallo Elya,
Aotor haben...
grmbl. Wo ist der Edit-Button?
Gruß aus Köln-Ehrenfeld,
Elya
--
-
Hi Elya,
Jetzt wander mir aber bloß nicht zu diesen Projekten ab ;-) - ich bin froh daß wir Dich endlich in der Wikipedia als Autor haben...
Danke noch mal für die nette Begrüßung und die Hilfestellung am Anfang!
Viele Grüße
Mathias Bigge
-
-
-
-
