nicht angemeldet molily
Gunnar Bittersmann
Gunnar Bittersmann
molily
at
Gunnar Bittersmann
at
Gunnar Bittersmann
at
Gunnar Bittersmann
Hi,
meine alten HTML Seiten sollen zukunftsorientiert auf XHTML umgeschrieben werden. Beim Durchlesen eines Tutorials ist mir die Frage aufgekommen, welches xhtml ich nehmen soll:
transitional oder strict
1. Was sind die hauptsächlichen Unterschiede beider Varianten und welche ich für mich am besten geeignet?
2. Wird eine xhtml Datei weiterhin als .html oder jetzt als .xhtml abgespeichert?
3. Mir geht es darum, dass ältere Browser weiterhin meine Webseite ohne Fehler einsehen können. Gibt es da Grenzen, wie neu ein Browser hierfür mindestens sein muss?
4. Wozu wird neben xhtml noch xml verwendet?
Gruß
Thomas
Hallo,
meine alten HTML Seiten sollen zukunftsorientiert auf XHTML umgeschrieben werden.
Generell solltest du dir mal http://de.selfhtml.org/html/xhtml/unterschiede.htm zur Einführung durchlesen.
transitional oder strict
- Was sind die hauptsächlichen Unterschiede beider Varianten und welche ich für mich am besten geeignet?
http://de.selfhtml.org/html/referenz/varianten.htm
Transitional enthält Elemente und Attribute, die die Darstellung der Webseite beeinflussen, sowie einige veraltete, durch andere ersetzte Elemente. Die meisten Transitional-Funktionen kann man heute problemlos zentral in das CSS-Stylesheet auslagern, sodass man Strict verwenden kann.
- Wird eine xhtml Datei weiterhin als .html oder jetzt als .xhtml abgespeichert?
Abwärtskompatible XHTML-Dokumente bekommen weiterhin die .html-Erweiterung, damit der Server sie als text/html ausliefert.
http://de.selfhtml.org/html/xhtml/unterschiede.htm#mimetypen
http://de.selfhtml.org/html/xhtml/unterschiede.htm#dateinamen
- Mir geht es darum, dass ältere Browser weiterhin meine Webseite ohne Fehler einsehen können. Gibt es da Grenzen, wie neu ein Browser hierfür mindestens sein muss?
Nein. Fast alle Browser können abwärtskompatible XHTML-Dokumente problemlos verarbeiten.
- Wozu wird neben xhtml noch xml verwendet?
Die Frage ist unsinnig - XML ist eine Metasprache, die das Erfinden von neuen Auszeichungssprachen erlaubt. XHTML ist selbst eine XML-Sprache, daneben gibt es tausende andere wichtige XML-Sprachen.
http://de.selfhtml.org/xml/intro.htm
Mathias
Hi Mathias,
danke für deine Antworten. Ich werde mich für xhtml strict entscheiden, da ich vorher schon sehr viel mit css formatiert habe und strict naheliegender ist.
Gruß
Thomas
Hi,
meine alten HTML Seiten sollen zukunftsorientiert auf XHTML umgeschrieben werden.
Beachte hierbei: Der IE parst noch nach HTML-Regeln. Deshalb kannst du die Vorteile derzeit noch nicht nutzen, musst die Seiten aber trotzdem XHTML-gercht erstellen. Du musst unbedingt einen standardkonformen Browser wie Opera9 oder Firefox verwenden.
Beim Durchlesen eines Tutorials ist mir die Frage aufgekommen, welches xhtml ich nehmen soll:
transitional oder strict
Beide Varianten gab's doch auch schon bei HTML 4.
- Was sind die hauptsächlichen Unterschiede beider Varianten und welche ich für mich am besten geeignet?
Wenn du hauptsächlich CSS verwendest und auf target-Atribute verzichten kannst - Strict. Sonst transitional!
- Wird eine xhtml Datei weiterhin als .html oder jetzt als .xhtml abgespeichert?
Wenn sie als XHTML-Datei geparst werden soll, musst du, jedenfalls offline, .xhtml verwenden.
- Mir geht es darum, dass ältere Browser weiterhin meine Webseite ohne Fehler einsehen können. Gibt es da Grenzen, wie neu ein Browser hierfür mindestens sein muss?
Im Internet kann man das Serverseitig abfragen und mit dem entsprechenden Mime-typ abschicken.
- Wozu wird neben xhtml noch xml verwendet?
Das ist eine Beschreibungssprache, bei der du dir deine Elemente und Attribute selbst aussuchen kannst. Du musst sie aber in einer DTD festlegen. Der Nachteil bei xml ist, dass Browser hier kein Standard-Stylesheet haben.
Einen schönen Samstag noch!
Hello out there!
Wenn sie als XHTML-Datei geparst werden soll, musst du, jedenfalls offline, .xhtml verwenden.
Nein. Du kannst auch '.husseldiguggeldu' verwenden.
[XML] ist eine Beschreibungssprache, bei der du dir deine Elemente und Attribute selbst aussuchen kannst. Du musst sie aber in einer DTD festlegen.
Nein. XML-Dateien müssen lediglich wohlgeformt sein, nicht unbedingt gemäß den Reglen einer DTD valide (gültig).
Für RDF/XML bspw. gibts es gar keine DTD; kann es nicht gar nicht geben.
See ya up the road,
Gunnar
Hi,
Wenn sie als XHTML-Datei geparst werden soll, musst du, jedenfalls offline, .xhtml verwenden.
Nein. Du kannst auch '.husseldiguggeldu' verwenden.
Stimmt, ich vergaß, dass es im Internet nach mime-Typen geht. Offline gilt die Regel aber durchaus!
[XML] ist eine Beschreibungssprache, bei der du dir deine Elemente und Attribute selbst aussuchen kannst. Du musst sie aber in einer DTD festlegen.
Nein. XML-Dateien müssen lediglich wohlgeformt sein, nicht unbedingt gemäß den Reglen einer DTD valide (gültig).
Für RDF/XML bspw. gibts es gar keine DTD; kann es nicht gar nicht geben.
Stimmt auch wieder
Einen schönen Sonntag noch!
Hello out there!
Wenn sie als XHTML-Datei geparst werden soll, musst du, jedenfalls offline, .xhtml verwenden.
Nein. Du kannst auch '.husseldiguggeldu' verwenden.
Stimmt, ich vergaß, dass es im Internet nach mime-Typen geht. Offline gilt die Regel aber durchaus!
Die Regel, dass du auch '.husseldiguggeldu' verwenden kanns? Stimmt, die gilt auch offline; wenn du auf deinem System diese Dateiendung mit deinem Browser verknüpfst.
Wird '.xhtml' schon bei der Browserinstallation verknüpft? IIRC hab ich das auf meinem System selbst gemacht.
Und ein Webserver ist i.d.R. so konfiguriert, dass er je nach Dateiendung die Ressourcen mit verschiedenen MIME-Typen rausschickt. (Das hatte ich in meinem Posting nicht extra erwähnt, lief unter „aber manchmal ganz praktisch“; molily hat das angedeutet.)
Also wenn dir '.husseldiguggeldu' lieber ist als '.html', musst du lediglich dein System / deinen Server entsprechend konfigurieren, dann geht das ...
See ya up the road,
Gunnar
Hallo,
Die Regel, dass du auch '.husseldiguggeldu' verwenden kanns? Stimmt, die gilt auch offline; wenn du auf deinem System diese Dateiendung mit deinem Browser verknüpfst.
Dann weiß der Browser aber noch nicht, ob er das Dokument als Plain Text, als Tag Soup oder als XML verarbeiten muss. Er bräuchte wohl in seiner MIME-Typ-Datenbank noch einen Eintrag mit dem MIME-Typ der Endung .husseldiguggeldu. Für .html und .xhtml existieren solche Einträge standardmäßig.
Mathias
Hi,
Wenn sie als XHTML-Datei geparst werden soll, musst du, jedenfalls offline, .xhtml verwenden.
Nein. Du kannst auch '.husseldiguggeldu' verwenden.
Stimmt, ich vergaß, dass es im Internet nach mime-Typen geht. Offline gilt die Regel aber durchaus!
Die Regel, dass du auch '.husseldiguggeldu' verwenden kanns? Stimmt, die gilt auch offline; wenn du auf deinem System diese Dateiendung mit deinem Browser verknüpfst.
Dann wertet der Browser die Datei aber (zumindest bei .html) als HTML und nicht als XHTML-Dokument aus.
Wird '.xhtml' schon bei der Browserinstallation verknüpft? IIRC hab ich das auf meinem System selbst gemacht.
Dann nutzt du Firefox nicht? Der verknüppft sich auch mit .xhtml-Dateien. Der IE tut das dagegen nicht. Aber der kann ja auch kein XHTML!
Und ein Webserver ist i.d.R. so konfiguriert, dass er je nach Dateiendung die Ressourcen mit verschiedenen MIME-Typen rausschickt. (Das hatte ich in meinem Posting nicht extra erwähnt, lief unter „aber manchmal ganz praktisch“; molily hat das angedeutet.)
Also wenn dir '.husseldiguggeldu' lieber ist als '.html', musst du lediglich dein System / deinen Server entsprechend konfigurieren, dann geht das ...
Welchen Vorteil bietet eine derart lange Dateiendung? ;-)
Einen schönen Montag noch!
Hello out there!
Nein. Du kannst auch '.husseldiguggeldu' verwenden.
Stimmt, ich vergaß, dass es im Internet nach mime-Typen geht. Offline gilt die Regel aber durchaus!
Die Regel, dass du auch '.husseldiguggeldu' verwenden kanns? Stimmt, die gilt auch offline; wenn du auf deinem System diese Dateiendung mit deinem Browser verknüpfst.
Dann wertet der Browser die Datei aber (zumindest bei .html) als HTML und nicht als XHTML-Dokument aus.
In Windows-Explorer: Ansicht > Ordneroptionen > Dateitypen > Neuer Typ
Beschreibung: husseldiguggeldu als application/xhtml+xml
Zugeornete Erweiterung: husseldiguggeldu
Inhaltstyp (MIME): application/xhtml+xml
Welchen Vorteil bietet eine derart lange Dateiendung? ;-)
Was für eine blöde Frage!!!11einself ;-)
See ya up the road,
Gunnar
Hi,
Nein. Du kannst auch '.husseldiguggeldu' verwenden.
Stimmt, ich vergaß, dass es im Internet nach mime-Typen geht. Offline gilt die Regel aber durchaus!
Die Regel, dass du auch '.husseldiguggeldu' verwenden kanns? Stimmt, die gilt auch offline; wenn du auf deinem System diese Dateiendung mit deinem Browser verknüpfst.
Dann wertet der Browser die Datei aber (zumindest bei .html) als HTML und nicht als XHTML-Dokument aus.
In Windows-Explorer: Ansicht > Ordneroptionen > Dateitypen > Neuer Typ
Beschreibung: husseldiguggeldu als application/xhtml+xml
Zugeornete Erweiterung: husseldiguggeldu
Inhaltstyp (MIME): application/xhtml+xml
Hä, du meinst text/html oder? Ich denk der IE kann kein application/xhtml+xml. Das Thema wurde ja hier schon mal angesprochen Selbst wenn ich als Dateiendung .xhtml nutze, wertet der IE es stets als HTML aus. Ein Beispiel:
MudGuard
<div style="display:none" />
Text, der im IE verschwindet, auch wenn Dateiendung und Dokumenttyp-Deklaration stimmen
Ich hab die Einstellung übrigens nicht gefunden. Auch im Windows-Explorer unter Extras > Ordneroptionen > Dateitypen nicht. Bei mir steht da was ganz anderes.
Welchen Vorteil bietet eine derart lange Dateiendung? ;-)
Was für eine blöde Frage!!!11einself ;-)
War ja auch nicht ganz ernst gemeint. Deshalb das ;-)
Einen schönen Dienstag noch!
Hello out there!
In Windows-Explorer: Ansicht > Ordneroptionen > Dateitypen > Neuer Typ
Beschreibung: husseldiguggeldu als application/xhtml+xml
Zugeornete Erweiterung: husseldiguggeldu
Inhaltstyp (MIME): application/xhtml+xmlHä, du meinst text/html oder?
Nein, ich meinte application/xhtml+xml. Es fing damit an, dass du schriebst „Wenn sie als XHTML-Datei geparst werden soll, musst du, jedenfalls offline, .xhtml verwenden.“
Ich hab nur den Weg gezeigt, wie man für die Offline-Verarbeitung die Endung husseldiguggeldu mit dem MIME-Typen application/xhtml+xml verknüpft.
Ich denk der IE kann kein application/xhtml+xml.
Das stand hier nicht zur Debatte.
Ich hab die Einstellung übrigens nicht gefunden. Auch im Windows-Explorer unter Extras > Ordneroptionen > Dateitypen nicht. Bei mir steht da was ganz anderes.
Stimmt, unter XP ist es unter „Extras“. (Vielleicht hab ich mich auch vertan und unter Win98 ist es das auch?)
Ich sehe da einen Button „Erweitert“, ist es darunter? Der Button ist bei mir hier nicht auswählbar, hängt wohl mit den Nutzerrechten hier zusammen.
Welchen Vorteil bietet eine derart lange Dateiendung? ;-)
Was für eine blöde Frage!!!11einself ;-)
War ja auch nicht ganz ernst gemeint. Deshalb das ;-)
War ja auch nicht ganz ernst gemeint. Deshalb das !!!11einself ;-)
See ya up the road,
Gunnar
Hallo Gunnar.
Beschreibung: husseldiguggeldu als application/xhtml+xml
Zugeornete Erweiterung: husseldiguggeldu
Inhaltstyp (MIME): application/xhtml+xmlIch sehe da einen Button „Erweitert“, ist es darunter? Der Button ist bei mir hier nicht auswählbar, hängt wohl mit den Nutzerrechten hier zusammen.
Ich weiß nicht, von welchem Betriebssystem du hier sprichst, aber Windows ist es ganz gewiss nicht, da es bei diesem noch nie irgendwo eine auf MIME-Typen aufbauende Einstellungsmöglichkeit gab.
Wo du also die obigen Angaben her hast, ist mir schleierhaft.
Einen schönen Dienstag noch.
Gruß, Ashura
Hello out there!
Ich weiß nicht, von welchem Betriebssystem du hier sprichst,
Windows 98.
aber Windows ist es ganz gewiss nicht,
Ist Windows 98 denn etwa kein Windows?
da es bei diesem noch nie irgendwo eine auf MIME-Typen aufbauende Einstellungsmöglichkeit gab.
„Sag niemals nie.“
Gerade nochmal getestet: In Windows 98 ist 'Ordneroptionen' tatsächlich unter 'Ansicht' (nicht unter 'Extras')
Diesen Dateitypen erstellt:
Beschreibung: Test
Inhaltstyp (MIME): application/xhtml+xml
Standarderweiterung für Inhaltstyp: foo
Vorgänge > Neu:
Vorgang: Öffnen
Anwendung für diesen Vorgang: "C:\Programme\Mozilla Firefox\firefox.exe"
Datei mitHttpEquiv.foo:
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd" [
<!ENTITY foo "Lorem ipsum">
]>
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" />
<title>&foo;</title>
</head>
<body>
<p>&foo;</p>
</body>
</html>
Datei ohneHttpEquiv.foo:
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd" [
<!ENTITY foo "Lorem ipsum">
]>
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
<head>
<title>&foo;</title>
</head>
<body>
<p>&foo;</p>
</body>
</html>
Beim Doppelclick auf 'mitHttpEquiv.foo' im Windowexplorer wird die Datei im Firefox geöffnet und auch als XML verarbeitet: Firefox zeigt brav "Lorem ipsum" in der Titelleiste und im Viewport.
Doppelclick auf 'ohneHttpEquiv.foo': selbes Ergebnis! Firefox hat also die Information, das XHTML als XML zu verarbeiten, nicht (noch muss man sagen: jedenfalls nicht nur) von der HTTP-EQUIV-Angabe, sondern von Windows.
Zurück in den Windowsexplorer und die eine Einstellung für den Dateitypen „Test“ geändert:
Inhaltstyp (MIME): text/html
Doppelclick auf 'ohneHttpEquiv.foo': Firefox zeigt "&foo;" in der Titelleiste und "]>
&foo;" im Viewport. (Verständlich, denn man kann in HTML keine eigenen Entities einführen und für den Tag-Soup-Parser ist die Doctype-Deklaration mit dem '>' der Entity-Deklaration zu Ende; mit dem folgenden ']>' kann er nichts anfangen und stellt das als Inhalt dar.)
Doppelclick auf 'mitHttpEquiv.foo': selbes Ergebnis! Das heißt also, Firefox missachtet die HTTP-EQUIV-Angabe 'application/xhtml+xml' und wählt die Verarbeitung anhand des MIME-Typs 'text/html', den Windows für Dateien des Typs 'Test' mit der Endung 'foo' angibt.
Wo du also die obigen Angaben her hast, ist mir schleierhaft.
Immer noch?
See ya up the road,
Gunnar
Hello out there!
Doppelclick auf 'mitHttpEquiv.foo': selbes Ergebnis! Das heißt also, Firefox missachtet die HTTP-EQUIV-Angabe 'application/xhtml+xml' und wählt die Verarbeitung anhand des MIME-Typs 'text/html', den Windows für Dateien des Typs 'Test' mit der Endung 'foo' angibt.
Na, ob das so stimmt? Vielleicht hat nur die Windows-Angabe höhere Priorität gegenüber der HTTP-EQUIV-Angabe. Also noch ein Test:
Für den Dateitypen 'Test' (Endung 'foo') die Angabe zu 'Inhaltstyp (MIME)' gelöscht. Spätestens jetzt ohne Vorgabe von Windows sollte sich der Firefox nach der HTTP-EQUIV-Angabe richten.
Sollte! Tut er aber nicht! Er zeigt "]>
&foo;" und bei Seiteninformation > Allgemein als Typen 'text/html'. Die HTTP-EQUIV-Angabe wird von ihm völlig ignoriert. IMHO ein Bug.
See ya up the road,
Gunnar
Hi,
Für den Dateitypen 'Test' (Endung 'foo') die Angabe zu 'Inhaltstyp (MIME)' gelöscht. Spätestens jetzt ohne Vorgabe von Windows sollte sich der Firefox nach der HTTP-EQUIV-Angabe richten.
Sollte! Tut er aber nicht! Er zeigt "]>
&foo;" und bei Seiteninformation > Allgemein als Typen 'text/html'. Die HTTP-EQUIV-Angabe wird von ihm völlig ignoriert. IMHO ein Bug.
Du scheinst Recht zu haben, denn in der gleichen Angabe steht ja auch die Information zum Zeichensatz. Diese wird anscheinend auch ignoriert. Firefox interpretiert diese Angabe anscheinend nur in der XML-Deklaration. Da macht der IE dann aber wieder nicht mit. Deshalb muss ich derzeit alle Sonderzeichen meiner XHTML-Dateien maskieren (z.B: ä für ä)
Aber wer weiß, was das W3C da für XHTML vorgegeben hat!
Einen schönen Mittwoch noch!
Hallo D.R..
Du scheinst Recht zu haben, denn in der gleichen Angabe steht ja auch die Information zum Zeichensatz. Diese wird anscheinend auch ignoriert. Firefox interpretiert diese Angabe anscheinend nur in der XML-Deklaration. Da macht der IE dann aber wieder nicht mit. Deshalb muss ich derzeit alle Sonderzeichen meiner XHTML-Dateien maskieren (z.B: ä für ä)
Kann ich nicht nachvollziehen. Ich speichere alle meine Dateien grundsätzlich UTF-8-kodiert ab und der IE stellt Sonderzeichen wie Umlaute auch damit ohne Probleme dar. (Meta-Element zur Zeichenkodierung natürlich vorausgesetzt.)
Einen schönen Mittwoch noch.
Gruß, Ashura
Hi,
Du scheinst Recht zu haben, denn in der gleichen Angabe steht ja auch die Information zum Zeichensatz. Diese wird anscheinend auch ignoriert. Firefox interpretiert diese Angabe anscheinend nur in der XML-Deklaration. Da macht der IE dann aber wieder nicht mit. Deshalb muss ich derzeit alle Sonderzeichen meiner XHTML-Dateien maskieren (z.B: ä für ä)
Kann ich nicht nachvollziehen. Ich speichere alle meine Dateien grundsätzlich UTF-8-kodiert ab und der IE stellt Sonderzeichen wie Umlaute auch damit ohne Probleme dar. (Meta-Element zur Zeichenkodierung natürlich vorausgesetzt.)
Ja, die Meta-Angabe beachtet der IE ja auch. Aber bei einer XML-Deklaration streikt er. Firefox wiederum beachtet die Meta-Angabe nicht...
Einen schönen Donnerstag noch!
Hallo Gunnar.
Gerade nochmal getestet: In Windows 98 ist 'Ordneroptionen' tatsächlich unter 'Ansicht' (nicht unter 'Extras')
Diesen Dateitypen erstellt:
Beschreibung: Test
Inhaltstyp (MIME): application/xhtml+xml
Standarderweiterung für Inhaltstyp: foo
Hm, warum sollte man so ein großartiges Feature in einer späteren Windows-Version streichen? Zumindest in meinem WinXP gibt und gab es noch nie eine solche Option.
Nicht dass ich dir nicht glauben würde, aber könntest du mir bitte einen Screenshot davon anfertigen? Ich habe hier momentan kein Win98 zur Verfügung stehen.
Hier einmal eine Aufnahme des Dialoges, mit welchem man einen neuen Dateitypen erstellen kann und hier des Dialoges, mit welchem man bestehende Dateitypen bearbeiten kann.
Einen schönen Mittwoch noch.
Gruß, Ashura
Hi,
Hm, warum sollte man so ein großartiges Feature in einer späteren Windows-Version streichen? Zumindest in meinem WinXP gibt und gab es noch nie eine solche Option.
Weil Microsoft besser weiß, was für den User gut zu sein hat? ;-)
cu,
Andreas
Hallo Gunnar™. (Pun intended)
Nicht dass ich dir nicht glauben würde, aber könntest du mir bitte einen Screenshot davon anfertigen?
OK, das hat sich hiermit erledigt. [Quelle]
Wieder ein Beleg, dass Microsoft seine User verdummen lässt und Powerusern keine Plattform bieten kann.
Einen schönen Mittwoch noch.
Gruß, Ashura
Hallo.
Für RDF/XML bspw. gibts es gar keine DTD; kann es nicht gar nicht geben.
Stimmt auch wieder
Welche von beiden Aussagen?
MfG, at
Hello out there!
Für RDF/XML bspw. gibts es gar keine DTD; kann es nicht gar nicht geben.
Stimmt auch wieder
Welche von beiden Aussagen?
Beide.
See ya up the road,
Gunnar
Hallo.
Für RDF/XML bspw. gibts es gar keine DTD; kann es nicht gar nicht geben.
Stimmt auch wieder
Welche von beiden Aussagen?
Beide.
Also die einander ausschließenden?
MfG, at
Hello out there!
Für RDF/XML bspw. gibts es gar keine DTD; kann es nicht gar nicht geben.
Also die einander ausschließenden?
Argh, doppelte Verneinung passiert mir auch immer wieder. Wahrscheinlich hatte ich erst „kann es nicht geben“ geschrieben und wollte ein „gar“ vors „nicht“ setzen, hab stattdessen aber „gar nicht“ eingefügt und nicht gemerkt, dass ein „nicht“ zu viel ist.
Legasthenie: Ich sehe „nicht“ nicht.
See ya up the road,
Gunnar
Hallo.
Legasthenie: Ich sehe „nicht“ nicht.
Kein Problem, dafür gibt es mich ja hier nicht nicht.
MfG, at
Hello out there!
meine alten HTML Seiten sollen zukunftsorientiert auf XHTML umgeschrieben werden. Beim Durchlesen eines Tutorials ist mir die Frage aufgekommen, welches xhtml ich nehmen soll:
transitional oder strict
XHTML 1.0 Strict. Da du ja „zukunftsorientiert“ umschreiben willst, also sämtliche Darstellungsangaben mit CSS machst und auch auf Framestes verzichtest, brauchst du die in der Strict-Variante nicht vorhandenen, missbilligten Elemente und Attribute nicht.
- Was sind die hauptsächlichen Unterschiede beider Varianten und welche ich für mich am besten geeignet?
Transitional enthält eben noch Relikte aus HTML 3.2, von deren Verwendung zugunsten von CSS abzusehen ist.
Einige Verschachtelungen sind in Strict nicht erlaubt, z.B. <body>Lorem ipsum</body>. Das body-Element darf in der Strict-Variante keinen Textknoten als Kind haben; zulässig ist <body><p>Lorem ipsum</p></body>.
- Wird eine xhtml Datei weiterhin als .html oder jetzt als .xhtml abgespeichert?
Die Dateiendung ist ein Relikt aus MS-DOS (aber manchmal ganz praktisch). Du kannst die Datei auch mit der Endung 'foo' speichern oder auch ganz ohne Endung.
Der Begriff „Datei“ macht im Web auch wenig Sinn, was ein Client vom Server erhält, sind „Ressourcen“. Eine solche hat einen URI, bspw. 'http://example.net/foo/bar.baz'. Der '.' im URI ist auch nur ein Zeichen, das Konzept der „Dateiendung“ gibt’s in diesem Zusammenhang nicht. Was vom Server als 'text/html' oder 'application/xhtml+xml' rausgeschickt wird, wird vom Browser als HTML verarbeitet, egal, ob der URI auf '.html' oder sonstwas endet.
Anders sieht die Sache im lokalen Dateisystem aus: Wenn du willst, dass sich ein Dokument 'bar.baz' auf Doppelclick im Browser deiner Wahl öffnet, sollte die Dateiendung 'baz' mit dieser Anwendung verknüpft sein.
Lange Rede, kurzer Sinn: Du kannst deine XHTML-Dateien mit der Endung 'html' speichern, dann bleibt alles wie gehabt. Oder auch mit 'xhtml' und du verknüpfst die Endung mit deinem Browser. (So hab ich es bspw. gemacht, wobei eine Datei mit Endung 'html' als 'text/html' verarbeitet wird; eine mit Endung 'xhtml' als 'application/xhtml+xml'.)
- Mir geht es darum, dass ältere Browser weiterhin meine Webseite ohne Fehler einsehen können. Gibt es da Grenzen, wie neu ein Browser hierfür mindestens sein muss?
Was heißt „ohne Fehler“? Dass der Inhlat dargestellt wird? Das sollte Mosaic tun. Dass das erstellte Layout wie geplant dargestellt wird? Dann muss der Browser schon CSS-fähig sein; Netscape 4.x wird es nicht tun. Und auch die neueste Version des IE ist veraltet.
- Wozu wird neben xhtml noch xml verwendet?
XML dient ganz allgemein zur Strukturierung von Daten. XHTML ist eine Anwendung von XML.
See ya up the road,
Gunnar
Vielen Dank an euch alle.
Gruß
Thomas
Hallo,
meine alten HTML Seiten sollen zukunftsorientiert auf XHTML umgeschrieben werden.
Hm, was ist an XHTML (1.x) eigentlich "zukunftsorientiert"?
- XHTML 1.0 ist nicht aufwärtskompatibel
- XHTML 1.1 funktioniert nicht im IE
- XHTML 2 wird nicht abwärtskompatibel sein
Wäre es denn nicht sinnvoller auf HTML 4.01 strict umzuschreiben? HTML 5 wird ja abwärtskompatibel werden.
Linktipp zum Thema: Why XHTML™?
Grüße
Jeena Paradies
Hello out there!
Hm, was ist an XHTML (1.x) eigentlich "zukunftsorientiert"?
- XHTML 1.0 ist nicht aufwärtskompatibel
?? Das soll was heißen?
- XHTML 1.1 funktioniert nicht im IE
?? Na aber sicher. IE kann übrigens sogar Ruby-Annotationen anzeigen (allerdings nur die einfachen), Firefox nicht (in der deutschen Version ohne Erweiterung).
- XHTML 2 wird nicht abwärtskompatibel sein
Na und? Browser werden weiterhin das alte HTML und XHTML 1.x verstehen; die Unterstützung von XHTML 2 wird hinzukommen.
Wäre es denn nicht sinnvoller auf HTML 4.01 strict umzuschreiben?
Nein, IMHO. Warum soll man sich den weniger strengen Regeln von SGML ausliefern und damit die Fehleranfälligkeit erhöhen?
See ya up the road,
Gunnar
