efa_fontsize hat ein Problem mit Fettschrift

[René]

Guten Morgen miteinander,
unter http://www.feedback-design.de/lewe habe ich ein Problem. Wenn man mit dem FireFox die Seite aufruft, auf Aktuelles klickt und dann die Schrift vergrößert, läuft die Fettschrift in den Rest des Textes.
Als Script dient efa_fontsize.js von www.einfach-fuer-alle.de

Die CSS habe ich wie folgt definiert:
body {
        font-family: VERDANA,ARIAL,HELVETICA;;
        font-size: 8pt;
        padding: 0px;
        margin: 0px;
}

#inhalt {
   height:auto;  /*für den IE */
   width: 550px;
   bottom: 0px;
   margin-left: 194px;
   margin-bottom: 0px;
   padding-top: 5px;
   padding-left: 5px;
   padding-right: 5px;
   padding-bottom: 5px;
   border: 0px;
   z-index: 10;
}

Ich hoffe, mir kann jemand helfen. Der Fehler tritt nicht mit dem IE auf. Im Netz bin ich bisher nicht fündig geworden. Danke für eure Hilfe und ein schönes Wochenende.

René

[MudGuard]

Hi,

unter http://www.feedback-design.de/lewe habe ich ein Problem. Wenn man mit dem FireFox die Seite aufruft, auf Aktuelles klickt

Warum gibst Du nicht direkt die Problemseite an?

und dann die Schrift vergrößert, läuft die Fettschrift in den Rest des Textes.

Nö. Dann überschreibt der Menütext "Leistungen" den Fließtext.

Als Script dient efa_fontsize.js von www.einfach-fuer-alle.de

Ach so, Du meinst nicht die normale Schriftvergrößerung.

Hm. Mal suchen, wo das sein könnte.
Ah, vielleicht diese komischen Symbole?
Maus drüber. Aha, das sind Links (sagt der Mauszeiger).
Die Statuszeile sagt, daß die Links alle an den Dokument-Anfang führen (identische URL mit leerem Anker).
Titel? Fehlanzeige.
Ich soll also raten, was da was bedeutet. "?" könnte die Hilfe dazu sein, also mal draufklicken.
Da lande ich auf der Startseite. Sehr hilfreich.
Also mal auf dieses komische Dings mit dem "+" drin geklickt.
Nichts passiert. Auch bei mehrfachem Klick.

Ach so, halt, ich bin ja jetzt auf der Startseite, nicht mehr auf der Problemseite.
Der Text (Menü usw.) wird nicht größer.

Also wieder zur Problemseite.
Dort wird tatsächlich ein Teil des Textes größer. Seltsam. Warum nur ein Teil?
Menü und Fließtext haben anfangs dieselbe Schriftgröße. Wenn jemand das nicht lesen kann, weils zu klein ist, ist es logisch, daß bei Schriftvergrößerung nur ein Teil des Texts vergrößert wird.

Soll das also Barriere-Freiheit sein?
Also ich find das Konzept eher schlecht. Da ist die normale Schriftvergrößerung, die alle mir bekannten graphischen Browser bieten, besser.
Einerseits, weil ALLE Texte vergrößert werden, andererseits, weil der Benutzer weiß, wie das funktioniert (er muß nicht auf jeder Webseite neu rausfinden, wie das dort vielleicht über irgendwelche Spezialtricks gehen könnte).

Und wäre in vielen Fällen gar nicht nötig, wenn Du nicht erstmal die Schriftgröße auf 90% reduzierst, sondern die vom User gewünschte Schriftgröße beibehältst (einfach keine Angabe zur Schriftgröße machen).

Ich hoffe, mir kann jemand helfen.

Frag den Hersteller des Scripts. Oder laß es einfach weg.

cu,
Andreas

[Rene]

Das kommt halt davon, wenn jemand einen "Designer" beauftragt und sagt: "Entwerfe uns mal eine schöne Seite" und danach kommt und sagt: "Und jetzt das ganze Barrierefrei", ohne noch Fragen oder Anregungen stellen zu können. Es wird also ziemlich der Handlungsspielraum eingeengt. Aber einige "Fehler" kann man ja noch korriegieren, dank deiner Hinweise.

Trotzdem verstehe ich das mit der Fettschrift nicht ... . Die Scriptanbieter haben sich auch noch nicht gemeldet.

Das die Seiten, z.B. Hilfe, noch nicht vollständig sind, liegt daran, dass es noch eine Seite in der Entwicklung ist.

Danke für deine Zeit.

René

[Ingo Turski]

Hi,

Das kommt halt davon, wenn jemand einen "Designer" beauftragt und sagt: "Entwerfe uns mal eine schöne Seite" und danach kommt und sagt: "Und jetzt das ganze Barrierefrei", ohne noch Fragen oder Anregungen stellen zu können.

wieso? Ein Webdesigner sollte wissen, was darunter zu verstehen ist. Und er sollte von vornherein darauf achten, dass es bei Schriftvergrößerung (über die Browsersteuerung) nicht zu Überlagerungen kommt.
Deine Seite ist wegen der fixen Höhenangaben und teilweisen absoluten Positionierung ziemlich untauglich in dieser Beziehung.

freundliche Grüße
Ingo

[Rene]

Hallo Ingo,

Deine Seite ist wegen der fixen Höhenangaben und teilweisen absoluten Positionierung ziemlich untauglich in dieser Beziehunung

danke für die Hinweise. Aber wie soll ich dann eine Designvorlage umsetzen, die genau das vorgibt? Möchte gerne dazulernen, deshalb die Frage.

René

[Ingo Turski]

Hi,

danke für die Hinweise. Aber wie soll ich dann eine Designvorlage umsetzen, die genau das vorgibt? Möchte gerne dazulernen, deshalb die Frage.

sorry, aber diese Frage ist nicht im Rahmen eines Postings zu beantworten. Je komplexer ein Designentwurf ist und je mehr der Designer auf eine exakte Umsetzung Wert legt, desto schwieriger ist das zu machen. Dazu gehört dann sehr viel Erfahrung mit CSS und vor allem auch mit den Unarten des IE - das hatte ich bei der Umsetzung einer ähnlichen Vorlage mal schmerzlich feststellen müssen: im Firefox und Opera perfekt, aber im IE komplett durchgefallen, so dass ich mir eine gänzlich andere Lösung einfallen lassen mußte.

Ich muß allerdings auch zugeben, dass mir knifflige Aufgaben liegen; so hätte ich das Design (besonders die Füllgrafik rechts für breitere Fenster) von css-layout.de fast wegen dem IE wieder verworfen.

freundliche Grüße
Ingo

[Ashura]

Hallo Ingo.

[…] css-layout.de […]

Nur eine winzige Kleinigkeit: „normalen” sollte eigentlich „normalen“ geschrieben werden.

Einen schönen Samstag noch.

Gruß, Ashura

[Ingo Turski]

Hi,

[…] css-layout.de […]

Nur eine winzige Kleinigkeit: „normalen” sollte eigentlich „normalen“ geschrieben werden.

sorry, aber das verstehe ich nicht.

freundliche Grüße
Ingo

[Ashura]

Hallo Ingo.

[…] css-layout.de […]

Nur eine winzige Kleinigkeit: „normalen” sollte eigentlich „normalen“ geschrieben werden.

sorry, aber das verstehe ich nicht.

Das derzeitige Ausführungszeichen/Abführungszeichen/schließende Anführungszeichen entspricht nicht der deutschen Form.

Momentan entspricht es 99-99, aber eigentlich ist es 99-66. (In Bezug auf die Formgebung.)

(Betrachtet man dieses Posting natürlich mit „Courier New“, sieht man nicht, was ich meine. Diese Schriftart ist in dieser Hinsicht kaputt.)

Einen schönen Samstag noch.

Gruß, Ashura

[Ingo Turski]

Hi,

Das derzeitige Ausführungszeichen/Abführungszeichen/schließende Anführungszeichen entspricht nicht der deutschen Form.

Momentan entspricht es 99-99, aber eigentlich ist es 99-66. (In Bezug auf die Formgebung.)

(Betrachtet man dieses Posting natürlich mit „Courier New“, sieht man nicht, was ich meine. Diese Schriftart ist in dieser Hinsicht kaputt.)

verstehe ich trotdem nicht.
Im Quelltext steht: „normalen”
auch wenn das bei er verwendeten Kodierung unnötig wäre. Welcher Browser zeigt da Murks an?

freundliche Grüße
Ingo

[Ashura]

Hallo Ingo.

Im Quelltext steht: „normalen”

Und da stehen müsste: „normalen“

auch wenn das bei er verwendeten Kodierung unnötig wäre. Welcher Browser zeigt da Murks an?

Vom typografischen Standpunkt her: alle. Sie können aber nicht anders, da sie nur darstellen, was gefordert wurde.

Siehe auch „Deutsche Anführungszeichen“ in der Wikipedia.

Einen schönen Samstag noch.

Gruß, Ashura

[Ingo Turski]

Hi,

Siehe auch „Deutsche Anführungszeichen“ in der Wikipedia.

Recht herzlichen Dank, jetzt habe ich erst gesehen, was Du meintest. Wie ich da sehe, sind wir die Einzigen, die ein linkes Anführungszeichen rechts setzen... Nunja, da habe ich jetzt mal auf diversen Seiten einige Hundert Zeichen ersetzen dürfen. ;-)

freundliche Grüße
Ingo

[Ashura]

Hallo Ingo.

Siehe auch „Deutsche Anführungszeichen“ in der Wikipedia.

Ah, ich hatte die Umlaute nicht kodiert. Danke.

Recht herzlichen Dank, jetzt habe ich erst gesehen, was Du meintest. Wie ich da sehe, sind wir die Einzigen, die ein linkes Anführungszeichen rechts setzen...

Die Zeichenreferenzen wurden von Amerikanern zusammengestellt und dementsprechend wurde bei der Namenswahl wenig Rücksicht auf die typografischen Gegebenheiten anderer Ländern genommen.

Nunja, da habe ich jetzt mal auf diversen Seiten einige Hundert Zeichen ersetzen dürfen. ;-)

Es freut mich, dass dir die ästhetisch passende Typografie anscheinend ebenfalls am Herzen liegt.

Einen schönen Sonntag noch.

Gruß, Ashura

[at]

Hallo.

Wie ich da sehe, sind wir die Einzigen, die ein linkes Anführungszeichen rechts setzen...

Bei weitem nicht. Und eine Fußnote geht geht ja auch zumindest auf die Unicode-Bezeichnungen ein. Die Tabelle weiter unten auf der Seite zeigt dir auch, dass es noch viel Potential für Verwirrung gibt, zumal ja im Deutschen fremdsprachige Zitate in Anführungszeichen derselben Sprache gefasst werden.
MfG, at

[Sven Rautenberg]

Moin!

Deine Seite ist wegen der fixen Höhenangaben und teilweisen absoluten Positionierung ziemlich untauglich in dieser Beziehunung

danke für die Hinweise. Aber wie soll ich dann eine Designvorlage umsetzen, die genau das vorgibt? Möchte gerne dazulernen, deshalb die Frage.

Ernsthafte Antwort: Ignoriere den Designer.

Ein Designer liefert in aller Regel eine pixelbasierte Vorlage als JPEG, PNG, Photoshop oder ähnliches.

Damit liefert er etwas, was man im Browser in dieser Form niemals realisieren kann, außer man bindet die Seite als Grafik ein. Es ist zwangsläufig so, dass man irgendwie die Transformation von Pixelgrafik (mit festen Verhältnissen in Breite und Höhe, sowohl bei allen Einzelelementen als auch in der Gesamtgröße) in HTML & CSS (mit grundsätzlich variabel großem Browserfenster) hinkriegen muß.

Ich bin dabei immer danach gegangen, den "Geist" des Designentwurfs umzusetzen, nicht seine exakte Pixelgröße. Wenn mir der Designer 10px-Schrift einbaut - drauf geschissen, mein Minimum sind 13 Pixel für Fließtext, 12 oder 11px für das "Kleingedruckte" - sofern denn Pixel als Größenangabe genommen werden, bei Seiten, deren Auftraggeber "barrierefrei" rufen könnten, ist das dann doch eher nicht der Fall.

Und bislang habe ich noch mit keinem Designer zusammengearbeitet, der das nicht akzeptiert hat. Kann natürlich sein, dass sowohl Designer als auch Kunden bislang besonders unproblematisch waren, aber vernünftig zusammengearbeitet wurde jedenfalls.

- Sven Rautenberg

[Rene]

Hallo,
da hattest du Glück mit den Designern. Ich mache jetzt gerade eine neue Version die sich an den Entwurf anlehnt und stelle dann einfach beídes zur Wahl. Dann bin ich raus aus der Sache.

Bis dann!
René

[xwolf]

Hi,
"Entwerfe uns mal eine schöne Seite" und danach kommt und sagt: "Und jetzt das ganze Barrierefrei", ohne noch Fragen oder Anregungen stellen zu können. Es

Also bei einem richtig guten Designer und Webentwickler sollte die zugängliche Gestaltung der Webseiten kein Extra sondern inklusive sein...

Ciao,
  Wolfgang

[Rene]

Hi,
"Entwerfe uns mal eine schöne Seite" und danach kommt und sagt: "Und jetzt das ganze Barrierefrei", ohne noch Fragen oder Anregungen stellen zu können. Es

Also bei einem richtig guten Designer und Webentwickler sollte die zugängliche Gestaltung der Webseiten kein Extra sondern inklusive sein...

Ciao,
  Wolfgang

Hallo Wolfgang,
das ist richtig. Aber dann ist es das Beste, wenn man auch mal miteinander sprechen kann und nicht die ganzen Dinge vorgelegt bekommt. Das war einfach das, was mich nervte. Der Designer saß halt auf einem ganz schön hohen Roß. "Das muss so sein!", auch wenn man Bedenken und Alternativen angeboten hat. Das war es, was mich nervte. Solche Sachen müssen als Team realisiert werden oder aus einer Hand. Ich hoffe, du verstehst, was ich meine.

Ciao!
René

[xwolf]

Hi

d.. Der Designer saß halt auf einem ganz schön hohen Roß. "Das muss so sein!", auch wenn man Bedenken und Alternativen angeboten hat. Das war es, was mich nervte. Solche Sachen müssen als Team realisiert werden oder aus einer Hand. Ich hoffe, du verstehst, was ich meine.

Jo, sowas kenne ich (leider) gut.
Meistens sind das dann irgendwelche Leute die sich "Designer" mit der Sichtweise nennen, daß Sie nur gestaltung machen und mit den "Niederungen" des Quellcodes nichts zu tun haben wollen :))

Für solche Designer ist iPDF sicher ne tolle Sachen (iPDF - weil man zu blöd für HTML ist?)  :)

Ciao,
 Wolfgang

[at]

Hallo.

Meistens sind das dann irgendwelche Leute die sich "Designer" mit der Sichtweise nennen, daß Sie nur gestaltung machen und mit den "Niederungen" des Quellcodes nichts zu tun haben wollen :))

Das klingt doch auch ganz vernünftig.
MfG, at

[xwolf]

Hi,

vergrößert, läuft die Fettschrift in den Rest des Textes.

Nicht nur bei <strong>. Auch bei <i> und anderen Tags.

Ich weiss auch nicht woran es liegt, vermute jedoch, daß irgendwas im Zusammenspiel des JavaScript mit deinen fest vorgegebenen Positionoierungen und den Schriften nicht passt.
Denn wenn ich das styles.css garnicht lade, sind die Schriftgrößen in Ordnung und es läuft an der Stelle nichts mehr ineinander...

In dem JS bzgl. der fontsize steht etwas von einem ähnlichen Bug der bei dem Opera vorkam, der dadurch gelöst wurde, daß einige Blocktags verwendet werden sollten. (Aber nach Einfügen eines <p> um den Text hat es sich trotzdem nicht verbessert.)

Da wirst du wohl Try&Error machen müssen...

Ciao,
 Wolfgang